B2 18 en 19 zienswijze herbestemming Molenstraat Ophemert.pdf

0 2 JUI¡| t02l

Ophemert,l juni2021

r

ililil ilil ill

{lil lilll ffi ril

ruïlfi,lltluulu

College van Burgemeester en Wethouders Gemeente West Betuwe Postbus 112 4l90CC Geldermalsen

Betreft: Zienswijze herbestemming Molenstraat 16 in Ophemert,

Geacht College, Onlangs is duidelijk geworden dat er een aafivraag is ingediend voor herbestemming van Molenstraat 16 in Ophemert, het pand van de voormalige Troefmarkt. Dit heeft bij een aantal omwonenden (hun gegevens vindt u onder aan dit stuk) geleid tot onzekerheid, ongerustheid en ergernis. Onzekerheid over het feit dat er al maanden werd verbouwd in het pand, waarvan bekend was dat het asbest bevatte. Er woonde enige tijd een gezin, dagelijks kwamen anonieme busjes met arbeiders; de (wat later bleek) projectontwikkelaar heeft op geen manier contact gezochtmet omwonenden. Ook was men zonder vergunning aan het verbouwen, tot het werk uiteindelijk werd stilgelegd.

BEZWAREN VAN BESTUURLIJKE AARD. Deze wazige gang van zaken leidde tot geruchten en tot wrevel. Want het was vrijwel onmogelijk om bij de gemeente en de Omgevingsdienst informatie te krijgen over wat er met dat gebouw zavworden gedaan. Bekend was dat de formele bestemming van het pand "detailhandel" was'

Inmiddels blijkt dat die bestemming gewijzigd is. Die wijzigingzou gepubliceerd moeten zijn, maar tot heden heeft gemeente noch OD kunnen vertellen waar dit besluit is gepubliceerd. Ook is er geen sprake geweest van een inspraakprocedure, zoals bij een normale bestemmingswijziging, maar is de zaak ondershands geregeld via een "Kruimelregeling'0. Ter verheldering twee passages uit de toelichting Wet Algemene Bepalingen Omgevingsrecht (WABO), website Ministerie inflastructuur en Waterstaat (zie htçs ://www. infomil.nl/onderwerpen/ruimte/ruimtel ijke/wetal gemene/kruime I I ij sti) :

"Yoor afwijkingen van het bestemmingsplan díe vallen onder de kruimelgevallen, geldt onder de ll/abo de reguliere procedure. De beslistermíin is 8 weken. Beø,vaar, beroep en hoger beroep zijn mogelijk, Er is geen terinzagelegging. Wrel kunnen de artikelen 4:7 en 4:B Awb worden toegepast binnen de 8 weken termijn (met eventuele verlenging van 6 weken). Als het bevoegd gezag na I weken geen besluit heeft genomen, is de vergunning van reehtswege verleend.

Bij de aãnvraag moet gemotíveerd worden dat het initiatief past binnen het gemeentelijk (lcruimelgevallen) beleíd. Er mogen geen belemmeringen ziin vanuit de mílieuregelgeving. Op basis van de Awb moet bevoegd gezag zorgttuldig de belangen afwegen. A/hankelíjkvan de specifi.eke situatie kan het daarom nodig zijn om voor bepaalde aspecten een nadere motiveríng op te nemen, zoals bijvoorbeeld verkeersaantrekkende werking, schaduwwerking, et cetera.

Er kan in het algemeen niet worden volstaan met de mededeling dat de aanvraag valt onder de gevallen en bijbehorende voorwaarden uít Btjlage II, artikel 4 Bor (zíe http://wetten.overheid.nl/8W8R0027464/volledig/#BijlageIl)." Aangezien ook hierover geen informatie is verschaft, blijft onduidelijk wat de gemeentelijke normen voor een Kruimelregeling zijn.En of de aanvraag is getoetst aan deze norrnen (als de gemeente überhaupt een Kruimelregeling hééfr).

Al even onduidelijk is of de aanvraagis getoetst aan de omgevingseisen op het gebied van milieu, geluidsoverlast, parkeren en welstand. In elk geval zijn de procedurele regels, zoals in de wet geformuleerd, niet gevolgd.

Wij zijn daarnaast en voorshands van mening dat dit project te omvangrijk is voor een dergelijke versnelde regeling geziende consequenties voor de omgeving, en dat het niet valt binnen de normen die de Wabo stelt.

BEZWAREN M.B.T. V/OONOMGEVING De voormalige Troefmarkt ligt in het oude centrum van wat ooit de gemeente Ophemert was. Naast de Troefmarkt is een open grasveld met een zogenaamde Muziekschelp, plaats van muziekuitvoeringen. Kortgeleden is het beheer van dit terrein overgedragen aan een stichting van betrokken Ophemenaren. De bedoeling van deze stichting ("Help de Schelp") is om, na het sluiten van de Troefmarkt, een sociaal ontmoetingscentrum te creëren. Onder andere door evenementen, een speeltuin (inmiddels in volle actie) en incidentele plaatsing

van k-raamhoudersn bijvoorbeeld met vers brood, kaas e.d. Rond dit'oschelpterrein" staat een a¿ntal markante woningen, zoals het Rijksmonument "De Beukenhof'op Molenstraat22 (vroeger woning van de gemeentesecretaris)o de voormalige burgemeesterswoning "Laanzicht" op nummer 2A en aan de westzijde een markante boerderij uit 1856. Ondanks vrij veel verkeersgeluid is het een rustige omgeving zonder *icties of burentwisten, met bijvoorbeeld een jaarlijkse barbecue voor alle Molenstraatbewoners.

Wat ons verontrust zijn de procedurele onduidelijkheden, het gebrek aan informatie zowel van de projectontwikkelaar als van de gemeente, en de schaal van het project. Op zicbzelf kan niemand tegen bewoning en dus verbouwing van het pand zijn- en dat zijn wij niet. Er is immers woningnood. Maar in het pand zijn zeven appartementen gepland en dat is veel. Als die werkelijk bewoond gaan worden door starters en bejaarden, gaat het misschien om acceptabele aantallen mensen. Maar, geacht college, geziende onduidelijkheden hebben wij twijfels. Bijvoorbeeld over de verkoopbaarheid van de appartementen, en de vraag of die verkocht dan wel verhuurd zullen worden. En aan wie? Om het helder te stellen: wij zijn ook bezorgd over de mogelijkheid dat er grotere aantallen arbeidsimmigranten gehuisvest worden. Mede gezien het feit dat de ontwikkelaar metdie mensen werkt en al enkelen in het gebouw had en soms heeft gehuisvest.

Wij zijn van mening dat er voldoende ruimte in de Betuwe is bij bedrijven die deze werknemers willen, en dat dit dorpscentrum daarvoor niet geschikt is. De houding van de projectontwikkelaar is ook allerminst geruststellend, om het zachtte zeggen: enkele bewoners hebben zijn houding als intimiderend eryaren. Daardoor vragen wij ons af of de gemeente een antecedentenonder2oek heeft gedaan om te kunnen beoordelen of deze ontwikkelaar zichnormaliter aan de

regels houdt- of niet.

PRAKTISCF{E BEZWAREN

Via een informele weg is het gelukt om de bouwplannen in handen te krijgen. Op de erfgrens met de Schelp (bezitgemeente) zijn ramen getekend, een openslaande deur en een tuintje. Wij en de stichting "Help de Schelp" maken bezvtaar tegen die openslaande deur en dat terras. Dat spoort niet met de speeltuin, met toekomstige evenementen en het plan om daar

bijvoorbeeld enkele malen per week een broodkar te plaatsen (Het la¿tste was al afgesproken tussen gemeente en stichtingsbestuur). Twee ramen zijn achter de muziekschelp ingetekend. Eén Íaam staat op de erfgrens op de plaats waar de stichting een bergruimte wilde maken voor materiaal bij evenementen. Het andere raam staat op de erfgrens met de tuin van de heer Benschop die hiervoor toestemming moet geven. Om privacy-redenen is hij niet van zins dit te doen.

De plannen voorzien in een groot dakterras op de eerste verdieping. Dit tenas wordt voorzien van hekken en is duidelijk ingericht voor buitenrecreatie. Zeket als zich daar meerdere personen "ontspannen", zal dat geluidshinder voor de omgeving opleveren en heeft dat een negatieve invloed op het woongenoegen. De ligging van het terras is ook zodanig, dat men vandaar rechtstreeks in de woning van Molenstraat Z}kan worden gekeken, hetgeen als een forse aantasting van de privacy wordt gevoeld.

Voorts zijn er zargeîover een mCInumentale kastanjeboom (blijft die onaangetast?), is er voldoende parkeergelegenheid of komt de hele Dorpsstraat vo1 blik te staano en worden het koopwoningen of huurwoningen?

}{et zal u duidelijk z4n dat er forse bezwaren zijn tegen zowel de procedures als tegen het plan zelf. Wij zouden graagcommentaar ontvangen op deze Zienswijze, maar vertrouwen er in elk geval op dat uw college bij de bespreking van de vergunningverlening hiermee rekening zal houden. Ook vertrouwen wij erop dat de regels over openbaarheid dan zullen worden gevolgd, opdat deze belanghebbenden dan hun houding kunnen bepalen,

Met vriendelijke groet, _1

Namens onperstaande omwonenden,

I