B2 14 Beslissingen gemeente West Betuwe - openbaar.pdf
Tekst van het document
Mijn inspreken op 29 juni j.l. heb ik kort vóór de vergadering afgezegd. De onderliggende vragen heb ik echter nog steeds en die leg ik nu bij u neer: De aanleiding: Ik heb bezwaar gemaakt tegen de plaatsing van glazen schuttingen op de Lingespoorbrug in Tricht. De aanvankelijke pracht van glazen schuttingen verdwijnt namelijk altijd met een jaar of vijf en dan kan je er niet meer door heen kijken. Het door mij voorgestelde alternatief zou niet alleen geluidstechnisch effectiever en visueel aantrekkelijker zijn, maar ook zou het de gemeente eenmalig € 250.000,- besparen + € 10.000,- per jaar. De uitkomst van de beslissing is zoals je dat als burger kunt verwachten. Ik heb geen gelijk gekregen. Ik word om de oren geslagen met regels en juridisch jargon en daarmee is de kous voor de gemeente en voor mij dan af. De brief waarin mijn ongelijk wordt uitgelegd roept vragen op: 1. De bezwaarcommissie bestaat uit ________________________________________________ 2. Die adviseren Burgemeester en Wethouders om het omstreden besluit in stand te laten.
Het advies is mede ondertekend door ________________________________________________ Vervolgens is er een brief die namens B&W ondertekend is door ______________________, maar behandeld door __________________________________________________________ Als dit dezelfde _________ als die van de welstandcommissie is, is dat dan geen verstrengeling van belangen? 3. De omgevingsvergunning werd niet in het weekblad West Betuwe geplaatst. Via contacten met de bouwer, De Lingense Alliantie, was ik, misschien wel als enige burger, op de hoogte van de aanvraag. Als burger denk je dat iedere bouwaanvraag en vergunning gepubliceerd wordt in het lokale weekblad. De commissie geeft in de brief ook aan dat het voor inwoners van WB gebruikelijk is dat er kennis genomen kan worden van een verleende omgevingsvergunning in het weekblad WB. Het blijkt nu dat er kennelijk iemand is die beslist wat wel en wat niet in het weekblad WB gepubliceerd wordt. Met betrekking tot het bovenstaande zijn door de commissie aanbevelingen gedaan aan B&W Ik zou graag weten of die aanbevelingen bekend zijn bij B&W en wat er mee gedaan is. 4. In 2016/2017 heeft de toenmalige gemeenteraad een duur betaald aanbevelingsrapport van de firma Pouderooijen vastgesteld. In die zogenaamde “Visie Geluidschermen” staat dat glas alleen kan worden toegepast op locaties die slecht bereikbaar zijn voor onbevoegden.
Welnu, de glazen schutting aan de oostkant van de brug grenst direct aan het fietspad. De commissie meldt dat de visie geen beleidskader in houdt voor welstand en er wordt verwezen naar een blz. van het rapport waarin staat dat het wenselijk is om ter plaatse van de Lingebrug transparante schermen toe te passen.
Pagina 2 van 2
De bouwer, Lingens Alliantie, heeft aan de voorwaarden voldaan want de oplossing is transparant. Ik denk dat niemand van de toenmalige gemeenteraad zich gerealiseerd heeft dat “transparant” niet hetzelfde is als “doorzichtig” en zo staat er nu een glazen, niet 100% doorzichtige, schutting direct aan het fietspad. De beslissing van toen blijkt later geen waarde meer te hebben voor de gemeenschap. Hoe is de controle op uitvoering van besluiten en vaststellingen door de gemeenteraad geregeld? Ik vertrouw er op dat u antwoorden voor mij kunt verkrijgen. Met vriendelijke groet, Inwoner