B2-06-beroep-bestemmingsplan-Spijkse-Kweldijk-39b-41-Spijk (geanonimiseerd).pdf

l{ílfid

Víll'lstate

e

E

E

a a

a O

Afdeling bestuursrechtspraak

A

e

Pagina 1 van 1

INGEKOMEN

19 APR 023 Raad van de gemeente West Betuwe Postbus

4190

CC

112

GELDERMALSEN

Datum

Ons nummer

18 april 2023

EE

Uw kenmerk

Inlichtingen

Onderwerp

Mw.

West Betuwe

E

Bestemmingsplan Spijkse Kweldijk 39b - 41 Spijk

Procedure

Beroep

Geachte

heer/mevrouw,

Hierbij stuur ik u - ter informatie - stukken die gaan over bovengenoemde procedure. Zoals u is meegedeeld, zal de zaak op 26 april 2023 worden behandeld op een zitting.

Aangezien dit bericht geautomatiseerd is aangemaakt, is dit niet ondertekend. Hoogachtend, de griffier

De griffie is op 27 april, 28 april, 5 en 19 mei gesloten.

Postbus 20019 - 2500 EA Den Haag -T 070 426 44 26 - F 070 365 13 80 - www.raadvanstate.nl Bij correspondentie de datum en het nummer van deze brief vermelden

AANTEKENEN Raad

van State

Afdeling Bestuursrechtspraak

RAAL VAN STATE

Postbus 20019 2500

EA

D

Den

INGEKOMEN Haa

E

17 APR. 2023

1 z 2023

ZAAKNE BEHANDELD.

ë DD:

PAR

Betreft: Geachte voorzitter,

B heeft het verweerschrift van de gemeenteraad van West Betuwe in goede orde ontvangen. Hierbij maaktivan de gelegenheid gebruik om daar kort op te reageren.

Ladder voor duurzame verstedelijking 1.

De raad gaat er nog steeds aan voorbij dat niet alleen woningbouwprojecten maar ook zorgvoorzieningen een stedelijke ontwikkeling zijn. Het aantal van

12 is daarom niet doorslaggevend en dat het om afhankelijke zorgwoningen gaat is evenmin doorslaggevend. Het gaat hier om een zorgvoorziening en dit kwalificeert uit dien hoofde als een stedelijke ontwikkeling. De zorgvoorziening is voldoende substantieel om als stedelijke ontwikkeling te kwalificeren. Er zijn gemeenschappelijke ruimten en ondersteunende voorzieningen en het ruimtebeslag is 900 m2 en dus meer dan de 500 m2 die u als vuistregel hanteert. 2.

Het gaat ook om een nieuwe stedelijke ontwikkeling. Op de plaatjes die de raad in het verweerschrift heeft bijgevoegd lijkt het bouwvolume niet zoveel groter dan dat van de eerder voorziene woning, maar zoals de raad zelf ook toegeeft is er bovengronds meer dan een verdubbeling van het bouwvolume van 1.000 m3 naar 2.215 m3. Bovendien zou niet moeten worden vergeten

dat de feitelijke situatie nu is dat de grond onbebouwd is. i weet wel dat de Afdeling een planologische vergelijking maakt, maar B vindt het toch belangrijk om dit te benoemen.

3. Volgens de plantoelichting ligt het plan buiten bestaand stedelijk gebied. Dit is

ook het standpunt van B

Het betreft onbebouwde grond met voorheen een

agrarische functie. Het sluit niet aan op bestaande bebouwing. 4.

Omdat sprake is van een nieuwe stedelijke ontwikkeling buiten bestaand stedelijk gebied, is een beschrijving van de vermeende behoefte vereist. In

* het beroepschrift wordt uiteengezet op welke punten er allemaal een motivering mist: regio is niet afgebakend, de behoefte is niet deugdelijk onderbouwd etc.. Voor zover de raad in zijn verweerschrift heeft gepoogd een

onderbouwing van de behoefte te geven, is B

van mening dat die

onderbouwing niet draagkrachtig is. Een algemene verwijzing naar CBS-

statistieken over vergrijzing volstaat niet. Verder wijst B

op het bestaan van

zorglandgoed Rumpt, eveneens gelegen in de gemeente West Betuwe. Ook wijst B erop dat met de voorziening wordt ingezet op cliënten met een bepaald budget en dat het een verkeerde voorstelling van zaken zou zijn om te denken dat een plek in de zorgvoorziening financieel haalbaar is voor de plaatselijke bevolking uit Spijk en omstreken. Omgevingsvisie

5.

De raad wijst op het instandhouden van een passend voorzieningenniveau. Hiermee wordt echter een verkeerde indruk gewekt. Het plan voorziet in zorgwoningen in een bepaald luxe segment. Het gaat hier niet om een plan dat in ouderenwoonzorg voorziet voor de plaatselijke bevolking. Het gaat met andere woorden niet om een ontwikkeling van het type: bibliotheek die dreigt te sluiten of een buslijn die dreigt te worden opgeheven. Voor zulke (krimp)ontwikkelingen in de regio zou terecht moeten worden opgepast, maar daar gaat het hier niet over. Bovendien wijst de raad met zijn reactie in het verweerschrift op het leefbaar houden van kernen. Het punt van B is nou juist dat dit type ontwikkeling wel in een kern past, maar niet buiten bestaand stedelijk gebied zoals hier aan de orde. De voorliggende ontwikkeling is geen voorbeeld van burgerparticipatie waarmee wordt beoogd de kernen leefbaar te houden.

Omgevingsverordening 6.

De raad schrijft dat er geen belangen in het kader van ruimtelijke ordening

worden geschaad omdat sprake zou zijn van een beperkte functiewijziging. B volstaat hier met een verwijzing naar hetgeen zij over aantasting van de landschapsstructuur in haar beroepschrift heeft aangevoerd. Landschappelijke inpassing

7. De raad is op deze beroepsgrond niet ingegaan. W verzoekt uw Afdeling om zich uit te laten over de gestelde rechtsonzekerheid in de voorwaardelijke verplichting in art. 4.3 van de planregels.

.

Hoogächtend,

Spoedheidshalve

getekend voor

deze:

(geanonimiseerd) " Ondertekend exemplaar door voorzitter en secretaris zal na 17 april worden toegezonden

Raad

vanState

PostNL Port Betaald

Postbus 20019 - 2500 EA

Den Haag

Port Payé Pays-Bas

x

x E

Q 5 l

&

x

ö

s x 3

x t © o

& ° © e

° *