B1-07-mail-aanvraag-verlengen-begunstigingstermijn-met-toelichting-(anoniem).pdf

Van: Verzonden: zaterdag 9 juli 2022 16:58 Aan: Griffie West Betuwe <griffie@WestBetuwe.nl> Onderwerp: Fwd: Aanvraag verlengen begunstigingstermijn met toelichting Geachte raadsleden, Omdat ik vind dat meer mensen van deze kwestie op de hoogte moeten zijn, dan de slechts enkele ambtenaren die mij laten zwemmen in een juridisch draaikolkende rivier, hierbij een bericht welke zojuist is verzonden aan het college en omgevingsdienst. Als het aan hen ligt, is de theetuin binnen enkele weken verleden tijd. Ik kan mij niet voorstellen dat dit een democratisch besluit is. Met vriendelijke groet,

Begin doorgestuurd bericht:

Van: Onderwerp: Aanvraag verlengen begunstigingstermijn met toelichting Datum: 26 juli 2022 om 16:07:48 CEST Aan: Bestuurssecretariaat West Betuwe <bestuurssecretariaat@westbetuwe.nl> Kopie: info@odrivierenland.nl Geacht college, U heeft mij een last onder dwangsom opgelegd in juli 2020. (Zie bijlage) Omdat er een procedure liep over deze zaak heeft u in September 2020 de begunstigingstermijn verlengd tot 6 weken na uitspraak Rechtbank. Er was immers een nieuw ontwerp-bestemmingsplan ter inzage gelegd en na een intensief en langdurig mediationtraject met wethouder Mevr. Hartman als vertegenwoordiger van de Gemeente West Betuwe, een ambtenaar van Gemeente West Betuwe en Rijkswaterstaat, tevens bevoegd gezag op ons perceel, zijn we tot een set afspraken gekomen. Na het ter inzage leggen van een ontwerp bestemmingsplan is er echter niets meer gebeurd. We hebben het nu over een periode van 2,5 jaar geleden. Inmiddels heeft de rechter uitspraak gedaan (AWB 20/4418 en AWB 20/4419) en treedt het besluit in werking van juli 2020, want zoals gezegd, de termijn was verlengd tot 6 weken na uitspraak Rechtbank. Dat is over 2 weken. Dit betekent o.a. het beëindigen van mijn bedrijfsactiviteiten in mijn gebouw, en het afbreken van het hele gebouw en diverse andere bouwwerken, zoals u in de bijlage kunt lezen.

Ik vraag u hierbij wederom om een verlenging van de begunstigingstermijn tot het bestemmingsplan goedgekeurd is door de gemeenteraad. Ter zitting heeft u aan de rechtbank medegedeeld het ontwerp bestemmingsplan in mei voor te leggen aan de raad. Dit is niet gebeurd en naar verwachting wordt dit pas eind dit jaar. (Dan zijn we 3 jaar verder) Door vaststelling bestemmingsplan zouden de “overtredingen” zoals genoemd in het besluit van juli 2020, worden gelegaliseerd. In mijn beleving is dit niet wat we voor ogen hadden bij aanvang en gedurende de sessies van de mediation. We zouden namelijk de oplossingen uitwerken en de fouten uit het verleden in het nieuwe

Pagina 2 van 3

ontwerp-bestemmingsplan repareren. Ik heb herhaaldelijk vragen gesteld waarom het college weigert het ontwerp bestemmingsplan voor te leggen aan de gemeenteraad. Als antwoord krijg ik steeds dat de zienswijze van één omwonende niet beantwoord kan worden. Deze omwonende heeft ook een (vrijwel identiek) handhavingsverzoek ingediend bij Rijkswaterstaat. Wellicht heeft u het in de media vernomen. De uitspraak was helder. Vanuit de wet Rijkswaterstaat hoeft NIETS afgebroken te worden op ons perceel. Toch geeft u in uw besluit van juli 2020 iets anders aan. Omdat er overlast veroorzaakt wordt door mijn bedrijf. Wel heel merkwaardig dat de burgemeester onlangs een vergunning heeft afgegeven voor een evenement vlakbij mijn bedrijf (en dus ook nabij de woning van deze omwonende) met veel bezoekers, en zij GEEN bezwaar hiertegen aangetekend hebben. Is er dan echt sprake van overlast van de fietsers, wandelaars en de enkele automobilist die een bezoek brengen aan de theetuin? Hierbij een citaat uit het proces-verbaal van de zitting op 15 maart 2022, (1 op 1 overgenomen, inclusief typefouten) “We hebben er last van omdat er bij ons tot op de laatste meter is gekeken wat er weg moest. We willen nu een transparante en gelijke behandeling. Tot op laatst ontkent dat er meer aanwezig was. Wij konden niet anders dan afbreken. Het is nu scheef. 4 keer bouwvlak opgerekt.

Steeds meer evenementen en initiatieven. Restaurant van 150 m2. Er worden steeds mogelijkheden gezocht met de gemeente. Wij zijn daar gaan wonen in Natura 2000 gebied niet om naast Horeca te gaan wonen. Wie zegt mij dat schuurtje ook niet horecabestemming krijgt? Alles is in het teken van recreatie is een natuurgebied. 9 privéauto’s 3 of 4 speedboten. Bezoekers bij ons geparkeerd. Lopen langs ons. Ze willen straks ook nog 125 meter extra bebouwing zodat mensen binnen kunnen zitten. Als die mensen zitten met gezicht naar ons. Je kunt direct oogcontact krijgen met gasten vanaf ons eigen perceel. We hadden geen moeite met een theetuin. We dachten dat dat een activiteit zou zijn waar we geen last van zouden hebben. Maar ze gaan steeds stukje bij stukje verder. Omgevingsdienst hanteert niet dezelfde regels ten aanzien van ons. We zitten minder dan100 meter van elkaar.” Geacht college, er IS hier geen sprake van hinder, overlast of bezwaar tegen mijn onderneming. Ook niet t.o.v. mijn bebouwing, of mijn kar, die ook al weg moest met een last onder dwangsom. Hier is sprake van mensen die hinder ervaren van de toename van bezoekers aan de Heesseltshe Uiterwaarden, gecreëerd door Rijkswaterstaat en Staatsbosbeheer, eigenaren van de omliggende percelen. Deze plannen voor de herinrichting Heesseltshe Uiterwaarden dateren al uit 1994, ruim voordat deze mensen hun woning hier aankochten.

Alle procedures tegen deze instanties hebben ze verloren, dus dan maar tegen een kleine ondernemer. Ik wil na al die jaren duidelijkheid vanuit uw college wat de bedoeling is. Heeft de theetuin nog toekomst? Bent u bereid medewerking te verlenen aan de ambities die wij met River Lounge hebben? Of laat u zich beïnvloeden door slechts 1 omwonende en laat u de mening, behoefte en draagvlak bij alle bezoekers, gasten en mede dorpsbewoners meewegen? Ik denk dat het tijd wordt voor een publiek debat over deze kwestie en een eerlijke belangenafweging. Ik hoop oprecht dat de beleidsvrijheid van u als Gemeente West Betuwe en de democratische overwegingen nu eens bepalend gaan worden i.p.v. het juridische dwaalspoor te blijven bewandelen. Nogmaals concreet mijn vraag; verlengen begunstigingstermijn tot alles helder, duidelijk en eerlijk voorgelegd is aan de Gemeenteraad. Conform wat u ter zitting heeft medegedeeld aan de Rechtbank op 15 maart 2022. Bijlage: Handhavingsbesluit last onder dwangsom

Pagina 3 van 3

Graag een bevestiging van ontvangst. Met vriendelijke groet,