20221021-aanvullende-informatie-en-analyse-lid-verenigde-waaldijkers-geanonimiseerd.pdf

Ik krijg de indruk dat de Gastvrije Waaldijk feitelijk meer over recreatie gaat dan over doordeweekse veiligheid. Dat de prioriteiten verkeerd gelegd worden en dat die zo snel mogelijk omgedraaid moeten worden, met de daarbij te bestemmen budgetten. Sinds 30 augustus ligt verkeersveiligheid op het bordje van de gemeente, de GVWD beperkt zich. Dat opent perspectieven want er valt in principe veel onder het begrip verkeersveiligheid, maar is absoluut nog niet concreet. Welke verwachtingen worden gewekt? En welk budget kan er komen voor veiligheid? Door het schrijven van Esterel Hijink (waterschap) van 17 oktober wordt wederom de indruk gewekt dat de dagelijkse gebruikers straks alleen iets over drempels e.d. mogen zeggen: “Met dit besluit zijn de uitgangspunten voor de weginrichting van het gehele Gastvrije Waaldijktraject vastgesteld. Belanghebbenden kunnen lokaal participeren over de inzet van de componenten, denk aan plateaus, drempels, wegversmallingen. Per traject wordt bijvoorbeeld bepaald hoeveel snelheidsremmende maatregelen nodig zijn en waar deze het beste kunnen komen.” Dan zijn we sinds begin dit jaar hoogstens een centimeter opgeschoten met de participatieruimte. Welke vragen gaat de gemeente via de Dorpstafels aan de bewoners stellen? Houd in gedachten wat ruim 800 bewoners hebben ingebracht bij het onderzoek De dijk is van ons allemaal.

Het lijkt erop dat dat onderzoek in een la is verdwenen. Veilig paadje voor kwetsbare verkeersdeelnemers: de feiten * Er is een motie van Gijsbert. Daarin is gevraagd om een onderzoek, niet om een onwillige afservering zoals door ambtenaren is opgeleverd. * Feit is dat er op dit moment bij Zennewijnen een fietspad ligt op de binnendijkse beheerstrook en dat het waterschap schrijft dat die terugkomt. * Het waterschap blijft herhalen dat er geen fysieke en (nog? geen) financiele ruimte is voor een pad aan de buitenzijde (ik denk dat ze een blinde vlek hebben en dat het te maken heeft met hun pro forma ‘natuurcompensatie’ op het buitentalud). * Bij de Raad van State afgelopen vrijdag heeft de landsadvocaat het volgende gezegd over de 2 beheerstroken: 1. ze zijn in beginsel openbaar en niet verboden, en zijn voor ‘mede-recreatief gebruik’ 2. binnendijks wordt het niet ingericht als pad; bestemming is groen 3. de buitendijkse beheerstrook, die bestemming natuur gaat krijgen, kan eventueel klompenpad/struinpad worden als daar vraag naar is * Bewoners willen geen binnendijks pad of gebruik door wandelaars, daar zijn brieven over geweest en 1 van de Beroepen vrijdag bij de Raad van State ging daarover: men vreest overlast en verlies privacy.

Mijn inschatting en hoop, na inmiddels jarenlange ervaring, is dat de IJZEREN houding van het waterschap met democratische middelen van Raad en bewoners en met steun van de wethouder te doorbreken is. Het waterschap heeft geen enkel deugdelijk argument om hun ‘nee nee nee’ te kunnen volhouden.

Pagina 2 van 2

In een echte democratie bepalen de bevolking en volksvertegenwoordigers wat er gebeurt en niet de macht van ambtenaren en bureaus! Deelname vanavond Ik ben zelf verhinderd bij de uitwisseling tussen de Raad en Verenigde Waaldijkers. Mooi dat veel volksvertegenwoordigers zich hebben aangemeld. Belangrijk dat ook de coalitiepartijen vanavond aanwezig zullen zijn! De Dorpstafel Varik-Heesselt heeft zich inmiddels duidelijk uitgesproken over de onveilige GVWD en bewonerswensen. Bijlage: Analyse Uitkomsten BBO Gastvrije Waaldijk Dit stuk zie ik niet terug bij de Raadsstukken voor 25 oktober. Korte samenvatting van mijn analyse: GVWD heeft altijd gezegd dat het veiliger wordt dan nu, maar de verantwoordelijkheid daarvoor ligt bij de gemeenten (wat kunnen die straks waarmaken?) GVWD schrijft zich te beperken zich tot het vage ‘Duurzaam Veilig’ Op 6 september stond in Het Kontakt: GVWD wordt verkeersveilig ‘Auto te gast’ dat in alle plannen/MER/Raad van State uitgangspunt is, is gewoonweg losgelaten - kan dat juridisch? en: dit besluit maakt de weg niet veilig(er) De betonrand moet geschrapt omdat die de weg onveiliger maakt ipv veiliger; bovendien komt er dan budget vrij voor veiligheid De weginrichting moet zo zijn dat de verkeersdeelnemers vanzelf het gewenste gedrag gaan vertonen (prima standpunt van de wethouder) en dat het echt veilig is voor alle deelnemers In de stukken van

30/8 ontbreken onderbouwingen. Zolang die niet openbaar zijn, gaat het om meningen, niet om te controleren feiten omtrent veiligheid Het GVWD team heeft geprobeerd om inspraak weg te schuiven en te negeren, ook deze zomer nog Ik hoor graag jullie reacties.

Vriendelijke groet, lid Verenigde Waaldijkers