VVD - vragen gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Weesperwerf

SCHRIFTELIJKE VRAGEN RAADS- EN COMMISSIELEDEN Datum indiening: 19 januari 2022

Indiener: J. J. Vermeer Fractie: VVD Weesp

Type vraag: X Schriftelijke vraag ex artikel 40 Reglement van Orde 0 Technische vraag 0 Algemene (politieke) vraag

Vraag naar aanleiding van commissie AZM/WZ/SOB Agendapunt 4: Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Weesperwerf Onderwerp: Vragen bouwvlak, bouwpeil en bouwhoogte Weesperwerf

Bouwvlak Op het perceel dat in het verlengde ligt van de bestaande woningen aan de Korte Muiderweg rust de bestemming wonen. In het huidige bestemmingsplan staat dat nieuwe woningen ‘uitsluitend binnen het aangegeven bouwvlak mogen worden opgericht’. Dat bouwvlak ligt in lijn met de gevels van de bestaande woningen aan de Korte Muiderweg. In het ontwerpbestemmingsplan ligt het bouwvlak opeens op een andere plek: de voorgevels van de nieuwe woningen liggen 6,5 meter naar achter t.o.v. de bestaande woningen en de achtergevels liggen zelfs 7,5 meter naar achter. In het ontwerpbestemmingsplan is dus sprake van een enorme verspringing, die er in het huidige bestemmingsplan niet is. Dat zorgt ervoor dat - als het ontwerpbestemmingsplan wordt aangenomen - er een blinde gevel van 7,5 meter diep en 11 meter hoog verrijst met alle gevolgen voor uitzicht, privacy en bezonning van dien voor de bewoners van de Korte Muiderweg. In de toelichting bij het ontwerpbestemmingsplan wordt meerdere keren geschreven dat het bouwvlak in lijn zal komen te liggen met de gevels van de bestaande woningen. Dat komt niet overeen met hoe dat bouwvlak is ingetekend in het ontwerpbestemmingsplan. Daarin is immers sprake van een verspringing van 7,5 meter. Vraag 1. Kunt u dit verschil toelichten? Vraag 2. Op welke manier wordt er hier rekening gehouden met de omwonenden? Vraag 3.

De hierboven omschreven situatie kan tot verwarring leiden. Hoe verloopt de communicatie met de omwonenden? Er zijn een aantal oplossingen aangedragen door omwonenden:

• Het bouwvlak blijft op de plek waar het in het huidige bestemmingsplan is ingetekend. Dat betekent dat er op een andere plek water gecompenseerd moet worden. Daarvoor zijn elders in het plan voldoende mogelijkheden. • De afstand tussen de bestaande en de nieuwe bebouwing wordt vergroot. • Het bouwvlak 'scharniert', zodat het meer in lijn komt te liggen met het oorspronkelijke bouwvlak, in elk geval waar het grenst aan de bestaande woningen aan de Korte Muiderweg. Deze optie zorgt ervoor dat de verspringing die nu 7,5 meter is met circa 3 tot 3,5 meter wordt verkleind. Vraag 4. Hoe staat de gemeente tegenover de voorgestelde oplossingen? Bouwpeil De ontwikkelaar geeft aan dat het 0-peil van Weesperwerf ongeveer 100 centimeter hoger komt te liggen dan het 0-peil van de bestaande percelen aan de Korte Muiderweg. Waarom dat zo moet, is niet duidelijk. Het beoogde 0-peil is niet vastgelegd in het ontwerpbestemmingsplan. Daar kan de ontwikkelaar dus niet aan worden gehouden. Doordat het beoogde 0-peil ongeveer een meter hoger ligt dan de bestaande percelen, komen die in een kuil te liggen t.o.v. de wijk die er omheen wordt gerealiseerd. Dat heeft op allerlei fronten nadelige gevolgen voor de huidige bewoners: denk aan privacy, het open, ruime en zonnige karakter van de tuinen en vooral hemelwaterafvoer.

Immers: de bestaande percelen vormen dan opeens het laagste punt van het gebied, terwijl het 0-peil van het nu nog onverharde, te ontwikkelen gebied op dit moment lager ligt dan het 0-peil van de bestaande percelen. Dat kán niet zonder gevolgen blijven. De ontwikkelaar heeft voorgesteld een damwand te plaatsen rondom de bestaande percelen om wateroverlast tegen te gaan. Deze damwand staat echter niet in het ontwerpbestemmingsplan, waardoor de ontwikkelaar niet aan het plaatsen hiervan kan worden gehouden. Vraag 5. Kan het beoogde 0-peil voor Weesperwerf worden vastgesteld op het 0-peil van de bestaande woningen? Ook hier zijn er een aantal oplossingen aangedragen door omwonenden: • Het beoogde 0-peil voor Weesperwerf wordt vastgelegd in het ontwerpbestemmingsplan. • De door de ontwikkelaar voorgestelde damwand wordt in de vorm van een voorwaardelijke verplichting verankerd in het ontwerpbestemmingsplan. • Deze damwand wordt gerealiseerd aan de overzijde van het pad dat beoogd is rondom de bestaande woningen, zodat er sprake is van een 'hoogtebuffer' tussen de bestaande woningen en Weesperwerf en de privacy van de huidige bewoners wordt gewaarborgd. • De ontwikkelaar verhoogt de tuinen van de huidige bewoners. Daarmee kan niet het hele verschil tussen de bestaande percelen en Weesperwerf worden overbrugd, maar het lost wel een deel van het probleem op.

Deze ophoging wordt als een voorwaardelijke verplichting opgenomen in het ontwerpbestemmingsplan. Vraag 6. Hoe staat de gemeente tegenover de voorgestelde oplossingen? Bouwhoogte In het huidige bestemmingsplan is vastgelegd dat nieuwbouw niet hoger mag worden gebouwd dan de bestaande bouw. De bestaande woningen zijn circa 9 meter hoog. In het ontwerpbestemmingsplan staat dat de nieuwbouw 10 meter hoog wordt. Omdat het beoogde 0-peil ongeveer 1 meter hoger ligt dan het 0-peil van de bestaande woningen, komt daar nog 1 meter bij en is de nieuwbouw volgens het huidige bestemmingsplan 2 meter te hoog. Vraag 7. Kloppen deze berekeningen en voldoet dit nog aan de gestelde kaders en het bestemmingsplan?

Verwachte datum van afdoening: Openbaar/niet openbaar