Verslag commissie SOB 6, 7 en 13 april 2021

De fiets, wilde ik nog vragen, of de Korte Muiderweg daarin meegenomen kan worden want het is een route die veel gebruikt wordt voor hardlopen, fietsen, skaten maar je breekt bijna je nek af en toe. Het is toe misschien aan opnieuw bestraten of asfalteren. Het vrachtverkeer. Nou ja, wij zijn heel enthousiast over de hubs alleen zitten we nog een beetje in onze maag met de bedrijventerreinen. Je kunt ze natuurlijk transformeren naar woningen maar de vraag is of dat altijd gewenst is en misschien moeten we ook kijken wat we hier willen met leegstand en speculatie. Want het is zonde om in zo’n prachtige stad zoveel vierkante meters aan leegstand te hebben terwijl we het juist optimaal willen benutten. Tot slot, er komt een einde aan mijn verhaal, echt waar, staat er helemaal onderaan het document dat er diverse locaties in Weesp niet goed toegankelijk zijn voor de mindervaliden. Ze noemen zorglocaties, winkelgebieden, OV haltes en schoolomgevingen en er wordt gezegd, het is een probleem. Maar vervolgens wordt hier niet op ingegaan en ik hoop heel erg dat straks bij deel C, bij de uitwerkingen, dat het misschien in een aparte paragraaf uitgewerkt kan worden. Dat was het, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Vermeer. Dan ga ik naar mevrouw Booij. Mevrouw Booij-van Willigen: Voorzitter, dank u wel. Bij een aantal dingen van mevrouw Vermeer zullen wij ons aansluiten.

Ik wil het meer wat ‘…’ houden, ook vanwege de tijd zo’n beetje. In hoeverre is dit wensbeeld eigenlijk reëel te noemen? Want gaan we nu met ze allen zitten praten over dromen die nooit uitkomen? Dus daar ligt eigenlijk onze vraag, in hoeverre is het reëel bijvoorbeeld, neem fietspaden onder het spoor, dat er twee nieuwe komen en een fietspad wat richting de ‘…’ gaan. Dat zijn echt dingen die we al heel lang willen. Dus dat is eigenlijk mijn enige vraag, in hoeverre is dit reëel? Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Booij. Dan ga ik naar mijnheer Sluyk. De heer Sluyk: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik sluit me geheel aan bij mevrouw Booij over het wensdenken. Want zijn het nou wensen die we hier neerzetten? Want ik kom een aantal punten tegen, ik kom het woord scharnierpunt tegen, we komen de binnenstad komen we tegen met zwaar verkeer et cetera, maar dat zijn allemaal ook nog zaken waarin wij hopelijk in de nabije toekomst al een beslissing over gaan nemen. Dan zullen we die uitwerkingen denk ik in deel C, gaan terugvinden. Maar ook even een opmerking over die logistieke hubs. Als ik nou even kijk naar de raadsinformatiebrief die wij, het zal niet vanavond zijn, maar in deze vergadering ooit nog een keer gaan behandelen, als ik dan de dingen zie die de burgers hebben aangegeven en die heel makkelijk oplosbaar zijn, dan zou je die binnenstad denk ik op een winkel na, heb je nog zwaar verkeer en dat is de Blokker omdat de Albert Heijn en de Vomar hebben zich al opgelost. Dan denk ik van, we moeten wel de dingen in verhoudingen blijven zien. Dus is dit nou het totale wensbeeld waarin we later nog andere beslissingen kunnen nemen omdat er dingen gewijzigd zijn.

Ik heel goed dat fietsen, lopen, et cetera dat het volledige aandacht krijgt maar dat vergt ook, en dat is ook een vraag naar de wethouder toe, dan moet je het ook in de winter sneeuwvrij houden et cetera et cetera. Is daar ook in gebudgetteerd, onderhoud, want dat zullen we dan mee moeten gaan nemen voor de lange termijn. Het CDA is blij dat het buitengebied volop de aandacht krijgt in dit verhaal. Nog even over het OV, ja, dat vind ik echt wensdenken omdat het natuurlijk heel erg afhankelijk is van de aanbesteding die gedaan wordt. Dus als je daar gunstig inzit dan kan je misschien wat realiseren maar dan moet je je ook aan de andere kant realiseren dat het wel eens verkeerd uit kan pakken en dat je bijna niets kan realiseren. Daarom denk ik echt dat het een prachtig stuk is met een heleboel wensen waar terecht aanvullingen op komen, ook die mevrouw Vermeer heeft genoemd, maar het blijft voor mij een stukje wensdenken en hopen dat we een aantal dingen kunnen realiseren maar ook met de wetenschap dat we een aantal dingen anders zullen realiseren dan de wensen die nu verwoord in dit stuk omdat de werkelijkheid de realiteit anders gebiedt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Sluyk. Dan ga ik naar de heer ’t Hart. De heer ’t Hart: Ja, voorzitter, nou, de heer Sluyk had het niet mooier kunnen verwoorden, eerlijk gezegd.

Dus ik ben inderdaad heel snel klaar want het punt is natuurlijk wel, we hebben nu deel A en B gehad maar ik denk dat met name in C, de uitwerking daarvan, daar doelde mevrouw Booij ook al op, dat met name deel C natuurlijk de uitwerking is hoe realistisch is het dan inderdaad allemaal. Dus ik wacht dat met belangstelling eerlijk gezegd af. Nog even twee puntjes die bij mij opvallend zijn dat is het vrachtverkeer zwaar, waarin gesproken wordt over twee ontsluiting Van Houten industriepark. Nou, we gaan daar wat woningbouw op het industriepark doen, ook aan de overkant. Het wordt echt meer een woongebied omdat natuurlijk dat stuk van de Prinses Irenelaan toch al zwaar belast is vraag ik me inderdaad af van, hoe wordt dan inderdaad dat zware vrachtverkeer op dat punt gezien. Zijn er nog andere oplossingen denkbaar? Dat is een. Het tweede punt is, het openbaar vervoer. Ik snap inderdaad het wensbeeld wel, metrohalte allemaal dat soort dingen meer maar kijk ook eens naar de niet al te lange termijn, de verbinding met name naar zuidoost. Die is natuurlijk op zich belabberd.

We hebben 149 die overdag gaat in het weekend niet en ik denk van ja, misschien is daar met Amsterdam, omdat dat natuurlijk toch een andere vervoersregio is, is daar ook wat in te verhapstukken en dat zou misschien al een aardig eindje op weg helpen om het openbaar vervoer ook in Weesp wat aantrekkelijker te maken. Dan kan je ook die aansluiting met, hopen wij, ‘…’ ook misschien beter realiseren. Dat was het, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer ’t Hart. Dan ga ik nog even naar mijnheer Van der Does.

De heer Van der Does: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik weet niet of het even is want ik begreep uit het raadsvoorstel dat hier alle wensen ook vanuit de raad meegenomen moeten worden in dit plan, fase B. Als ik het niet goed begrepen heb dan hoor ik dat graag. Of het nou uitvoerbaar is of niet, er is nog helemaal niet naar gekeken volgens mij. Ja, of het technisch uitvoerbaar is, ruimtelijk maar financieel, dat zullen we allemaal nog zien. Daar sluit ik me helemaal bij de voorgaande sprekers aan. Ten eerste, ik vind het qua fietsplan een mooi uitgewerkt plan, dat is ook het meest uitgewerkte deel volgens mij. Waarbij ik wel mis, dat mis ik in het hele stuk een beetje, de smartheid. Ik zou dus willen vragen van fietsstraten, die moeten aan bepaalde normen voldoen, dat het dan ook echt aangegeven wordt in plan C van waar komen de fietser straten. Want dan ben je dus gehouden aan allerlei normen waardoor je dus echt als fiets de ruimte krijgt. Ten aanzien van het fietsen had ik ook al opgemerkt, inderdaad, de verbinding tussen Aetsveld en het centrum. Het lijkt me niet handig om weer een tunnel daar te maken want het wordt als onveilig beschouwd.

Het mooiste zou zijn, wat meerdere hebben aangegeven, om een verdiepte provinciale weg te hebben, maar dat is natuurlijk erg mensen denken, maar in ieder geval een soort brug en we hebben ook een keer over een groene brug Aetsveldselaan gesproken. Dat zou een heel mooie wens zijn om die verbindingen goed uit te werken. Even kijken. Ja, ik vroeg me ook af waarom er niet, er wordt een mooie brug gepland naar Driemond, over het Amsterdam Rijnkanaal, en dat is niet het minste wat je dan plant, waarom er dan niet een fietsvoetgangersbrug langs het spoor over de Vecht gepland is. Dan heb je ook weer een andere mogelijkheid om naar het centrum van Weesp te komen of naar het buitengebied. Even kijken, dan kom ik op de voetgangers. Voor wat betreft de voetgangers … Even kijken of ik alles van fietsen wel gehad heb. Oh ja, voor de fietsen wil ik nog een ding aangeven, we hebben als GroenLinks ooit knelpunten aangegeven, fietsknelpunten, en dat zie ik ook niet echt terug. Je kunt wel fietsstraten en mooie paden maken maar de knelpunten zitten op de kruisingen. De kruisingen ‘…’ hebben we uitgebreid een paar jaar lang geïnventariseerd dus ik hoop ook dat dat wordt meegenomen. Dan kom ik op de voetgangers, dat vond ik veel minder uitgewerkt, echt slecht uitgewerkt, eerlijk gezegd.

Er mist een hele school, van Aetsveld naar het centrum waar toch in Aetsveld behoorlijk wat mensen wonen en zeker ook wat ouderen en ook mensen minder validen, zowel qua visuele beperking als lichamelijk, is er maar één verbinding. Dat is bij het kruispunt met de provinciale weg waar je nu een stoplicht al met een redelijk looppasje overheen moet gaan, wil je op tijd aan de overkant zijn. Ik denk dat het wel goed is om juist de voetgangers vanuit Aetsveld veel meer ruimte te gaan geven en meer mogelijkheden, desnoods op de andere fietsverbindingen want het tunneltje wordt ook als onveilig beschouwd. Ik heb ook begrepen, dus ik wilde nog benadrukken, dat er dus goed rekening wordt gehouden qua voetgangersverbindingen, met mensen die dus minder valide zijn. Even kijken, dus Weesp zonder barrières houdt wel meer in dan hier in dit plan tot nu toe staat, als wensen. Dan kom ik bij de automobiliteit. Ja, ik moet eerlijk zeggen, ik wandel veel in het buitengebied en de heer Sluyk, volgens mij, gaf aan … Of ik weet niet wie, over het buitengebied dat dat mooi meegenomen was. Ik vind dat er wel wat meer kan gebeuren in het buitengebied. Dan zal ik met name de Lange Muiderweg en de Keverdijk, wat smalle weggetjes zijn, en, zeker de Keverdijk, slecht onderhouden.

Ik zou er gewoon een permanente drempel in leggen of tenminste een permanente paal dat alle doorgaande verkeer, behalve bestemmingsverkeer, niet meer mogelijk is. Dus die Keverdijkse paal die moet gewoon de hele dag omhoog staan en zo’n zelfde belemmering zou je op de Lange Muiderweg moeten maken. Er zijn veel klachten van omwonenden daar en je wilt daar wandelen en fietsen en rustig kunnen recreëren en niet al dat doorgaande verkeer daar hebben. Dat zou wat mij betreft een wens zijn. Ik weet nog niet hoe we dat moeten gaan invullen maar dat hoor ik zo wel van de wethouder. Volgens mij … De heer Snijder: Nou ga ik interrumperen. De heer Van der Does: Ja, wie?

De voorzitter: Mijnheer Snijder. De heer Snijder: Ja, dank u wel. Om die paal daar in de Keverdijk altijd omhoog te hebben dat is wel heel mooi bedacht maar er gaat heel veel agrarische verkeer, gebruikt deze weg. Dan is zo’n hindernis wel heel erg hinderlijk voor deze mensen. De heer Van der Does: Ja, dat weet ik niet. Die hebben dan nu al een ontheffing dus dan ook, neem ik aan. Dat moeten ze dan goed in regelen. Maar er rijden nu ook heel veel personenauto’s overdag gewoon van hot naar her of toeristisch recreatief autoverkeer over die weg zou je moeten voorkomen. Maar ja, het is alleen maar een wens, hoor. Ik bedoel, ik kan het niet overzien, Martin, jij kent het gebied beter. De heer Snijder: Ja, ik woon er. De heer Van der Does: Ja, daarom. En ik vond inderdaad ook, dat werd al eerder genoemd … Oh nee. Ik vind de 60 km op de Keverdijk en ’s-Gravelandseweg ook best veel. Dat zijn de punten. Als we die als wens kunnen indienen voor de raad, dan hoor ik dat graag. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Does. Voordat ik naar de wethouder ga, wil ik toch nog even, voordat we het vergeten, mijnheer Nijhout bedanken voor de presentatie, want anders dan vergeten we dat en dat zou zonde zijn. Mijnheer Nijhout, hartstikke bedankt. De heer Nijhout: Geen probleem. De voorzitter: Dan gaan we nu naar wethouder De Lange.

De heer De Lange: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik hoop niet dat de heer Nijhout na uw dankzegging ook direct weggaat want misschien heb ik hem nog wel nodig. Maar dat gaan we zien. De voorzitter: Dat hadden we al afgesproken. De heer De Lange: Dank voor alle vragen die zijn gesteld, opmerkingen die zijn gemaakt. Inderdaad, u geeft uw wensen en bedenkingen mee en die zullen we gaan verwerken richting plan C. Waar dat niet kan of waar mogelijk daar toch wel een hiaat zit, zal ik daar ook op reageren. Maar ik ga zoveel mogelijk proberen alle vragen die zijn gesteld zo kort als mogelijk doorheen te gaan. Begin ik toch even bij de heer Van der Vlies die al de heer Nijhout allerlei vragen begon te stellen waarop ik ook even wakker werd. Ik dacht, hee, dit wordt makkelijk voor mij vanavond, maar gelukkig greep onze griffier ook even in. De Korte Muiderweg, Leeuweveldseweg 50 km/h, ja, daar zit ook een OV-component in. De bereikbaarheid van het station en daar rijden bussen naartoe en dan zijn minuten echt kostbaar, daar kom ik ook steeds meer achter. Maar ook dat component zit erin dus vandaar dat je vanaf de nieuwe rondweg, vanaf de A1 de Leeuweveldseweg opkomt, dan nog 50 km/h gaat rijden tot aan het station. Ik geloof dat mevrouw Vermeer het had over de Bouwhuistunnel, 50 km, maar de Bouwhuistunnel staat daar volgens mij als 30 km/h ingetekend.

Dus dat is de voornaamste reden om de Leeuwenveldseweg die 50 km te handhaven. De fijnmazigheid, ik hoor dat ook verschillende … De voorzitter: Mevrouw Vermeer wil even interrumperen. We verstaan u niet. Mevrouw Vermeer-van Galen Last: Sorry. Ik weet niet of dat klopt, ik moet dan nog even de betreffende pagina erbij zoeken maar ik vind het een onlogisch besluit.

De voorzitter: Waar hebt u het nu over, welk gedeelte wat de wethouder zegt? U interrumpeert de wethouder maar over welk punt gaat het nu? Mevrouw Vermeer-van Galen Last: Over de Leeuwenveldseweg, waarom die die 50 kilometer blijft. De voorzitter: Oké. De heer De Lange: Oh, nou ja, ik kan u zeggen dat dat klopt. Dat is ook exact gesprek wat ik met de heer Nijhout heb gehad en met de andere verkeerskundige. Dit heeft te maken met de OV-bedrijven, ook vervoerregio Amsterdam keek hier al even in mee en die geven dat echt aan. Wij kunnen de keuze maken om dat terug te brengen naar 30 maar dan is dat voor OV-bedrijven minder aantrekkelijk omdat het gewoon langer duurt. En dan zijn minuten, tikken echt aan. Ik hoor dat de heer Sluyk ook al zeggen. Je hebt beperkte invloeden op hoe een OV-bus gaat rijden in je gebied en dat probeer je toch zo goed mogelijk te faciliteren zodat een vervoerder die daarop intekent zegt, wij gaan inderdaad een bus laten rijden als wij daar teveel negatieve elementen in gaan bouwen dan is een vervoerder niet zo happig om daar een heel kostbare bus met de te sturen. Dus dat is wel degelijk het feit wat er speelt. Dan had de heer Van der Vlies het nog over de fijnmazigheid van het OV. Ik snap de opmerking, vandaar ook dat wij in het wensbeeld OV duidelijk die extra busverbinding aan de westzijde van Weesp ook intekenen.

Aan de andere kant hebben wij natuurlijk ook ons treinverkeer, het fietsgebruik en ook in Amsterdam, en daar zijn we al over in gesprek, zijn er heel mooi deelvoorbeelden waarin er niet alleen auto’s worden gedeeld maar ook fietsen worden gedeeld, scooters, zelfs bakfietsen. Dat zijn heel mooie participatietrajecten en die komen, of we het nu willen, sowieso op ons af met de fusie met Amsterdam maar daarover zijn we ook al in gesprek met Amsterdam om die al eerder naar Weesp te halen. Ten aanzien van het Van Houten industriepark en de satellietlocatie, nou, ik meen mij te herinneren dat wethouder Vos al in een eerder stadium bij de plannen van de Van Houten industriepark heeft aangegeven dat daar mogelijk wordt gekeken dus die vraag heeft u eigenlijk al gehad. Ten aanzien van Driemond, dat zei de heer Nijhout natuurlijk ook wel heel duidelijk, daar gaan wij eigenlijk nog helemaal niet over. Ik snap de vraag overigens wel en als u kijkt naar het wensbeeld OV dan ziet u ook dat daar een busverbinding naar toe gaat en op het moment dat die busverbinding over het Amsterdam Rijnkanaal heengaat, moet die toch ook door Driemond heen? Nou ja, voor degene die hier in Weesp blijven, vanaf 2022 mag u zich bezig gaan houden ook met gebied Driemond om daar een beter openbaar vervoer in te regelen. Dus vandaar dat ik de vraag en opmerkingen ook zeker snap.

Dan ga ik naar de heer Boom, die heeft het over dat hij het jammer vindt dat de N236 niet wordt verdiept, ik hoor dat meer mensen zeggen maar die staat op pagina 21 wel degelijk genoemd van dit stuk, maar wel als een stip op de horizon aangezien het echt een heel erg kostbaar traject is, is hier inderdaad niet verder uitgewerkt maar als dat een wens gaat zijn dan kan hij natuurlijk in plan C worden, of deel C van dit plan worden meegenomen en dan gaat hij daarmee ook als een stip de horizon, gaat die stip op de horizon concreter maken. Dus ik hoor hem ook duidelijk vanuit u terugkomen. Dan had de heer Boom het nog over de Aetsveldselaan. Ja, ik kan mij vergissen maar wij hebben een onderzoek uitgevoerd, het college heeft u een raadsinformatiebrief gestuurd. Daarin hebben we aangegeven dat we dat punt nu met rust laten, dat we er niets aan doen tenzij er toekomstige ontwikkelingen zijn die het college toch van mening doen veranderen, dan wordt ‘ie opgepakt maar dat is niet de mobiliteitsvisie, dat zal eventueel te maken hebben met ontwikkelingen ten aanzien van bepaalde gebieden. Dan mevrouw Vermeer. Ja, ik snap wat mevrouw Vermeer zegt ... De voorzitter: Mevrouw Booij interrumpeert. Mevrouw Booij-van Willigen: Ja, voorzitter, ik wil even interrumperen over de Aetsveldselaan want de afspraak ligt in mijn geheugen toch iets anders.

De afspraak was dat zodra wij het gebied zouden gaan

ontwikkelen wat woningbouw betreft, dan zou de Aetsveldse kruising worden meegenomen. Aangezien we daar al mee bezig zijn, had ik dus al verwacht dat de kruising ook in het mobiliteitsplan stond. Dus zo staat het in mijn geheugen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Booij. De wethouder. De heer De Lange: Nou, dat kan wat mevrouw Booij zegt maar dat is niet hoe wij het hebben opgeschreven als college. Als dat kruispunt moet worden aangepakt dan zal het worden meegenomen in de ontwikkeling waar mevrouw Booij het over heeft. Dan mevrouw Vermeer, die heeft het over de motivatie. Ja, ik snap wat u zegt maar we moeten natuurlijk ook op de centen passen. We geven hier algemeen of publiekelijk geld uit dus in die zin is de motivatie juist zo veel mogelijk effect tegen zo laag mogelijke kosten en dat geeft allerlei openingen om te zeggen, nou, hier doen we een stapje meer omdat wij dit zo belangrijk vinden. Dus in die zin ben ik, ik hoor het graag van u hoe u daarover denkt in tweede termijn maar het lijkt me nou niet de reden om die hele motivatie aan te gaan passen want volgens mij past die juist hartstikke goed bij een overheid zoals de onze. Voorzichtig zijn met geld maar zeker een extra stapje meer doen indien nodig, dat is eigenlijk wat daar staat. Dan, fijn te horen dat u in ieder geval blij was over de autoluwheid die we aangeven in de binnenstad.

Bouwhuistunnel heb ik net op gereageerd. Ja, u zegt, een subsidie voor een laadpaal aan huis. Ook hier heb je het over publiek geld, de metropoolregio Amsterdam, waar wij onder vallen, heeft een heel traject met subsidies voor mensen die een laadpaal aanvragen. Dat kost de gemeente niks, dat kost de aanvrager niks maar die paal komt dan wel in de openbare ruimte zodat meer mensen er gebruik van kunnen maken. Op het moment dat je individuele paal gaat subsidiëren dan is dat voor die gebruiker misschien heel erg fijn maar die paal wordt natuurlijk alleen maar gebruikt op het moment dat die auto aangesloten staat. Dan is het wat dat betreft ook weer de afweging, wat ga je er als overheid, wat ga je nou precies subsidiëren terwijl er ook in de openbare ruimte gebruik van kan worden gemaakt. Ik heb nog geen elektrische auto maar een elektrische auto staat niet een hele dag aan zo’n paal, die kun je dus delen met anderen. Dat wordt veelvuldig gedaan. Ja, u hebt het over een voorbeeld in Weespersluis met kinderen. Ja, ik weet niet of kinderen zich aan een zebrapad gaan houden, kan ik uit eigen ervaring toch wel zeggen. Je probeert ze op te voeden maar in negen van de tien gevallen gaat dat toch net even wat anders als ze enthousiast worden.

Maar u hebt de heer Nijhout ook horen zeggen dat we zeker in deel C gaan kijken naar schoolzones, dat echt de automobilisten, andere weggebruikers worden geattendeerd op het feit dat hier een school aanwezig is en dat men toch meer om zich heen kan kijken. Ook dat, vermoed ik, zullen de meeste inwoners van Weesp toch wel doen omdat die ook kinderen hebben en dezelfde ervaring hebben zoals u en ik met kinderen die over straat in rennen. U hebt het over de Korte Muiderweg, want dat zouden we opnieuw moeten bestraten, ziet en niet goed uit, moet worden opgenomen in het fietsnetwerk. Nou ja, volgens mij staat het zelfs in het hoofdfietsroutenetwerk aangegeven hier dit mobiliteitsplan dus ik snapte de vraag niet helemaal. Ik kan nog wel meegeven, maar dat weet u natuurlijk ook, dat de Korte Muiderweg wordt heringericht nadat de ontsluitingsweg richting de A1 open is en daar vallen ook de fietspaden onder. Ja, u zegt, dat diverse locaties, dat daar niet op in is gegaan maar ja, ik hoorde de heer Van der Does het ook zeggen, we zullen daar meer naar kijken, kijken wat we nog kunnen maar uiteindelijk gaat het om het wensbeeld voetganger, kijken we dan eigenlijk expliciet naar toegankelijkheid. Dus hier ziet u een hoofdnetwerk voor de toegankelijkheid. We zeggen er ook bij, idealiter zijn alle trottoirs in Weesp, alle plekken zijn toegankelijk maar dit is een soort hoofdroute.

Als daar een omissie is geweest omdat de school er niet goed op staat dan nemen we die zeker mee. Maar dat vergt ook, en ik geloof dat de heer, ja, de heer Sluyk zei dat, had het over het meebudgetteren van onderhoudskosten. Kijk, op het moment dat je een bepaalde wandelroute, een voetgangersroute toegankelijk wil houden en dus ook een hoge onderhoudskwaliteit wil gaan geven, dan kost dat ook zeker wat. Dat kun je niet door heel Weesp gaan doen maar dat zou je op dit hoofdnetwerk wel kunnen. Ik snap ook wel de heer Van der Does die zegt, goh,

het ziet er heel, zeker als je de fiets ziet, zit dat er al een beetje, komen de voetgangers er bekaaid vanaf. Maar dat betekent niet dat we op de andere plekken het NK tegelwippen gaan inzetten maar dat we juist die trottoirs ook in stand laat maar hier extra gaan kijken naar de toegankelijkheid. Maar ik zal in een deel C, zullen we hier nader op ingaan omdat dit voor vragen zorgt. De voorzitter: Mijnheer Van der Does heeft een interruptie. De heer Van der Does: Ik wil hier toch wel speciale aandacht voor de verbinding van Aetsveld met het centrum vragen waarbij ik toch in zou zetten op nog een hoofdroute of een goede hoofdroute voor voetgangers. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Does. Wethouder. De heer De Lange: Ja, ik hoor wat u zegt en ik neem het mee naar deel C, als u dat goed vindt. Ja, dan zegt mevrouw Booij, en eigenlijk gaat de heer Sluyk en mijnheer ’t Hart gaat daar ook op aan. Het is wel heel erg een wens en hoe gaan we die wens nu concretiseren? Dat is precies wat we natuurlijk aan het doen zijn met elkaar. In deel C gaan we terug naar de realiteit, maken we een perspectief van wat is nu, hoe gaan we die wens nu invulling geven en hoe ook niet.

Soms heb je het ook even nodig om even naar een ander abstractieniveau te gaan om te zien van hoe ziet Weesp eruit, hoe zouden we het idealiter willen om vervolgens in deel C terug te gaan naar de realiteit en te zeggen nou, hier moeten we toch of een stap terug doen of een stap extra of een andere kant. Daarmee proberen we dat ook echt te prioriteren in die 10 jaar uitvoeringsagenda met ook budget eraan mee te geven op hoofdlijnen. Dus zo gaan we daarmee om. U hebt het ook over, kunnen we op een gegeven moment nog andere beslissingen nemen, hoorde ik de heer Sluyk ook zeggen. Natuurlijk, want op het moment dat er een ontwikkeling is, neem een ontwikkeling bij het Van Houten industriepark, dan wordt er gekeken naar de nabije omgeving hoe je daar verkeersveiligheid en het verkeer moet gaan leiden om daar goed te kunnen ontsluiten. Dat betekent niet dat dit stuk dat nu voorligt, het volledige kader is maar je moet het ook zeker zien, op het moment dat er een ontwikkeling is, kijkt u ernaar, als raad, of uw opvolger kijkt er naar en dan kunnen daar per verschillende locaties andere afwegingen worden gemaakt. Dit is een wensbeeld en zo gaan we daar ook in de toekomst mee om. Ik heb een opmerking gegeven aan de heer Sluyk ten aanzien van de onderhoudsbudgetten.

Ja, we gaan op hoofdlijnen zullen we dat mee gaan nemen, in de uitwerking zal dat altijd een rol gaan spelen want bepaalde kosten vragen natuurlijk om geld. Ja, OV, heb ik eigenlijk al een reactie op gegeven. U had het ook over wensdenken. Nou, ik zei ook al, we hebben hier een terrein, Weesp heeft het eigenlijk helemaal niet slecht met openbaar vervoer. Ja, wellicht nog een metro erbij. Maar ook hier, en dat zeg ik ook tegen de heer ’t Hart, de verbinding naar zuidoost hoor ik heel veel opmerkingen natuurlijk ook over vanuit Weespers. Wij zijn afhankelijk van het GVB van Amsterdam maar u hebt allen het voordeel dat we onderdeel gaan zijn van de vervoersregio Amsterdam waar wij nu eigenlijk een uitloper zijn van een lijn in Amsterdam zuidoost, wordt Weesp zo meteen een actief gebied in de vervoersregio Amsterdam dus er zal ook met andere ogen worden gekeken naar de vervoersregio Amsterdam naar Weesp, vanuit de vervoersregio Amsterdam om Weesp beter te gaan ontsluiten zowel in het gebied Weesp als naar buiten toe. Dan, even kijken, heeft de heer ’t Hart het nog over een andere oplossing voor het zwaar verkeer richting Van Houten industriepark. Ja, ik kan me nog goed herinneren een discussie die er was waar het mobiliteitsplan in één keer een rol ging spelen over de, ik geloof, de fijnstofuitstoot richting scholen. Dan ging het over de Irenelaan.

Daar heeft onder andere de heer ’t Hart een opmerking gemaakt om de Irenelaan toch zoveel mogelijk het zwaar verkeer eigenlijk weg te gaan drukken. Wat wij doen is het doorgaande verkeer doen we dat, doen we dat. Maar je hebt natuurlijk, want er blijft ook wel industrie achter in dat gebied en die moeten daar naartoe kunnen. Wellicht zijn er andere opties maar we zullen het meenemen, we zullen er nader naar gaan kijken maar de doorgaande route die hebben we er al afgehaald met

dit wensbeeld. Maar we nemen hem mee en we komen daarop terug in deel C. Dan de laatste vragen van de heer Van der Does, fietsstraten. Nou, daar komen wij op terug in deel C, dat hoorde ik de heer Nijhout ook zeggen. Ja, een brug, daar werd al een toezegging op gedaan, daar komen wij op terug. U had het nog over een fietsbrug over de Vecht, ik snapte alleen niet helemaal waar de heer Van der Does de fietsbrug over de Vecht zou willen zien. Dus wellicht dat hij dat in tweede termijn zou kunnen verduidelijken. Voetgangers heb ik op gereageerd, fietsknelpunt van GroenLinks, ja, die hebt u mij, ik geloof inderdaad twee- of driemaal aangeboden en het college al meerdere keren aangeboden. Die hebben wij zeker op onze radar staan als er projecten zijn, ik noem even de Plataanlaanrotonde, dan nemen we dat ook mee. Dat zal ook bij de Bouwhuistunnel zijn. Dus die staat zeker op ons netvlies. Hier komt ‘ie niet expliciet in terug maar weet dat wij hem wel zeer goed kennen. Ja, u doet de suggestie voor een permanente paal op de Lange Muiderweg en de Keverdijk en daar gaf de heer Snijder een heel mooie reactie op want dat is inderdaad de spagaat waar wij in zitten.

Ook een paal werpt een bepaalde barrière op en men kan inderdaad bellen naar een nummer en dan wordt die paal gezakt maar dat kost ook hier soms best wel wat vertraging en zo’n paal, en dan kijk ik toch ook een beetje naar de kosten, kosten moeten geen rol kunnen spelen hierin, vergt veel onderhoud en kan ook snel defect gaan. Ja, en ik hoor de heer Van der Does ook nog iets zeggen over de 60 km/h van de buitenwegen, om die eigenlijk terug te gaan brengen naar een lagere snelheid. We nemen hem mee, kijken er naar en komen in deel C daar zeker op terug. Voorzitter, volgens mij heb ik dan, zo snel als mogelijk, ben ik door alle vragen heen gegaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, wethouder De Lange, voor dit uitgebreide antwoord. Zijn er nog veel vragen? Want we raken wel een beetje in tijdnood. Mijnheer Sluyk. De heer Sluyk: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb een opmerking en dat is eigenlijk richting de heer Van der Does. Ik vind het ook over die palen, over die afsluitmomenten, ik vind dat iets te makkelijk geredeneerd. Ik heb ouders die op leeftijd zijn en slecht ter been zijn. Gelukkig kan ik dan nog eens een andere route met ze rijden en ze nog een stukje Naardermeer en een polder laten zien ‘…’ dat ik daar nog over de Keverdijk een keer kan rijden. Dat doe ik niet dagelijks maar dat doe ik misschien wel eens in de paar maanden.

Ik vind het altijd heel makkelijk geredeneerd om wegen maar af te sluiten maar het betekent dat als je wegen gaat afsluiten, ook je voor dit soort mensen stukjes Weesp en stukjes natuur totaal ontoegankelijk maakt. Ik vind dat we daar zeker ons rekenschap mee mogen geven, met de ouder wordende bevolking. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Sluyk. Dan ga ik naar de heer Van der Does. De heer Van der Does: Ja, de wethouder had nog een vraag aan mij, maar nou ben ik die vraag weer vergeten. Ik had gelijk willen reageren, eerder. De heer De Lange: De fietsbrug over de Vecht, waar u die gedacht had. De heer Van der Does: Oh, bij het spoor. Er is al een spoorbrug, daar kan je de fietsbrug dan naast leggen en dan … De heer De Lange: Helder, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar mevrouw Booij. Mevrouw Booij-van Willigen: Ja, voorzitter, ik wil nog heel even terugkomen toch op de kruising van de Aetsveldselaan. Er is ook zoiets als een voortschrijdend inzicht. We maken nu een mobiliteitsplan, we hebben

het over satellietplekken, ook daar op die plek. Nou, dan zullen auto’s toch ook linksaf moeten kunnen slaan en rechtsaf? Dus ik wil de wethouder toch verzoeken om het mee te nemen naar plan C, net zoals dus de verdieping van de Gooilandseweg. Maar dat had hij volgens mij al toegezegd. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Booij. Dan ga ik naar de heer Van der Vlies. De heer Van der Vlies: Ja, een kleine opmerking over de fijnmazigheid, dank u wel, mijnheer de voorzitter. Daar ging het ons vooral om, om de fijnmazigheid van het openbaar vervoer en vooral voor de mensen die wat minder mobiel zijn. Een deelfiets, een leenfiets is erg leuk maar er zijn ook mensen die niet zo goed kunnen fietsen en die wil je ook graag in de wijken, zoals hier achter mij in de Weespersluis en andere gebieden, wil je ook kunnen brengen op de plaats waar ze moeten zijn. Dus daar ging die fijnmazigheid vooral om, niet zozeer om de fietsfijnmazigheid. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Vlies. Dan ga ik weer terug naar de wethouder. De heer De Lange: Ja, dank u wel, voorzitter. Dank u wel, de heer Van der Vlies, voor de verduidelijking. We nemen hem mee en zullen kijken wat wij daarover op kunnen schrijven in dit stuk. Ja, mevrouw Booij, ik vind hem lastig. Ik zit hard op ook te denken wat ik u kan toezeggen.

Ik ga hem overwegen om mee te nemen in dit stuk, om er in deel C op terug te komen, maar er ligt echt een onderzoek. Op dit moment weten we nog niet hoe de woningbouw er exact uit gaat zien op die locatie en of dat dan ook een verandering van dat kruispunt betekent bij de Aetsveldselaan. Dus ik ga kijken of ik het in het mobiliteitsplan mee kan nemen, anders zal ik de wethouder die bezig is met het project, vragen om dit element mee te nemen in die planvorming daarvan. Maar ik hoop dat u met die toezegging in ieder geval met een gerust hart dit agendapunt af kunt sluiten. De toezegging over de N236 heb ik gedaan op de punten waar dat mogelijk is want ik geef ook aan dat het een grootschalig project is. Maar ik hoor de wens uit de raad, of uit de commissie, horen wij zeker. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan even het volgende, we staan op het punt van elf uur maar ik zou het toch mooi vinden als we de stukken ter advisering deze avond nog af konden ronden want we hebben nog heel veel voor een vervolgvergadering. Zijn er veel punten of aanmerkingen op punten 7 en 8, wordt dat een lange discussie, denkt u? Mijnheer Van der Vlies denkt wel dat dat … De heer Van der Vlies: Over punt 8 heb ik wel wat te zeggen maar lang, wat is … De voorzitter: Laten we even kijken.

De heer Sluyk: Voorzitter, ik denk dat we even, ik denk dat we even heel helder moeten zijn door een knip te maken. Het is nu één minuut voor elf. We zijn zo met een discussie over een Bouwhuistunnel, zijn wij zo een half uur verder. Ik denk dat er wel een aantal opmerkingen geplaatst kunnen worden. Ik zou eigenlijk voorstellen om te zeggen, hoe spijtig ook, maar laten we nu stoppen en laten we op een ander moment verder gaan. We zijn nu vanaf acht uur aan het vergaderen, we hebben nog geen pauze gehad. Ik zou voorstellen om te stoppen en een vervolg … De voorzitter: Ik ben het helemaal met u eens, mijnheer Sluyk, maar het komt er wel op neer dat we straks drie avonden bezig zijn met deze vergadering. De heer Sluyk: Ja, dat is een gevolg, voorzitter

De voorzitter: Goed, ik zie allemaal instemmende gezichten dus dan gaan we het bij dezen schorsen. Tot morgenavond half tien, dan sluiten we aan na de vergadering van de heer Sluyk in AZM. De heer Sluyk: Ja, dan gaat u de druk op mij zetten, mijnheer Bierwolf. De voorzitter: Maar dan zie ik jullie morgenavond weer terug en dan wens ik u voor nu een goede nachtrust.

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE SOB VAN GEMEENTE WEESP d.d. 7 april 2021

6.

Het uiten van wensen en bedenkingen inzake Mobiliteitsplan 2021-2046, deel B + korte presentatie De voorzitter: Ja. Ik zit voor om te beginnen, want het is toch al kort tijd en met uw goedvinden. Ik heropen de vergadering SOB voor de gemeente Weesp die we gister afgebroken hadden bij punt, agendapunt 6. Ik ben vergeten bij punt 6 te vragen aan u of het een hamerstuk of een bespreekstuk ging worden. Ik begreep al van sommige signalen dat het een bespreekstuk, maar ik wilde toch even vaststellen voor … Kan hij als bespreekstuk? Of wordt het een hamerstuk? De heer …: Een bespreekstuk, voorzitter. De voorzitter: Een bespreekstuk. Goed.

7.

Aanvullend krediet 3 voetgangersbruggen in Weesp De voorzitter: Dan gaan we nu naar agendapunt 7. Agendapunt 7 is aanvullend krediet voor drie voetgangersbruggen in Weesp en het voorgestelde raadsbesluit is kennis te nemen van de hogere kosten ten behoeve van het vervangen van drie voetgangersbruggen. Ten tweede, kennis te nemen van een mogelijke aanwezigheid van de rugstreeppad bij bru5006. Ten derde, kennis te nemen van de uitvoeringsplanning waarbij twee bruggen voor de zomer worden uitgevoerd en de brug 5006 na de zomer. Ten vierde, een aanvullend krediet toe te kennen aan de somma van 54.000 euro voor de uitvoering. Wie van u kan ik daarover het woord geven? De heer Snijder: Jawel. De voorzitter: Mijnheer Snijder, ga uw gang. De heer Snijder: Oké, dank u wel mijnheer de voorzitter. Ten eerste, het verhogen weer van een budget omdat men iets niet had meegerekend, het lijkt me heel logisch als je een brug neerzet, dat je ook de fundering doet, dus dat daar … Waarom daar nu weer geld voor uitgetrokken moet worden. Het moet toch gebeuren, dus dat gaan we dus toch wel merken hoor. Maar een ander punt wat mij dus verbaasd, is dat we weer over een pad beginnen. Nou snap ik wel dat de natuur beschermd moet worden, maar ik heb even gekeken. Deze pad komt dus alleen maar voor in duingebieden in zand.

Eigenlijk is mijn vraag: is het aantoonbaar dat men deze pad hier ooit heeft gezien? Dat was mijn vraag. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Snijder. Ik zie verder geen handjes. Dus dan wil ik graag naar de wethouder. Ik vermoed dat het de heer De Lange is. Klopt dat? De heer De Lange: Ja voorzitter, dat … Uw vermoeden, dat klopt. Maar de wethouder De Lange die keek even bedenkelijk van: ja, kijk, mij is verteld door de uitvoering dat de rugstreeppad daar is gesignaleerd. Op de vraag van: is hij waarneembaar? Ja, dan kan, ga ik ervan uit dat hij waarneembaar is gezien daar. Ik weet ook niet hoe de populatie rugstreeppadden zich in Nederland begeeft, dat ze normaliter voorkomen in de gebieden die u aangeeft, dat geloof ik direct. Maar ik heb daar niet een antwoord op, voorzitter. Ik ga ervan uit dat deze informatie klopt en dat we niet voor niets met deze, die constatering maken en dat ook dat

bepaalde maatregelen moeten gaan treffen om bij de betreffende brug van het leefgebied van dat pad. Ik krijg nu inderdaad ook wel de annotatie dat dit blijkt inderdaad, dat is waarneembar, maar het komt uit het een eco quick scan komt dit naar voren. Dus in die zin … Ja, is … Wordt mijn vermoeden daar ook bevestigd, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel wethouder De Lange. Uw antwoord was dat, mijnheer Snijder. Bent u tevreden daarmee? De heer Snijder: Ja, ik ben tevreden met het antwoord, maar alleen ik herinner me ook nog eens dat op de Bloemendalerpolder eens een onderzoek hebben gedaan naar padden. Ik heb dat gezien, dan leggen ze allemaal platen neer en die liggen dan een paar maanden op het zand. Daarna toen die dus getild werden, kwam er geen één pad tevoorschijn. Dus het is … Vandaar ook mijn vraag van: klopt het wel? Maar ik ben …Ik ga … Ik kan daar niet verder oordelen, dus we gaan gewoon. Dank u wel voor het antwoord. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie dat mijnheer Pfeiffer toch nog even iets in te brengen heeft. Mijnheer Pfeiffer, ga uw gang. De heer Pfeiffer: Dank u wel voorzitter. Hup rugstreeppad. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Goed. Als er verder geen vragen zijn, dan is mijn vraag aan u: kan dit door naar de raad als bespreekstuk of als hamerstuk? Ik vermoed een hamerstuk. Allemaal … Ja. Goed. De heer …: Hamerstuk. De heer …: Hamerstuk.

De voorzitter: Dank u wel. 8.

Kredietbesluit veiligheidsmaatregelen Meester Bouhuijstunnel e.o. De voorzitter: Dan gaan we door naar agendapunt 8. Dat gaat over kredietbesluit veiligheidsmaatregelen Meester Bouhuijstunnel en omstreken. Het voorgestelde raadsbesluit gaat als volgt. Ten eerste, kennis te nemen van de verkeersveiligheidproblematiek rondom de Meester Bouhuijstunnel. Ten tweede, kennis te nemen van de wensen en bedenking en antwoorden daarop. Ten derde, in te stemmen met de ontbermkeuze. Ten vierde, in te stemmen het beschikbaar stellen van krediet ter waarde van 1.1 miljoen en 226 euro, inclusief, exclusief btw, sorry, voor het uitvoeren van de verkeersveiligheidmaatregelen van A, 187.039 euro exclusief btw voor de rotonde Stationsweg Leeuwenveldseweg Korte Muiderweg, B. 193.556 euro voor exclusief btw voor de Meester Bouhuijstunnel, C. 367.842 euro voor exclusief btw voor de T-splitsing Stationsweg Herensingel. Vijf, in te stemmen met de jaarlijkse kapitaallasten van 57.212 euro vanaf 2022, te dekken door jaarlijks toevoeging van de reserve kapitalen infrastructuur van 2022 met dit bedrag te verlagen. Zo. Wie ga ik hierover het woord geven? Ik zag gisteren mijnheer Van der Vlies al reageren. De heer …: Daarna wil ik. De voorzitter: Als ik dan niks hoor … De heer Van der Vlies: Dank u wel mijnheer de voorzitter. Ja, je zal maar verantwoordelijk zijn voor dit dossier. Het is een moeilijke.

Het is een lastige en waarschijnlijk doe je het nooit goed, want er zal altijd commentaar

komen. We zijn als PvdA blij dat er goed is geluisterd naar het commentaar wat ik dacht in december is gegeven op het toen gedane voorstel. Maar ja, we zijn nog steeds niet helemaal erg blij hiermee. Het grootste pijnpunt wat ons betreft is dat de rotonde niet wordt aangepakt. Dat hebben we toen ook gezegd. Het bleek toen al mogelijk, althans dat werd gezegd. Maar is dat nu echt zo? Als we in Nederland een in één weekend een tunnel van zeventig meter lang onder de A12 kunnen aanbrengen, dan moet het toch ook lukken om zo een rotonde in een beperkte tijd aan te pakken? We vinden het echt heel erg zonde dat het niet blijkt te gaan gebeuren. Ja, en we dringen erop aan om daar toch nog eens naar te kijken. Invoeren van eenrichtingsverkeer op de fietspaden zal zeker voor zorgen dat de fietspaden breed genoeg worden. Dat zal dus de verkeersveiligheid verbreden. Maar hoe zit het met de handhaving? Want fietsers zijn echt erg eigenwijs en kiezen altijd voor de kortste weg. Dus ik maak me daar wel zorgen om. Ik vrees dat beide fietspaden gewoon door fietsers in beide richtingen gebruikt zal worden. Dan wordt in het voorstel wordt bij de uitleg wordt gezegd dat er een meting is gedaan in de week van twaalf december om te kijken of ook voetgangers gebruikmaken van het fietspad aan de oostzijde. Er is toen geen enkele voetganger op aangenomen. Nou, eerlijk gezegd, dat geloof ik niet.

Op iedere willekeurige dag, ieder willekeurig uur, kun je door die tunnel lopen en er lopen dan voetgangers. Dus ik weet niet wat daar gebeurd is, maar ik vrees dat iemand op de verkeerde plek heeft staan meten. Dus ja, en dat maakt het toch ook wel twijfelachtig dat in de toekomst de voetganger zich wel aan netjes aan de regels zullen houden. Dus ja, het is mooi om te zeggen van: de oostkant is alleen voor fietsers, maar gaan de voetgangers, zeker die uit De Vennen komen daar nu echt gebruik van maken of geen gebruik van maken? Ik maak me daar zorgen om. Andere zorg, dat is het stukje fietspad wat aan de westkant waar een stuk voetpad langs gelegd moet worden. Dat is denk ik terecht, want je zult iets moeten doen voor de voetgangers die slecht ter been zijn, maar wordt dat niet erg smal allemaal daar? We vroegen ons af of overwogen is om de fiets- en voetpaden gewoon een shared stuk te maken, dus de fietsers en voetgangers beide gewoon over dezelfde oppervlakte gaan laten gaan en ze zoeken het zelf wel uit. Achter het centraal station op Amsterdam lijkt dat redelijk goed te werken, tot mijn grote verrassing eerlijk gezegd, want ik had dat niet verwacht. Ja, en dan een T-splitsing over de Stationsweg. We zijn echt tevreden met de voetgangersoversteekplaats dat die wordt verplaatst.

Dat denk ik is zeker in samenhang met de bestaande oversteekplaats bij de Herensingel wel echt een hele verbetering. Verder ziet de inrichting er logisch uit, op papier althans. Hoe de praktijk zal zijn moeten we afwachten. Want het zal wel erg druk worden met al die overstekende fietsers daar. Dus ik ben echt benieuwd of het veilig genoeg wordt en of we daar niet straks een nieuw onveilig punt moeten parkeren. Onze conclusie is dat we het voorstel zeker een verbetering vinden, dat we ons grote zorgen maken over handbaarhaafheid, handbaarhaafbaarheid, moeilijk woord zeg, jeetje, handhaafbaarheid en dat we dus erg teleurgesteld zijn dat de rotonde niet is aangepakt. We hebben afgesproken dat we nog geen standpunt zullen innemen voor de PvdA-fractie voor de raad en dat we dit, ja, de komende maandag zullen bespreken. Dus wat ons betreft, wordt het in ieder geval een bespreekstuk. Dat kan ik u nu alvast zeggen. Dank u wel mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van der Vlies. Dan ga ik naar mijnheer Snijder. De heer Snijder: Ja, dank u wel mijnheer de voorzitter. Ik heb heel iets anders. Ik snap wat er hier moet gaan gebeuren. Die technische dingen heb ik dus allemaal al gehoord en die geloof ik dat de colleges dat wel goed hebben uitgezocht. Maar we gaan hier met een project wat zeer kostbaar is toch van 1,1 miljoen euro, 1,3 miljoen inclusief btw.

De vraag is eigenlijk: past dit in het plaatje wat ProRail in zijn gedachte heeft? Want die willen hier ook, hebben we in het verleden gezien, hebben daar allerlei dingetjes over van hoe ze het daar zouden willen hebben. Tweede vraag is, begroting is gemaakt volgens de SKK-methode. Als ik die erbij pak, dan lees ik daarin dat de nauwkeurigheid hiervan zeventig procent is. Het betekent dus dat deze begroting dertig procent kan afwijken, positief, negatief. We weten dat het meestal negatief is. Dan komen we dus uit op

een veel hoger bedrag. Dan zijn we al op 1,7 miljoen. Als laatste vraag is: de algemene uitgangspunten, dat zijn dus allemaal dingetjes die dan uitgesloten zijn en die doen we niet en wat voor prijskaartje hangt daaraan? Dat staat nergens. Als laatste, maar wat heel tricky is, 2.4, is de …. Water. ‘…’ reiniging en eventuele sanering is helemaal niet meegenomen. Wij kennen daar een paar verhalen in Weesp van hoeveel geld dat gaat kosten. Is daar enig zicht op? Kan u daar iets over zeggen? Dat was de vraag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Snijder. Dan ga ik naar mijnheer ’t Hart. De heer ’t Hart: Voorzitter, dank u wel. Wij hebben natuurlijk uit… Wij hebben hier natuurlijk overal al een keertje uitgebreid over gesproken, wat suggesties en wensen meegegeven. Ik moet zeggen: na de bestudering van de stukken en de notities denk ik dat de wethouder de organisatie er goed in geslaagd is om op al die punten zeg maar om daar verbetering in aan te brengen. Het blijft lastig, zoals al eerder ook al is gezegd: ja, het is een tunnel waar je niet zo heel veel mee kan. Dus alles wat je daar probeert, dat zal … Daar heeft de heer Van der Vlies wel gelijk in, zal op een ander punt wel weer een probleem veroorzaken. Maar zoals het er nu uitziet, denk ik dat alle punten zeg maar meegenomen zijn.

Ik ben op zich ook blij dat er aan de westkant voor de voetgangers die minder mobiel zijn dan toch een oplossing … Want dat vond ik op zich wel een zorgelijk punt. Ik moet ook zeggen, dat ben ik met de heer Van der Vlies wel eens: ik denk, ja, die meting … Ik loop daar regelmatig. Ik zal niet zeggen elke dag, elk uur, maar ik loop er heel vaak en aan die kant van de tunnel, omdat ik dat ook een hele logische kant vind om te lopen. Als je vanuit het centrum komt, dan ga je er meestal die kant van de tunnel in en als je teruggaat ga je de andere kant in, dus dat is een logische manier van wandelen zeg maar. Dus ik dacht ook van: ja, maar goed, afgezien daarvan denk ik inderdaad dat deze oplossing op zich goed gekozen en de maatregelen ook. Ja, over de financiën. Ik heb natuurlijk aan het einde gelezen dat er in het kader van de meerjarenbegroting, dat daar ruimte is. Nou, dat is op zich denk ik prima. Wat me dan wel weer verbaasd is, we lopen natuurlijk het risico dat provincie en Amsterdam zeggen van: ja, dat je toch een hoog risico … Zitten daar nog … Kunnen daar nog spaken in het wiel worden gestoken? Omdat we meestal van tevoren wel informeren bij provincie en Amsterdam of dit op zich geen probleem op zich is. Het gaat natuurlijk om zo een groot bedrag. Ik denk van: ja, enige voorsortering lijkt me op zich geen kwaad. Voorzitter, dit was in eerste termijn mijn reactie.

De voorzitter: Dank u wel mijnheer ’t Hart. Dan ga ik naar mevrouw Booij. Mevrouw Booij-van Willigen: Ja, wij zijn blij dat de wethouder daadwerkelijk gekeken heeft naar ons andere voorstel wat we samen met dus het CDA de vorige keer naar voren gebracht hebben om beide richtingen te gebruiken, dus een eenrichtingsverkeer met fietsen te doen en dat dat er nu uit is gekomen. Ik denk dat dat de veiligheid enorm ten goede maakt en daar zijn we ook erg blij mee. Het was mij niet zo duidelijk hoe het nou met die voetgangers geregeld is. Ik begreep dat vorige keer toen we dit behandelden dat we met de trap zaten, dat dat het probleem was. Ik heb de stukken toch allemaal doorgenomen, maar is het nou zo dat de trap helemaal wordt dus weggehaald, dus dat die wordt opgeschoven, zodat het breder wordt? Of blijft de trap bestaan en wordt er een stuk van het fietspad gebruikt? Dus dat kon ik niet erg goed vinden. Ja voor de rest, voorzitter, ik ben niet zo bang als mijnheer Van der Vlies over dat de fietspaden maar doen waarin ze zin hebben, want ja, dit is de meest logische route. Als je vanuit Leeuwenveld komt, dan ga je de rechtertunnel in en als je uit de stad komt, dan ga je ook de rechtertunnel in. Dus ik vind dit juist een veel betere route en ik denk ook dat fietsers die veel makkelijker nemen en dus ze komen elkaar ook niet tegen, dus ze hoeven ook niet elkaar te passeren.

Dus voorzitter … Reistijd en ‘…’ De voorzitter: Mijnheer Van der Vlies wil reageren.

Mevrouw Booij-van Willigen: Ja. Dat weten we, dat is nu eenmaal zo. De heer Van der Vlies: Ja, ik wil … Ja, dank u wel mijnheer de voorzitter. Ik wil inderdaad graag even toch aangeven dat we natuurlijk niet alleen met Leeuwenveld en de Weespersluis te maken hebben, maar ook met een industrieterrein. Daar komt ook vrij veel verkeer vandaan. Dus ook daar zijn fietsers die weldegelijk gebruikmaken van de oostkant van de tunnel en de fietsers vanuit Leeuwenveld, daar ben ik zelf ook één van, gaan meestal toch echt al langs de oostkant naar de stad toe. Want dat is gewoon net iets makkelijker. Dus ja. Anders, ik weet ook geen betere oplossing, maar ik denk dat de fietsers toch nog weldegelijk een andere kant kiezen. Maar goed, we zullen zien. Mevrouw Booij-van Willigen: Ja, nou ja … De voorzitter: Mevrouw Booij. Mevrouw Booij-van Willigen: Ik ben het niet eens met wat u zegt, voorzitter, dus ik zie dat anders. Want ik vind juist de oversteek voor fietsers daar bij dat circuit levensgevaarlijk. Dus ik zou absoluut gelijk als ik vanuit Leeuwenveld kom gelijk de tunnel ingaan. Maar dat is een gevoel en een discussie die, daar komen we dan worden we … Daar worden we het niet mee eens. Wij zijn blij met dit voorstel en ja, en net wat ik zeg, dingen kosten nu eenmaal een hoop geld en dat gaat dit ook kosten.

Ik ben het wel eens met dus mijnheer ’t Hart dat we wel even moeten checken bij de provincie. Want het zou toch doodzonde zijn als dit on hold gezet wordt. Dus dat moeten we wel proberen te voorkomen. Dat is mijn eerste termijn voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Booij. Dan ga ik naar mevrouw Hilders. Mevrouw Hilders-van de Wetering: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, het is een heel verhaal, dus gaat u even rustig zitten allemaal. In de toelichting van het voorstel staat bij argument beslispunt twee: werk met werk. Een nadeel wordt genoemd dat de geplande start van de uitvoering naar achteren verschuift. Hoe reëel is dat naar achteren schuiven? U zegt in het raadsvoorstel niet op subsidie te willen wachten, maar waarom wil je dan wel wachten op iets waar je ook geen invloed op hebt? Voorzitter, in de uiteenzetting van wensen en bedenkingen staat bij punt vijf dat er naar aanleiding van wensen en bedenkingen nieuwe tellingen zijn uitgevoerd en maar sinds oktober is er een gedeeltelijke lockdown en in begin december waren de besmettingen hard gaan stijgen, wat resulteerde in half december in een volledige lockdown.

Is de wethouder ervan op de hoogte dat de tellingen die in december 2020 zijn gedaan, dat er personeelsproblemen waren door corona bij Ter Gooi en dat er daarom ook geen medische onderzoeken konden plaatsvinden bij het gezondheidscentrum en dat waarschijnlijk er daarom ook geen voetgangers waren die richting dat gezondheidscentrum liepen vanuit Weesp? Diezelfde week was het heel koud. Kouder dan normaal gesproken die week in december. Kan je allemaal vinden op internet tegenwoordig, zo makkelijk. Was dat nou echt de meest optimale week om data te verzamelen voor aanpassingen die nu voorliggen? Voorzitter, kan de wethouder aangeven welk nut en welke waarde deze tellingen op dat moment hadden? Bij de toelichting van problemen en oplossingen staat bij de voorkeursvariantie: T-splitsing Stationsweg Herensingel wordt gesteld dat de voorrangssituatie verhelderd wordt. Is de wethouder het met me eens dat de voorrangssituatie op die plek voor fietsers niet alleen verhelderd moet worden, maar ook verbeterd moet worden? Hoe wil de wethouder dit gaan doen? Voorzitter, in de uiteenzetting wensen en bedenkingen wordt bij punt zes gesteld dat het ongewenst is om een VRI neer te zetten op de T-splitsing Stationsweg Herensingel. Voorzitter, in Driemond op de provinciale weg is ook een VRI neergezet die op verzoek werkt voor fietsers en voetgangers.

Daardoor is de verkeersveiligheid op die plek vergroot en de doorstroming is niet ernstig verstoord. Zou een dergelijke installatie de mogelijke oplossing zijn voor de bottle neck in deze oplossing? Voorzitter, hier is het

probleem. Het probleem is bij de fiets, fietsmogelijkheid, bij die T-splitsing. Mevrouw Booij zegt van: het is logisch om die route te nemen, maar als je daar moet oversteken met je bakfiets of met je sliertje kinderen achter je aan, dan moet je veilig kunnen oversteken, anders ga je daar niet oversteken. Ik ben erg benieuwd naar de antwoorden, voorzitter. De voorzitter: Ja, dank u wel mevrouw Hilders. Dan ga ik naar mijnheer Pfeiffer. De heer Pfeiffer: Ja, dank u wel voorzitter. Ik steek even mijn handje uit voordat ik straks … Ja. Voorzitter, ik heb het eigenlijk bij de vorige behandeling van het stuk al gezegd. Wij zijn vanuit GroenLinks natuurlijk erg blij dat dit punt wat vooraan staat in onze eigenlijk jaarlijkse traditionele fietsmeldpunt nog steeds onder de aandacht ligt van de wethouder. Ik ben erg onder de indruk en dat was ik eigenlijk bij het vorige raadsvoorstel ook, van de ambtelijke capaciteit die hier uitspringt. Ik zie een ingenieursbureau aan het werk die ons een aantal ontwerptekeningen geeft. Dat zijn raadsvoorstellen die ik eigenlijk, nou, de voorgaande jaren niet zo in deze raad heb gezien met zulke uitgewerkte tekeningen en oplossingen. Ik denk dat dat echt wel een compliment aan de ambtelijke staf waard is. Ik denk ook dat wij hier ook wel de kracht zien van een technisch bureau dat Amsterdam gewoon in huis heeft.

Voorzitter, toch één puntje van kritiek. Dan ga ik mee met de voorgaande fracties en dat zijn de tellingen. De tellingen zijn op zichzelf opmerkelijk. Als ik op de pagina de tellingen 2020 per dag kijk, dan zie ik niet zozeer het feit dat het opmerkelijk is dat er aan de oostzijde van de tunnel totaal geen voetganger wordt geteld, ook feit dat er veel meer voetgangers van Noord en veel meer fietsers van Noord naar Zuid gaan dan van Zuid naar Noord, dat is een aanmerkelijk verschil. Dat verschil is bijna vier keer zo groot. Dus dat betekent dat we eigenlijk een heleboel verkeer onze stad intrekken, maar dat er niemand meer teruggaat. Verdwijnen die fietsers? Vallen ze in een zwart gat vlak achter de tunnel? Ik vind het een opmerkelijke conclusie van de telling. Over fietsers gesproken, ik hoorde de heer Van der Vlies onze geliefde tweewielers toch een beetje stigmatiseren. Hij noemde ze eigenwijs. Nou, tegen de heer Van der Vlies wil ik zeggen dat ook voetgangers eigenwijs zijn. Zelfs mijn kinderen zijn eigenwijs en ook auto’s zijn eigenwijs. Dus om dat nou precies alleen op fietsers af te schuiven, dat vind ik toch wel te ver gaan.

Het enige wat ik me wel afvraag, dit gaat natuurlijk veranderen, de hele verkeerssituatie en ik vraag het ook wel een beetje aan de wethouder: de rotonde zal zijn functie nadrukkelijk verliezen als de nieuwe ontsluitingsweg in gebruik wordt genomen, ook de verkeersintensiteit. Er komt natuurlijk ook een tweede tunnel onder het spoor door. Daar hebben we al eerder van geroepen dat we moeten graven, graven, graven. Ik vraag me af: nemen we niet te veel maatregelen nu voor iets wat misschien later helemaal niet meer zo belangrijk is omdat er helemaal niet meer zoveel autoverkeer over die tunnel en onder de rotonde doorgaat? Ik hoor graag hoe de wethouder daarnaar kijken. Wij onderschrijven natuurlijk wel dat er iets moet gebeuren, want het is nu geen veilig punt, zoals eerder al genoemd altijd naar voren komt en als fietsmeldpunt. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel Pfeiffer. Dan heb ik even een verzoek aan mijnheer Snijder of hij zijn handje even weghaalt. Anders denk ik dat hij … Dan gaan we naar de wethouder toe. Wethouder De Lange, ga uw gang. De heer De Lange: Dank u wel mijnheer Snijder. Dank u wel voorzitter. Ik moet u eerlijk bekennen, ik hoor vanavond natuurlijk heel veel goede punten, maar ook heel veel technische vragen. Op deze technische vragen heb ik gewoon niet ter commissie een antwoord. Ik bewonder u zeer dat u er zover in gaat.

Maar ik kan daar nu gewoon geen antwoord op geven, op sommige vragen. Dat ga ik ook bij de vragen die ik zie aangeven, daar komen wij dan ook schriftelijk op terug. Dat zullen we uiteraard proberen voor de raadscommissie, maar voor de raadsvergadering. Maar goed, ik had toch liever gehad dat ik vanavond wel alle antwoorden aan u kon geven en dat u de vraag dan ook schriftelijk had ingediend wat betreft die techniek betreft. Even kijken, voorzitter. Ja. Ik ga toch even het rijtje af. De heer Van der Vlies, van de PvdA. Ja, ik denk dat u een hele

terechte opmerking maakt. Je doet het eigenlijk nooit goed op deze plek. Het blijft een betonnen bak. Het is een betonnen bak en het zal niet veranderen. Als u dan de afsluitende woorden van de heer Pfeiffer daar gelijk aan vastplakt, denk ik: ja, in dat gebied gaat natuurlijk heel veel veranderen, in de komende jaren. Het zal niet volgend jaar zijn. Het zal ook niet het jaar daarna zijn, maar er gaat daar wel het nodige veranderen op het moment … Nou ja, volgend jaar overigens ook, 2022, dan gaat de ontsluitingsweg open vanaf de A1. Dat is verder een afweging die uw raad ook moet maken hoe wij hier dan ook verder mee om moeten gaan. Ja, ik heb een bij de behandeling de vorige keer heb ik aangegeven: we gaan de rotonde in die zin niet aanpakken, juist vanwege de verkeersveiligheid, omdat op een rotonde naar huis gaat. De heer Van der Vlies, ik heb de filmpjes ook gezien die in het buitenland worden verspreid over tunnels en snelwegen en weekenden dicht. Ja, dat zijn natuurlijk projecten die de 1,1 miljoen die we hier voorstellen natuurlijk vele malen overschrijden. Dan, ja, dan kunnen dat soort dingen. Ik denk dat dat niet binnen onze mogelijkheden ligt. Ja, ik vat uw woorden samen. U sloot ook af, dat vond ik fijn, naar aanleiding van de punten die u aangaf, overall dat u tevreden bent. Dank daarvoor.

De handhaafbaarheid, dat zal altijd waar dan ook in Weesp een uitdaging blijven hoe de gebruikers of de verkeersdeelnemers bepaalde punten gaan gebruiken. Ten aanzien van de rotonde heb ik net het antwoord aan u gegeven. Ik kan er niet meer van maken. Dan de heer Snijder komt … Ik kom overigens op de vragen die u heeft gesteld, de heer Van der Vlies, kom ik ook niet schriftelijk terug. Dus dat … Want ik heb daar niet … ‘…’ geen verdiepingsvragen rotonde heb ik bij deze beantwoord. De heer Snijder, ja, die heeft het over een plaatje van ProRail en die snap ik niet. Maar wellicht dat de heer Snijder doelt op de OV SAAL ontwikkelingen van ProRail die daar een verbreding van het spoor betroffen. Maar misschien kan de heer Snijder dat nog verduidelijken. De voorzitter: Mijnheer Snijder, ga uw gang. De heer Snijder: Jawel, dat is … Ja, dat is correct. Dat bedoelde ik. De heer De Lange: Ja, dank u wel. Dan heeft de heer Snijder, maar dat neem ik hem natuurlijk niet kwalijk, een belangrijke RIB gemist waarin is aangegeven dat er geen spoorverbreding gaat plaatsvinden, omdat het Rijk andere keuzes heeft gemaakt in het kader van OV SAAL. Dus deze plek blijft in die zin zoals hij is. Dat hebben we, ik meen in het najaar vlak na de zomer hebben we dat gecommuniceerd aan een raad.

Ja, ten aanzien van uw vragen over de financiën en bodemverontreinigingen, algemene uitgangspunten, daar kom ik schriftelijk op terug, de heer Snijder. Dan mijnheer ’t Hart en mevrouw Booij hebben het over de financiën. Het is zo, en het staat in het protocol financieel toezicht, wat u ook ter informatie heeft langs gekregen bij de raad dat wij voorafgaand aan raadsvergaderingen een informele toetsing is het protocol ingebouwd. Daarin zegt zowel Amsterdam als de provincie als formeel toezichthouder geven daar een eerste indicatie. Maar alle raadsbesluiten die financiële impact hebben gaan na het genomen raadsbesluit naar de toezichthouder en dan is het moment dat de toezichthouder akkoord gaat of niet. Maar wij toetsen dat informeel daarvoor en daarna gaat het formeel in een traject die kant op. Dat hebben we met elkaar zo afgesproken. De voorzitter: Interruptie. Mijnheer Rahimi. De heer Rahimi: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, een vraag aan de wethouder. Want de kosten en alles gaat naar de provincie en Amsterdam hè. Neemt u dan ook de … Want er wordt de SKK-methodiek gebruikt en daar om de kosten te bepalen. Daarin wordt benoemd dat de trefzekerheid zeventig procent is. Dus ik gaf net al aan: 1,1 miljoen. Maar het kan straks ook misschien dertig procent meer zijn. Stuurt u dat ook ter goedkeuring straks daarheen of? Even checken of u mijn vraag volgt.