Raadsbesluit - Onderzoek naar vermoedens van integriteitsschending + bijlagen - getekend

Overig stuk intern - D.167092

Gemeente Weesp

l Commissieadvies: Raadsbesluit Onderwerp: Onderzoek

naar vermoeden

van integriteitsschending

Behoort bij het raadsvoorstel registratienummer

Z.188181/D.167092

De raad van de gemeente Weesp; Gelezen het voorstel van 7 oktober 2021

Gezien het protocol vermoedens integriteitsschendingen politieke ambtsdragers gemeente Weesp en de gedragscode integriteit volksvertegenwoordigers in de gemeente Weesp; BESLUIT: De brief van de melder te anonimiseren en als bijlage toe te voegen aan het onderzoeksrapport. 6 Het onderzoeksrapport gemeente Weesp van Bureau integriteit Amsterdam september 2021 openbaar te maken en de beraadslagingen hierover, en de burgemeester daartoe te mandateren. Openbaarmaking vindt plaats nadat de melder schriftelijk is geïnformeerd over het besluit van de gemeenteraad van Weesp. Het ingevulde formulier 'registratie integriteitsschendingen politieke ambtsdragers, vast te stellen.

I Noot van de griffier: conform de punten

2 en 3 van het raadsvoorstel besloten.

Aldus vastgesteld in de besloten vergadering van 14 oktober 2021 De raad voornoemd,

Pijnenborgt...„ griffier

X

7 ,HHN

Amendementen:Moties:-

Z.188181/D.167092

4 van 4

Overig stuk intern - D.167092

Ter attentie van:

Gemeente Weesp Commissie SOB, met afschrift aan de gemeenteraad van Weesp Weesp, 21 mei 2021

Beste leden van de Commissie SOB, Naar aanleiding van de commissievergadering SOB van 6 en 7 april sturen wij u deze brief. In deze vergadering was als agendapunt 10 de bespreking van de brief met kenmerk 'Brief LlS 83, Vereniging van eigenaren Aquamarin 1 Omgevingsvergunning betreffende opbouw Aquamarin 1e blok' geagendeerd. De briefschrijfster was tevens inspreker tijdens de vergadering. Naar aanleiding van de brief, het agenderen van de brief, het inspreken en de behandeling van de

brief in de commissievergadering, voelen wij ons als aanvragers (van de vergunning voor het plaatsen van de dakopbouwen aan het Aquamarin) geroepen om de onduidelijkheden die in de vergadering bleven hangen op te helderen en enkele onjuistheden recht te zetten. Dat doen wij puntsgewijs: De briefschrijfster heeft haar brief op persoonlijke titel geschreven en heeft op persoonlijke titel

ingesproken in de commissievergadering. Ten onrechte is de indruk gewekt dat zij optrad

namens de VvE van Aquamarin. De briefschrijfster is lid van de bestuurscommissie van de VvEl maar bij navraag bij het bestuur is gebleken dat de brief niet namens en niet in overleg met het bestuur en de bestuurscommissie is opgesteld en verzonden. De VvE van Aquamarin heeft niet overwogen om bezwaar in te dienen tegen de verleende omgevingsvergunning voor de dakopbouwen op Aquamarin. Na het onherroepelijk worden van de omgevingsvergunning is de wens om dakopbouwen te realiseren op woningen in blok 1 voorgelegd aan de Algemene Ledenvergadering van de VvE en heeft de ALV daarvoor met een ruime meerderheid van stemmen, meer dan toestemming gegeven. De vergadering is anders dan een raadslid suggereerde tijdens de SGB-vergadering -in goede harmonie verlopen. ln de commissievergadering werd de indruk gewekt dat de omgevingsvergunning voor de dakopbouwen niet zorgvuldig zou zijn verlopen. Dat spreken wij tegen. De procedure voor het verkrijgen van de omgevingsvergunning was uitgebreid. Onze aanvraag is gepubliceerd in het WeesperNieuws. Op onze aanvraag volgden vanuit de behandelend ambtenaar aanvullende vragen en een verzoek tot nadere uitwerking. Na beantwoording en aanlevering werd ons verzoek verder in behandeling genomen. De verlening van de omgevingsvergunning werd gepubliceerd in het WeesperNieuws met een bezwaartermijn.

Er werd bezwaar aangetekend door bewoners uit de flat aan de Keulsevaart. De bezwaarcommissie heeft een hoorzitting gehouden waarin bezwaarmakers, gemeente en aanvragers hun zienswijze kenbaar konden maken. De bezwaarcommissie heeft het bezwaar gewogen en afgewezen. De vergunning bleef daarmee in stand. Het stond de bezwaarmakers vervolgens vrij naar de rechter te gaan, maar daar hebben zij geen gebruik van gemaakt. ln de commissievergadering-SGB werd ook zorg geuit over het uiterlijk van de gebouwde

omgeving in het welstandsvrije gebied. Voor dakopbouwen op Aquamarin is die zorg onnodig. De dakopbouwen die gerealiseerd worden zijn qua uiterlijk gelijk aan de reeds bestaande opbouwen. De VvE stelt eisen aan de vormgeving om er zo zorg voor te dragen dat het gebouw

een eenduidige uitstraling houdt. Dat geldt ook voor eventuele toekomstige nieuwe aanvragen voor dakopbouwen.

Overig stuk intern - D.167092

Tot slot het volgende. We hebben getwijfeld of we dit aan u als Commissie SOB zouden meegeven, maar uiteindelijk toch besloten om dit te doen: ln de lokale politiek is het onvermijdelijk dat

collegeleden, raadsleden en ambtenaren soms zaken langs krijgen waarbij zij zelf betrokken zijn en/of een persoonlijk belang hebben. Dat is werkbaar te maken zolang het betrokken collegelid,

of ambtenaar daar transparant over is. Vanzelfsprekend vinden wij dat iedereen, ook inwoners van Weesp die in de gemeenteraad zitten, moeten kunnen opkomen voor hun eigen belang. Wel verwachten wij van onze volksvertegenwoordigers dat zij in hun functioneren als raadslid transparant zijn over betrokkenheid en persoonlijk belang in kwesties. ln deze casus agendeerde een raadslid een ingekomen brief om aan de hand van de brief aan te geven dat de procedure, ten aanzien van de omgevingsvergunning voor opbouwen op het Aquamarin, niet goed verlopen is. Het raadslid gaf daarbij niet aan dat zij als privépersoon, samen met medebewoners uit de flat aan de Keulsevaart, bezwaar heeft gemaakt tegen verlening van de vergunning en belangrijker, dat zij belanghebbende is bij eventueel toekomstige vergunningaanvragen voor opbouwen op Aquamarin. Dat had in onze ogen wel gemoeten. gemeenteraadslid

Wij waren blij met het optreden van de wethouder die zakelijk de feiten in deze vergunningverlening

naar voren bracht en zo de terechte conclusie trok dat de vergunning conform wet- en regelgeving is ve?eend.

Ter afsluiting willen we opmerken dat wij als aanvragers altijd goed en professioneel contact hebben gehad met de ambtenaren van zowel Weesp als Amsterdam. We vinden het belangrijk om dit positieve geluid ook te laten horen.

Met vriendelijke groet,

Overig stuk intern - D.167092

Landelijk modelformulierRegistratielntegríteitsschendingen optionelevelden De gekleurdevragen zijn optioneel. De anderevragen makenwel specifiekdeel uit van het landelijk model. Let op: in het geval ven meerderebetrokkenendient u per betrokkeneeen apart formulier in te vullen. A

Administratieveinformatie Door welkefunctionaris is dit formulier ingevuld?

3 __ILQLLAQSI ge,mie Qnk MIJQLÖP

is het interne dossiernummer?

if)

jl

(28

1

Wat is de datum van de melding?

:Li

ml

2

Wat is de datum van afronding?

l Ll

OkkleOll

3

Zijn er meerderebetrokkenen?

ja, aantal

0(2

l

E Nee

Vul totaal aantal in

-is de betrokkene eerdergeregistreerd?

X Nee

ja

Onbekend

Hoe zijn eerdereregistraties en andere betrokkenenterug te vinden?

-Korte samenvatting van de kwestie. B

Informatieover de melding

4

is de meldingafkomstiguit de eigen organisatie? Kunt u de melding verder specificeren?

jglrmpidlï,3

Q

l

j jl E“Lacen MJl'W/g?

WA

U ja: interne melding

E Nee: externe melding

Directe collega

Politie/justitie Rijksrecherche Opsporingsdiensten Burger bedrijf Media X Overig, namelijk en

Andere interne medewerker Leidinggevende

Politiek/bestuur Controle/audit Overig, namelijk

N

5 6

Betreft het een melding het kadervan de ldokkenluidersregelíng? Betreft het een meldingvan Meldpunt M (voor

U ja

B Nee

ja

E Nee

ja

X Nee

l

q 0m

Url

V

M702jp

anonieme melders)? -is de melderslachtoffer? er alleenadviesgegevenof betrof de melding geen integriteítskwestie.

Zijn er meerderemelders?

de meldertevredenover de afhandeling? -Toelichting op de melding.

Alleen adviesgegeven

Aantal

Geen integriteitskwestie

l"i

n

Nee

ja

n

Nee

al

C

informatie over de betrokkene

(de vermoedelijkeplegervan deschending)

7

is bekendwie de vermoedelijke plegervan

29 ja

U Nee

8

de schendingis? 8

is de betrokkenein dienst van de organisatie?

U ja

9

Heeft de betrokkeneeen leidinggevende functie?

io

is de betrokkeneeen bestuurderof volksvertegenwoordiger?

Nee

Onbekend

U ja

Nee

U Onbekend

mja

U Nee

[fi

Let op, privacy gevoeligeInfonnotir. zie Wet Bescherming Persoonsgegevens

-Wat is het organisatieonderdeelvan de

betrokkene?

ng ge [112140444 vam wk KT f

-Wat is de naam van de betrokkene?

J

Onbekend

A

ll

Overig stuk intern - D.167092

D Type schendingenen conclusieonderzoek

kunt meerdere typen

vermoedelijkeschendingen aanvinken)

Zie bülage2 in debrochurevoor meer type schendingen die voor uw organisatiewellichtrelevantzijn. 11a Financiëleschendingen Met speeijíeatienaar interne en externe benadulde

intern (organisatie)

Extern (burger,bedrijf)

Diefstal [verduistering Fraude Overig, namelijk

HUUB

nb Misbruik positie en belangenverstrengeling

Geschenken,uitnodigingen.

Overig, namelijk

lu la 'rij/00 'Vul/LS

[IDE

V61

Lekken,misbruik van informatie informatiedragers(laptop, usb-sticks Verlies/diefstal Overig, namelijk

EDGE]

nc Lekkenen misbruik van informatie

Nevenactiviteiten,financiële belangen Omkoping (corruptie)

Opsporingsmethoden,dwangmiddelen Meineed,valsheid in geschri?e Afgifte vergunningen, identiteitsbewíjzen Overig, namelijk

Misbruik bevoegdheden

11e Misbruikgeweldsbevoegdheid

Fysiekgeweld Vuurwapengebruik Overig,namelijk

Ongewensteomgangsvormen

intern (organisatie)

I

U Extern (burger:bedrijf)

Met specificatie naar interneen externe benadeelde

ng Misbruik bedrijfsmiddelenen overschrijding interne regels

Uijl]

BEECH]

Discriminatie

Seksueleintimidatie Verbaleagressie en geweld Fysiekeagressie en geweld Overig,namelijk Misbruik en ongewenst gebruik van e-mail internet Misbruik van bedrijfsmiddelen(telefoon, auto

Overig,namelijk Namelijk

ni

Misstandenvolgensde klokkenluídersregeling

Een schendingvan wettelijke voorschriften of beleidsregels Een gevaar voor de gezondheid,de veiligheidof het milieu Een onbehoorlijkewijze van functionerendie een gevaar vormt voor het goedfunctionerenvan de openbare dienst

12

Conclusieonderzoekper type schending

DEU

Misdragíngenin privé-sfeer

Geen onderzoek

Conclusieonderzoekonbekend

Vul het type schendingin:

Aan getoond

Weerlegd

Niet

Overig, namelijk

aangetoond

i/uemøzrllinhun ALeíAï

AL

BDU

2e

ii Lu

U

Qizvicmåk -w_-aeízelrzeörmc

Overig stuk intern - D.167092

E

Bestuurlijkeen ambtelijkeafdoening Volgenswelkeprocedures regelingenis de meldingopgepakt? Murdm antwoorden mogl/y'ic

13 ls er onderzoekgedaan?

Disciplínaire procedure,mogelijkplichtsverzuim

Kloldtenluidersregeling Klachtenregeling (Algemenewet bestuursrecht)

1a.Volledigfeitenonderzoek U ja. Alleenvooronderzoek L Nee, alleenadviesgegeven U Nee, geen onderzoek vulmmimiain.

(1an u \ametWKLuid/f; S L am 'Li

(diem

PCM

Onbekend Door welke instantie is het onderzoekuitgevoerd? Murdlrl

antwoordenmogalük.

interne ad hoc commissie intern bureauintegriteit Extern onderzoeksbureau

Klokkenluiderscommissie Klachtencommissie ongewenste omgangsvormen Klachtencommissie burger Overig,namelijk 14 Welkeafdoeningheeft er plaatsgevonden? Murder: anhooordcnmogoly'k

U Geen U Onbekend

OnvoorwaardelijkVoorwaardelijk

-dlsciplínaire afdoening

Schriftelijkeberisping Buitengewonedienst Verminderingvakantie Financiëleafdoening Plaatsingin anderefunctie, of dienstonderdeel Schorsíngvoor bepaaldetijd Strafontslag Overige, namelijk -overige afdoening

Ongeschiktheidsontslag Zelf ontslag Overige vormen van ontslag Beëindigingcontract externe inhuur Training coaching Corrigerendgesprek Overplaatsing

Heeft de meldinggeleidtot preventieve of structurele maatregelen? -Toelichting op afdoening.

F

ja, namelijk

(LQCÃAQÃ

Nee

k

ingeschakeld? Noteer politie

16 Strafrechtelíjke afdoening?

Odlwïm

uxMtunj vouw E Nee vi

15 ls de politie, het OM of de Rijksrecherche

D ja, aangifte 1 ja. alleenmelding

Onbekend

OM Iaaknumrner

Niet bekend SepOflefll'lgdOOl'OM Noteer sspotcodn Transactie boete NmuanV wvsa

Veroordeling Toelichtingop afdoening.

,LM/LCI

'gewoomh/\I/\CUAC

Strafrechtelijktraject

Onbekend

Mfftessmw

Norman.

l

Overig stuk intern - D.167092

GI Bezwaaran beroepbestuurlillr balen

HeeRde betrokkenebezwaaraangetekend?

x Nee

la de betrokkenein beroep gegaan?

Uitkomst

x Nee la

de betrokkenein hoger beroepgegaan?

Uitkomst

Nee

1a

Uitkomst

n

-Toelld'lting op bezwaaren beroep.

Ga Weimhhatgavdhdvarmodenwwhgdofnietbemmü

Heeft rectificatieof eerherstelplaatsgevonden?

Zo ja. de wijze waarop:

Nee maumr

Schriftelijk,in brief aan betrokkene Schriftelijk,in intern informatiekanaal Mondeling,alleen aan betrokkene X Mondeling,in aanwezigheidvan collega's Anders,namelijk U G5

:lukt-

JVC-'LIC CnCQ/L Door wie?

-Toelichting op afdoening.

Direct leidinggevende Hoger leidinggevende Bureau Integriteit Anders, namelijk

Overig stuk intern - D.167092

Het geheime rapport inzake integriteitsschending (verzoek: handtekening plaatsen voorafgaand

Partij

Naam

Datum en handtekening

AM 51/0 W

Boom

WSP

is ingezien door: aan de inzage)

O

Bienivoif

wsP

Kwakman

WSP

Booij-van Willigen

cDA*

Hiidere-van de Wetering

LX

U

16/

ZOZi V

cDA

siuyk

51W l

CDA

Renzenbrink

WD*

de Groot-van Dalen

WD

Renimi

WD

J.J.Vermeer-van

Galen Last

w

van der Does GL

Pfeiffer

D66

ter Kuile

Des

Han

PvdA*

Keesman

PvdA

Biommesiein

WEN*

(wi-AW C

M Miner

f

5

f

/24

Overig stuk intern - D.167092

Gemeente

Amsterdam

VERTROUWELIJK

Rapport onderzoek gemeente Weesp

Versie: de?nitief, 6 september 2021

Bureau Integriteit

Stadhuis, Amstel 1 Postbus 202 1000

AE Amsterdam

Overig stuk intern - D.167092

De informatie opgenomen in dit rapport is strikt vertrouwelijk en slechts bestemd voor hen die uit

hoofde van hun functie toestemming hebben tot het lezen van deze informatie, dan wel toestemming hebben gekregen van de opdrachtgever.

Overig stuk intern - D.167092

Inhoud Algemeen

4

Aanleiding

4

Uitgevoerde werkzaamheden

6

Leeswijzer

7

Normenkaders

7

E.1 Gemeentewet en Algemene Wet Bestuursrecht E.2 Wetsvoorstel

9

E.3 Gedragscode integriteit volksvertegenwoordigers gemeente Weesp

9

F.1

F.2

7

Bevindingen

10

Dakopbouwen woningen Aquamarin

10

Omgevingsvergunning Bezwaarschrift bewoners Keulsevaartstraat Brief LIS 83 Vereniging van Eigenaren Aquamarin 1 Agendering brief LlS 83 commissie Stadsontwikkeling en -beheer 6 april 2021 Commissievergadering SOB

10

Gesprek burgemeester Van Bochove

16

Beschouwing

17

Vervolg proces

17

Wederhoor

18

1o

12 12

14

Overig stuk intern - D.167092

Algemeen ln dit rapport zijn de bevindingen weergegeven van het feitenonderzoek dat is uitgevoerd in opdracht van de burgemeestervan de gemeente Weesp, BJ. van Bochove.

Aanleiding Ter bevestiging van de opdracht is door

Van Bochove op 17juni 2021 de onderzoeksopdracht ondertekend. Over de aanleiding van het onderzoek is daarin het volgende aangegeven.1

Melding Eind mei 2021 is bij de griffier van de gemeente Weespdoor

melding gemaakt van het

volgende. Door bewonersvan de appartementen gelegenaan het Aquamarin te Weesp een bouwvergunning aangevraagd voor het vergroten van de appartementen door middel van een dakop-

bouw. Door bewoners van de Keulsevaartstraat is hiertegen bezwaargemaakt middels een aan het college van Burgemeesters en Wethouders bezwaarschift

29 juli 2020.

Het bezwaarschrift wordt begeleidmet een handtekeningenbladvan de bewonersvan de

Keulsevaartstraat.Op het handtekeningenbladzijn de naam en de handtekeningvan het raadslid Booij- Van Willigen aangegeven. e-mail niet gaat aangegeven dat het 7juni 2021 aan de griffier wordt door om het feit dat het raadslid bezwaar heeftaangetekend tegen de vergunning, maar om het ln

niet melden van haar betrokkenheid en haar persoonlijk belangbij toekomstigeaanvragen, in

combinatie met de aard van haar bijdrage in de vergaderingvan de commissie SOB.

Vergadering commissieSOB

6 april 2021

Uit de transcriptie van de vergaderingvan de commissie SOB van de gemeente Weespge-

houden op 6 april 2021 blijkt dat een briefvan de Vereniging van Eigenarenvan Aquamarin 1 door het raadslid Booij op de agenda van de vergaderingis gezet. Door mevr. Booij wordt tijdens de vergaderingonder meer aangegevendat er bezwarenzijn

en ander geregeldwas dat er geen gemaakt tegen de opbouw,dat bewonersdachten dat bouwvergunningzou worden afgegevenen dat door de bewonersvan De VeluwseWagen2 een handtekeningenactieis gestart die aan de gemeente is aangebodendoor Gijsen, zo is in de transcriptie aangegeven.3Eveneens is door mevr. Booij zoals blijkt uit de transcriptie tiidens de vergaderinggezegddat zij het raar vindt dat zij als raadsledenen burgersdenken dat als het in het bestemmingsplanstaat, dat alles wel goed geregeldis en dat je er nu achter komt dat dit helemaal niet zo is. Uit de transcriptie van de commissievergadering blijkt niet dat tijdens de vergaderingis aan-

gegeven dat het raadslid Booij zelfbetrokken is bij het bezwaarschrift tegen de bouwvergunning. Om de identiteit van de melder te beschermen zijn daar waar de identiteit uit de tekst zou kunnen blijken de tekens ingevoegd. Om die reden zijn ook delen weg gelaten of anders geformuleerd. Dit zonder de strekking ervan te veranderen. 2 ln de transcriptie is `De Veluwse Wagen' opgenomen, hier wordt kennelijk de Keulsevaartstraatbedoeld. 3 Het besproken bezwaarschrift met het handtekeningenblad is ondertekend door Gijben. 1

Overig stuk intern - D.167092

Briefaan commissieSOB ln een brief aan de commissie SOB

21

mei 2021

is het volgende aangegeven:

ln deze casus agendeerdeeen raadslid een ingekomenbriefom aan de hand van de brief aan te geven dat de procedure, ten aanzien van de omgevingsvergunningvoor opbouwenop het Aquamarin, niet goed verlopenis. Het raadslid gaf daarbij niet aan dat zij als privépersoon, samen met medebewonersuit deflat aan de Keulsevaart,bezwaar heeftgemaakt tegen verleningvan de vergunning en belangrijker, dat zij belanghebbendeis bij eventueel toe-

komstige vergunningaanvragen voor opbouwen op Aquamarin. Dat had

wel gemoeten.

Gesprek burgemeester Van Bochove raadslid Booij Van Willigen Op 2 juni 2021 heeftde burgemeesternaar aanleiding van de melding een gesprekgevoerd met het raadslid. het verslagvan het gesprek is het volgendeaangegeven: “De burgemeestermeldt mevr. Booij de aanleiding van het overleg.Er is door een inwoner een

briefgestuurd aan de commissie SOB in afschriftaan de gemeenteraad. Uit de briefis te her-

leiden dat mevr. Booij wordt bedoeld,als het gaat om aanwijzingen van belangenverstrengeling. De briefschrijvermeldt dat mevr. Booij het onderwerpAquamarin actief heeftgeagendeerd en tegelijkertijd belanghebbendewas. Dat mevr. Booij belanghebbendewas zou blijken uit het feit dat zij een bezwaarschrift zou hebben ingediend tegen het bouwplan. Mevr. Booij'geeft aan dat zij geen bezwaarschrift heeftingediendtegen het bouwplan. Het

zou haar ook niet gaan om het bouwplan maar om het aspect dienstverlening.

Terugkoppeling gesprek met raadslid Omdat uit het gesprekmet het raadslid was geblekendat de informatie van de

niet juist

was, heeftde griffier contact gezocht met de om de uitkomstente delen. Telefonisch heeftde op dat moment aangegeven dat verbaasdwas over deze uitkomst, omdat als belanghebbendede beschikkinghad over het bezwaarschrift en kon aantonen dat het beraadslid wel degelijkondertekenaar hiervan was. tre?ende De gri?ier en de burgemeesterhebben vervolgenskennisgenomenvan het bezwaarschrift. Ze

constateerden hierbij dat naast de naam van dit raadslid ook de naam van

Biervvolf,

voorzitter van de raadscommissieSOB waar dit onderwerpis besproken,onder het bezwaar-

schriftstond. Onderzoek U geeft op grond van artikel 4 van het Protocol vermoedensintegriteitsschendingenpolitieke ambtsdragers van de gemeente Weesp (hierna: het protocol) aan Bureau Integriteit opdracht een onderzoek uit te voeren naar de mogelijke schijn van belangenverstrengeling van het raadslid Booij, als het gaat om haar werkzaamhedenals raadslid,in relatie tot mogelijkepersoonlijke belangenals het gaat om het bezwaar tegen de bouwvergunning voor het vergroten van de appartementen gelegenaan het Aquamarin. Het onderzoekmoet in ieder geval duidelijkheidgeven over: De persoonlijke belangenvan het raadslid bij het bezwaar tegen de bouwvergunning ln hoeverre het raadslid daarover transparant is geweest in haarfunctiebinnen de commissie S OB.

Overig stuk intern - D.167092

Uitgevoerde werkzaamheden In het kader van het onderzoek zijn door Bureau Integriteit de volgende werkzaamheden uitgevoerd. Het voeren van twee intakegesprekken met de burgemeester (als opdrachtgever) en de griffier (als contactpersoon);

Analyse van door de gemeente aangeleverde documentatie; Het opstellen van de onderzoeksopdracht; Het houden van een interview met mevr. Booij; Het houden van een interview met Bierwolf, fractiegenoot van mevr. Booij bij de en voorzitter van de commissie Stadsontwikkeling en -beheer Weesper Stads Partij Eveneens is Bierwolf woonachtig in de flat Roerdomp gelegen aan de Keulsevaartstraat te Weesp; Het terugleggen van de uitgewerkte gespreksverslagenbij mevr. Booij en Bierwolf; Analyse van de door mevr. Booij bij en na het interview overhandigde informatie en documentatie; Analyse van de van toepassing zijnde normenkaders enjurisprudentie; Het samenstellen van dit rapport; Het terugleggen van het concept rapport bij mevr. Booij, waardoor zij in de gelegenheid is gesteld daar in het kader van wederhoor op te reageren. Het houden van een eindgesprek met de opdrachtgever en het daarbij aanbieden van de definitieve rapportage. Het onderzoek is uitgevoerd met in achtneming van het Protocol vermoedens integriteitsschen-

dingen politieke ambtsdragers van de gemeente Weesp. Het onderzoek is eerst mondeling aan mevr. Booij aangezegd door

Van Bochove,waarna dit is 2021 schriftelijk door hem per brief de brief is de aanleiding van het In juni bevestigd. 23 onderzoek samenvattend weergegeven alsook is het vermoeden van de integriteitschending daarin omschreven.

In het kader van de uitnodiging van de interviews is door Bureau Integriteit eerst telefonisch contact opgenomen met mevr. Booij en

Bierwolf? Hierbij is een toelichting gegeven op de werk-

wijze en procedure, hetgeen hierna per e-mail aan hen is bevestigd met toezending van een inter-

netlink die verwijst naar de Gedragscode integriteit volksvertegenwoordigers en het Protocol vermoedens integriteitsschendingen. Van de beide interviews zijn bandopnamen gemaakt, die later zijn uitgewerkt in interviewversla-

gen. De interviewverslagen zijn eerst in concept voorgelegd aan mevr. Booij en hun daarop gemaakte toevoegingen, definitief gemaakt.

Bierwolfen na

Op grond van onder meer privacyoverwegingen is ervoor gekozen om bij dit rapport geen bijlagen, zoals gespreksverslagenen transcripties, te voegen. Deze kunnen separaat door de opdrachtgever

bij Bureau Integriteit worden opgevraagd.

4 Dit

nadat zij door

Van Bochove hierover waren ingelicht.

Overig stuk intern - D.167092

Leeswijzer Het rapport is hierna als volgt ingedeeld. ln hoofdstuk E wordt eerst een uiteenzetting gegeven van de normenkaders die op de casu'istiek

betrekking hebben. Het gaat hierbij om wettelijke bepalingen,jurisprudentie en bepalingen uit de Gedragscode integriteit politieke ambtsdragers gemeente Weesp. Vervolgens worden in hoofdstuk F de bevindingen uit het onderzoek weergegeven. Eerst zal worden ingegaan op de omgevingsvergunning voor dakopbouwen op de woningen gelegen aan het Aquamarin en het daartegen ingediende bezwaar door de bewoners van de Keulsevaartstraat. Daarna zal worden ingegaan op de aan de gemeente gestuurde brief namens de VvE Aquamarin 1 en de agendering en behandeling van de brief in de commissie Stadsontwikkeling en -beheer ln hoofdstuk F2 komt het gesprek tussen mevr. Booij en Van Bochove aan de orde. ln hoofdstuk G zullen de bevindingen die uit het onderzoek naar voor zijn gekomen in het licht van de normenkaders nader worden beschouwd.

Tenslotte wordt in hoofdstuk in het kader van wederhoor, de reactie van mevr. Booij op de onderhavige rapportage weergegeven.

Normenkaders Op de onderzochte casuïstiek kunnen regels uit de Gemeentewet, de Algemene Wet Bestuursrecht en de Gedragscode Integriteit volksvertegenwoordigersvan toepassing zijn. Onderstaand wordt hiervan een samenvattend overzicht gegeven. De betreffende regels geven een kader teneinde de bevindingen die uit het onderzoek naar voren zijn gekomen te kunnen duiden en kwalificeren.

Gemeentewet

en Algemene Wet Bestuursrecht

Gemeentewet ln hoofdstuk artikel 28 van de Gemeentewet worden regels gesteld omtrent de gevallenwaarin een raadslid zich dient te onthouden van stemming.

Titel Il. De inrichting en samenstellingvan het gemeentebestuur Il. De raad Hoofdstuk Artikel 28 Lid Een lid van de raad neemt niet deel aan de stemming over: een aangelegenheiddie hem rechtstreeks ofmiddellijk persoonlijkaangaat ofwaarbij hij als vertegenwoordigeris betrokken; de vaststelling ofgoedkeuringder rekening van een lichaam waaraan hij rekenplichtigis of tot welks bestuur hij behoort.

is het de bedoeling van dit artikel de zuiverheid van de Volgens het Memorie van Antwoord de raad bevorderen door deelname aan stemming te beperken in die gevallen te besluitvorming in waarin van belangenverstrengelingsprake kan zijn.

Overig stuk intern - D.167092

Hiervan is sprake bij zaken die een raadslid persoonlijk aan gaan. Een onderwerp kan een raadslid zowel rechtstreeks als indirect persoonlijk aan gaan. Onder de term `middel|ijk' kunnen eveneens persoonlijke intensieve relaties vallen.5

Algemene Wet Bestuursrecht Artikel 2:4 A WB Het bestuursorgaanvervult zijn taak zonder vooringenomenheid. 2 Het bestuursorgaan waakt ertegen dat tot het bestuursorgaan behorendeofdaarvoor werkzame personen die een persoonlijk belang bij een besluit hebben,de besluitvorming vloeden.

Volgens de Memorie van Toelichting bij artikel 2:4 AWB ziet dit artikel op dat het bestuursorgaan de hem toevertrouwde belangen niet oneigenlijk behartigt door zich bijvoorbeeld door persoonlijke belangen of voorkeuren te laten beinvloeden. Volgens de MvT kan het eerste lid betrekking hebben op uiteenlopende situaties die niet afzonderlijk geregeld kunnen worden. Zo moet vermeden worden dat bepaalde (groepen van) belanghebbenden worden bevoordeeld ofdat zelfs maar de indruk van `vriendjespolitiek' ontstaat. Het tweede lid heeft dezelfde strekking als artikel 52 van de gemeentewet.6 Verder wordt in de MvT aangegeven dat door de opzet van het artikel het bestuursorgaan de nodige vrijheid wordt gelaten zodat gezocht kan worden naar een op het concrete geval toegespitste oplossing wanneer op de een of andere manier vooringenomenheid dreigt op te treden.

Jurisprudentie De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State oordeelde in 2013 als volgt: "Zoals de Afdeling eerder heeftovenivogen in haar uitspraak van 6 februari 2013 in zaak dus artikel de Awb het algemeenniet uit van in en 2:4 201008516/1/R1201201618/1/R1,volgt dat een persoon die deel uitmaakt van een democratischgekozenbestuursorgaanzoals de gemeenteraaden die bij een besluit belanghebbendeis als bedoeldin artike11:2,eerste lid, van de Awb, zich zou moeten onthouden van deelname aan de besluitvorming.Dit zou afrechten van een gekozenvolksvertegenwoordibreuk doen aan de taak en defundamentele ger en daarmee aan het democratisch proces. Er kunnen zich evenwel bijkomendeomstandighedenvoordoen die maken dat de behartiging van het persoonlijk belang van een raadslid zodanig aan de orde is bij het onderwerp van de besluitvorming dat hij daaraan niet behoort deel te nemen.

Weliswaar kan de gemeenteraadniet verhinderen dat een lid deelneemtaan de besluitvorming en aan stemmingen, maar deelname van een lid kan er bij aanwezigheidvan zo'n persoonlijk belang wel toe leiden dat de bestuursrechter tot het oordeel moet komen dat het besluit is genomen in strijd met artikel 2:4 van de Awb. De conclusiedat het desbetreffende betrokken bestuursorgaanin strijd met dezebepaling een besluit heeftgenomen, kan echter de bepas worden getrokken indien aannemelijk is dat de betrokken volksvertegenwoordiger sluitvorming daadwerkelijkheeftbeïnvloed.

5 Tweede Kamer, vergaderjaar 1988-1989,19 403,

6 MvT, Parl. Gesch. Awb

10, zie ook:

zie ook: https://pgawb.nl/pg-awb-digitaal/hoofdstuk-1/2-1-algemene-bepalingen/artikel-zgl

7 ECL|:NL;RVS:2o13:BZr,957, zie ook: https;//uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument7id=ECLl:NL:RVS:2013;BZ4957

Overig stuk intern - D.167092

Wetsvoorstel De besproken artikelen van de Gemeentewet en de AWB zien alleen op het niet deelnemen aan stemming wanneer er sprake is van een persoonlijk belang van een raadslid. Op dit moment is er echter een wetsvoorstel in behandelingwaarbij aan artikel 28 lid 1 onder a zal worden toegevoegd, dat naast onthouding van stemming ook onthouding van beraadslaging wordt opgenomen.

Dit omdat de kern van het werk van raadsleden niet alleen wordt gevormd door de stemming aan het eind, maarjuist ook door de daaraan voorafgaande beraadslagingen, bijvoorbeeld door het indienen van moties en amendementen of het stellen van vragen en het overleggen in commissieverband, zo is in de daarop betrekking hebbende MvT aangegeven.8

Gedragscode integriteit volksvertegenwoordigers gemeente Weesp ln paragraaf 2 van de gedragscodeworden regels gesteld als het gaat om het voorkomen van belangenverstrengeling.Hierin is opgenomen dat een lid van een volksvertegenwoordiging niet deel neemt aan de stemming over, of beraadslagingenover een aangelegenheid die hem rechtstreeks of persoonlijk aangaat of waarbij hij als vertegenwoordiger is betrokken.

Persoonlijkebelangen Een lid van een volksvertegenwoordigingneemt niet deel aan de stemming over, of beraadslagingenover: een aangelegenheiddie hem rechtstreeks ofmiddellijk persoonlijk aangaat ofwaarbij hij' als vertegenwoordigeris betrokken; de vaststelling ofgoedkeuring der rekening van een lichaam waaraan hij rekenplichtigis of tot welks bestuur hij hoort (artikel 28 Gemeentewet). Het bestuursorgaanwaakt ertegen dat tot het bestuursorgaanbehorende of daarvoor werkzame personen die een persoonlijk belang bij'een besluit hebben,de besluitvorming vloeden (artikel tweede lid, Algemene wet bestuursrecht). Daarnaast is in de inleiding van de gedragscode,in algemene termen, onder meer het volgende opgenomen: Integriteit van politieke ambtsdragers verwijst naar de zorgvuldigheid die politieke

ambtsdragers moeten betrachten bij het invullen van hun rol in de democratische rechtsstaat.

Dat betekent de verantwoordelijkheid nemen die met defunctie samenhangten bereidzijn verantwoording af te leggen,aan collega-bestuurdersen/of(leden van) de volksvertegenwoordiging en bovenal aan de burger.

8 Tweede Kamer, vergaderjaar 2019

zozo, 35

zie ook: https:l/zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-3551,6-3.html

Overig stuk intern - D.167092

Bevindingen ln dit hoofdstuk geven wij de bevindingen weer die wij nodig achten voor de beoordeling of en in

hoeverre er sprake is van een integriteitsschending, in casu de mogelijke (schijn van) belangenverstrengeling. Het is daarom niet onze intentie hier een volledig beeld weer te geven van de gehele casu'istiek.Waar van belang zullen wij samenvattend verwijzen naar de relevante gedeelten uit de afgelegde verklaringen.

Dakopbouwen woningen Aquamarin Omgevingsvergunning Uit de ter beschikking staande documentatie blijkt dat medio 1992 is gestart met de bouw van de

woningen gelegen aan het Aquamarin te Weesp. Een van de meerwerkopties die destijds opgenomen waren in de koop- en aannemingsovereenkomst was het plaatsen van een dakopbouw.9

Blijkens de website van de gemeente Weesp en de beschikbare documentatie wordt op 3ju|i 2020 een omgevingsvergunning verleend voor het plaatsen van dakopbouwen op de woningen Aquamarin 9 en 13 te Weesp.10 Deze woningen maken deel uit van het eerste blok woningen gelegen aan het Aquamarin.

f Flat Roerdomp

maeçgsëa?-.llwçge #WOfvQinrlçhUw l'AI-ulwimmu

i

,gif

weew IriV.(Timging

i

l

Flat Meerkoet

inw :iii

Bezwaarschrift bewoners Keulsevaartstraat

29ju|i 2020. De brief Gijben wordt aan het college van B&W een brief gestuurd heeft als onderwerp `bezwaarschrift'. ln de brief, die is ondertekend mede namens de bewoners van de flats Meerkoet en Roerdomp, gelegen aan de Keulsevaartstraat te Weesp, is onder meer het volgende opgenomen. Door

Hinder van een dakopbouw op de woningen van de nummers 9 en 13 lijkt voor de bewoners van deflat Meerkoet en Roerdomp vooralsnoggering. Het verlenen van een omgegeschilgaat er onder meer om of deze optie voor enkele of alle woningen geldt. Hier zullen wij verder niet nader op in gaan. Bron: https:l/www.weesp.n|/bestuur-organisatie/bekendmakingen_z,2678/item/aquamarin-1-6-9-en-13_1o3757.html

9 Het W

Overig stuk intern - D.167092

vingsvergunning voor deze appartementen

heeftechter een precedentwerking voor de overi-

ge appartementen tot en met Aquamarin 39, waar in dat geval zicht- en lichthinder voor de

bewoners van deflatsMeerkoet en Roerdompgroot is. Mede namens de bewoners van de flats Meerkoet en Roerdomp verzoekik u het besluit van 1991 te respecteren en geen uitbreiding op de woningen 1 tot en met 39 toe te staan en de verleendeomgevingsvergunning in te trekken. Als bijlage bij de brief is een handtekeningenlijst opgenomen, waarboven de volgende aanhef is opgenomen.

“Handtekeningen bewoners Keulsevaartstraat flat Meerkoet en Roerdomp behorend bij het bezwaar tegen het besluit een omgevingsvergunning te verlenen voor het veranderen en vereen dakopbouw.” groten van de woning Aquamarin 9 en 13 Op het eerste handtekeningenblad staat de naam huisnummer 145.

Booij v Willigen vermeld, met daarachter

Verklaring mevrouw Booij In het onderzoeksgesprek 3ojuni 2021 verklaart mevr. Booij onder meer dat zij woonachtig is op de eerste verdieping van de flat Meerkoet, gelegen aan de Keulsevaartstraat, en bevestigt zij dat zij haar handtekening heeft gezet op het handtekeningenblad. Hierover verklaart mevr. Booij onder meer dat zij daarvoor benaderd was door een bewoonster die op zes hoog woont

en die had aangegeven een handtekeningenactie te houden. Omdat mevr.

Booij wel het gevoel voor de bewoners op kon brengen die dachten dat 25jaar geleden het een en ander geregeld was in het bestemmingsplan, en zij daar toentertijd voor geknokt hadden, heeft zij haar handtekening gezet. Daarbij had zij tegen de bewoonster aangegeven geen belanghebbende te zijn.

Verder verklaart mevr. Booij dat zij het bezwaarschrift zelf nooit gezien heeft, alleen de handtekeningen. Ze heeft daarnaast altijd gedacht dat het een bezwaar was tegen het feit dat het college het bestemmingsplan zomaar aan de kant schoof, aldus mevr. Booij. Ook verklaart ze dat zij de woningen waarover het gaat vanuit haar woning niet kan zien en dat zij daarom geen belanghebbende is. Mevr. Booij ondersteunt haar verklaring door het overleggen van foto's die zijn genomen vanuit haar woonkamerraam en waarop een sloot met aan de overzijde bossageszijn te zien. worden door mevr. Booij delen van het verweerschrift van het college tegen het bezwaarschrift gestuurd aan Bureau Integriteit. Samenvattend blijkt daaruit dat het college de bewoners van de Keulsevaartstraat niet als belanghebbendenaanmerkt.

Op 7 juli 2021

Bierwolf bezwaarschrift, verklaring Bierwolf samenvattend dat van het betreffende bezwaarschrift verklaart deur stond de voor de met buurman mededeling dat er een aankonop een gegeven moment zijn diging in de krant stond over de dakopbouwen. Door de flatbewoners die daar al lang wonen is toen besloten om gezamenlijk, met alle bewoners, daartegen bezwaar aan te tekenen. Dhr. Bierwolf heeft als bewoner meegetekend. Het doel van het bezwaarschrift was dat de afspraak gestaafd bleef dat er geen opbouwen mochten komen, dat staat ook expliciet in de koopcontracten Bierwolf. van de appartementen, aldus Ontstaan

Over het ontstaan

Overig stuk intern - D.167092

Brief LIS 83 Vereniging van Eigenaren Aquamarin 1 Door een bewoner/eenlid van de Vereniging van Eigenaren

Aquamarin 111is een briefd.d. 10

februari 2021 gestuurd aan het college. ln de brief wordt aangegeven dat nadat de vergunning voor de dakopbouwen op het eerste blok was afgegeven, de VvE Aquamarin 1 daarvan op de

hoogte is gesteld door de aanvragers. Hiertegen had de bestuurscommissie bezwaar in willen dienen binnen de daarvoor bestemde periode, maar om daarvoor de betreffende gemeentelijke afdeling te bereiken heeft niet mogen lukken, aldus de briefschrijver. Samenvattend worden in de brief een aantal grieven benoemd: dat het te betreuren is dat de gegeven toestemming zal leiden tot verrommeling van een met toewijding gerealiseerd project en dat een bewoner niet de ruimte krijgt om dejuiste persoon of afdeling te vinden bij de gemeente. Ook is in de brief aangegeven: De door de gemeente Weesp uitgesprokenen vastgelegdebelofte aan de bewoners van de Meerkoetflat blijkt totaal geen waarde te hebben,sterker nog er staat in de briefmet toeniet stemming afsprakenna een onderzoek in het archief 3 juli 2020 dat de betre?ende meer te achterhalen zijn geweest.

De briefschrijver besluit de brief met dat ze op zijn minst de suggestie tegemoet willen zien waarin een oproep wordt gedaan aan de betrokken partijen, om in ieder geval aandacht te schenken aan

de colonnade,om zo de architectonische samenhang te benadrukken. Daarnaast is aangegeven dat het wellicht zinvol is om nog eens de nadruk te leggen op de rol van

de ambtenaar als schakel tussen de gemeente

en de burger, waarbij de aspecten `verbinden' en

`communiceren' van groot belang zijn.

Agendering brief LIS 83 commissie Stadsontwikkeling en -beheer Door raadsleden van de gemeente Weesp kunnen ingezonden brieven in de raadsvergadering worden geagendeerd voor afzonderlijke commissievergaderingen. De procedure hierbij is dat in het agendaberaad,wat plaatsvindt na de raadsvergadering, op voorstel van de griffier, de concept agenda wordt vastgesteld voor deze commissies en daarmee de ingekomen brieven in de commissievergaderingen worden geagendeerd. Aan het agendaberaad nemen de voorzitters van de afzonderlijke commissies, de griffier en de burgemeester als voorzitter deel. Uit het verslag van de vergadering van de gemeenteraad

11 maart 2021, bij agendapunt blijkt dat door mevr. Booij is aangegeven brief 83van de Vereniging van eigenaren Aquamarin te behandelen in de commissie. ln het verslag is hierover aangegeven:

"Mevr. Booij-van Willigen: De SP wil graag brief82 van de briefstíchting KorenmolenDe en die in de commissie behandelenen brief83van de vereniVriendschapvan de lijst afhalen ging van eigenaren van Aquamarin, die in de commissie behandelen.Dank u wel.

De voorzitter: Dat zullen wij doen. Anderen nog bij dit agendapunt?

jes, dat is niet het geval. Dan stel ik vast dat we agendapunt dapunt met elkaar hebben afgehandeld.

u

Het gaat hierbij om andere woningen die deel uitmaken van `blol<1 Aquamarin'

zie verder geen hand-

ook met elkaar... Nee, agen-

Overig stuk intern - D.167092

Op 23 maart 2021 worden, blijkens de besluitenlijst in afwezigheid van Bierwolf, voorzitter van de commissie SOB, tijdens het agendaberaad, de raadsvoorstellen aan de agenda voor de

vergadering van de commissie SOB toegevoegd. Van Engelshoven-Huls, griffier, aangegeven dat agendering in een Desgevraagd is door commissie plaats vindt op basis van het onderwerp,- brief LlS 83 is behandeld als brief over een bouwvergunning.

Verklaring mevr. Booij Mevr. Booij verklaart dat de brief LlS 83) bij de gemeente is binnengekomen op 10 maart 2021, deze in het systeem Notenbox gelezen heeft, vervolgens uit de ingezonden stukken heeft gehaald en op de commissie vergadering heeft gezet. Hierna heeft zij aan de briefschrijfster om een toe28 maart 2021 is gezonden door lichting op de brief gevraagd, die aan mevr. Booij per e-mail de briefschrijfster. Dit nadat de brief in de fractie WSP besproken was, omdat dan de agenda besproken wordt. Ook verklaart mevr. Booij dat zij niet bepaalt in welke commissie de brief wordt behandeld, ze vraagt of die in de commissie behandeld mag worden; zij bepaalt de agenda niet, dat bepaalt de

griffier, aldus mevr. Booij. Ontstaan brief, verklaring Bierwolf Over het ontstaan van de brief is door

Bierwolf samenvattend aangegeven dat hij gesproken heeft met de buurman van de briefschrijfster. Dhr. Bierwolf heeft hem toen op de mogelijkheid gewezen om hun onvrede aan te geven bij het college. Hij heeft de brief inhoudelijk niet bekeken en hoorde dat er een brief geschreven was op het moment dat deze op de lijst stond, aldus Bierwolf. Melden betrokkenheid

Zowel uit de beschikbare verslaglegging van de betreffende vergadering van de gemeenteraad, als uit de besluitenlijst van het agendaberaad blijkt niet dat gesproken is over het feit dat mevr. Booij bewoonster is van de flat Meerkoet, gelegen aan de Keulsevaartstraat.

Volgens mevr. Booij is desgevraagd niet op enig moment, in dat kader, in een andere vergadering, of in een andere hoedanigheid besproken of ze de brief wel moesten behandelen omdat ze zelf ook bewoner zijn. Mevr. Booij dacht dat het puur alleen over de procedure ging en verklaart dat ze ook in het verslag zegt dat het haar niet om de bouwvergunning gaat.

Dhr. Bienivolf verklaart dat mevr. Booij nooit expliciet heeft aangegeven, tegen hem, of tegen anderen, of in het kader van een vergadering, dat zij bewoonster is van de Keulsevaartstraat en dat zij bezwaar heeft ingediend. Bierwolf gaat het hierbij ook niet over een bezwaarschrift;deze brief heeft zuiver te Volgens maken met het feit dat die VvE geen contact kon krijgen met het ambtelijk apparaat; het station van bezwaar was op dat moment al gepasseerd.Waar dit uit voortkomt is dat zij op meerdere gebieden merken dat de afstand tussen Weesp en Amsterdam ambtelijk over meer schijven gaat, dat er veel dingen mis gaan en dat ze zich niet gehoord voelen, aldus Bierwolf.

Overig stuk intern - D.167092

Commissievergadering SOB

6 april 2021

Door Dhr. Bierwolf is aangegeven dat in de commissievergadering besluiten genomen worden voor de punten die op de agenda staan,- of dat daar in de raad nog verder over moet worden gesp-

roken, of dat men het met het voorstel wat in de commissie is besproken het al eens is en het als hamerstuk naar de raadsvergadering gaat. Transcript commissievergadering Uit het beschikbare transcript van de commissievergadering SOB 6 april 2021 brief LlS 83blijkt dat mevr. Booij het woord heeft gevoerd over de brief.

betreffende

Blijkens het transcript spreekt mevr. Booij eerst over de afgegeven bouwvergunning voor de dakopbouwen van het eerste blok. Aan het einde van dit deel roept zij de overige commissieleden op om met haar te zorgen dat Aquamarin weer onder de welstand gaat vallen en wellicht ook nog wel andere wijken. Door mevr. Booij wordt onder meer het volgende aangegeven. Er is door de bewoners van de Veluwse Wagen12een handtekeningenactiegestart die aan de gemeente is aangeboden door

Gijsen.13Hierna is er nog contact geweest tussen de gemeente en sommige bewoners en volgens mijn informatie,voorzitter, was u er zelfsbij. Dat is me verteld door mevr. Smit. Maar ook daar is niet op gekomennaar de bewoners. Ondanks dat deze afsprakenin het bestemmingsplanstonden en zelfsin het koopcontract van deze huizen,zijn toch de bouwvergunningenafgegeven.ln het bestemmingsplanstond het in de bijlage, waardoor het zwakker is en via het privaatrecht kan je de afsprakenin het koopcontract gerechtelijk ophejfen, wat een goede kans van slagen blijkt te hebben,omdat van de aanvragers advocaat is. Dus ik geloof dit gelijk. Maar wat ik raar vind is dat wij als raadsleden en burgers denken dat als het in het bestemmingsplanstaat, dat alles wel goed geregeldis en dat je er nu achter komt dat dit helemaal niet zo is. Aquamarin is een heel speciaal bouwwerk. De opbouwen worden ook allemaal via hetzelfde,volgens de architect, manier gedaan. Ook de huizenblokken,dus de andere huizenblokkenwaarop wel gebouwd mag worden, die hebben een colonnade staan. Ook al hebben ze geen opbouw,maar die colonnade staat er zodat alle opbouwener hetzelfde uitzien. Maar als bewonershebje dus helemaal geen enkele kans om dit soort dingen tegen te houden,vooral omdat Aquamarin niet meer in de welstand valt.

Voorzitter, wij komen hierop terug en ik wil de overige commissie dan ook oproepen om met mij te zorgen dat Aquamarin weer onder de welstand gaat vallen en wellicht ook nog wel andere wijken. De beslissingenworden nu ver genomen en wij' moeten Weespveilig houden. Voorzitter, dan ga ik nu verder in mijn deel twee, want van de briefgaan toch echt je haren overeind staan ln deel twee, zoals mevr. Booij dat zelf noemt, gaat zij in op de inhoud van brief LlS 83en maakt

daarbij een opsomming van de pogingen die zijn gedaan van de VvE Aquamarin om bezwaar in te dienen.

u

ln de transcriptie is opgenomen `De Veluwse Wagen', hier wordt kennelijk de Keulsevaartstraatbedoeld. Het benoemde bezwaarschrift is ondertekend door Gijben.

Overig stuk intern - D.167092

Hierop wordt door een commissielid gevraagd wat de reden is geweest waarom de dakopbouwen op het eerste/tweedeblok nooit zijn toegestaan. Hierop wordt door mevr. Booij onder meer als volgt geantwoord. Dan praat ik natuurlijk ver voor mijn tijd. Er is een afspraak geweest omdat anders de

bouw zal worden tegengehoudendoor de bewoners,want er stond natuurlijk niks. De mensen van dus de Keulse Vaart, die keken gewoon op de haven uit. Toen kwam Aquamarin, die werd gebouwd. Dus er is met de toenmalige bewoners gewoon een overleggevoerd en dit is de afspraak die daaruit is gekomen Verder wordt door mevr. Booij in de vergadering aangegeven dat het haar/erniet om gaat dat de

bouwvergunning teruggetrokken moet worden en waarbij ze een opmerking maakt over de welstand. “Ik heb hier e-mails liggen van meerderemensen die in de VvE zitten, dat die vergaderingheel anders is verlopen als dat mijnheer lt Hart voordoet. Alleen is het zo dat ze al tien stappen verder waren in dus het proces, dus ze wilden toen op dat ogenblikgeen ruzie met dus de vier bewoners hebben. Daardoor zijn ze toen akkoord gegaan. Maar ik heb het ook niet daarover. heb het ook niet over dat dus de bouwvergunningteruggetrokkenmoet worden. Daar gaat het niet om. Het gaat erom hoe burgers behandeld worden en dat burgersbezwaar indienen die gewoon nergens komt, dat bezwaar. Daar gaat het me over. De VvE heeftgetracht de bein te dienen en die gaan gewoon niet aan. Dat lukt dus niet op de ofandezwaarschriften re manier. Daar gaat het me om. Daar moeten we iets aan doen. Wij zijn gekozenvolksvertegenwoordigers. We kunnen dit niet over onze kant laten gaan. Burgers moeten bezwaren kunnen maken en het moet ergens terechtkomen,zodat het behandeld wordt. Daar gaat het mij' om. Het tweede deel, dat is natuurlijk de welstand en dat moeten wij ook als raad gaan regelen,zodat dit gewoon niet meer voor kan komen. En: Het ging mij erom dat burgers gewoon niemand te pakken krijgen. Of de gemeente nu

wel of niet een bouwvergunning afgeeft, daar gaat het niet om, want dat kunnen we alleen maar tegenhoudenvia de welstand. Die oproep, die heb ik aan de raad gedaan, voorzitter.

Dank u wel. Uit het betreffende beschikbare gedeelte van het transcript van de commissievergadering blijkt

niet dat is besproken dat mevr. Booij bewoonster is van de flat Meerkoet, gelegen aan de Keulsevaartstraat, noch dat zij mede-ondertekenaar was van het bezwaarschift namens de bewoners van

de Keulsevaartstraat.

Verklaring

Bierwolf

Dhr. Bierwolf verklaart samenvattend dat brief LIS 83 betrekking heeft op het functioneren van het ambtelijk apparaat en het eigenlijk niet gaat over de bouwvergunning, want het besluit om die vergunning te verlenen was door Amsterdam op dat moment al gegeven. Het gaat zuiver om het feit dat de mensen van de VvE zich niet gehoord en buiten spel gezet voelden door een ambtelijk apparaat en daar zoveel onvrede over hadden dat ze dat kenbaar hebben Bierwolf. gemaakt aan het college, aldus

Overig stuk intern - D.167092

Verklaring mevr. Booij Mevr. Booij heeft over haar intenties de brief te behandelen in de commissie samenvattend ver-

klaard dat de bouwvergunning allang verleend was, ze er geen persoonlijk belang bij had, maar dat ze de brief ernstig vond; als burger moetje je recht kunnen halen en vragen kunnen stellen, zeker

als er een bouwvergunning wordt verleend, dan moetje de tekeningen in kunnen zien als VvE, en dat werd geweigerd. Ze heeft het opgenomen voor een VvE die tussen de wal en het schip viel, die niet hun recht hebben kunnen halen, aldus mevr. Booij. Gesprek burgemeester Van Bochove Zoals verwoord in hoofdstuk

de aanleiding van het onderzoek,heeft burgemeester Van Bocho-

ve naar aanleiding van de gedane melding een gesprek gevoerd met mevr. Booij.

ln het hiervan opgemaakte gespreksverslag is onder meer opgenomen dat door mevr. Booij is aangegeven dat zij geen bezwaarschrift heeft ingediend tegen het bouwplan. Het zou haar ook niet gaan om het bouwplan maar om het aspect dienstverlening. ln het onderzoeksgesprek met Bureau Integriteit is door mevr. Booij bevestigd dat het gespreksVan Bochove juist is weergegeven en, in relatie tot de term verslag van het gesprek met dienstverlening, het haar ging om de procedure.

Door mevr. Booij is verder over het gesprek aangegeven dat ze er toen van overtuigd was dat ze

geen bezwaarschrift had ingediend, want ze gaat niet zitten liegen in zo'n overleg, aldus mevr.

Booij. Daarnaast verklaart mevr. Booij samenvattend dat ze altijd gedacht heeft dat het een handteke-

ningenactie betrof tegen het feit dat het college het bestemmingsplan zomaar aan de kant schoof en ze het nooit geïnterpreteerd heeft als een bezwaarschrift. Het bezwaarschrift zelf heeft ze niet gezien, ze heeft alleen het handtekeningenblad gezien, aldus mevr. Booij. Over de reden van het zetten van haar handtekening is door mevr. Booij onder meer samenvat-

tend verklaard dat ze de frustratie van de bewoners ook wel voor kon stellen omdat ze er 25jaar geleden voor geknokt hadden en dachten dat het geregeld was. verklaart mevr. Booij dat zij de woningen waarover Zoals eveneens aangegeven in paragraaf het gaat vanuit haar woning niet kan zien en dat zij daarom geen belanghebbende is. Mevr. Booij overlegt bij haar verklaring foto's die zijn genomen vanuit haar woonkamerraam en waarop een sloot met aan de overzijde bossageszijn te zien.

Overig stuk intern - D.167092

Beschouwing De gemeente Weesp is een kleine gemeente met betrokken raadsleden die midden in de samenle-

ving staan. De situatie kan zich dan ook al snel voordoen dat raadsleden een betrokkenheid hebben bij een ondenNerp waarover beraadslaagd en gestemd wordt. Op grond van de wetgeving en de gedragscode is het de verantwoordelijkheid van de raad e'nvan het individuele raadslid belangenverstrengeling te voorkomen. Bovendien wordt van raadsleden

verwacht actief te voorkomen dat de schijn hiervan wordt gewekt. Het staat uiteraard iedere burger vrij deel te nemen aan een handtekeningenactieof een bezwaarschrift in te dienen. Een raadslid dient, wanneer deze in de prive' situatie hieraan deelneemt, zich te realiseren dat zijn of haar handelen als raadslid ten aanzien van die kwestie per definitie door derden in het licht daarvan wordt gezien en beoordeeld. Weliswaar is in het onderhavige geval de juridische procedure inzake het bezwaarschrift afgerond en is het bezwaarschrift ongegrond verklaard, maar kan het een en ander wel de schijn wekken dat mevr. Booij haar persoonlijke belang heeft behartigt door de brief van de VvE Aquamarin in de commissie te behandelen. Zelfs als dat feitelijk niet haar intenties zijn geweest of wanneer zij niet als belanghebbende kan worden aangemerkt. Dit maakt haar kwetsbaar voor het verwijt van de schijn van belangenverstrengeling. Daar staat tegenover dat door mevr. Booij is verklaard dat zij zich destijds niet heeft gerealiseerd dat zij met de handtekeningenactie heeft bijgedragen aan een bezwaarschrift, maar naar haar zeggen in de veronderstelling was dat het een bezwaar betrof tegen het feit dat het college het bestemminsplan aan de kant schoof.

Bovendien was het haar bedoeling het functioneren van de gemeente aan de orde te stellen ten aanzien van de VvE Aquamarin, zoals ook uit de transcriptie van de SGB-vergadering blijkt.

Een dergelijke situatie kan eenvoudigweg worden voorkomen door als raadslid de persoonlijke relatie met het onderwerp bespreekbaaren transparant te maken in de raad. ln sommige situaties

kan dit leiden tot het niet deelnemen aan de beraadslaging. Dergelijke situaties dienen van geval tot geval zorgvuldig en inhoudelijk te worden gewogen. Dit staat geheel los van het ter goeder trouw

handelen en de (persoonlijk) intenties en gevoelens die het raadslid bij de kwestie had en

heeft.

Vervolg proces Bovengenoemde beschouwing dient te worden gelezen in het licht van het Protocol vermoedens integriteitschending politieke ambtsdragers gemeente Weesp. Op grond van de artikelen 6 en 7 van het Protocol biedt de burgemeester het onderzoeksrapport vertrouwelijk aan het college en de raad aan. Door de raad wordt de inhoud van het rapport beoordeeld. besluit de raad in hoeverre en op welke wijze het onderzoeksrapport geheel Ingevolge artikel ofgedeeltelijk openbaar wordt gemaakt en wie daartoe mandaat krijgt.

Overig stuk intern - D.167092

Wederhoor Op 11 augustus 2021 is in het kader van wederhoor een conceptversie van dit rapport aan mevr. Booij per e-mail toegestuurd met het verzoek uiterlijk 27 augustus 2021 te reageren. Op 31 augustus 2021 is door mevr. Booij telefonisch aangegeven nog niet in de gelegenheidte zijn geweest te

reageren. Hierna is door mevr. Booij als volgt gereageerd op de inhoud van het rapport: “Dit rapport laat duidelijk zien dat er geen sprakeis geweest van belangenverstrengeling.De waakzaamheid in een proces als fusieen voorkomen dat burgerstussen wal en schip vallen wanneer ze bezwaar maken,moeten wij (raadsleden) altijd bespreekbaarmaken. Wij zijn de laatste mogelijkheid waar burgerszich tot kunnen wenden wanner de gemeente haar taken niet naar behoren uitvoert. Genoeg voorbeeldenvan klachten omtrent communicatie ten aanzien van de gemeente waardoor ik zelfjuist waakzamer ben geworden om dit soort situa› ties te herkennenen ondersteunen.

Omdat ik niet de intentie heb ofhad om het bezwaarschrift of bouwaanvraag opnieuw te beoordelen en (zoals het rapport ook duidelijk aangeeft), ik de intentie had om de communicatie enfunctioneren van de gemeente te agenderen,is het niet in mij opgekomenom te melden dat ik in deflat 'Meerkoet' woon. Daarbij'heb ik de bewoners van de beideflats willen steunen in het halen van hun recht door mijn handtekening te zetten. Toen nog niet wetende dat dit maar meer een oproep aan de gemeente. Aangebruikt zou worden voor een bezwaarschrift is geïnterpreteerd als belangenverstrengeling,was ik verrast en betreur ik gezien dit achteraf de gang van zaken en zal ik hier in het vervolg beter op letten.

Ik heb dit onderzoekals vervelend ervaren omdat mijn integriteit ter discussiewerd gesteld en beschouwals een integer persoon en ook altijd vanuit dat perspectiefhandel. ik mezelf Wat ik ook vervelend vond is dat ik pas in het rapport nadat het onderzoekwas afgerond op 11

augustus 2021 voor het eerst heb kunnen lezen welke klacht er is binnen gekomen.

niet als belanghebbende gezien. Daardoor heb ik gehandeldzoals ik Resume: Ik heb mezelf altijd afgelopenjaren heb gedaan in de weesper gemeenteraad.Ik blijf waakzaam en zal al-

tijd opkomen voor Weespersdie tussen wal en schip dreigen te vallen.