Printversie verslag

Want zoals wij het begrepen hebben zullen de zal de plaatsing van de ondergrondse containers in het centrum, en daar gaat het hier om, gefinancierd worden door GAD. Maar als we nou overgaan naar Amsterdam, hoe zit het dan met de financiering? En hoe nou ja kan de wethouder daar iets over zeggen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel meneer Keesman. Meneer 't Hart. De heer 't Hart: Ja voorzitter, juli 2019 startnotitie. We zijn nu bijna twee jaar verder. Ik hoor inderdaad ook de nodige mitsen en maren. In die zin sluit ik ook aan bij wat de heer Keesman en mevrouw Hilders zeggen. Ik ben wel enigszins teleurgesteld. Ik denk van had dit niet wat sneller gekund en nou ja als ik nu inderdaad lees tussen de regels door, niet eens tussen de regels door van hoe dat is, denk ik van nou ik heb eerlijk gezegd niet zoveel fiducie inderdaad in. Maar goed, dat was even in eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel meneer 't Hart. Mevrouw Heijstee, mag ik u weer het woord geven hierover? Mevrouw Heijstee-Bolt: Ja dank u wel voorzitter. Vervanger van vervanger. Ik denk nou het eerste antwoord wat ik kan geven en wat wel gevraagd wordt, het project gaat door. Ook bij eventuele vertragingen, ook bij een bestuurlijke fusie. Dus dat is de eerste vraag die ik wel kan beantwoorden. Tegelijkertijd horen we u zeggen, horen we u een kritische kanttekening plaatsen bij deze brief.

Ook gestoeld vanuit ervaringen vanuit het verleden. Dus er ligt een bewijslast bij ons om dit voortvarend op te pakken. Maar we hebben ook te maken en het is niet om flauw te zijn, maar inderdaad met een best wel ingewikkelde monumentale mooie binnenstad waar het onder de grond mogelijk nog complexer is dan boven de grond. Dus in die zin kost dit tijd. Maar wat ik eigenlijk zou willen voorstellen is dat de vragen van het CDA die even specifiek gingen over de participatie, hoe start die nou? En hoe vindt dat plaats? En het eerste schetsontwerp. Even kijken, dat ik daar schriftelijk op reageer. Als u dat goed vindt. En ten aanzien van de vraag van de Partij van de Arbeid over de kosten, de financiering die blijft vanuit de GAD. Dus het project gaat door. Ook bij eventuele het klinkt eigenlijk raar dat je dat moet zeggen, ook bij eventuele vertraging, en financiering is geregeld. En op de andere vragen zou ik dan graag schriftelijk willen reageren. De voorzitter: Ik zie dat daarop geknikt wordt en dat men daarmee instemt. En ik zie meneer Keesman ook. Ik zie alleen meneer 't Hart nog niet echt tevreden kijken, maar goed oké. Goed, dank u wel voor dit antwoord. Dan ga ik naar raadsinformatiebrief 2021 nummer 23. Haalbaarheidsonderzoek Achtergracht.

De heer ...: Voorzitter, zou ik even mogen interrumperen in uw hele vergadering? U weet zoals ik volg altijd aardig het nieuws en dat doe ik ook tijdens een raadsvergadering. En ik zie ook dat mevrouw Ter Kuile dat ook al getweet heeft. En misschien dat toch wel even leuk om te vermelden dat onze wethouder Leon de Lange is voorgedragen als nieuwe burgemeester van Landsmeer. De voorzitter: Oh vandaar dat die weg moest. Dat is zeker een felicitatie waard. De heer ...: Dus even ter mededeling. De heer ...: Wauw, wat goed. Mevrouw ...: En zoals altijd al meteen op de website van D66 Weesp te lezen. Maar we zijn ook als fractie we betreuren zijn vertrek. Maar we gunnen zijn kwaliteiten ook aan Landsmeer. De voorzitter: Ik ken nu twee wethouders die het nog drukker krijgen. De heer ...: De vervanger van de vervangers. Wel ontzettend jammer voor Weesp, maar wat fijn voor Landsmeer. De voorzitter: Nou met de felicitaties aan wethouder De Lange gaan we toch door nu met de RIB 23. Ik zie daar meneer Van der Vlies een handje voor opgestoken heeft. Ga uw gang. De heer Van der Vlies: Ja dank u wel voorzitter. Het opengaan van de Achtergracht is onmogelijk zonder dat er een ondergrondse parkeergarage wordt gerealiseerd. Maar deze parkeergarage is erg duur. En komt niet voor subsidie in aanmerking.

Er kunnen wel andere subsidies worden binnengehaald maar ook dat is een glibberig pad vol onzekerheden. Al met al blijven de financiële risico's voor Weesp veel te groot. En nu wordt dus voor de tweede keer vastgesteld dat we dit niet zullen gaan doen het opengaan van de Achtergracht. Het is een mooie droom. Het zou mooi zijn als het wel zou kunnen, maar het kan niet. En laten we dat nu ook eens een keer vastleggen met zijn allen en het niet weer doorschuiven naar een volgende termijn. Er zijn andere mogelijkheden voor de verbetering van de kwaliteit van onze binnenstad en voor een betere waardeberging van de binnenstad. Laten we ons daarop concentreren. En laten we nu voor eens en altijd een streep zetten onder die hele mooie droom van het opengaan van de Achtergracht. Het kan niet jongens. Het is jammer, maar het is gebeurd. Forget it, dankjewel meneer de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel meneer Van der Vlies. Ik ga even kijken of hier ja meneer Pfeiffer die wil hierop reageren. De heer Pfeiffer: Ja ik wou net zeggen voorzitter, ik zou bijna zeggen laat meneer Boom even eerst, want het is zo bekend dat het zijn speerpunt is. Maar ik hoop dat ‘…’. De voorzitter: Dan gunnen we meneer Boom het eerste woord. De heer Pfeiffer: Ja dat zou ik wel netjes vinden. Dank u wel. De heer Boom: Ja voorzitter heerlijk, erg leuk.

Kijk het is logisch dat het duur is, het is logisch dat je subsidie ervoor moet halen. Maar denk aan de toekomst mensen. We willen ook dat een spoorweg onder de Vecht gaat. We willen meer. Dus laten we alsjeblieft blijven dromen en niet altijd meteen al schieten voordat iets in de lucht zit. Laat het lekker dromen en het komt vanzelf uiteindelijk goed. Dank u. De voorzitter: Dank u wel meneer Boom. Dan ga ik toch even naar meneer Pfeiffer.

De heer Pfeiffer: Dank u wel voorzitter. Ja dit voelt toch een stuk prettiger dat ik na meneer Boom mag. Want dan... het is tenminste zijn stokpaardje. Maar ik wil toch even het volgende zeggen. Wij hadden een avond met nieuwe GroenLinksers en wat kwam daar op de agenda? De open Achtergracht. En nou niet als een traditioneel WSP-punt van nou we moeten met de traditie en de stad weer mooi maken, nee waterberging, klimaatadaptatie, we moeten het water omarmen. We zakken met zijn allen. Waarom is die Achtergracht niet open? Eigenlijk de vraag omgekeerd stellen, wie heeft die Achtergracht ooit dicht gegooid? Want ik denk dat dat de vraag die we moeten stellen. Waarom is die Achtergracht dicht gegooid? En waarom is die niet open? Ik heb we hebben kennisgenomen natuurlijk van de raadsinformatiebrief. We vinden het logisch een logische stap. En we kunnen ook niet een jaar van tevoren van de fusie deze stap nu gaan maken. Dat is een veel te majeure een veel te grote stap. Wat vanuit onze fractie eigenlijk heel simpel is. Wij hoeven hem helemaal niet gekoppeld te hebben aan een parkeergarage. Ik snap dat is een beetje ouderwets denken. Dat de auto nog gefaciliteerd moet worden. Maar wij zouden eigenlijk veel blijer zijn als gracht helemaal open gegraven zonder parkeergarage. Weg met de auto's uit de binnenstad. Tenminste ruimte voor water en minder ruimte voor blik.

Overloop parkeerplaatsen aan de buitenkant van het centrum, op het Van Houten Industriepark hebben die aan de Achtergracht niet nodig. Haal de doorgaande verkeerslus eruit. Maar dat is een droom. Laten we vooral blijven dromen. Die droom wordt ook door heel veel nieuwe Weespers gesteund. Daar moeten we ook gewoon rekening mee houden. Die zien het centrum als een verblijfslocatie. Wat ik nog aan de heer Boom zou willen meegeven is dat ik de open Achtergracht niet tegenkwam in de nieuwe omgevingsvisie. Ik denk dat dat een punt is wat we nog wel even moeten inbrengen. Want volgens mij is dat per motie bij de raad vastgelegd. Dus dat is een puntje waar ik denk dat we zeker die droom nog als stip op de horizon moeten laten staan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel meneer Pfeiffer. Ik zag meneer Van der Vlies die wou toch nog even de droom verstoren geloof ik. Ga uw gang. De heer Van der Vlies: Ja dank u wel meneer de voorzitter. Ja ik wou toch er even bij zetten, dromen zijn bedrog wordt vaak gezegd. En ja een andere is wat hoopt doet leven. Maar hoop is ook uitgestelde teleurstelling. Ik zou het echt ook heel mooi vinden. Laat dat even helder zijn. Een mooie open gracht daar. Prima. Maar helaas is dat besluit genomen in de jaren '60. Ik weet niet wie, ik weet niet waarom. Maar het is toen genomen. Ik vrees dat het niet gaat lukken. Maar nogmaals, blijf vooral dromen jongens.

Want misschien is het ‘…’ zonder dromen is er geen hoop en dan is het... De heer Pfeiffer: Maar meneer Van der Vlies, waarom droomt u dan niet gewoon met ons mee? De heer Van der Vlies: Omdat ik meneer Pfeiffer het een erg dure droom vind. En we moeten ook wel realistisch blijven. We kunnen wel hopen dat er alles gaat gebeuren, maar als het zoveel geld gaat kosten... De heer Pfeiffer: Maar meneer Van der Vlies, we hoeven het nu niet te doen hoor. We hoeven het voor nu niet te doen. Het staat voor 2050 op de planning. De heer Van der Vlies: En misschien over vijftig jaar als we inderdaad allemaal eindelijk eens een keer afscheid hebben genomen van die auto, want ik trouwens al lang gedaan heb, ja dan is het misschien inderdaad een te verwezenlijken droom. Dank u wel meneer de voorzitter. De voorzitter: Goed. Dank u wel allemaal voor deze discussie. De heer Rahimi: Oh voorzitter, ik heb mijn handje opgestoken voor een interruptie. De voorzitter: Oh meneer Rahimi, sorry neem me niet... Ja ik heb hem nu staan. Ja ik moet iedere keer heen en weer met dat lijstje.

De heer Rahimi: Ja dat ‘…’ voorzitter, maar ik wacht netjes. Ja voorzitter, ik had ja we willen met mee dromen voorzitter, we hebben alleen wel de vraag aan de heer Pfeiffer wat die droom dan kost en of die dat ook vertelt aan de nieuwe Weespers die het graag willen. Dat is even een vraag die wij hebben. Maar... De heer Pfeiffer: Zal ik hem dan maar meteen beantwoorden voorzitter? De voorzitter: Ja u mag even kort antwoord geven en dan gaan we door. Ja. De heer Pfeiffer: Ja een droom zonder parkeergarage is nog verrassend goedkoop. En dat hebben we ook aan de nieuwe bewoners meegegeven en die vonden dat een uitstekende afweging. De voorzitter: Goed. Dan wou ik het hier even verder bij laten. Gaan we door naar 2021/24, dat is de ontwerp uitwerking groen beleidsplan. Meneer 't Hart, ga uw gang. De heer 't Hart: Ja voorzitter, dank u. Nou wat er zich voorligt met allerlei bijlagen daar hebben we op zich geen commentaar op. Want dat is op zich dat past prima. Wat ik wel zou willen en ik volgens mij wordt die opening ook wel geboden in de RIB is dat bij het uiteindelijke ‘…’ naar die tunnels wordt gekeken naar de omgeving zoals Natura 2000, de ecologische hoofdstructuur. Dus ik heb het... maar dat is misschien dat ik dat niet goed lees heb gelezen, maar ik heb de indruk dat het heel erg gefocust is op Weesp. En dat is natuurlijk niet onbelangrijk.

Maar er zit natuurlijk veel meer samenhang ook in de omgeving. De ‘…’, de ecologische hoofdstructuur. Ik zou eigenlijk het college willen oproepen als dat dan toch nog een keertje naar de raad toe gaat om daar ook nog eens wat passages en wat aandachtspunten aan te wennen. Dat was mijn bijdrage voorzitter. De voorzitter: Dank u wel meneer 't Hart. Dan ga ik naar meneer Keesman. De heer Keesman: Ja dank u wel voorzitter. Ja wij hadden eigenlijk drie vragen hierbij. Ten eerste, ja voor wat betreft de kaarten, waarom is de spoordriehoek niet aangeduid als een ecologische stapsteen? Is dat mogelijk in verband met dat het een zoekgebied is voor zonnepanelen? Dat is één, en de tweede is, waarom is het geplande hoogwaardige bos in landschapspark 't Breedland niet opgenomen als onderdeel van de hoofdbomenstructuur. En dan vraag drie is, is er financiële en planmatige ruimte voor verdere uitbreiding van de hoofdbomenstructuur? Bijvoorbeeld naar aanleiding van suggesties in zienswijzen op de omgevingsvisie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel meneer Keesman. Dan ga ik naar mevrouw Ogier. Mevrouw Ogier: Ja dank u wel voorzitter.

Ik had eigenlijk een ja meer misschien toch een beetje technische vraag, maar ik vroeg me wel af wat de betekenis nu precies is van wat er op de kaart staat? Dus wat betekent het nou als iets een ecologische stapsteen is? Welke status geven wij daar dan aan? En wat kan er dan wel of niet? Daar was ik even naar op zoek. En ik kan me voorstellen dat het misschien voor de wethouder die twee andere wethouders vervangt wat lastig is. Maar nou hopelijk doet ze een poging. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Ogier. Dan gaan we meteen naar wethouder Heijstee toe. U maakt overuren vanavond. Mevrouw Heijstee-Bolt: Ja dank u wel voorzitter. Nou om meteen maar even te beginnen voordat ik op de vragen inga willen wij sowieso aanbieden vanuit college om u, u gaat uiteraard zelf over uw agenda, om een technische sessie te organiseren om deze kaarten goed aan u toe te lichten. Omdat nou bijvoorbeeld de vragen van de Partij van de Arbeid over waarom is een bos wat hoogwaardig even in de ogen van de heer Keesman niet meegenomen in de hoofdbomenstructuur? De spoordriehoek, overigens hebben wij

geen zoekgebieden meer voor windenergie in onze gemeentegrenzen. Dus als het over de gemeentegrens van Weesp gaat dan zou dat in ieder geval niet aan de orde moeten zijn. Althans de relatie tot het zoekgebied. Maar u stelt dan is dat ook niet een ecologische... De heer Keesman: Interruptie, interruptie voorzitter. De voorzitter: Meneer Keesman. De heer Keesman: Ja we hebben toch nog wel een zoekgebied voor zonne-energie in de spoordriehoek dacht ik? Mevrouw Heijstee-Bolt: Oh zonne... sorry ik dacht dat u windenergie zei. Oh sorry ja. Nee dan excuus. Ja maar dus de vragen die u stelt ik denk sowieso goed dat wij daar... daar kunnen wij antwoord op geven. Maar het aanbod is eigenlijk om dat ook in een technische sessie te doen die met u via het agendaberaad kijken of daar een datum voor geprikt kan worden. En misschien wel goed om nog even aan te geven de vraag van D66, wat hier natuurlijk voorligt is een lokaal beleid. En Natura 2000 is landelijk beleid, dus in die zin is het wel een lokale interpretatie. Goed om dat nog even te benoemen. Dus een voorstel... De heer 't Hart: Voorzitter, mag ik even een interruptie, voorzitter. De voorzitter: Meneer 't Hart, gaat uw gang. De heer 't Hart: Mag ik een interruptie naar de wethouder? Ja dat snap ik dat dit lokaal beleid, dat heb ik op zich ook gezegd.

Maar er zit natuurlijk altijd samenhang tussen verschillende andere beleidsonderdelen. En wij grenzen aan gebieden, en mijn vraag is erop zich op gericht om daar toch ook nog eens aandacht aan te besteden en te kijken of je bij de verdere uitwerking alsnog in de raad om daar ook nog eens wat aandacht aan te besteden. Dus dat is inderdaad mijn verzoek. Mevrouw Heijstee-Bolt: Ja precies, dus dan... u noemde Natura 2000. Dat is natuurlijk wel landelijk, maar u bedoelt eigenlijk wij grenzen aan Diemen, we grenzen... wat voor structuren liggen daar aan de overkant? Uiteraard, dat lijkt mij... De heer 't Hart: Naardermeer, ja. Mevrouw Heijstee-Bolt: Ja lijkt mij een terechte vraag. Dus eigenlijk is het voorstel, wilt u deze vragen dat wij die meenemen in de technische sessie, of wilt u die al eerder beantwoord zien? Daar moet u dan zelf even antwoord op geven. En een voorstel om deze kaarten met elkaar door te nemen. Wat tenslotte nog goed is om te benoemen is dat deze kaarten dus ook opgenomen zijn in de concept omgevingsvisie die ter visie ligt. Dus we zouden in ieder geval die presentatie graag aan u geven ook in die periode dat de omgevingsvisie in procedure is. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik nu... Mevrouw Heijstee-Bolt: Ben ik helder genoeg? Ja ik zie... Ja ja oké, nee dat was het.

De voorzitter: Dan ga ik nu even kijken of iedereen instemt met uw aanbod van die technische sessie of daar behoefte aan is. Als iedereen daar even duidelijk over wil knikken of een duimpje opsteken? Dan gaan we daar met het agendaberaad voor een plaatsje zoeken, fijn. Dank u wel voor het aanbod. Zijn voor de rest de vragen goed beantwoord naar uw zin? Dan gaan we door. Dan ga ik naar 2021/26, de stand van zaken over de samenstelling de sanering van Horn 5. Daar zijn geen vragen over. Dan gaan we door. Dan

gaan we naar nummer 28, stand van zaken datacenter. En daar zie ik twee handjes. Meneer Van der Vlies. Drie handjes ja. De heer Van der Vlies: Dank u wel meneer de voorzitter. Ja ik heb een aantal vragen. Begrijp ik nu goed dat de meeste datacenter als lawaaimaker worden gekenmerkt? En als dat zo is, behoor dat het geplande Equinix datacenter ook tot die categorie? En verder zegt het RIB dat de energie die we nu kunnen leveren niet voldoende zal zijn voor nog een datacenter. Maar ja daar wordt nu aan gewerkt omdat we gaan uitbreiden. En ontstaat dan niet de situatie dat Weesp wel weer interessant kant zijn voor nieuwe datacenter? En ja wij vrezen als PvdA dan ook dat Equinix niet het laatste datacenter dat zich zal gaan vestigen in Weesp. En om die reden zal de PvdA mogelijk een motie gaan indienen om toch een paraplubestemmingsplan te gaan opstellen. Dank u wel meneer de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel meneer Vlies, Van der Vlies. Dan ga ik naar meneer Pfeiffer. De heer Pfeiffer: Ja dank u wel voorzitter. Voorzitter, ik snap de redenatie vanuit de RIB. Maar in dit geval dacht ik wel ja waarom niet beter voorkomen dan genezen, we gaan toch waarschijnlijk met een paraplubestemmingsplan werken op het gebied van andere zaken.

Waarom ook daar niet gewoon een datacenter in opnemen? Wat voor schade doet het om dit te doen? Want de wat-alsen van het college van nou we kunnen niet, we kunnen niet, we kunnen niet, geven mij niet en dit is puur op gevoel, en ik weet dat je niet op gevoel mag regeren, maar op feiten. Maar ik dacht wel in dit geval, wat voor schade doet het om het toch in een nieuw paraplubestemmingsplan te gieten? Wat we waarschijnlijk met een kamerverhuur ook naartoe gaan. We merken natuurlijk gewoon dat een aantal punten in de bestemmingsplannen verouderd zijn. Tweede punt is, moet dit niet in de omgevingsvisie ook worden neergezet dat we dit niet willen in Weesp en dat dat morgen kan gaan landen in het nieuwe omgevingsplan? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel meneer Pfeiffer. Dan had ik nog staan even kijken, ben even afgeleid door iets anders. Mevrouw Hilders. Mevrouw Hilders-van de Wetering: Dank u wel voorzitter. Ja ik dat is het nadeel als je als derde bent. Dan is er al veel gezegd. En ik vind inderdaad dat verhaal van die elektriciteitsnet wat tekortkomt en drie RIB's verderop is een RIB om de elektriciteitsvoorziening uit te breiden. En het lijkt een beetje in tegenspraak met elkaar. Ik vind het ook een raar verhaal. Het was heel erg spannend allemaal ons eerste voorbereidingsbesluit in ieder geval in jaren. En dan blijkt het eigenlijk nu allemaal niet nodig te zijn.

Ik vind het een beetje ja bijzonder. Ik ben erg benieuwd wat de wethouder hierover te vertellen heeft. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Hilders. Dan ga ik naar de heer Pfeiffer. De heer Pfeiffer: Ik was al geweest voorzitter. De heer 't Hart nog. De voorzitter: Oh neem me niet kwalijk. Meneer 't Hart ja, ga uw gang ja. De heer 't Hart: Dank u wel voorzitter. Ja al vier heb ik niet zoveel aan toe te voegen. Ik moet zeggen toen ik de notitie las wat natuurlijk een heel juridisch verhaal is dacht ik wel, moet ik nou hier de conclusie uittrekken dat wij op grond van het planologisch instrumentarium geen datacenter nu hier zeg maar zullen toestaan? Want ik denk wel van als je kijkt naar geen windmolens nou inderdaad wat mevrouw Hilders net ook zei van energieleveranties hebben we de komende jaren nodig. Dus ik dacht wel van ja hoe gaan we op zich dit dan oplossen? ‘…’ dat is mijn vraag voorzitter. Dus datacenter no way. Alleen dus geen instrumentarium nu. Wat is dan wel de oplossing?

De voorzitter: Dank u wel meneer 't Hart. We gaan even naar de wethouder die daar antwoord op gaat geven. Dat is meneer Vos in dit geval. De heer Vos: Dank u wel voorzitter. Er is inderdaad een voorbereidingsbesluit genomen voorzitter, en dat voorbereidingsbesluit is ongeveer een jaar geleden genomen. Dat betekent dat het voorbereidingsbesluit niet langer van toepassing is. En in de tussenliggende periode en dat is geprobeerd aan te geven in de RIB in de tussenliggende periode zijn we serieus bezig geweest met het onderzoek van wat is het risico dat een datacentrum zich gaat vestigen in Weesp, en zodanig gaat vestigen in Weesp dat wij dat eigenlijk onwenselijk vinden. We hebben namelijk bij het voorbereidingsbesluit dat kunt u zich herinneren niet gezegd dat datacentra in zijn algemeenheid onwenselijk zijn, maar dat we in het geval van datacentra zorgvuldig moeten kijken wat ook de toegevoegde waarde zou kunnen zijn en in het bijzonder wat ook de effecten ervan zijn van zo'n datacentrum op de energieneutraliteit die wij vanaf 2030 zouden willen bereiken. Voorzitter, dat zo zijnde hebben we gezegd, we hebben de risico's nu ingeschat. En we hebben daarvoor als voorbeeld genomen Amsterdam. En we hebben daarvoor als voorbeeld genomen de Haarlemmermeer. En we hebben gekeken in die twee gemeenten wat ook daar nou precies gebeurd is.

In Amsterdam volgen ze de methode hoe is het mogelijk zou je bijna zeggen volgens ze de methode die we hier hebben uitgelegd in de RIB. Namelijk ervan uitgaan dat er zo weinig risico is en zo weinig kans bestaan dat sprake is van het toevoegen van een datacentrum op een plek waar we die niet willen hebben. Terwijl in Haarlemmermeer inderdaad een paraplubestemmingsplan is opgenomen of in een paraplubestemmingsplan is opgenomen dat daar een datacentrum niet zonder meer mogelijk is. Zit er enig risico in het voorstel dat hier op dit moment gedaan wordt of althans het niet in een paraplubestemmingsplan opnemen van het voorkomen van datacentra zeg maar? Er zit een bepaald risico in. En dat risico dat proberen we ook uit te leggen hier dat achter we dermate klein dat dat risico min of meer te verwaarlozen is. Een van de overwegingen is daarbij inderdaad de hoeveelheid energieleverantie die er zeg maar. Is de Liander van deze omgeving wel in staat om het datacentrum van voldoende stroom te voorzien? En u hebt ook gelijk, een stukje verderop staat dat we in het kader van de stroomvoorziening medewerking moeten gaan verlenen aan Liander om dat voor elkaar te krijgen in Weesp. Desalniettemin denken we dat moet je dan nog maar tussen aanhalingstekens voor elkaar krijgen om die energie geleverd te krijgen op een bepaalde plek waar je dat hebben wilt.

Dat is één, en ten tweede moet je dan ook nog voldoen aan de wet geluidshinder die hier zodanig belangrijk is dat je eigenlijk op basis van die wet geluidshinder zou kunnen zeggen de kans dat dat gaat gebeuren in Weesp en nog een datacentrum erbij die achten we nogmaals buitengewoon klein. Het risico dat als je een paraplubestemmingsplan gaat vaststellen voorzitter is omgekeerd dat de kans bestaat, wat dat ga je dan doen voor het hele grondgebied van Weesp, dat de kans bestaat dat planschadevergoeding zal worden gevraagd voor alle partijen die menen een dergelijk datacentrum binnen de bestaande bestemmingsplan categorieën te kunnen gaan realiseren. En wat dat betreft voorzitter hebben we gekozen voor de Amsterdamse variant. En we denken dat we daarmee het beste resultaat bereiken. Namelijk geen risico met betrekking tot planschadevergoeding, geen paraplubestemmingsplan. En een nou te overzien risico met betrekking tot het niet gevestigd hebben van datacentra die we niet willen hebben in Weesp. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie dat er nog twee commissieleden zijn die even iets aanvullende vraag hebben. Dat is nog eentje zelfs. Ik zag mevrouw Hilders. Mevrouw Hilders-van de Wetering: Ja dank u wel voorzitter. Ja wat mij dan wel intrigeert is hoe het dan kan dat we het eerste datacenter niet hebben kunnen voorkomen.

Als door de huidige of de regels die er al zijn in Weesp het mogelijk is om toekomstige datacenter te voorkomen ja waarom we dan nu wel die eerste hebben. Dat misschien kan de wethouder dat nog even uitleggen. De voorzitter: Ja dank u wel mevrouw Hilders. Dan ga ik naar meneer Van der Vlies. U bent niet te horen meneer Van der Vlies, even uw microfoon.

De heer Van der Vlies: Mijn excuses, ik had ondertussen mijn handje teruggetrokken want ik had precies dezelfde vraag als mevrouw Hilders. Dus... De voorzitter: Oké dan ga ik door naar de heer Pfeiffer. De heer Pfeiffer: Ja dank u wel voorzitter. Voorzitter, de wethouder had mij volledig overtuigd. Een goed pragmatisch antwoord en ik denk dat hij het juiste standpunt... Ik ben omgekeerd in dat opzicht. Hij heeft gelijk. Ik denk dat we deze kwestie pragmatischer kunnen benaderen dan een voorbereidingsbesluit. Totdat hij over planschade begon. Want iemand kan geen planschade claimen op basis van iets wat hij nog niet heeft. Planschade geldt alleen voor het bestaande datacentra in dit geval die dan nou ja dus het planschadedeel ging niet helemaal op. Maar ik denk dat de wethouder de juiste benadering kiest bij ander inzien. Waarbij pragmatisch niet alle datacentra worden uitgesloten, want we weten natuurlijk ook niet hoe datacentra over tien jaar eruitzien. En misschien willen we dan juist wel een datacentra. Dus per geval afwegen. Goed idee. De voorzitter: Dan ga ik meneer Van 't Hart, had u nog? Nee. Goed. Dan stel ik voor om even een korte pauze. Er is net gevraagd of er even een korte pauze gehouden kan worden. Ik stel voor dat we om kwart voor weer verder gaan. Mevrouw Hilders-van de Wetering: Voorzitter, ik had wel een vraag gesteld aan de wethouder.

De voorzitter: Wethouder, oké ja. Mevrouw Hilders-van de Wetering: Ja dank u wel. Misschien kan hij daar nog even antwoord op geven voordat we onze kleine pauze gaan houden. De voorzitter: Meneer Vos, kunt u daar nog antwoord op geven op die vraag van mevrouw Hilders? De heer Vos: Ja zeker ja. En dat was een vraag die ook meneer Van der Vlies had willen stellen. Voorzitter, als de vergunning is aangevraagd voor het moment waarop een voorbereidingsbesluit is genomen dan dien je de vergunning gewoon in behandeling te nemen. Destijds bij de bespreking van het voorbereidingsbesluit is ook duidelijk gemaakt dat het niet meer zou gelden voor Equinix die op dit moment de aanvraag heeft gedaan. En de aanvraag al had gedaan voor het nemen van het voorbereidingsbesluit. Maar alle andere en overige zaken die daarna zouden kunnen komen. Daarom voorzitter kan aan Equinix wel en aan anderen op dit moment geen vergunning worden verleend omdat de vergunning moet worden aangehouden als gevolg van het feit dat er een voorbereidingsbesluit is genomen. Maar die termijn van een periode van een jaar verstrijkt binnenkort. En daarom hebben we de risico's ingeschat. En dat heeft meneer Pfeiffer fijn dat hij dat overneemt goed begrepen zoals wij dat bedoeld hebben.

We denken dat de kansen om die datacentra hier te krijgen zodanig beperkt zijn en dat we daarna voorwaarden kunnen stellen dat we dus onze ambities die we hebben met betrekking tot de energieneutraliteit dat we die op termijn kunnen waarmaken. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Hilders had nog even toch een opmerking. Ik hoor u niet. Mevrouw Hilders-van de Wetering: Excuus. In mijn optiek geeft u geen antwoord op de vraag, want u zegt in uw RIB de kans dat hier een datacenter probeert te gaan landen is niet zo groot, want onze energie is niet toereikend, de geluidsoverlast is te groot. Maar dat geldt ook voor de aanvraag die wel positief is geëindigd. Hoe kan het dan dat er toen wel de energie voldoende was en dat de geluidsoverlast niet te groot was? Dat is de vraag die ik hem wilde stellen in ieder geval. De voorzitter: Nou gaan we nog een keer naar de wethouder toe.

De heer Vos: Ja voorzitter, ongetwijfeld heeft Equinix bij het energiebedrijf of bij Liander het voor elkaar gekregen om daar stroom te kunnen gaan krijgen, dat moet een grote hoeveelheid stroom zijn. Dat is natuurlijk gebeurd in een periode voordat de bouwaanvraag is ingediend. En ten aanzien van de geluidshinder, die is op dit moment nog niet aan de orde heb ik begrepen. Dat zou mogelijkerwijs aan de orde kunnen zijn wanneer sprake is van uitbreiding van Equinix en op dat moment komen we gewoon met elkaar te spreken. De voorzitter: Dank u wel. Dan wil ik nu toch eventjes een korte pauze tot tien voor elf alweer. En dan gaan we weer verder. De heer ...: Gefeliciteerd Saskia. Mevrouw Ter Kuile: Ja het was een beetje spannend. Ja maar ja het is fijn voor Leon. En nou we gunnen het hem natuurlijk 200%. Maar ik had wel gehoopt dat het net een half jaartje later zou kunnen zijn. De heer ...: Ja dat zou fijn zijn. Mevrouw Ter Kuile: Dat zou fijn zijn. Ja. Maar ja de benoeming is in mei. Dus ik verwacht dat we dan nog twee maanden plezier van hem kunnen hebben. De heer ...: En ook gefeliciteerd met het opwekken van dit politieke ‘…’. Mevrouw Ter Kuile: Ja geweldig hè. Ja heel vervelend voor ons ja. De heer ...: Nou zo zie je maar weer dat zelfs iemand uit de muziek vanuit de artistieke wereld kan een burgemeester worden ‘…’. Mevrouw Ter Kuile: Ja zo is er nog hoop Lars.

Nou moet ik wel zeggen dat Leon heeft echt politiek talent hoor. En bij D66 hebben we daar hele zware ja begeleidingsprogramma's en zo voor. Dus dat is wel en beide handen aangegrepen. De heer ...: ‘…’. De voorzitter: Ja geachte commissieleden, het is tien voor elf. Ik wou nog even het laatste stuk van de agenda afmaken. We zijn aangekomen bij raadsinformatiebrief 2021 nummer 29. En de wethouder wil daar graag even een voorafgaand een toelichting aan geven. Dus ik geef wethouder Vos even het woord. De heer Vos: Dank u wel voorzitter. Nou niet zo zeer een toelichting op datgene wat voorligt, maar eigenlijk een verlenging van datgene wat zojuist door mevrouw Heijstee is gevraagd. De commissie is ermee akkoord gegaan om een technische sessie te hebben over het delen van het groen als ik dan even zo mag formuleren. Vooral met het doel om inzichtelijk te krijgen wat ook kaarten onder meer zouden kunnen betekenen. We hebben natuurlijk straks een zeer lijvig document de omgevingsvisie ook met elkaar te behandelen. Die ligt op dit moment gewoon ter visie en daar kan tot en met 24 maart kunnen daar zienswijzen voor worden ingediend.

Maar op het moment dat dat op prijs gesteld wordt door deze commissie of door de raad dan zijn weg graag bereid om de inhoud van de omgevingsvisie samen met uw raad en samen met uw commissie te delen en dat in diezelfde technische sessie bij wijze van spreken mee te nemen. En gevoelsmatig lijkt me dat dan ook interessant om daaraan nog toe te voegen de implementatie van de omgevingswet en hoe dat laten we zeggen aan het einde van deze periode zal gaan. En hoe de overdracht naar Amsterdam daarmee wordt opgepakt. Kortom, het lijkt mij zeer nuttig voor een technische sessie wanneer uw commissie of uw raad daarmee zou willen instemmen. Dat wilde ik graag vooraf even duidelijk maken. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel wethouder Vos. Nou ik zie heel veel instemmings knikkende mensen die erg tevreden zijn met deze toezegging. Ik zie meneer Pfeiffer die heeft toch even een opmerking, ga uw gang. De heer Pfeiffer: Dank u wel voorzitter, ja ik heb een opmerking, vraag en ik heb een pleidooi. Ik ben ondertussen maar dat is beroepshalve ook ik ben gevraagd om mee te lezen met een aantal zienswijzen op de omgevingsvisies. Gewoon even alles meelezen hoe doe je dat nou, is het procedureel juist? En wat mij opviel is dat de gemeente hanteert dat de zienswijze moet worden ingestuurd naar de gemeente ter attentie van de gemeenteraad team omgevingsvisie. Volgens mij kan dat niet, want wij hebben geen team samengesteld namens de gemeenteraad. En wij hebben geen ambtenaren die een team vormen. Dus volgens mij is het of aan het ambtelijke apparaat team omgevingsvisie, of aan de gemeenteraad zonder team. Maar is ik voel me bijna meneer Van Baars hierover. Heel fijn. Het tweede punt is, is meer politiek, dit is natuurlijk het document. En het met een hoofdletter en document ook met een hoofdletter, want dit is waar wij onze legacy onze erfenis richting Amsterdam gaan vastleggen. Want alles wat hierin staat kunnen wij tot in de lengte van dagen nou niet helemaal voor een groot deel kunnen wij de gemeente Amsterdam erop beroepen dat ze hier zich aan geconformeerd hebben.

Ik zou het college willen vragen hoe zij de verdere behandeling van dit stuk voor zich zien als het terugkomt naar de gemeenteraad. Ik kan mij zo voorstellen, en dat is misschien een schot voor de boeg, dat wij hier gewoon zelfstandige commissies aan wijden qua vergaderingen. Want dit is niet iets wat je in twee termijn even gaan aftikken. Dat moeten we ook denk ik ook gewoon inhoudelijk niet willen. Wat mij betreft ik wil in ieder voorstellen, ik zal er best mijn agenda voor leeg willen ruimen, als dit document naar de gemeenteraad komt, om hier gewoon apart voor te gaan zitten, apart te gaan benaderen en apart dit te gaan door akkeren. Zodat we dit heel zorgvuldig en heel inhoudelijk goed gaan doen. En ik ben heel benieuwd hoe het college daar tegenaan kijkt. De voorzitter: Dank u wel meneer Pfeiffer. Ik zie verder even geen opmerkingen. Dan ga ik weer terug naar meneer Vos, wethouder Vos ga uw gang. De heer Vos: Dank u wel voorzitter. Formeel adresseert u zich aan de gemeenteraad meneer Pfeiffer. En ik ben met u eens dat de gemeenteraad geen afdeling zienswijze omgevingsvisie of weet ik veel precies wat heeft, maar wellicht is het wel verstandig om dat even op de brief te zetten om de brief in feite door te geleiden naar de afdeling die straks de behandeling van de zienswijze van de omgevingsvisie gaat oppakken.

Met andere woorden, in formele zin is het de gemeenteraad maar zet u daar in ieder geval even bij simpelweg voor de verwerking ervan dat dat naar een bepaalde afdeling zou moeten. Nou u weet dat hebben we tenminste in de RIB hebben we dat opgenomen, u weet hoe we dat willen gaan behandelen. En die behandeling die wordt dus nu uitgebreid met een technische sessie heb ik begrepen, omdat ik begrijp dat er instemmend op gereageerd wordt. En dan komt die inderdaad terug zo verwachten wij net even na het zomerreces van dit jaar. En ik kan me heel goed voorstellen dat wanneer de raad zegt jongens dit vind ik een lijvig document, en ik vind het inderdaad een legacy die wij nalaten ten behoeve van laten we zeggen onze identiteit die lang in termijn nog in Amsterdam gehoord en gevoeld en gezien moet worden, voorzitter dan kan ik me heel goed voorstellen dat we daar een aparte behandeling misschien een heel speciale commissievergadering of een commissievergadering die uitsluitend daaraan wordt besteed, misschien een raadsvergadering die uitsluitend daaraan wordt besteed. Dat is niet wat ons tussen aanhalingstekens voor ogen staat want dat hebben we u weergegeven en we denken dat dat misschien wel op die manier zou moeten kunnen. Maar wanneer u de mening bent toegedaan, het is een dermate belangrijk document dat we dat moeten gaan doen, dan neem ik dat serieus in overweging.

En dan kom ik daar graag bij u op terug op die manier. Dus ik zou graag willen weten van u wat of u de meest geëigende weg zou vinden om dat op te pakken. De voorzitter: Dank u wel meneer Vos. Ik ga even naar mevrouw Hilders.

Mevrouw Hilders-van de Wetering: Ja dank u wel voorzitter. Ja het is haast onvoorstelbaar. Ik kan het bijna niet over mijn lippen krijgen, maar ik moet het helaas eens zijn met meneer Pfeiffer. En ja ja ja u kijkt ervan op dat snap ik. En ik ben het met hem eens dat ik het een ongelofelijk belangrijk document vind. En ik vind het ook fijn om het met elkaar dusdanig te bespreken. Dus ik wil de het aanbod van de wethouder zeker ja dat waardeer ik en dat zou ik graag aan mee willen werken, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Hilders. Daar zag ik meneer Pfeiffer nog iets wou zeggen. De heer Pfeiffer: Ja dank u wel voorzitter. Ik ook dank de wethouder voor zijn uitvoerige beantwoording. Volgens mij stelde de wethouder een vraag terug waarop in ieder geval dus het antwoord vanuit GroenLinks is, ja ik zou graag dit apart willen behandelen straks in de commissiecyclus. De voorzitter: Ik kijk even of ik nog signalen van de andere fracties kan krijgen of die daar ook positief tegenover staan om dit apart in een ja. We moeten nog even kijken in welke vorm, maar in ieder geval we gaan er extra aandacht aan besteden. Goed. Dan gaan we naar de volgende raadsinformatiebrief. Mevrouw Hilders-van de Wetering: Voorzitter, mag ik heel even wat zeggen? De voorzitter: Mevrouw Hilders. Mevrouw Hilders-van de Wetering: Ja dank u wel. Over deze raadsinformatiebrief.

Hij is alleen digitaal toegankelijk. En wij ik heb daar in de app al over gehad. Maar ik moet het hier nu toch bespreken. En ik vind het echt van belang omdat we dit al jaren met elkaar bespreken dat we een inclusief beleid hebben en dat we ook het belangrijk vinden voor mensen die niet digitaal vaardig zijn, we geven ze zo'n onderlegger, zo'n placemat, maar als er mensen zijn die echt geïnteresseerd zijn kunnen ze het op een of andere manier geprint opvragen ergens. Het hoeft niet huis aan huis, er hoeven geen dozen voor klaar te liggen. Maar ik zou toch willen dat het op een of andere manier voor mensen beschikbaar zou kunnen zijn als ze er niet digitaal over kunnen beschikken. De voorzitter: Mevrouw Hilders, uw vraag is, ik geef even het woord aan de griffier. Die kan namelijk even duiden waarom het niet een-op-een hetzelfde is als de digitale ‘…’. Ik geef even het woord aan de griffier. De heer Van Engelshoven-Huls: Ja voorzitter, als u het document heeft bekeken dan ziet u dat er niet een boekje is. Het is wel meerdere bladzijden, maar bijvoorbeeld het kaartmateriaal van de omgevingsvisie die kun je digitaal kun je ook kun je op inzoomen, je kunt het uitvergroten door met je duim en je wijsvinger in te zoomen op bepaalde kaartjes. Dus dat is niet zo makkelijk zomaar een boekje van te drukken.

Nou ik heb ook al in de app aangegeven op het moment dat er mensen zijn die de omgevingsvisie in een gedrukte vorm willen krijgen dan kan dat, dan kunnen ze die ophalen bij de gemeente. Alleen daar zijn wel legeskosten aan verbonden. Dat heeft u afgelopen december in de legesvorming nog vastgesteld. De voorzitter: Dank u wel voor uw uitleg meneer de griffier. Ja? Dus uw vraag is gehoord mevrouw Hilders? Mevrouw Hilders-van de Wetering: Ja mijn vraag is gehoord en ik vind het antwoord teleurstellend maar als dit zo is dan is het zo. De voorzitter: Ja het is ook een stukje voortgang van de techniek. De heer ...: Voorzitter, dit is geen teleurstellend antwoord. Het is wat mevrouw Hilders zelf besloten heeft met de hele raad om als mensen zaken op papier willen hebben dat je daar leges voor moet betalen. Dat is niet iemand te verwijten, dat heeft de raad zelf zo besloten.

De voorzitter: Ja dank u wel. We gaan door naar 2021/30. De heer Sluyk: Ja voorzitter even een ordevoorstel. Het is elf uur. En we hebben nog een hele rits aan raadsinformatiebrieven te gaan. We hebben morgen ook een vergadering. Ik wil even gewoon even proeven in de commissie wat gaan we doen. Dan kunnen we even rekening mee houden. Dus het lijkt mij slim als u even een ordevoorstel doet. De voorzitter: Ja dat ben ik met u eens meneer Sluyk. Ik ga even kijken. Wie is ervoor om nu nog door te gaan of wie zegt we zetten er een streep onder? Het is morgen wel zo dat die voortgang betreft vier presentaties. Dus daar is niet eigenlijk de ruimte voor om te debatteren op dat moment. De heer Sluyk: Ja voorzitter, is er natuurlijk ook nog een tussenoplossing mogelijk. Het kunnen natuurlijk ook best raadsinformatiebrieven zijn die ze zijn informerend die we de volgende keer zouden kunnen behandelen, die we nu dat we zeggen die hoef je nu niet per se af te handelen omdat daar een tijdsdruk op zit? Ja ik doe maar even een tussenvoorstel hoor. Ik probeer even een oplossing te creëren. De voorzitter: Ja prima, maar u bepaalt welke dat zijn dan. De heer ...: Ik ben het met de heer Sluyk eens hoor, laten we dat lijstje maar even doornemen. Dan kunnen we inderdaad ‘…’ met koppen slaan. Ik zou tot maximaal half twaalf door willen gaan.

Maar ik snap ook wel dat het een beetje op is de energie eerlijk gezegd en morgenavond ook dus ja. De voorzitter: Dan ga ik even na. Op welke raadsinformatiebrief u per se nu vanavond een antwoord wil hebben. Is dat nummer 30? Is dat op nummer 33? Is dat op nummer 35 herstel? 38? 40? 41? 43? 44? Niet. Dan zijn we door het lijstje heen. Dus dan kunnen we als u dat wil deze brieven verzetten naar de volgende vergadering. Vragen we dat aan de griffier of die dat wil doen. En de andere aangegeven raadsinformatiebrieven die worden op de agenda behandeld. Ja? Bent u het daarmee eens? Goed. 13. Lijst van afspraken en toezeggingen De voorzitter: Nou dan zijn we aangekomen bij punt 13 van deze vergadering. Lijst van ingekomen afspraken en toezeggingen. En als dat groen gemaakt is dat wordt verwijderd uit de lijst. Is iedereen het daarmee eens? Ja. 14. Lange termijn agenda De voorzitter: Dan gaan we naar de langetermijnagenda. Zijn daar opmerkingen over? Niet. 15. Rondvraag De voorzitter: Voor de rondvraag heeft niemand zich aangemeld. 16. Sluiting De voorzitter: Dus dan zijn we nu bij punt 16, en dan sluiten we deze vergadering. En dan gaan we morgen verder met de vier presentatie. En dan wens ik u allemaal welterusten.