GroenLinks - Aanvullende schriftelijke vragen golfbaan - Brief burger - n.a.v. RIB 2020 231 - Stand van zaken ontwikkeling golfbaan

SCHRIFTELIJKE VRAGEN RAADS- EN COMMISSIELEDEN Datum indiening: 19 februari 2021

Indiener: C.F.A. Pfeiffer Fractie: GroenLinks Type vraag: 0 Schriftelijke vraag ex artikel 40 Reglement van Orde x Technische vraag 0 Algemene (politieke) vraag Vraag naar aanleiding van commissie AZM/WZ/SOB Agendapunt: 10 Onderwerp: Brief burger - n.a.v. RIB 2020 231 - Stand van zaken ontwikkeling golfbaan Inleiding: Deze vragen zijn een vervolg op de vragen, zoals gesteld over dit onderwerp nav. commissie SOB, 26 januari 2021 Vragen: 1. Het college antwoord in bovengenoemde vragen dat de vestiging mogelijk is omdat het bestemmingsplan naast de bestemming Sport ook een functieaanduiding horeca categorie 4 heeft. Ziet het college de functiebestemming ondergeschikt aan de hoofdbestemming? 2. Volgens jurisprudentie 1 mogen ondergeschikte functies alleen dienend zijn aan de hoofdbestemming. Hoe ziet het college dit in verhouding tot het verhaal dat benoemde hotel-lodges ook gebruikt kunnen worden in samenwerking met de naastgelegen sauna? 3. Daalt bovenstaande ook niet neer in de tekst van het bestemmingsplan, waar onder de categorisering wordt gesproken over ‘hoofdzakelijk’ als in ‘categorie 4, hoofdzakelijk gericht op verstrekking van alcoholhoudende dranken in combinatie met muziek, partijen en ontspanning.’ Is bovenstaande redenering de juiste interpretatie van de regels van het bestemmingsplan? 4.

In het bestemmingsplan vindt onder 32.7 een toetsing plaats van de parkeergelegenheid volgens de bestaande normen. U stelt dat in uw eerdere beantwoording dat er geen nadere belangenafweging heeft plaatsgevonden betreffende parkeren en de nu al spelende parkeerproblemen op piekmomenten. Hoe kunt u al positief - zoals u zelf schrijft aan de raad- terwijl er op het gebied van 1

ECLI:NL:RVS:2012:BW1567

parkeren geen toets aan het bestemmingsplan heeft plaatsgevonden? Het bouwen van hotel-lodges is toch een nieuwe activiteit binnen het bestemmingsplan? 5. In hoeverre deelt u de mening van golfers dat door de eis binnen het bouwvlak te bouwen er bestaande faciliteiten van de golfbaan gesloopt moeten worden die de exploitatie van de golfbaan als golfbaan bemoeilijken? 6. In de erfpachtovereenkomst staat expliciet onder ‘bestemming/gebruik’ dat de golfbaan gebruikt moet worden als ‘golfbaan met de daartoe bijbehorende clubaccommadaties’. Kunt u mij uitleggen hoe dit zich verhoudt tot het plan om hotellodges te bouwen? 7. Deelt u de mening dat met de vestiging van zelfstandige horeca bovenstaande overeenkomst al is verbroken? Zoja, is het college dan bevoegd de overeenkomst de huidige eigenaar te verbreken? 8. De golfbaan is in 2015 door een onafhankelijke partij getaxeerd op een waarde van 371.960 euro voor de berekening van de canon. Klopt dat? Is er een recentere taxatie beschikbaar? Zonee, is er een schattig van de waarde na de toevoeging van zelfstandige horeca de afgelopen jaren? 9. Laat het college een nieuwe onafhankelijke taxatie maken met daarin de geprojecteerde waarde als er hotellodges komen om de hoogte van de canon vast te stellen? 10. In een eerder stadium heeft de exploitant van de golfbaan aan te geven dat er meer uitbreidingsplannen voor de golfbaan zijn.

In hoeverre is het college hiervan op de hoogte en wordt er een eis gesteld om deze plannen inzichtelijk te maken zodat gesplitste aanvragen, de zogeheten ‘salamitactiek’ wordt voorkomen?

(antwoorden per vraag/onder de vraag s.v.p.) Verwachte datum van afdoening: Openbaar/niet openbaar