D66 - antwoorden op vragen Monitor Sociaal Domein

VRAGEN RAADS- EN COMMISSIELEDEN Datum indiening: 6 december 2021

Indiener: Thijs Elderenbosch Fractie: D66

Type vraag: 0 Schriftelijke vraag ex artikel 40 Reglement van Orde x Technische vraag x Algemene (politieke) vraag

Vraag naar aanleiding van commissie WZ Agendapunt: 6 Onderwerp: Monitor Sociaal Domein Q1Q2 2021

Inleiding: Zie vragen Vragen: 1.) Blz. 9 / 10: Er is veel ingezet om mensen te bereiken voor het gebruik van cliëntondersteuning. Zou de conclusie ook kunnen zijn dat de behoefte er verder niet is? (dit lijkt te worden ondersteund door de grafieken op pagina 42) Antwoord: Onafhankelijke cliëntondersteuning bereikt de laatste jaren in heel Nederland langzaam aan meer inwoners. MEE geeft aan dat de aantallen niet stijgen, maar de complexiteit van de vragen die mensen stellen wel. Er is al jarenlang een behoefte aan bewoners aan onafhankelijke ondersteuning en het is een blijft de uitvoering van een wettelijke taak. Ook vanuit het Rijk wordt veel waarde gehecht aan het beschikbaar stellen van onafhankelijke cliëntondersteuning en aan het vergroten van de bekendheid hiervan. Ook is het belangrijk om blijvend de inzet van cliëntondersteuning onder de aandacht te brengen van de professionals in het Sociaal Domein. In Amsterdam is in 202o daarom een campagne gestart om de bekendheid te vergroten. In 2021 hopen wij ook meer Weespers te bereiken door de inzet van deze campagne. 2.) Blz 13 / 14: Het aantal uitkeringsgerechtigden neemt toe. De reden is bekend. De verklaring kunnen we in het licht van het huidige overschot aan aantal vacatures ten opzichte van mensen zonder baan niet goed plaatsen. Hoe kan het dat de vraag naar werknemers zich niet vertaalt in deze cijfers?

Antwoord: In de monitor is daar de volgende verklaring voor gegeven: • Voor het merendeel van de huidige cliënten (60 a 70 %) is vastgesteld dat zelfs in een krappe arbeidsmarkt (tot de Coronacrisis) de beperkingen te groot zijn om op korte termijn het aantal uren betaald werk aan te kunnen dat nodig is om volledig uit de uitkering te komen. Dit vraagt om een intensieve begeleiding, waarvoor de financiering op basis van de Participatiewet ontoereikend is, zodat deze beperkt wordt ingezet. Het gaat bijvoorbeeld om: Statushouders die instromen in het kader van taakstelling van de gemeente tot huisvesting. Op moment van huisvesten zijn hun kansen op de arbeidsmarkt in het algemeen beperkt en is er intensieve begeleiding (o.a. via taaltrajecten) nodig om hun kansen te vergroten; Inwoners met een arbeidsbeperking die als gevolg van de invoering van de participatiewet aangewezen zijn op ondersteuning van de gemeente. Het betreft (deels) de groep die voorheen in de Wsw en Wajong kwam, maar nu onder de verantwoordelijkheid van gemeenten valt. Dit beeld voor Weesp past in het landelijke beeld. Amsterdam pleit er richting Den Haag continu voor om meer financiën ter beschikking te stellen voor de intensieve begeleiding van de genoemde groep om haar ambities om meer mensen uit de bijstand naar werk te helpen mogelijk te maken.

3.) P29: Het toepassen van de meldcode is een wettelijke verplichting. We willen benadrukken dat we niet zijn voor het inbouwen van extra controles. Het gaat hier echter om de veiligheid van kinderen waar nu zeer onzorgvuldig mee om is gegaan. a. Hoe kan het dat dit proces dusdanig slecht geborgd is dat bij wisseling van medewerkers maandenlang niet (goed) wordt geregistreerd? Antwoord: Het is goed om te benadrukken dat de Meldcode, in alle situaties waarbij dit aan de orde was, door de medewerkers is toegepast. Er is echter geen systeem of applicatie waarin kan worden bijgehouden in welke gezinnen de Meldcode is/wordt gehanteerd en welke stappen van de Meldcode zijn doorlopen. Ook is hiervoor geen werkwijze afgesproken. Iedere medewerker heeft dit op eigen wijze geregistreerd. Bijvoorbeeld in het ondersteuningsplan van het gezin of als opmerking in de applicatie waar het sociaal wijkteam mee werkt. systeem. Vaak is alleen de eerste stap van de Meldcode gevolgd (het in kaart brengen van de signalen) en was is op grond daarvan geen reden om een melding te doen bij Veilig Thuis. Dit soort informatie is niet door iedere medewerker geregistreerd. Als stap 5 van de Meldcode is genomen (melden bij Veilig Thuis), is dit in het systeem van Veilig Thuis geregistreerd.

Door de wisseling van medewerkers kon niet goed worden opgevraagd en achterhaald hoe vaak iedere medewerker de Meldcode heeft gebruikt en tot welke stap zij dit hebben gedaan. b. Hoe lang heeft deze situatie geduurd? Antwoord: De situatie heeft ongeveer een half jaar geduurd, in het eerste half jaar van 2021. c. Hoeveel gezinnen en/of kinderen zijn hierdoor niet in beeld gekomen? Antwoord: Zoals ook onder a staat, zijn alle gezinnen en/of kinderen waarbij onveiligheid werd vermoed of aan de orde was, in beeld gekomen en aan de hand van de Meldcode geholpen. De medewerkers hebben vervolgens op hun eigen wijze geregistreerd dat zij de Meldcode hebben gebruikt of dit niet gedaan, als alleen de eerste stap van de Meldcode is gevolgd en geen verdere stappen nodig waren. d. Welke maatregelen zijn getroffen om het proces voor de toekomst altijd juist te borgen?

Antwoord: De medewerkers hebben een uniforme werkwijze afgesproken met betrekking tot het registreren van het gebruik van de Meldcode. e. Welke afstemming is er geweest met het sociaal wijkteam? Antwoord: Met het huidige sociaal wijkteam is afgesproken hoe zij bij dienen te houden hoe vaak zij de Meldcode toepassen, zodat iedereen dit op dezelfde manier doet en de informatie snel inzichtelijk is. f. Waarom is de raad hier niet over geïnformeerd? Antwoord: De raad is hier niet over geïnformeerd, omdat de Meldcode wel degelijk gehanteerd is, en de veiligheid van de betreffende gezinnen daarmee niet in gevaar is gekomen. 4.) Blz 53: de tabel Jeugdvoorzieningen ontbreekt, kan deze toegevoegd worden? Zie hieronder.

(antwoorden per vraag/onder de vraag s.v.p.)

Openbaar/niet openbaar

Tabel Jeugdhulpvoorzieningen Jeugd begeleiding

Jeugd GGZ

Jeugdhulp

Jeugdhulp Verblijf

Kinderbescherming smaatregel, jeugdreclassering en drang

Voorziening Begeleiding en verzorging Dagbesteding en Vervoer Kortdurend Verblijf Basis GGZ Ernstige Enkelvoudige Dyslexie (EED) Specialistische GGZ Ziekenhuis gerealteerde GGZ Ambulante Jeugdhulp Behandelingsgerich te dagbesteding Pleegzorg 24 uurs verblijf Beschermd Wonen Gesloten Jeugdhulp

Kinderbescherming smaatregel

Q1 Q3 Q1 Q3 Q1 Q3 Q1 Q3 Q1 Q2 Q4 Q2 Q4 Q2 Q4 Q2 Q4 Q2 201 201 201 201 201 201 202 202 202 7 7 8 8 9 9 0 0 1 23

27

31

51

40

41

36

40

42

28 4 0

17 3 22

19 5 0

23 5 0

30 4 0

28 3 0

28 3 0

26 4 0

26 5 0

0

2

12

14

18

15

22

24

23

1

48

0

0

0

0

0

0

0

0

5

0

0

0

0

0

0

0

67

74

226 239 249 241 255 258 247

13 21 2 0 0

13 30 3 0 0

11 22 6 0 0

9 29 5 0 0

7 29 7 0 0

7 29 10 2 0

4 30 6 2 0

7 21 4 2 0

8 24 4 1 0

16

22

27

20

30

35

31

28

27

Landelijk Transitie Arrangement Eindtotaal

Jeugdreclassering Drang Landelijk Transitie Arrangement Totaal

0 3

8 4

3 2

4 2

3 0

2 0

1 0

0 0

1 0

0 2 1 0 2 5 7 7 6 178 280 365 401 419 418 425 421 414