Bijlage 6 - Nota van beantwoording zienswijzen geanonimiseerd

29

Stikstofdepositie neemt af met toenemende afstand van de weg. De depositie op Natura 2000gebieden op grotere afstand van het plangebied zijn daarom in principe lager dan op de twee genoemde Natura 2000-gebieden. De eerstvolgende Natura 2000-gebieden met stikstofgevoelige habitats zijn Botshol op 8 km en Ilperveld, Varkensland, Oostzanderveld & Twiske op 13,5 km. Deze gebieden liggen dermate grotere afstand dat men ervan uit kon gaan dat het project ook op deze gebieden geen depositie toename kan hebben. Een berekening zonder afkap op 5 km afstand, door middel van het omzetten van de lijnbron naar meerdere puntbronnen, kan derhalve geen andere resultaten opleveren. Voor dit project levert de AERIUS-berekening dus volledige precieze resultaten op, op grond waarvan Sweco tot zijn conclusie is gekomen dat het project geen significante gevolgen voor Natura 2000 kan hebben. Hoewel de door Sweco uitgevoerde AERIUS-berekening feitelijk geen leemte kan hebben, is zekerheidshalve onderzocht of er toch depositie van stikstofdepositie plaats kan vinden op meer dan 5 km van het plangebied. Daartoe zijn aanvullende berekeningen gemaakt (zie bijlage). Daarbij zijn de lijnbronnen voor de verkeersroute opgedeeld in een tiental puntbronnen op de ingetekende route van het plangebied tot aan de N236 (Gooilandseweg).

De puntbronnen worden, in tegenstelling tot lijnbronnen voor wegverkeer, in het rekenmodel SRM2 namelijk niet afgekapt op 5 km. De totale emissies van het wegverkeer zijn gelijkmatig verdeeld over de tien puntbronnen en er is een gemiddelde uitstoothoogte van 2,5 meter gehanteerd. De AERIUS Calculator 2020 berekent bij puntbronnen, in tegenstelling tot lijnbronnen voor wegverkeer, wel effecten voorbij een afstand van 5 km afstand vanaf de bron. Handmatig zijn vervolgens rekenpunten in een straal van 100 km ingetekend (alle Natura 2000-gebieden binnen die afstand) ingevoerd. Ook uit deze berekeningen volgt dat er, zowel voor de aanleg- als de gebruiksfase, geen sprake is van toename aan stikstofdepositie (0,00 mol/ha/jaar) op Natura 2000-gebieden in een straal van 100 kilometer rondom het plangebied. De aanvullende berekening bevestigt dus de conclusie dat het stikstofemissie door het project Weesperschool geen significante gevolgen kan hebben voor Natura 2000-gebieden. Adressant geeft terecht aan dat er in het bestemmingsplan geen verplichting is opgenomen dat gasloos gebouwd moet worden. Dit is elders geregeld: door de inwerkingtreding van de Wet Voortgang Energietransitie (VET) bevat de Gaswet geen grondslag voor de netbeheerder om een gasaansluiting te realiseren voor nieuwbouwwoningen en andere kleinverbruikers.

Aangezien netbeheerders slechts wettelijke taken mogen verrichten, komt het vervallen van de gasaansluitplicht in feite neer op een verbod om een gasaansluiting te realiseren. Het project wordt dus gasloos gebouwd. Eventuele houtkachels vallen niet onder de effecten die toegekend kunnen worden aan het plan en zijn daarom ook niet meegenomen in de berekening. Er zijn wel diverse andere projecten in Weesp gepland of in uitvoering, maar deze staan (plan)juridisch en qua planning en uitvoering los van elkaar, zodat hier de berekening van cumulatie niet nodig is.

30

Ad 10. Spoorweglawaai Zienswijze: Adressant 1 vraagt om met betrekking tot het spoorweglawaai en de nodige geluidsmaatregelen niet te verwijzen naar het OV SAAL. Er kan op dit punt geen koppeling gelegd worden. Reactie gemeente: Inmiddels is duidelijk geworden dat er binnen 3 jaar in ieder geval geen maatregelen aan het huidige scherm of bronmaatregelen aan het spoor ter hoogte van het plangebied zullen worden getroffen. Er kan daarom niet geanticipeerd worden op maatregelen aan het spoor. Het is daarom nodig geweest om alsnog het spoorweglawaai te beschouwen. In januari 2021 heeft onderzoeksbureau Metafys bouwfysica en advies onderzoek verricht naar de geluidsbelasting ten gevolge van spoorweglawaai (zie bijlage). De zonebreedte is afhankelijk van de waarde van het geluidproductieplafond op referentiepunten. Uit het onderzoek is gebleken dat het onderhavig bestemmingsplan buiten de zone van het spoor ligt. Er is dus geen noodzaak om spoorweglawaai te onderzoeken. Spoorweglawaai vormt geen belemmering voor de uitvoerbaarheid van dit plan. De toelichting wordt op dit punt aangevuld met de conclusie uit het genoemde rapport. Er wordt ook niet meer verwezen naar maatregelen van OV SAAL. Ad 11. Zwerfafval 11.1 Zienswijze: Adressant 122 zegt dat er geen voorzieningen getroffen worden voor huishoudelijke afval. Hij vreest dan ook dat hierdoor overlast door zwerfafval ontstaat.

Reactie gemeente: Onduidelijk is waarop deze conclusie is gebaseerd. Er worden uiteraard voorzieningen voor huishoudelijke afval gerealiseerd. Voor de afvoer van huishoudelijk afval worden de reguliere procedures en processen gevolgd. Het is echter geen onderwerp dat in het bestemmingsplan geregeld behoort te worden of kan worden. Ad 12. Levensloopbestendigheid woningen 12.1 Zienswijze: Adressant 122 vindt dat er voor de doelgroep ouderen (ca. 25%) geen levensloopbestendige woningen in het plan zijn opgenomen. Genoemd wordt dat er geen liften zijn. Reactie gemeente: De woningen voor ouderen bevinden zich op de begane grond. Derhalve zijn er geen liften noodzakelijk. Betreffende woningen worden levensloopbestending ingericht.

31

3. Conclusie In het voorafgaande zijn alle onderwerpen en zienswijzen samengevat en voorzien van een beantwoording. Onze nadere motivering ten aanzien van groen en bebouwing en de toetsing aan het gemeentelijk beleid (Structuurvisie en Ruimtelijk Kader) zoals opgenomen in de beantwoording van 1.1 is verwerkt in de toelichting. Verder is de plantoelichting aangevuld met paragraaf “2.1.3 Besluit ruimtelijke ordening (Bro)”, waarin het toetsingskader en de relatie met het Regionaal Actieprogramma Gooi en Vechtstreek 2016-2020 expliciet is gemaakt. Voorts is ter verduidelijking van onze afweging ten aanzien van de verkeersafwikkeling in de toelichting een nieuwe paragraaf ‘Verkeer’ opgenomen waarin de in deze Nota van beantwoording gegeven toelichting (zie onder 7.4) is verwerkt. De watercompensatie is inmiddels vastgelegd en is akkoord bevonden door Waternet. Dit is verwerkt in de toelichting. Terecht is de opmerking gemaakt dat bij het stikstofonderzoek, dat ter inzage heeft gelegen, een inmiddels verouderde rekentool (Aerius 2019) is gebruik. De nieuwe Aerius 2020 werd uitgebracht tijdens de inzageperiode van het bestemmingsplan, namelijk op 15 oktober 2020. Bij ter inzagelegging kon dan ook geen berekening op basis van de vernieuwde rekentool zijn gevoegd. De stikstofdepositieberekening is inmiddels geactualiseerd. Dit heeft niet tot een andere conclusie geleid.

De zienswijzen geven verder geen aanleiding tot inhoudelijke wijzigingen van het bestemmingsplan.

32

Bijlage 1:zienswijzen

Zienswijze (in) - D.146925

Zienswijze (in) - D.146925

Zienswijze (in) - D.147082

Zienswijze (in) - D.147084

Zienswijze (in) - D.147087

Zienswijze (in) - D.147089

Zienswijze (in) - D.147090