Bespiegelingen CDA - Initiatief voorstel Weesperschool

VJWS-Weesperschool: Veel vragen. En antwoorden nodig. Het redactionele bericht op de website van het Weespernieuws van 03-05 jl. “De gemeenteraad neemt de regie over in het netelige dossier Weesperschool ……….” behoeft nuancering. Met name om een tweetal redenen. Ten eerste heeft het stuk bij een aantal van degenen die geraakt zijn door het coalitiebeleid in dit dossier de indruk gewekt dat de raad een nieuw plan zou gaan maken. Dit door het woord “oplossingen” wat raadslid Pfeiffer gebruikt.Ten tweede omdat de raad een dergelijke regie niet nemen kan. Zoals algemeen bekend is in het duale bestuurssysteem de hoofdtaak van de gemeenteraad om volksvertegenwoordigend kaders voor het beleid te formuleren en het college te controleren bij de uitvoering van het beleid. Maar zelf kan de raad geen beleid (uit)voeren. De raad heeft wel een middel om in te grijpen bij de voorgenomen uitvoering van het beleid door het college: het amendement. Daarmee kan de raad slechts wijzigingen in bestaande stukken aanbrengen.Een enkele keer is het mogelijk om als het college er een potje van maakt via een amendement het werk van het college over te doen. Een voorbeeld is de Verordening Weesperkei 2019.

Toen het college, bij monde van wethouder De Lange, kennelijk niet in staat was om een correct geformuleerd en gefundeerd concept aan te leveren en vervolgens, na de behandeling in de betrokken commissie, daartoe niet alsnog bereid was, heeft de raad het gehele concept geamendeerd met een eigen concept. Zie agendapunt 13 van de agenda van de gemeenteraad van 22 mei 2019. Maar dit geval is uitzonderlijk. Zonder informatie geen controle. Het redactionele bericht betreft de informatie die de raad moet hebben om te kunnen controleren. De raad heeft recht op die informatie en daartoe heeft het college en elk van zijn leden afzonderlijk een wettelijke inlichtingenplicht. Het college heeft na vragen vanuit de raad bevestigd dat het in dit dossier twee wettelijke bepalingen heeft genegeerd. Dit op basis van een eigen onderzoek. Dat onderzoek roept naast nog openstaande eerdere vragen nieuwe vragen op.

Door het negeren van de beide wettelijke bepalingen heeft het college de raad op een kernmoment buiten spel gezet. Ook daarover zijn veel vragen te stellen. Maar het college gaat door en wel met het voorliggende voorstel aan de raad met betrekking tot aanpassing van het bestemmingsplan. Het redactionele bericht gaat over de manier waarop de raad kan gaan voorzien in zijn informatiebehoefte voor de bespreking van dit voorstel. Zoveel zal ook het college duidelijk zijn: dat vraagt tijd. Het college heeft inmiddels een jaar de tijd gehad om een aantal bestuursrechtelijke kernvragen te beantwoorden die in zijn eigen onderzoek niet aan de orde zijn gesteld. Nadat daarin geconcludeerd wordt dat het college zich niet aan de wet heeft gehouden wordt er niet gereflecteerd over hoe dit gedrag zich verhoudt tot de ambtseed/belofte van elk van de betrokkenen.

Niet onbelangrijk als je verder wil in de ambtelijke sector.En mede in dit verband : Het niet voldoen aan artikel 7 van de Financiële verordening gemeente Weesp wordt verklaard als volgt “Ten tijde van de beraadslagingen in het college hieromtrent is het college niet geattendeerd op de Financiële verordening gemeente Weesp 2017 en zodoende heeft het college deze ook niet betrokken in haar beraadslagingen.” Deze uitspraak roept ook feitelijke vragen op zoals wie had er moeten attenderen, was er dan geen coördinerend wethouder, was/ is er dan geen doorloopoplegger bij dit dossier waarin de kernmomenten volgordelijk staan aangegeven? En hoe verder? De noodzaak van een grondige inventarisatie en beantwoording van alle vragen is vooral ook duidelijk met het oog op het vervolg.Want als er een besluit tot stand is gekomen volgt de fase van beroep. En in twee opeenvolgende uitspraken van 14 april en van 4 mei jl. heeft de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State op het terrein van het omgevingsrecht een aanzienlijke vergroting geschapen van de mogelijkheden van beroep bij de rechter. Het belangrijkste nieuwe is het volgende. Iemand die een zienswijze op een voorgenomen besluit heeft ingediend, kan daarna bij een eventueel beroep ook in beroep gaan tegen onderdelen van het besluit waarover hij geen zienswijze had ingediend. Er is dus werk aan de winkel.

Maar eerst voldoende informatie! John van Baars