Notulen raadsvergadering 14 december 2021

Notulen van de vergadering van de raad van de gemeente Wassenaar, op dinsdag 14 december 2021, digitaal gehouden, aanvang 19.30 uur -------------------------------------------------------------------------------------------------------------Aanwezig zijn: - drs. L.A. de Lange, voorzitter; - mevrouw mr. M.M. Bellekom-Vogels, ir. B. Boon, ir. I.J.J. Borm, mevrouw D.C. van Deursenvan Gool, drs. R. Everard, mevrouw drs. M.W. Gout-van Sinderen, mevrouw J.E.M. Heijl, drs. H.J.M. Hendrickx, ir. L.W. Koetsier, B.G.J. Menken, mevrouw G.C. Mulder-Jense, H.W. Mulder, drs. G.L.H. Nijman, J.G.C. van Noort, B.G. Paulides, ing. P. Ronke, ing. A.J.L. van Sloten, mevrouw Y. van de Velde, F.G. Weyn RA, R.A. Zoutendijk MBA MSW, leden van de raad; - R. Bloemendaal, mevrouw C. Klaver-Bouman, drs. H.G. Schokker, C.J.M.W. Wassenaar, mevrouw mr. I. Zweerts de Jong, wethouders; - H. Andeweg-Richt, interim-griffier; Verhinderd: mevrouw B.D.A. Hagen, lid van de raad -------------------------------------------------------------------------------------------------------------1.

Opening vergadering en mededelingen

De voorzitter: Goedenavond allemaal, hierbij open ik de vergadering van de gemeenteraad van Wassenaar van 14 december. Welkom allemaal. Fijn u te kunnen zien op deze laatste vergadering van het jaar. We hebben een drietal insprekers, die ga ik zo meteen introduceren, maar ik zie dat er een aantal al in de call zijn. Ik zie dus een aantal mensen kijken: hoe zit dat? Zij komen zo inspreken. Maar voordat we dat gaan doen ga ik eerst inventariseren of alle raadsleden aanwezig zijn en dat ga ik doen door uw naam op te noemen. We hebben volgens de lijst van volgorde weer een lootje getrokken en daar is nummer 4 uit naar voren gekomen en dat is mevrouw Van Deursen. Dat betekent vanavond dat bij elke stemming mevrouw Van Deursen het eerste gevraagd zal worden een oordeel te vellen, voor of tegen. Dat betekent ook dat ik nu met mevrouw Van Deursen ga beginnen om te vragen of zij aanwezig is. Mevrouw Van Deursen: Dank u voorzitter. Goedenavond allemaal, ik ben aanwezig. Ik kreeg net een berichtje van de heer Menken dat hij niet in de vergadering kan komen, maar hij is er wel. Dus misschien dat het alsnog gaat lukken, maar dan weet u dat alvast. De voorzitter: Dan gaan we dat zo zien. Prima. Mevrouw Van de Velde? Mevrouw Van de Velde: Goedenavond voorzitter, ik ben aanwezig. De voorzitter: Goedenavond, welkom. De heer Ronke? De heer Ronke: Ja voorzitter, goedenavond, ook ik ben aanwezig.

De voorzitter: Ja, geweldig ook in beeld dank, goedenavond. De heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Ook wij zijn er weer bij, goedenavond. De voorzitter: Goedenavond, de heer Weyn. De heer Nijman: Ja, goedenavond voorzitter. Ik ben er ook. De voorzitter: De heer Weyn vroeg ik, u bent de heer Nijman als ik het goed heb. De heer Nijman: Oh, dat verstond ik, excuses. De heer Weyn: Ja, goedenavond voorzitter. Het klonk een beetje als de heer Neyn, dus het was een combinatie, maar ik ben aanwezig en de heer Nijman kennelijk ook. De voorzitter: Mevrouw Bellekom, die heb ik zelfs als eerste gezien. Mevrouw Bellekom: Goedenavond, ik ben erbij vanavond. De voorzitter: Ja, hartstikke goed, we hebben u ook in beeld. Dank. De heer Boon. De heer Boon: Goedenavond, ik ben aanwezig en misschien in beeld. 1

De voorzitter: Ja helemaal in beeld ook, dank u wel. De heer Everard. De heer Everard: Ja goedenavond, ik ben ook weer aanwezig. De voorzitter: Het is fijn u te zien, goedenavond. Wat een prachtige achtergrond mijnheer Everard. De heer Koetsier. De heer Koetsier: Ja, mijnheer de voorzitter ik ben er ook en ik ben fractievoorzitter af blijkbaar, vandaag. De voorzitter: Dat mag u onderling nog even afstemmen, daar heeft u vast geen hulp bij nodig. Als verder de microfoons uit mogen dan ga ik naar de heer Paulides. De heer Paulides: Aanwezig. De voorzitter: Ja, de heer Paulides, ik hoorde aanwezig en ik had u inmiddels ook gezien. Goedenavond. Mevrouw Heijl. Mevrouw Heijl: Aanwezig voorzitter. De voorzitter: Goedenavond, kunt u, ja geweldig, nu ook in beeld. Mevrouw Gout. Mevrouw Gout: Goedenavond voorzitter, aanwezig. De voorzitter: Goedenavond, welkom ja, ik zie u ook, geweldig, de heer Van Sloten. De heer Van Sloten: Ik ben er ook. De voorzitter: Ja goedenavond, welkom. De heer Van Noort. De heer Van Noort: Aanwezig voorzitter, zoals altijd hè. De voorzitter: Ja dank u wel, goedenavond. Mevrouw Hagen heeft zich afgemeld, zij is niet aanwezig. Mevrouw Mulder. Mevrouw Mulder: Goedenavond voorzitter, ook aanwezig. De voorzitter: Ja en ook in beeld, jazeker. De heer Mulder. De heer Mulder: Goedenavond voorzitter, ik ben ook aanwezig. Goedenavond allemaal.

De voorzitter: Goedenavond dank. De heer Zoutendijk. De heer Zoutendijk: Goedenavond voorzitter, ook ik ben aanwezig. De voorzitter: Ja, ik zie u, dank u wel. Dan de heer Nijman met een N van Nico, Nijman. De heer Nijman: Ja, voorzitter goedenavond, ik ben ook aanwezig. De voorzitter: Ja, zeker, dat hadden we geconstateerd, hartstikke goed. De heer Borm. De heer Borm: Goedenavond voorzitter, ik ben ook aanwezig. De voorzitter: Ik zie u. En dan de heer Menken, we gaan even kijken of hij er is. De heer Menken: Jazeker, ik ben aanwezig voorzitter. Ziet u mij ook? De voorzitter: Ja en ik zie u ook. Ja, dat is het geval. Dan constateer ik dat er een twintigtal raadsleden aanwezig is en deelneemt aan deze vergadering. Welkom allemaal. Bij elke stemming zullen wij beginnen met mevrouw Van Deursen en dan volgt de lijst verder. Dan zou ik u verder willen verzoeken om tijdens de vergadering, als u niet spreekt, uw microfoon uit te schakelen. Verder natuurlijk straks bij de inventarisatie van de sprekers, dan zal ik bij elk bespreekpunt vragen of u dan uw hand zou willen opsteken, dat inventariseren we dan en dan vervolgens of u de 2

handen dan weer weg zou willen halen. Daarna, als u dan uw hand opsteekt, is het voor mij een teken dat u een interruptie wilt plaatsen. Dan gaan we naar de mededelingen. Ik heb gehoord dat er een mededeling zou zijn van de raad, namelijk een mededeling van mevrouw Van Deursen en daar wil ik graag de gelegenheid toe geven. Mevrouw Van Deursen. Mevrouw Van Deursen: Dank u wel voorzitter. Vorige week woensdag hebben mevrouw Heijl en ik meegedaan met een evaluatie over de GR GGD en Veilig Thuis. Bij de uitnodiging voor deze evaluatie was ook een onderzoeksrapport, een enquête bijgevoegd met de vraag aan de raadsleden of zij die wilden invullen. Dat is nog niet met groot enthousiasme gedaan, dus vandaar de oproep vanuit de onderzoekers om hier nog even te melden of men dit onderzoek, of deze enquête alsnog wil invullen en we hebben afgesproken dat dat kan tot het einde van het jaar. Dat was het voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Oké, dank u wel voor deze oproep, die is gehoord. En dan mevrouw Gout wil aan het slot van de vergadering als voorzitter van de Werkgeverscommissie nog het woord, dus ik zal u straks aan het einde van de vergadering daar de ruimte voor geven. Er zijn geen mededelingen aan de zijde van het college. 2.

Vaststelling agenda

De voorzitter: Dan waren dit de mededelingen en gaan we nu naar het vaststellen van de agenda. En daarbij wil ik wel als vraag voorleggen: in het fractievoorzittersoverleg is de vraag gekomen om een voorstel voor te bereiden om het vanavond voor elkaar te krijgen om drie grote onderwerpen, belanghebbende onderwerpen, wel met elkaar te bespreken. Dat betekent dat er een voorstel is gedaan om spreektijden te introduceren, namelijk vier minuten per fractie. De vraag is of u daarmee akkoord gaat, overigens het college krijgt dan tien minuten, en als we dat allemaal puzzelen en er wat interrupties zijn, dan is de inschatting dat het moet lukken om ergens tussen 22.30 uur en 23.00 uur klaar te zijn. Om 22.30 uur zal ik wel de formele vraag stellen of u door wilt met vergaderen en als u dat niet wilt dan maken we de vergadering morgenavond af. De vraag is of u kunt instemmen met het voorstel om bij de drie aangemelde bespreekpunten een spreektijd te hanteren van vier minuten. Ik zie dat er geen handen omhooggaan en daarmee constateer ik u allen met dit voorstel kunt instemmen en daar dank ik u voor. Dan gaan wij dat zo doen en dan leg ik aan u voor, kunnen we de agenda die nu voorligt vaststellen? Ik geef het woord aan de heer Hendrickx.

De heer Hendrickx: Voorzitter, met alle amendementen die erbij zijn gekomen, vraag ik mij af het laatste onderwerp vanavond er nog bij genomen kan worden. Moeten wij ons daarop instellen of zegt u, of zegt de raad dat het verstandiger is om er op voorhand van uit te gaan dat dat onderwerp vanavond niet behandeld wordt en verschoven wordt naar morgenavond, want het wordt heel krap om in een paar minuten spreektijd en met alle amendementen en moties die er zijn, dit af te werken. De voorzitter: Mijn inschatting is, en ik heb gemerkt dat in ieder geval digitaal vergaderen en het gebruikmaken van moties en amendementen, en dank daarvoor aan de raad dat deze er allemaal aan de voorkant al liggen, de vergaderefficiëntie ten goede komt, want dat funnelt wel de discussie en ik heb in ieder geval nu niet het signaal opgevangen dat mensen denken: dat gaan we niet redden, dat gaan we natuurlijk wel zien. Overigens is het dan wel zaak dat wij ons natuurlijk gewoon aan de spreektijden houden. Maar wat de partijen naar voren willen brengen staat natuurlijk nu voor een deel al wel beschreven in moties en amendementen. Doet dat wat recht aan uw zorg? De heer Hendrickx: Nee, maar we gaan het laten lopen zoals het gaat lopen. De voorzitter: Ja. Oké. Prima. Dan stellen we de agenda voor vanavond op deze wijze zoals die voorligt vast. En dan gaan we nu naar de insprekers.

Er heeft een drietal sprekers zich aangemeld. De heer Everard: Voorzitter, als het mag, iets te laat, mijn excuses, mijn tempo is nog niet zo hoog. Maar kunnen we ook gewoon stemmen met gele handjes? En niet allemaal een voor een stemmen maar gewoon allemaal een handje opsteken of we er voor zijn of niet. Dat doen heel veel gemeenten, dat gaat twintig keer sneller. De voorzitter: Volgens mij gaat het stemmen zo vrij snel en ik wil toch ook nog wel… Want de wet houdt ons voor dat je moet zien en horen, en met handjes kan ik dat namelijk niet in één keer zien, maar dat zou ik natuurlijk wel op het scherm kunnen zien. Wat mij betreft gaan we hier

3

vanavond even niet mee experimenteren en gaan we gewoon kijken. Het valt mij op dat stemmingen best snel gaan. Ja? Dan gaan we het zo doen. 3.

Inspreken

De voorzitter: Dan waren wij bij het punt Inspreken. De heer Abma heeft zich aangemeld inzake het verkeersplan en ik zou graag de heer Abma de mogelijkheid willen geven om drie minuten in te spreken. Mijnheer Abma, bent u aanwezig? De heer Abma: Ik ben inderdaad aanwezig ja. Ik zal even mijn hand opsteken. Ziet u het zo, ja. Dat ben ik. De voorzitter: Jazeker. Wij zien u ook. U heeft een prachtige futuristische achtergrond. Welkom. Aan u. De heer Abma: Ik verkeer wellicht in hogere sferen, de Galaxy. Mijn naam is Ronald Abma. Ik bespreek met betrekking tot het verkeersplan en tot tien dagen geleden was ik ook bestuurslid van de Stichting Keer Verkeer Wassenaar. Vanavond spreek ik voor de buurtverenigingen Burgwey, Backershagen, Schouwweg Noord en het comité Storm-Zuid. Het verkeersplan dat voor u ligt is onzes inziens niet volledig en heeft daardoor weinig draagvlak. Het plan is goed voor de buurt langs een van de noord-zuidroutes die gaat worden afgewaardeerd, maar door het waterbedeffect wordt het erger voor de buurten langs de andere routes die volgens dezelfde studie en eerdere geluidsstudies, al zwaar belast zijn. En het voorkomen van dat waterbedeffect was nu juist het doel van de buurtverenigingen in Keer Verkeer. In die buurten is sprake van een negatief effect op de veiligheid, de geluidsoverlast, de emissies en de bereikbaarheid.

Het plan kan sterk verbeterd worden en veel meer draagvlak krijgen door een essentiële aanvulling en daarom roepen wij u op om het plan te amenderen. Alle wegen rond het centrum, dus geheel Wassenaar-Noord, tot en met de Papegaaienlaan aan de zuidkant, inclusief alle oost-west en noord-zuid doorgaande wegen tot een 30km-zone te maken in navolging van andere gemeenten en nieuw landelijk beleid. Het voorstel is dus niet alleen voor de drie buurten waar ik nu voor spreek maar voor alle buurten rond het centrum waar meer woningen staan, dichter op de wegen dan langs die ene route die in het plan wel wordt afgewaardeerd. Dit voorstel is gebaseerd op kennis en feiten. Daar is geen nadere studie voor nodig. Het kan wat ons betreft direct worden geïmplementeerd, want het is bekend dat 30 km veel veiliger is dan 50 voor voetgangers, schoolgaande kinderen, fietsers, en in die zin past het ook bij kans A. Het lawaai en de emissies bij het optrekken naar lagere snelheid is veel minder dan het accelereren naar 50, 60 of zelfs 70 km, wat ook gebeurt. Navigatiesystemen sturen veel verkeer door het dorp vanwege die snelheid van 50. Bij 30 is dat veel minder het geval, want minder aantrekkelijk. Minder sluipverkeer verbetert dus ook de bereikbaarheid binnen het dorp, ook voor bestemmingsverkeer.

Bij het nieuwe type weg, de ontsluitingsweg 30, is het niet meer nodig om 30km-wegen speciaal aan te passen. Dat is dus gunstig voor de kosten en geen nadeel van akelige drempels en werkzaamheden die nodig zouden zijn, kunnen ingepast worden bij de lopende onderhoudsprogramma's. Het beleid in Nederland verschuift in de richting van die 30kmzone's voor binnensteden en dorpskernen en er zijn gemeenten die dat al hebben doorgevoerd. De voorzitter: Dank u wel. De heer Abma: Wij roepen Wassenaar dus op om in die visie mee te gaan en dan krijgt het plan een veel breder draagvlak. De voorzitter: Oké. Dank u wel mijnheer Abma voor uw inspraakreactie. U kunt de vergadering verder volgen via het YouTubekanaal. Dank voor uw inspraakreactie en de raad gaat daar straks op de agenda natuurlijk op verder. De heer Abma: Dank u wel voor het mogen inspreken en veel wijsheid gewenst aan iedereen. Dank u. De voorzitter: Dank. Dan geef ik nu graag het woord aan de heer Basters inzake het onderwerp Duindigt dat vanavond ook op de agenda staat. Mijnheer Basters goedenavond, goed u weer te zien. De heer Basters: Goedenavond allemaal. De voorzitter: Ook aan u drie minuten.

4

De heer Basters: Ik weet het en daarom heb ik ook meer inspraak aan moeten passen. U heeft allen mijn schriftelijke inspraak hopelijk gezien en ik zal ongeveer langs die lijn het verhaal doen. Wij maken ons zorgen om de drie genoemde punten verkeer, verstening en participatie en wij hopen dat u de punten die wij opgebracht hebben meeneemt in de besluitvorming. Bovendien heeft u een aantal persoonlijke reacties van bewoners ontvangen. Het is onzes inziens heel belangrijk dat deze serieus en ook ter harte worden genomen. Ik wil de volgende punten nog even benadrukken: Verkeer: ondanks herhaalde verzoeken hebben wij het verkeersrapport niet gekregen van de initiatiefnemers. Wij hebben het wel in kunnen zien via een andere bron. Het verkeersrapport Goudappel Coffeng staat vol met fouten. Dat het college blindvaart op dit verkeersrapport in dit dossier van Goudappel Coffeng, vinden wij een valse start om in paardentermen te spreken. Als je een werkstuk zoals dit aan een docent of een onderwijzer ter beoordeling zou geven, dan krijg je het direct terug met een dikke onvoldoende en de opdracht: over doen. Verstening: al de fouten die zijn gemaakt staan in mijn schriftelijke inbreng, dus ik hoop dat u daar ook naar kijkt en begrijpt waarover ik praat. Verstening.

Voor ons is het belangrijk dat het niet alleen gaat om het behoud van de Renbaan Duindigt maar ook om het behoud van de zeer belangrijke groene buffer Duindigt. Een landelijk recreatief gebied, niet alleen voor veel inwoners van Wassenaar en Den Haag maar ook voor veel mensen van heinde en verre. Het project in de huidige vorm zorgt voor een overmatige verstening dus een aantasting van een belangrijke groene buffer. Woningbouw en hotelactiviteiten, misschien inclusief casinoachtige activiteiten, lijken belangrijker dan de paardensport zelf. Toen destijds de Amerikaanse ambassade in dit gebied moest komen, was het al eigenlijk een grote aanslag op het gebied. Ook toen werd al gezegd: genoeg is genoeg. En overigens van de groencompensatie daarvoor is nog steeds niets terechtgekomen. Burgerparticipatie, punt 3. Tot nu toe is van participatie heel weinig sprake. Wat de bewoners betreft, er zij duidelijk dat er zaken spelen die niet met de bewoners worden gedeeld. De grote vraag is: waarom niet? Het moge duidelijk zijn dat het plan in zijn huidige vorm verre van rijp is voor welk vervolgbesluit dan ook, en verder dat de bewoners op dit moment geen vertrouwen hebben in het college en de hele gang van zaken tot nu toe.

Wat de bewoners niet willen, zijn voldongen feiten, onaangename verrassingen achteraf en beloftes die niet waar worden gemaakt en zeer zeker niet buitenspel worden gezet door het college en de initiatiefnemers. Wat de bewoners wel willen is duidelijkheid, openheid en eerlijkheid. Dank voor uw aandacht. De voorzitter: Ik dank u wel mijnheer Basters. En ook u kunt het vervolg van de vergadering verder volgen via het YouTubekanaal. Dank voor de inspraak en het onderwerp komt zo meteen op de agenda. En dan geef ik nu graag het woord aan mevrouw Watlow, ook inzake Duindigt. Mevrouw Watlow: Ja, ik weet niet of u mij kunt horen. Kunt u mij horen? De voorzitter: Ja, wij horen u wel, zien is nog niet aan de orde Mevrouw Watlow: Nee, ik ben ook niet zo slim met die dingen, dus waarschijnlijk gaat mij dat niet lukken. De voorzitter: Dan maken wij er gewoon een podcast van, wij kunnen ook heel goed luisteren, gaat uw gang. Mevrouw Watlow: Oké, excuses daarvoor. Ik ben Wanda Watlow, ik ben eigenaar-trainer, eigenaar en amateurjockey. Ik ben een huurder van Duindigt. Wij worden eigenlijk ook buitenspel gezet, dus inzage in wat er allemaal gebeurt. Het enige wat wij weten is dat er een huizenpark gaat komen, een casino, dat de baan verkleind wordt, dat we maar twee keer in de week mogen blijven trainen en dat we er allemaal als vaste bewoners vanaf moeten.

Dat zien wij natuurlijk helemaal niet zitten. Wij vinden het vreselijk dat wij weg moeten nadat wij al tientallen jaren daar aanwezig zijn en trainen, dagelijks. Hierbij gaat dus het historische van de baan helemaal verloren, alles gaat weg. Wij zien het zo dat we gewoon eigenlijk eraf gegooid worden. Wij zullen het vreselijk vinden dat we niet meer kunnen trainen en dat uiteindelijk de sport verdwijnt. Duindigt is de enige baan in Nederland. De heer Jochems heeft het toentertijd geschonken aan de NDR, de Nederlandse Draf- en Rensport en hij zou zeker niet willen zien dat dit zou gaan verdwijnen. Het is gewoon heel jammer als dit inderdaad gaat gebeuren doordat er veel geld gegenereerd moet worden en dat ze dat willen doen met huizen, maar niet met reclame maken en sponsoring en dat soort dingen. Ik vind het heel erg, ik vind het echt heel erg. Dank u. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Watlow en ik hoop ook dat zo meteen bij de behandeling, in ieder geval wat meer helderheid komt over de impact en het doel van het plan. Misschien dat 5

straks in de beantwoording de wethouder er wat over zou kunnen zeggen. Ik bespeur in ieder geval toch ook wat andere beelden qua informatie, maar ik denk dat het ook goed is om in ieder geval wel ervoor te zorgen dat we u ook van de juiste en goede informatie kunnen voorzien over wat het plan behelst. Dank u wel voor inspraakreactie. Het wordt zo meteen verder besproken. Ook aan u, u kunt het vervolg van deze vergadering verder volgen via het YouTubekanaal. Dank u wel. Mevrouw Watlow: Dank u wel. Goedenavond. De voorzitter: Goedenavond. Dit waren de mensen zich hebben aangemeld met inspreken. Er zijn trouwens ook de nodige mensen die schriftelijke reacties hebben gestuurd. Die zijn ook allemaal aan u verzonden. Ik vind het ook wel prettig om te zeggen want de mensen hebben die informatie ook aan u verstrekt, die is dus ook te betrekken bij de verdere beraadslaging. Dan gaan wij nu naar de notulen, want we zijn bij agendapunt 4. 4.

Notulen

De voorzitter: Het betreft de notulen van de raad van 16 die doorliep naar 17 november 2021. Kunt u instemmen, tekstueel, met het voorstel, met het verslag? Gaat u daarmee akkoord? Dat is het geval. Nog opmerkingen naar aanleiding van? Geen stemming nodig. Dan stellen wij het verslag vast van de vergadering van 16 en 17 november 2021. Dank aan degenen die het hebben genotuleerd. 5.

Lijst ingekomen stukken

De voorzitter: Dan gaan we naar de lijst van ingekomen stukken. Bij uw stukken heeft de lijst gestaan met afdoeningsvoorstellen. Kunt u akkoord gaan met de afdoeningsvoorstellen zoals die zijn voorgesteld? Dat is het geval. Ik constateer dat er geen handjes zijn, dan is de lijst ingekomen stukken hiermee vastgesteld. 6. Hamerstukken 6.a Intrekken straatnaam De voorzitter: Dan gaan we nu naar de hamerpunten toe en dan kom ik bij agendapunt 6.a, het intrekken van de straatnaam, namelijk de Stompwijkstraat. Gaat u daarmee akkoord? Dat is het geval. Hierbij vastgesteld. 6.b Belastingverordeningen De voorzitter: Dan gaan we naar 6.b, de Belastingverordeningen. Gaat u daarmee akkoord? Dat is het geval. Dan is deze hierbij vastgesteld. 6.c Normenkader Wassenaar De voorzitter: Dan gaan we naar het Normenkader Wassenaar. Bent u akkoord met het voorstel? Dat is het geval. Dan stellen wij die hierbij vast. Het normenkader is vastgesteld. 6.d Aanwijzen accountant voor het controlejaar 2022 e.v. De voorzitter: 6.d, Aanwijzen accountant voor het controle jaar 2022 en verder. Gaan we akkoord met Verstegen accountants en belastingadviseurs BV tot accountant te benoemen? Dat is het geval, dan stellen wij dat bij dezen vast.

6.e Eerste wijziging van de Verordening commissie Bezwaarschriften gemeente Wassenaar 2021 De voorzitter: Dan gaan we naar 6.e, de Eerste wijziging van de Verordening commissie Bezwaarschriften gemeente Wassenaar 2021. Kunt u daarmee instemmen? Dat is het geval, dan stellen we hem hierbij vast. 6.f Programma 2022 voorzieningen onderwijshuisvesting De voorzitter: Dan gaan we naar 6.f, Programma 2022 voorzieningen onderwijswijshuisvesting. Kunt u daarmee instemmen? Dat is het geval. Dan stellen wij die hierbij vast. 6

6.g Update beheerplannen openbare ruimte 2021-2023 De voorzitter: Dan gaan we naar 6.g; Update beheerplannen openbare ruimte 2021-2023. Kunnen wij die vaststellen? Dat is de constatering, dan stellen we beheerplannen openbare ruimte hierbij vast. 6.h Vaststelling herijkte criteria m.b.t. zonnepanelen en collectoren in beschermd dorpsgezicht en op en bij monumenten en beeldbepalende panden De voorzitter: 6.h, Vaststelling herijkte criteria met betrekking tot zonnepanelen en collectoren in beschermd dorpsgezicht en op en bij monumenten en beeldbepalende panden. Kunt u daarmee instemmen? Dat is het geval. Dan stellen wij die hierbij vast. En daarbij is nog dank verschuldigd aan het commissielid Van Rossem die daarin oplettend is geweest zodat we ook nu het juiste juridisch besluit kunnen nemen. 6.i Vernoemen openbare ruimte naar G. van Barneveld (verzetsstrijder) De voorzitter: Vernoemen van de openbare ruimte naar G. van Barneveld. Dat kunnen we bij dezen vaststellen. Dat is het geval. Dan stellen wij dit hierbij vast. Dank u wel. En dan hebben wij alle hamerpunten gehad en gaan we over naar de bespreekpunten. 7.

Vaststelling Startdocument en Stedenbouwkundig plan van eisen Ontwikkeling Duindigt

De voorzitter: We gaan beginnen met het vaststellen van het Startdocument en Stedenbouwkundig plan van eisen voor de ontwikkeling Duindigt. Ik ga een inventarisatie maken en als u uw hand zou willen opsteken, degenen die hierover het woord zouden willen voeren? Ik zie alle handen. Ik zie als eerste de hand van de heer Van Noort, dan als tweede de heer Ronke, als derde de heer Boon, als vierde de heer Zoutendijk, als vijfde de heer Koetsier, als zesde de heer Paulides, als zevende de heer Van Sloten en als achtste de heer Hendrickx en mevrouw Gout als negende. Dan heb ik de hele inventarisatie rond, dank daarvoor, de handen kunnen naar beneden en dan geef ik de heer Van Noort het woord voor zijn vier minuten. De heer Van Noort: Dank u wel voorzitter. Ik denk dat ik geen vier minuten nodig heb. Het is in onze optiek een vrij overzichtelijk geheel. Als u een voorstel had gemaakt 'we gaan het hele gebied teruggeven aan de natuur', hadden we dat helemaal prima gevonden. Maar nu ligt er een ander verzoek van een groep mensen die daar een hippisch centrum van willen maken waar wij toch wel de nodige problemen in zien. Het is duidelijk dat met het komen van een hotel, van een short stay, van woonhuizen en dan voor grote evenementen met allerlei paardensport, de Waalsdorperlaan dat absoluut niet meer aankan.

Een van de insprekers begon ook te vertellen, indertijd met een discussie over de Amerikaanse school, is al tegen die mensen gezegd: ja, dit is eigenlijk de grens van wat je op die Waalsdorperlaan kunt doen. En daarom hebben wij in commissieverband ook gezegd: laat dan eerst eens bekijken of er ontsluiting aan de Landscheidingsweg mogelijk is. Zolang we geen zekerheid over hebben of dat mogelijk is, denk ik dat wij ons helemaal niet moeten bezighouden met wat er in dat gebied moet gaan gebeuren. Absolute voorwaarde is dat je wel over dit soort plannen kunt praten, maar niet zolang daar niet duidelijk is of een andere overheid ons toestemming geeft om de in- en uitsluiting van dat gebeuren daar te laten plaatsvinden. Dus daarvoor hebben wij ook een amendement ingediend. Dat amendement is heel kort en heel duidelijk, we zeggen gewoon: wij verlenen geen medewerking aan plannen voordat dit eerst geregeld is. En dat regelen, vind ik, hoeft niet eens de provincie te doen, maar laat de initiatiefnemers maar met de provincie om de tafel gaan zitten om te kijken of dat allemaal bewerkstelligd kan worden. Tot zover voorzitter. Dank u wel. De heer Ronke: Uw microfoon mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Klopt. Ik probeer ook achtergrondgeluiden tegen te gaan. Dank. Het amendement is hierbij ingediend, het slotje zal eraf gaan en het maakt onderdeel uit van de verdere beraadslaging.

Dank u wel mijnheer Van Noort. Dan is nu het woord aan de heer Ronke. De heer Ronke: Ja voorzitter, dank. We hebben dit stuk uitgebreid in de commissie besproken, dus ik zal niet helemaal weer los gaan over de problematiek van parkeren en verkeer en dergelijke, dat is helemaal duidelijk. Wat we hier hebben liggen is in wezen een goed stuk. Onder leiding van de heer Boon van Lokaal Wassenaar! hebben we toch besloten om een amendement te maken. Ik 7

zal het indienen van het amendement aan de heer Boon overlaten, maar wij steunen dat amendement natuurlijk en dat maakt dat het stuk net iets strakker, duidelijker en wat meer zekerheden biedt, niet alleen voor Wassenaar maar ook zeker voor de directe omwonenden. Wij vinden dat de renbaan bij Wassenaar hoort, daar moet zeker wat mee gaan gebeuren. En met dit stuk kunnen wij gewoon de eerste stappen zetten de goede kant op en wij verwachten van de initiatiefnemers goed contact met de gemeente, de provincie en alle inwoners. Wij zien graag de stukken deze kant op komen op het moment dat zij daarmee gereed zijn. Maar wij kunnen dit voorstel na aanname van het amendement, steunen. Dank. De voorzitter: Ik dank u wel. Dan geef ik het woord graag aan de heer Boon. De heer Boon: Dank u wel voorzitter. De heer Ronke heeft het er al over dat er een amendement ligt. Dat hebben we gezamenlijk opgesteld. Hij had het net zo goed in de groep kunnen gooien, maar ik wil toch nog even toelichten wat de achtergrond is. De belangrijkste punten die zijn ook al in de commissie uitgebreid aan de orde geweest, zoals de heer Ronke zei, met verkeer maar vooral ook met de hoeveelheid bebouwing en de voorwaarden die er uiteindelijk nodig zijn, ook voor het realiseren van de draf- en rensport. Ik zal eerlijk toegeven, ik kom van heel ver. Ik kom van een natuurgebied zal ik maar zeggen.

Eigenlijk, zoals het in de Provinciale Verordening ook vastgelegd is nu, als categorie 1, een kroonjuweel, een categorie 2, een beschermingswaardige groenstructuur, dus ik kom van ver zal ik maar zeggen. We hebben de stukken gelezen en dan ga je ook kijken, wat is er precies gebeurd? In 2019 is er een vooroverlegplan geweest. Verrassend genoeg kom ik daar ook bij de beoordeling tegen, dat is ook in de overwegingen van het amendement opgenomen, dat er ook een duidelijk signaal gegeven wordt bij de beoordeling door het college, dat gezien de strijdigheden van het vooroverlegd plan met het provinciaal beleid, een aanzienlijke planaanpassing noodzakelijk lijkt om tot een haalbare herontwikkeling te komen. En dat vond ik op zich wel een hele goede constatering van het college en dat geldt natuurlijk nog steeds. Het geeft aan de gevoeligheid voor het gebied en hoe zorgvuldig we er ook mee om moeten gaan. De heer Basters zei het al, er is een heel klein aantal woningen op dit moment, er wordt behoorlijk wat toegevoegd en er worden ook wat andere functies toegevoegd. Nou wat, een enorm hotel zal ik maar zeggen. Dat legt druk op het gebied. Dat maakt dat we, we hebben het nu over de startnotitie, in de uitwerking van de vervolgprocedure toch een aantal uitgangspunten nog iets concreter willen meegeven en die hebben wij geformuleerd in het amendement.

Dat zal ik even toelichten want dan kan het ook meteen ingediend worden voor reactie. Er staat bijvoorbeeld in een van de beslispunten dat er gemotiveerd kan worden afgeweken bij verdere planontwikkeling mocht blijken dat het voor ruimtelijk goed inpasbare en financieel haalbare herontwikkeling noodzakelijk is. Dat is een hele ingewikkelde. Het belangrijkste is dat er een ruimtelijk goede onderbouwing is om alles wat we doen in dat gebied ook te kunnen uitleggen aan de bewoners, maar ook aan onszelf en aan mijn kinderen zal ik maar zeggen en kleinkinderen. Want het is een behoorlijke ingreep, dus dat is een van de wijzigingen. Het financieel haalbare element halen wij er voor dit moment uit. Het gaat vooral om het ruimtelijk inpasbare gedeelte. Dat is de eerste wijziging.

Het tweede is dat er een extra punt wordt toegevoegd en dat heeft te maken met: hoe gaan we de zekerheden, hoe gaan we het plan zo zeker mogelijk maken, mocht een van de onderdelen komen te vervallen, en dan met name het renbaangedeelte, hebben dan alleen 48 woningen en een groot hotel daar zonder dat daar uiteindelijk een doel is? De vraag is ook in het aanvullende punt om in de vervolgstappen die nu gemaakt gaan worden, ook de gesprekken met de ontwikkelende partij, ook op dit punt aan de orde te stellen: hoe kunnen we komen tot een borging van de realisatie waarbij het uitgangspunt is dat de paardenactiviteiten ook een plek vinden in dit gebied en ook voor de langere termijn daar gehuisvest kunnen worden. Dus het is vooral een verzoek van: ga met elkaar in gesprek om te kijken op welke manier, en er moeten natuurlijk ook overeenkomsten gesloten worden, op welke manier die borging zo goed mogelijk kan worden opgenomen. Dat is het andere punt dat wordt toegevoegd aan de beslispunten. Het laatste punt dat we nog willen toevoegen aan de beslispunten is dat er een goede verkeersontsluiting komt. Want anders is deze ontwikkeling per definitie onhaalbaar. De huidige activiteiten die er zijn, leggen al een enorme claim op de wegen die er liggen. De bewoners hebben ook enorm veel overlast ondervonden.

Dat heeft ook geleid tot herontwikkeling van de straten en herinrichting in het verleden, nog niet zo heel lang geleden. Dus wij vragen om een goede verkeersontsluiting van het gebied ten behoeve van eventueel toe te voegen functies: wonen, hotel, en die aantoonbaar verder is uitgewerkt en ook is afgestemd met de wegbeheerders zoals de heer Van Noort ook al zei, de provincie zal ook moeten kijken in hoeverre het ook technisch mogelijk is voordat wij als gemeenteraad opnieuw een besluit nemen. Dat is een punt dat we hebben toegevoegd aan de beslispunten zoals die er voorgelegd zijn door het college. Ik denk dat én mijn vier minuten op zijn, én ik denk dat hier ook wel mee duidelijk is wat we precies beogen. Dank u wel.

8

De heer Van Noort: Uw microfoon staat niet aan. De voorzitter: Sorry. Het amendement maakt onderdeel uit nu van de beraadslaging. Het slotje gaat ervan af. Ik zie nog dat er een vraag is van de heer Paulides. Mijnheer Paulides. De heer Paulides: Dank voorzitter. Ik had een vraag aan de heer Boon. Is er een reden dat u de Landscheidingsweg niet expliciet noemt? U heeft het over ontsluiting maar dat kan natuurlijk ook een verbreding van de Waalsdorperlaan zijn. Is dat nou de bedoeling, waarom heeft u die Landscheidingsweg niet genoemd als mogelijke ontsluiting of als enige ontsluiting? Dat was de vraag. De voorzitter: De heer Boon. De heer Boon: Dat is ook wat lastiger als je gaat wroeten in plannen. Dat krijgen we straks bij het Verkeersplan ook nog. Dat zou suggereren dat wij zelf een oplossing in gedachten hebben en vanzelfsprekend is dat voor zoveel verkeer, de meest voor de hand liggende oplossing. Een aansluiting op de Landscheidingsweg. De andere conclusie kan zijn dat een ontsluiting niet mogelijk is. Want een verbreding van de Waalsdorperlaan is denk ik technisch maar ook gewoon ruimtelijk niet voor de hand liggend en zou je ook niet moeten willen. Het past ook niet bij het karakter van het gebied.

En bovendien, je komt ook daar uit op een N44, als je er al uitkomt, dus dat is de reden om het niet te doen, om in ieder geval daar al niet op voor te sorteren omdat vanzelf ook blijkt, en er is maar één goede ontsluitingsmogelijkheid voor zo een hoeveelheid verkeer, en dat is alleen maar direct aantakken op de Landscheidingsweg. De voorzitter: De heer Paulides. De heer Paulides: Mag ik nog even? De voorzitter: Ja. Zeker. De heer Paulides: Dat begrijp ik heel goed, maar als het een amendement is en het college gaat het uitvoeren en die komen met het plan voor de Waalsdorperlaan, dan staat u moord en brand te schreeuwen want dat is natuurlijk niet de bedoeling dus. De heer Boon: Dat heeft u juist. Dank u wel. De voorzitter: Dan is dit nu onderdeel van de wetsgeschiedenis die nu hier gemaakt wordt. Heel goed. De heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Ja voorzitter, dank u wel. Ik heb een vraag aan de heer Boon. Het is niet lang geleden dat hij ons erop attendeerde dat de Amerikaanse school plannen heeft met 100.000 m³ bouw. Dit zal niet veel kleiner zijn als ik naar brutovloeroppervlakte ga kijken. Het is al genoemd, de Amerikaanse school. Mijn vraag aan de heer Boon is: waar stopt dit? Of is dit in de ogen van de heer Boon het allerlaatste? Binnen welk kader, binnen welke structuur moeten we dit zien, waar de heer Boon zo een pleitbezorger is? De voorzitter: De heer Boon.

De heer Boon, als u uw geluid zou willen bijschakelen. De heer Boon: Ik deed hem juist uit, sorry. Ik weet niet precies waar ik een goed pleitbezorger van ben. Ik ga ervan uit dat het de natuurwaarden zijn. Ik heb het voorstel van het college genomen zoals het er ligt, waarin een motivering wordt gegeven voor de omvang van de bebouwing in vierkante meters en in kubieke meters. Die wordt gelegd naast de huidige mogelijkheden van het bestemmingsplan. Het is op zich een valide motivering om te kunnen overwegen: hoeveel doe je het gebied aan en wat wijk je af van de al geldende rechtelijke mogelijkheden? En dat is essentieel anders dan de Amerikaanse school bijvoorbeeld. Want als die onderbouwing er niet zou zijn geweest, zou het voor mij, vanuit de bescherming van het gebied, ineens een stuk moeilijker worden. Er ligt dus een bepaald programma dat nog minder is dan, het laat niet onverlet dat het een gigantische hoeveelheid bebouwing is die er toegevoegd wordt, en waarbij wij ook de twijfels hebben in hoeverre dat ook rechtstreeks kan bijdragen aan het behoud van Duindigt als renbaan. Eén ding is zeker, het gebied gaat veranderen. Er is ook in het amendement, als u dat inmiddels al gelezen zou hebben, aangegeven dat de hoeveelheid bebouwing ook afgestemd moet zijn op wat er nodig is.

Ik heb andere amendementen gezien die daar met name op zien, want 48 woningen genereren heel veel geld kan ik u verzekeren. Zeker in dit gebied. En de vraag is: is dat allemaal noodzakelijk voor die bebouwing, of is daar ook nog 9

ruimte in mogelijk? En ik denk dat dat verdere stappen zijn voor het college om daar heel scherp op te sturen en ook de richting te bepalen. Maar uw vraag over de omvang, dan zeg ik 'nou, dit is dus het eind ook meteen'. De voorzitter: Mijnheer Hendrickx. De heer Hendrickx: Ik heb mijn vraag gesteld en ik ben de heer Boon erkentelijk voor zijn antwoord. De voorzitter: Dank u wel. Dank u wel mijnheer Boon voor uw bijdrage. Het amendement maakt inmiddels onderdeel uit. We gaan naar de heer Zoutendijk. De heer Zoutendijk: Dank u wel voorzitter. Een heel mooi plan, maar tegelijkertijd ook een heel groot plan met een groot oppervlakte en een grote invloed op de buurt waar het om gaat. Het is duidelijk, het grote probleem is natuurlijk gewoon het verkeer wat dat aantrekt en dat het nodig is om dat goed te regelen en in de stukken die er nu liggen zegt het college: ja, zo een weg naar de Landscheidingsweg toe dat zal wel heel kostbaar zijn. En dat zou ook best het geval kunnen zijn. En toch denk ik dat die gewoon absoluut noodzakelijk is. Ik wil ook wel zo ver gaan dat met de herinrichting van de draf- en renbaan de Waalsdorperlaan op diverse plekken te smal is en blijft voor het soort verkeer dat op basis van de wegbreedte benodigd is (43.35) en dat alleen een nieuwe weg van de draf- en renbaan naar de Landscheidingsweg soelaas biedt.

Ik ben dus ook van mening dat dat gewoon een keiharde randvoorwaarde is voor dit hele plan. Er ligt een amendement dat wat mij betreft toch te zwak is. Want wat wordt er in gezegd? Dat een goede verkeersontsluiting van het gebied aantoonbaar verder is uitgewerkt en afgestemd met de wegbeheerders. Maar wat mij betreft is het gewoon noodzakelijk dat die toestemming ook wordt gegeven door die wegbeheerders en dat ze daar ook hun medewerking aan gaan geven. Dus, het amendement is wat mij betreft te zwak. En dat is ook een reden waarom ik een eigen amendement zal indienen, waarin ik overigens ook nog toevoeg dat de garanties dat de draf-en renbaan een flink aantal jaren ook blijft bestaan, dat ik dat wel een belangrijk punt vind en dat dat ook in de voorstellen die er nu liggen en zelfs ook in het amendement dat er ligt, ook nog te zwak is geformuleerd. Ik zou daar gewoon een keiharde garantie voor willen hebben. Dat kan op verschillende manieren maar het moet juridisch zodanig geregeld zijn dat de opbrengsten van de huizen, van het hotel ook daadwerkelijk mogelijk maken om de draf-en renbaan tot in lengte van jaren te exploiteren. Vandaar mijn amendement. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel voor het indienen van het amendement. Dan maakt het hier onderdeel uit nu van de beraadslaging, het slotje gaat eraf en het wordt gepubliceerd.

En dan is er nog een vraag van de heer Boon. Mijnheer Boon. De heer Boon: Ik heb twee vragen. U zegt: we kunnen pas meewerken als we de zekerheid, en dus ook zwart-op-wit hebben dat de provincie of wie er ook verantwoordelijk is voor de weg, daarin meegaat. Dat snap ik. Wij hebben het nu over een startdocument waarin wij dus de richting bepalen. Dat is ook de reden dat het geformuleerd is in het amendement zoals het is om dat te gaan onderzoeken en uit te werken, om te kijken op welke manier dat ook kan, gewoon technisch, kan het wel? En dat dat in overleg met de provincie gebeurt, zwart-op-wit bij de provincie, als u daarop koerst dan zegt u eigenlijk gewoon nee tegen het plan en dat is dan misschien duidelijker om dat dat te doen, want dat krijgt u niet binnen afzienbare tijd en dat zou jammer zijn denk ik. Misschien zou u nog kunnen toelichten hoe u ziet dat die zekerheid er gaat komen bij Provinciale Staten. Het andere element is het fonds. De gemeente is geen partij. Betekent dat dat ze met de boeken jaarlijks richting gemeente gaan komen? Hoe wilt u dat borgen dat inderdaad die onderbouwing en het toerekenen en het rendement van de opbrengsten aangewend wordt voor de renbaan en niet in de zakken verdwijnt van de initiatiefnemer of een andere partij die toevallig ook daar rondloopt. Hoe gaat u dat borgen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Het woord is aan de heer Zoutendijk. De heer Zoutendijk: Wat het eerste betreft, het is natuurlijk niet zo dat als dat een harde eis is rond die weg naar de Landscheidingsweg, er tot die tijd helemaal niks gedaan kan worden. Er kan natuurlijk van alles worden bedacht, onderzocht, opgeschreven, plannen gemaakt, dat kan allemaal doorgaan. Alleen op het moment dat er zou worden gaan gebouwd, dat kan alleen maar als die weg er dan is. Een beetje de vergelijking met de RijnlandRoute waarbij u had gezegd: eerst bewegen en dan bouwen. Hier ligt het een beetje anders, maar zo bedoel ik het. En voor wat betreft het fonds, ik ga nu niet zeggen hoe dat fonds geregeld moet worden. Het hoeft niet eens een fonds te zijn, het kan ook een andere manier zijn om garanties te hebben dat de draf- en 10

renbaan tientallen jaren door kan functioneren, maar laten we de initiatiefnemers dat verder uit laten werken en in mijn amendement wordt alleen maar gezegd: het plan daarvoor graag ter beoordeling van het college, of het solide is. Dus afhankelijk van hoe het plan eruitziet heeft de gemeente in die zin een rol erin dat zij een soort toets heeft van: dat ziet er valide uit. Dat kan op allerlei manieren natuurlijk worden beoordeeld, er kan ook externe deskundigheid voor worden ingehuurd voor zover dat noodzakelijk zou zijn. De voorzitter: Dank u wel. De heer Boon. De heer Boon: Dan toch nog even een uitleg, dat is inderdaad de manier zoals die bij ons beschreven is, om dat te gaan uitwerken voor het vervolg. En wat betreft die weg, daar kom je überhaupt niet omheen op het moment dat je met een bestemmingsplan aan de slag gaat en dat is ook het moment dat wij als gemeenteraad weer aan zet zijn. In het amendement is ook gesteld dat bij het eerstvolgende raadsbesluit hier duidelijkheid over moet zijn. Dus in die zin sluit het heel goed aan bij wat u zegt zoals we het nu hebben geformuleerd, denk ik. En ik hoop dat u dat kunt volgen. De voorzitter: Nou dat gaan we toetsen. De heer Zoutendijk. De heer Zoutendijk: Ik kan het heel goed volgen, maakt u zich niet ongerust, mijn amendement strekt verder dan dat van u.

Als mijn amendement het niet haalt dan ga ik ook een trapje lager zitten, maar het gaat mij er wel om dat wat er ook gebeurt, wat er ook wordt bedacht en gepland, dat uiteindelijk wij op dat punt niet zullen wijken. Als het niet gaat lukken, dan gaat het plan dus niet door. Dat vind ik toch anders klinken dan dat men in gesprek moet zijn, dat is mij een beetje te vaag. Dus vandaar dat ik toch mijn amendement handhaaf. De voorzitter: Helder. Dan dank ik de heer Zoutendijk voor zijn bijdrage en maak ik ook maar meteen het punt dat wij van tevoren ook de amendementen hebben bekeken en de inschatting is het amendement van mijnheer Van Noort krijgt het eerste amendement, dan het amendement van de heer Zoutendijk en dan het amendement van de heer Boon. Dan is dat ook straks de volgorde in verstrekkendheid en ik hoor dat de heer Zoutendijk dat onderschrijft. De heer Zoutendijk: Jawel, ik moet alleen nog noemen dat het amendement ook medeondertekend is door DLW. De voorzitter: Dank u wel, ondertekening ook door de heer Paulides. Prima, dan wordt dat nog even opgenomen en dan geef ik nu graag het woord aan de heer Koetsier. De heer Koetsier: Dank u wel mijnheer de voorzitter. Ook als CDA zien we graag dat de renbaan behouden blijft en geen lot treft zoals Nootdorp en al helemaal niet helemaal volgebouwd, maar voor het CDA is het behoud van het groene karakter ontzettend belangrijk.

Het behoud van de permanente groene buffer tussen Den Haag en Wassenaar. Wij zien beperkte inpassing van bebouwing in het gebied en verder minimale bebouwing ter borging van de renbaan als acceptabel. Dus alles liever aan de onderkant van de bandbreedte zoals genoemd in de bouwplannen. Dus liever 150 kamers dan 200 en liever nog minder. En hetzelfde geldt voor de huizen en al helemaal geen casino. En dat werd ook aangegeven door een van de insprekers. Verder is het belangrijk dat er rekening gehouden wordt met de huidige gebruikers van de stallen. We vragen de wethouder: denkt u dat die worden gehoord en is er ook ruimte voor hen? En met de arbeidershuizen, huisjes die al meer dan honderd jaar staan, geen Gronings scenario daar voor eventuele toekomstige bouwactiviteiten. Maar alvorens we een project van deze omvang aanvangen met de bijbehorende massaliteit, moet ook eerst het toekomstige verkeersprobleem opgelost worden. Veel toeschouwers, hotelgasten, extra bewoners en de bouw, en het lijkt het CDA wel duidelijk dat de smalle Waalsdorperweg daar geen optie voor is. En we zien dan ook graag een andere optie uitgewerkt waarbij de Landscheidingsweg de meest waarschijnlijke optie is. Dan blijft verder nog de vraag in hoeverre de exploitatie bestendig is en we niet eindigen met een leeg hotel en een gesloten renbaan.

Dat laten wij vooralsnog over aan ontwikkelaar, banken en financiers, die zullen dat zeker diepgaand toetsen. Maar laten we wel duidelijk zijn, een niet goedlopend hotel is geen opmaat straks voor het omkatten naar meer woningen. En daar wilde ik het even bij later mijnheer de voorzitter, dank u. De voorzitter: Mijnheer Koetsier dank u wel. De heer Zoutendijk heeft nog een vraag. Mijnheer Zoutendijk.

11

De heer Zoutendijk: Dank u wel voorzitter. Het laatste triggerde mij even want als het hotel leeg komt te staan moeten er vooral geen woningen in komen. Mijn vraag aan de heer Koetsier zou zijn: wat moet er dan mee gebeuren? De voorzitter: De heer koetsier. De heer Koetsier: Dat vind ik een hele goede vraag mijnheer Zoutendijk. Ik denk dat we er eerst voor moeten zorgen dat wat er komt, dat de toekomst ook geborgd is en dat we niet in deze situatie zullen komen en dat is eigenlijk wat het is. In die zin maak ik die opmerking nu. Dank u. De voorzitter: Een vervolgvraag, de heer Zoutendijk. De heer Zoutendijk: Dank voorzitter. Hoe zou de heer Koetsier die toekomst dan willen borgen? De voorzitter: De heer Koetsier. De heer Koetsier: Ik denk dat allereerst er hele scherpe eisen zullen zijn van banken en financiers. Zij zullen niet ergens instappen waarbij ze het risico gaan lopen dat de hele zaak op een gegeven moment op zijn gat gaat. En ik denk dat het heel goed is om ook heel duidelijk te stellen dat, mochten wij in deze situatie komen, we willen helemaal niet in die situatie komen, dus dat dat ten enenmale voorkomen gaat worden. Ik kan niet helemaal zien hoe wij kunnen gaan kijken in de financiën van het hele project.

Het was meer een opmerking, het is niet een soort waarschuwing, maar dat dit zeker niet de bedoeling is en dat wij hier als gemeenteraad ontzettend scherp op moeten zijn, dat dit gewoon heel duidelijk en goed gefinancierd is en met goede garanties. De voorzitter: Oké, dan ga ik naar de heer Hendrickx. De heer Hendricks: Ja voorzitter, dank u wel. Ik hoor de heer Koetsier eigenlijk een soort wensen en bedenkingen uiten. En mijn vraag aan hem is: hoe wil hij de wensen en bedenkingen van het CDA materialiseren in wat er op tafel komt te liggen? Het puur duiden van wat we zouden willen is leuk, maar hoe kunnen we dat materialiseren? Dank u wel. De voorzitter: De heer Koetsier. De heer Koetsier: Mijnheer Hendrickx, vooralsnog is het programma van eisen ongeveer de bandbreedte waar we ook als CDA van uitgaan, wat begrepen wordt. Wij denken wel als CDA dat het in de regel vrij ruim is. Als het wat krapper kan, minder belastend voor het milieu, graag. Maar we begrijpen ook dat het ook financieel haalbaar moet zijn, maar dat het ook op een minimale basis gefinancierd moet worden, dat er geen grote overwinsten in moeten zijn, dus dat die zaak gewoon niet volgebouwd gaat worden en dat er gewoon veel te veel geld gegenereerd gaat worden. Ja. De voorzitter: De heer Hendrickx, u geeft aan nog niet helemaal overtuigd te zijn. Oké, ik schakel door naar de heer Paulides dan.

De heer Paulides: Ja dank voorzitter. In het verlengde van de vorige sprekers en ook naar aanleiding van de opmerkingen van de heer Koetsier, we willen niet dat als er geen hotel komt, dat er dan huizen komen maar dan wil ik hem even herinneren aan beslispunt g waar eigenlijk het college de vrijheid krijgt om het plan anders in te gaan richten. Gaat u dan instemmen met het beslispunt g vraag ik mij af. En als ik kijk wat de gemeente Den Haag vorige week bekendgemaakt heeft, daar waren plannen voor 1300 hotelkamers, daar is een streep door gezet omdat de gemeente zegt: er is geen behoefte en de markt die zal nog zoveel jaren nodig hebben om te ontwikkelen. En dan is het wel heel makkelijk om te zeggen: ja, laat die financiers maar uitzoeken of het haalbaar is. Er komt overigens nog wel een Ladder van duurzaamheid of de Ladder van verduurzaming, ik kom even niet op het woord, en daar moet ook de haalbaarheid nog wel komen. Ja, ik vind het een lastig verhaal maar hoe ziet de heer Koetsier dat dan als hij zich zorgen maakt over een hotel en hij geeft een carte blanche aan het college om te veranderen mocht dat nodig zijn. De voorzitter: De heer Koetsier. De heer Koetsier: Dank u wel mijnheer de voorzitter. Mijnheer Paulides, wij geven een carte blanche ook niet.

Wij steunen ook het amendement van de heer Boon waarin duidelijk gemotiveerd afgeweken kan worden maar alleen als het beter inpasbaar is en niet van de financiële kant. 12

De voorzitter: Oké mijnheer Koetsier, dank u wel, dan geef ik nu het woord aan de heer Paulides. De heer Paulides: Ja, dank voorzitter. We gaan niet alles herhalen wat al in de commissie gezegd is, maar eigenlijk hebben we toch wel een beetje het gevoel dat het weer zo een besluit is dat de coalitie aan het eind van deze raadsperiode er nog even snel doorheen wil jagen. Ik weet het wel, de wethouder zal zeggen het is een startdocument, iedereen komt nog aan de beurt, maar hier worden wel de kaders gezet voor ook de volgende raadsperiode. En het lijkt eigenlijk, en ik heb het net al gezegd over dat beslispunt g, of de insprekers dan blij gemaakt worden met een dode mus, want als er afgeweken moet worden dan heeft het college de mogelijkheid en de heer Koetsier zegt het is niet financieel, maar het moet tot een ruimtelijk goed inpasbaar en financieel haalbare herontwikkeling leiden. Volgens mij geef je dan ook de mogelijkheid om te zeggen van: nou het wordt geen hotel, maar het worden huizen. De Landscheidingsweg, de ontsluiting dat lijkt me ook de meest logische maar dat is een hele lastige omdat Rijkswaterstaat tot op heden bij Museum Voorlinden er ook niet aan mee heeft willen werken. Op zich staan we positief tegenover de paardensport maar het is toch wel de grote vraag voor ons of het financieel wel haalbaar is en dat blijkt eigenlijk nergens uit.

En ik vind het heel makkelijk om te zeggen laten we maar even kijken of het door iedereen goedgekeurd wordt en of het gefinancierd wordt, want dat is juist een van de zorgen die wij hebben. Het plan dat er neergezet wordt, genereert geld. Dat geld moet tot in lengte van jaren garanderen dat die renbaan kan blijven bestaan en dan denk ik alleen maar aan Hotel Wassenaar. Dus ik denk dat een hele goede is en dat we daar toch een koppeling aan doen en dat is ook de reden dat ik medeondertekenaar, of indiener ben van het amendement. Ik wilde het hier bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Ik dank u wel. Het woord is aan de heer Van Sloten. De heer Van Sloten: Dank voorzitter. Het is een onderwerp met een hele grote impact voor het gebied. Het ligt natuurlijk wel vrij ver van ons dorp af en het is gewoon deels omsloten door Haags grondgebied maar het is echt wel een Wassenaarse aangelegenheid maar met een regionale impact. Ik denk dat we dat niet mogen vergeten en ik denk ook dat de provincie daar sterk aan gaat sturen. Het is bijzonder spijtig dat het onderwerp dat er al langer aan zat te komen, we praten hier al jaren eigenlijk over, dan op de valreep toch nog een beetje struikelt met het pas op het laatste moment beschikbaar komen van dat verkeersonderzoek en ook aan de buurt.

Ik ben blij met de vele reacties van de omwonenden want je kunt wel zien dat de samenleving daar goed leeft want praktisch iedereen die daar woont heeft wel een reactie gestuurd aan de raad. Die inhoud van die reacties vragen mijns inziens dan ook om een reflectie van het college op dit traject tot nu toe. Dus ik hoor ik graag een korte reflectie en een beoordeling van de wethouder over het participatietraject zoals dat tot nu toe is doorlopen en georganiseerd is door de initiatiefnemer. Het amendement van de PvdA is duidelijk, er moet een goede ontsluiting van het gebied komen via de Landscheidingsweg en dit voor aanvang van sloop en bouw, zodat het ook dit verkeer via die nieuw aansluiting het terrein kan verlaten. Is deze ontsluiting er niet, dan is er in mijn ogen geen medewerking voor deze grootschalige ontwikkeling van het gebied. Dus dit is echt een voorwaarde die als eerste duidelijk moet zijn want ik ben een beetje bang dat we de situatie krijgen als met Museum Voorlinden, dat we gaan akkoord en dan komt er ongetwijfeld iets moois, dat trekt veel meer verkeer dan verwacht en er wordt een illegale parkeerplaats neergelegd en dan sta je als gemeente eigenlijk, nou ja, dan doe je daar ook niks aan.

Die illegale parkeerplaats ligt er ook nog steeds ondanks dat we daar als gemeenteraad wat over hebben gezegd, de rechter heeft er wat over gezegd maar dan sta je eigenlijk, als raad en omwonenden, sta je redelijk met lege handen. Verder zal ik mij aansluiten bij de… De voorzitter: Er is een vraag van de heer Boon. Mijnheer Boon. De heer Boon: Ik denk dat de heer Van Sloten helemaal gelijk heeft als hij zegt 'we willen niet verrast worden door ongewenste effecten van de nieuwe ontwikkeling'. Dat is parkeren, dat is bereikbaarheid, maar een stukje onzekerheid hou je natuurlijk altijd. Op het moment dat je een aansluiting op de Landscheidingsweg maakt, zou het zomaar kunnen gebeuren dat er misschien ineens effecten op de Landscheidingsweg gaan ontstaan waar we ook niet blij van worden. Dus er kunnen altijd onzekerheden blijven bestaan. Wat moet er voor u gegarandeerd zijn inderdaad, dat het voor u wel acceptabel is? De voorzitter: De heer Van Sloten. De heer Van Sloten: Ik wilde nu verdergaan met aansluiten bij de woorden van de heer Boon over de zekerheden die er moeten komen want het hele plan wordt met zoveel, in mijn ogen, 13

vaagheden maar ook met zoveel grandeur neergezet dat het in mijn ogen heel lastig wordt om dit in te passen binnen dit stukje groen dat er is. Zeker ook het provinciaal beleid dat er is, ik zie de mogelijkheden zeer lastig in. En ik ben bang dat als wij nu hier over de eerste stap waar we eigenlijk allemaal het probleem van inzien, het verkeer, niet nu van te voren duidelijkheid krijgen, dat we bij elk stapje heel moeilijk gaan doen en dat we uiteindelijk misschien terechtkomen in een situatie: het verkeer zijn we mee bezig, maar we bouwen wel alvast al die woningen. En dat we dan uiteindelijk het verkeer niet geregeld krijgen en dat dat dan een reden is om te zeggen 'ja, maar dan kunnen we die renbaan niet doen', ja die woningen die staan er nu. Dat is eigenlijk de situatie waarvan ik denk: daar moeten we zekerheid over hebben en dus moet je die ontsluiting ten eerste, volgens mij zijn we het daar allemaal over eens, gewoon geregeld hebben en daar zekerheid over hebben. En voor de rest moeten we ook zekerheid krijgen over hoe je dit goed gaat inpassen want die verstening van het gebied zie ik echt met lede ogen aan.

Het is een prachtig groen gebied en de plannen die er nu liggen vragen echt om een hele grote, in mijn ogen, aantasting van het gebied, en dat moet je heel goed onderbouwen en die onderbouwing is er nu nog niet en ik twijfel of het überhaupt mogelijk is om dat te doen. En dan ben ik dus inderdaad bang dat als je nu begint met ontwikkeling van het gebied en een aantal voorwaarden dus nog niet geregeld hebt, waarvan verkeer volgens mij de eerste is die je moet regelen, dat je dan in een eindsituatie terechtkomt waar niemand blij mee is behalve misschien iemand die in de tussentijd geld heeft verdiend aan de woningen en dan als reden van we kunnen nu niet verdergaan met die renbaan bijvoorbeeld het verkeer aanvoert. Dus die zekerheden moeten er volgens mij komen en die onderbouwing is ook nog zeer ondermaats. Ik heb mijn grote twijfels bij deze hele ontwikkeling in dit gebied. Dat was het. Dank voorzitter. De voorzitter: Dank u wel en het antwoord op die vraag sloot aan bij hetgeen u naar voren wilde brengen. Prachtig, dank u wel. Dan gaan we nu over naar Hendrickx. De heer Hendrickx: Ja voorzitter, dank u wel. Wat we ons op voorhand moeten realiseren is dat we een heel stuk groen, een van de groene krachten van Wassenaar gaan opgeven. En dat gaat stap voor stap.

En wat zich hier vreet, is dat we geen structuurvisie hebben voor dit gebied, net zomin als we dat voor de Groene Zone hebben en het kan dus gebeuren dat er subplannetjes ontstaan die eigenlijk ook geen miniplannen meer zijn en zo langzamerhand begint Hart voor Wassenaar het gevoel te krijgen dat er bewust geen structuurplan is om de handen vrij te houden voor bestemmingsplannen die bijna à l'improviste voor opportunistische oplossingen zorgen, onder het motto 'een structuurplan belemmert ons denken en mogelijkheden' en net zoals visie is dat onwenselijk. En als er eenmaal iets volgebouwd is, wat belemmert dan over vijf jaar een volgende stap? En dan kost het slechts een enkele generatie om de groene gracht aan de zuidzijde van Wassenaar volgebouwd te hebben. Het lijkt nu enigszins op België waar men geen visie had op de structuur en men in alle vrijheid kon bouwen wat men wilde en daar heeft men in België te laat spijt van gekregen. Het lijkt ons dezelfde kant uit te gaan. Het enige wat in het geval van Valkenburg goed is gegaan was dat dat de RijnlandRoute er eerder is dan de bebouwing voor 25.000 bewoners. Dat is meer toeval dan beleid, maar het is wel een gelukkige omstandigheid. En wanneer we naar de situatie in Zuid kijken dan vinden we op zijn minst dat de verkeersoplossingen er eerder moeten zijn dan de bebouwing.

Maar je komt dan ook weer tegen dat je eigenlijk niet weet wat er op termijn verder in dat gebied gaat gebeuren, of wat niet. Dus een verkeersplan trekken is een hele opgave gegeven de afwezigheid van complete uitgangspunten. We hebben inmiddels ruime ervaring in Wassenaar met het niet rekening houden met verkeer. We doen leuke dingen en dan achteraf worden wij geconfronteerd met de dingen die we van tevoren al wisten dat ze eraan zouden komen, met name op het gebied van verkeer. Dus eerst bewegen, dan bouwen, en zonder zekerheid van verkeersoplossingen vooraf, zal Hart voor Wassenaar tegen iedere ontwikkeling in dit gebied zijn. Dan het plan zelf. De eerste vraag die we stellen is: welke economische en commerciële rechtvaardiging is er voor de hippische activiteiten hier? Duidelijk is dat deze nooit zelfdragend zullen zijn, de sponsoring is noodzakelijk. In welke mate kan deze sponsoring voor de lange termijn geborgd worden. Daar zijn geen zekerheden voor te stellen want wanneer er een niet-zelfdragende activiteit in de lucht gehouden moet worden, komt er altijd wel op enig moment een reden om het af te bouwen. Het paard van Wassenaar is natuurlijk Duindigt, het excuus om grootschalige ontwikkelingen te entameren die Trojaanse equivalenten kent. Maar uiteindelijk staat daar enorme bebouwing met Duindigt als afleiding en uiteindelijk een bijna irrelevant detail.