Bijlage 4. Verslag OOGO met onderwijs en samenwerkingsverbanden Passend Onderwijs

Verslag OOGO Passend Onderwijs en Jeugd, gehouden op 26 september 2025 Datum: 26 september 2025 Tijd: 10.00-11.30 uur Locatie: Raadhuis de Paauw, Wassenaar Voorzitter: Wethouder Ronald Zoutendijk Aanwezig:

• • •

PO-samenwerkingsverband Passend Onderwijs: Vivian Tevreden

•

VO-bestuurders: Wendy Groen (Rijnlands Lyceum Wassenaar en International School Wassenaar), Joost Schoots (Adelbert College)

•

Gemeente Wassenaar: Ronald Zoutendijk (wethouder jeugdbeleid), Ritske Bloemendaal (wethouder jeugdzorg), Mechteld Heijting (strateeg), Miriam Krap (beleidsadviseur jeugd), Caroline Schoon (beleidsadviseur onderwijs, notulist)

VO-samenwerkingsverband Passend Onderwijs: Karen Stipdonk PO-(directeur-)bestuurders: Erik Los (Nutsschool), Evelijn Sanders (Montessorischool), Sharon Schouwenaar (Bloemcampschool), Rob de Jong (Stichting Katholiek Onderwijs Wassenaar, SKOW), Daniëlle Koster (Kievietschool)

Afwezig met afmelding: Mark Woudstra (Herenwegschool) Doel van het overleg Het overleg had als doel om afstemming te bereiken over het concept van de Beleidsnota Lokaal Jeugdbeleid Wassenaar 2026 en om inbreng van het onderwijsveld te inventariseren. De wettelijke verplichting tot het voeren van een Op Overeenstemming Gericht Overleg (OOGO) vloeit voort uit de Jeugdwet en de Wet passend onderwijs.

Samenvatting van besproken thema’s en inbreng 1. Waardering voor de nota •

•

• •

Vivian Tevreden (PO-samenwerkingsverband): spreekt haar waardering uit voor de integrale benadering van het jeugdbeleid en voorgestelde transitie naar meer preventie en het versterken van de sociale basis. Wendy Groen (Rijnlands Lyceum Wassenaar en International School Wassenaar): noemt het document positief en opbouwend opgesteld en denkt dat gemeente en onderwijs samen mooie stappen kunnen zetten op basis van dit beleid. Joost Schoots (Adelbert College): waardeert de ambitie in het ravijnjaar. Karen Stipdonk (VO-samenwerkingsverband Passend Onderwijs): waardeert de helderheid en leesbaarheid van het stuk en de herkenbare thema’s.

2. Samenwerking met het Sociaal Team

•

Vivian Tevreden (PO-samenwerkingsverband): vraagt naar de mogelijkheden voor structurele aanwezigheid van een jeugdhulpmedewerker van het Sociaal Team Wassenaar op school.

Reactie gemeente: Mogelijkheden zullen worden uitgezocht en eventueel uitgewerkt in het LEA uitvoeringsprogramma, ook in relatie tot het schoolmaatschappelijk werk dat al aanwezig is op scholen.

•

Daniëlle Koster (Kievietschool): pleit voor gezamenlijke werkwijze bij casuïstiek om dubbel onderzoek te voorkomen. Reactie gemeente: Voorstel wordt uitgewerkt in werkgroep LEA of mogelijk in de werkgroep inclusief onderwijs.

3. Rol van onderwijs in het jeugdbeleid

•

Rob de Jong (SKOW): vraagt waarom er geen expliciete rol voor onderwijs wordt genoemd bij de maatschappelijke opgaven. Reactie gemeente: “Geen specifieke rol voor onderwijs” zoals genoemd in de presentatie betekent dat er geen specifieke taakinvulling wordt vastgelegd in de strategische beleidsnota. De rol van onderwijs in de sociale en pedagogische basis wordt wel genoemd, maar zonder concrete verplichtingen. Suggestie om de rol van het onderwijs te vergroten wordt betrokken bij de verdere uitwerking.

•

Sharon Schouwenaar (Bloemcampschool): wil dat de rol van onderwijs in preventie en sociale basis sterker wordt genoemd. Reactie gemeente: Dit voorstel wordt overgenomen.

4. Proces en betrokkenheid •

•

Sharon Schouwenaar (Bloemcampschool): noemt dat de PO-scholen het proces als eenzijdig ervaren; zij hadden eerder betrokken willen zijn. Het is belangrijk om de verbinding tussen het Lokaal Jeugdbeleid en LEA in het oog te houden. Daniëlle Koster (Kievietschool): pleit voor integrale samenwerking vanaf de start. Reactie gemeente: De inbreng van onderwijsinstellingen is via de LEA en de OKOdialoogsessie meegenomen; het OOGO is een formeel afstemmingsmoment waarin scholen hun inbreng kunnen leveren. Bij toekomstige beleidsontwikkelingen wordt eerder en actiever afgestemd met het onderwijsveld. De gemeente waardeert dat het onderwijs haar rol groter ziet en deze ook wil vervullen. Het Lokaal Jeugdbeleid en LEA zijn inhoudelijk goed op elkaar afgestemd en versterken elkaar. Dit blijft een belangrijk uitgangspunt en wordt geborgd in de verdere uitwerking.

5. Ondersteuning voor specifieke doelgroepen

•

Sharon Schouwenaar (Bloemcampschool): vraagt naar voorzieningen voor kinderen met expat- of migratieachtergrond die achterstanden hebben in het onderwijs.

•

Karen Stipdonk (VO-samenwerkingsverband): benadrukt dat de meest kwetsbare leerlingen buiten Wassenaar naar school gaan, denk aan het speciaal onderwijs, en vraagt zich af hoe de zorg en samenwerking rondom deze leerlingen wordt verbeterd.

•

Wendy Groen (Rijnlands Lyceum Wassenaar en International School Wassenaar): deelt deze analyse van Karen Stipdonk en voegt toe dat dit ook geldt voor leerlingen vanuit andere gemeenten die onderwijs volgen op de middelbare scholen in Wassenaar. Regionale samenwerking is daarom van belang.

•

Daniëlle Koster (Kievietschool): wijst op taalachterstanden bij instroom in reguliere scholen, bijvoorbeeld kinderen die door nanny’s worden opgevoed. Reactie gemeente: Deze signalen worden verwerkt in LEA en in de Beleidsnota Lokaal Jeugdbeleid om meer zicht op te krijgen en regionale samenwerking te versterken.

Pagina 2 van 3

6. Veiligheid en schoolomgeving

•

Sharon Schouwenaar (Bloemcampschool): mist actieve betrokkenheid van gemeente bij incidenten op school. Er wordt geen gezamenlijke verantwoordelijkheid ervaren. Reactie gemeente: De wederkerigheid in communicatie wordt benadrukt om samenwerking te kunnen verbeteren. Daarnaast wordt een Veilige Scholenoverleg opgezet waarin gemeente en onderwijs structureel met elkaar in gesprek gaan over veiligheidsthema’s en gezamenlijke verantwoordelijkheid.

7. Collectieve voorzieningen en inclusief onderwijs •

Daniëlle Koster (Kievietschool): mist in het jeugdbeleid een duidelijke uitwerking van de pedagogische basis. Ze noemt dat het beleid spreekt over integraliteit, maar dat dit in haar visie betekent dat er wordt afgestapt van individuele beschikkingen en dat jeugdhulp collectief wordt aangeboden binnen de school. Dit zou niet alleen beter aansluiten bij de dagelijkse praktijk, maar ook meer financiële ruimte kunnen bieden. Reactie gemeente: De oproep om de pedagogische basis explicieter te noemen wordt verwerkt in de nota. De visie om meer collectief in te zetten op jeugdhulp wordt verder onderzocht en indien mogelijk meegenomen in de verdere uitwerking van het jeugdbeleid en de LEA.

8. Indicatoren en monitoring

•

Daniëlle Koster (Kievietschool): vraagt om meer kwalitatieve indicatoren, o.a. over transitie van zorg. Reactie gemeente: Het voorstel wordt intern bekeken voor het uitwerken van monitoring.

9. Beeldvorming over Wassenaar

•

Joost Schoots (Adelbert College): vindt dat het jeugdbeleid Wassenaar te negatief wordt beschreven; sommige stukken tekst kunnen wat genuanceerd worden. Wassenaar is een fijne gemeente om in op te groeien. Problemen in het onderwijs zijn in omliggende gemeenten vaak heftiger. Voortijdig schoolverlaten hoeft geen probleem te zijn als bijvoorbeeld gebruik wordt gemaakt van een tussenjaar.

•

Rob de Jong (SKOW): benadrukt dat er wél kinderen in achterstandssituaties zijn in Wassenaar en dit ook genoemd moet worden, want het beeld is vaak dat deze kinderen er niet zijn.

•

Sharon Schouwenaar (Bloemcampschool): wijst op non-bereik bij de JGZ waardoor deze kinderen niet goed in beeld zijn. Reactie gemeente: De formulering wordt herzien, ook m.b.t. voortijdig schoolverlaters; het bereik van kwetsbare groepen wordt versterkt.

Conclusie en vervolgafspraken

•

De aanwezigen onderschrijven het belang van gezamenlijke uitvoering en structurele samenwerking.

•

De gemeente zegt toe om de inbreng van dit overleg, indien passend, te verwerken in het jeugdbeleid of op te nemen in de LEA.

•

Het verslag wordt rondgestuurd voor gezien met de mogelijkheid om voorstellen te doen tot wijziging van de tekst.

Pagina 3 van 3