Agendabundel

Bundel - Commissie Fysieke Leefomgeving Wassenaar van 11 januari 2021

1 2

Opening, mededelingen en vaststelling agenda Spreekrecht schriftelijke inspreektekst dhr. Knijnenburg agendapunt Zienswijze Beperkte gebiedsvisie cie FL 1-112021 (gean).pdf

2.a

(Schriftelijk) inspreken inspreeknotitie tbv Raadscommissie FL 11 januari2021 Vrienden van Wassenaar Inspraaknotitie dhr. Holvast 11 januari 2020, Ammonslaantje 39

3

Lijst van ingekomen stukken (gericht aan de commissie) Advies- en toezegg.lijst Cie Fysieke Leefomgeving 7 december 2020

4 5 6

Vragenhalfuurtje Regionale samenwerking en gemeenschappelijke regelingen in het bijzonder Vaststelling bestemmingsplan ‘Ammonslaantje naast 39' Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Ammonslaantje naast 39 Raadsbesluit Vaststelling bestemmingsplan Ammonslaantje naast 39 Bijlage 1 - Nota van beantwoording zienswijzen BP Ammonslaantje naast 39 (geanonimiseerd) Bijlage 2 - Overzicht wijzigingen Bijlage 3 - Bestemmingsplan Ammonslaantje naast 39

6.a

Aanvullende informatie Samenvattend verslag van de Commissie Fysieke Leefomgeving - Hoorzitting ontwerp bestemmingsplan ‘Ammonslaantje naast nr. 39' d.d. 6 oktober 2020

7

Informatiebrief 128 Bestuurlijke afspraak Voortgang locatie Valkenburg d.d. 5 maart 2020 Agenderingsverzoek van raadslid Weyn Informatiebrief 128 Bestuurlijke Afspraak Voortgang locatie Valkenburg d.d. 5 maart 2020 Informatiebrief 128 Bijlage 1 - Brief Lid Gedeputeerde Staten aan BZK 25112020

8 9 10

Ontwikkelingen omgevingswet Afgedane moties en toezeggingen Sluiting

2 Spreekrecht 1 schriftelijke inspreektekst dhr. Knijnenburg agendapunt Zienswijze Beperkte gebiedsvisie cie FL 1-11-2021 (gean).pdf

Wassenaar, 31 oktober 2021

B en W en leden van de Gemeenteraad van Wassenaar Postbus 499 2240 AL Wassenaar

Betreft: Zienswijze Beperkte Gebiedsvisie Groen Zone (cie Fysieke leefomgeving dd 1-11-2011)

Geachte dames en heren, Graag zou ik willen reageren op de Beperkte zienswijze Groene Zone, waarbij ik mij wil beperken tot een tweetal punten. Allereerst nut en noodzaak van het stuk als geheel. De Beperkte Visie richt zich op wat binnen de Groene Zone ruimtelijk nog zou kunnen en beperkt zich daarbij tot enkele deelgebieden: Ammonslaantje/Maaldrift/Deijlerhoeve, de Oostdorperweg, Ruigelaan en de Hoge Klei. Deze geografische beperking geeft echter m.i. een volkomen verkeerd signaal af. Het suggereert immers dat buiten deze gebieden sprake is van een status quo terwijl er van alles staat te gebeuren. Ik noem slechts de stort/milieustraat, het testveld voor Unmanned Valley, extra recreatieve infrastructuur. De Beperkte Gebiedsvisie omvat geen enkele visie op het Mobilisatiecomplex Maaldrift. Ja, ik weet dat Defensie daar nog niet van af wil, maar de gemeente gooide zelf eerder al allerlei balletjes op (Camping Maaldrift omklappen, uitruil met de Van Hallstraat, alternatieve locatie voor de Gemeentewerf) en recent bleek dat de Amerikaanse School een oogje op het terrein had als optie mocht het project Deijlerhoeve stranden. Hoezo een gebied onder ‘ruimtelijke druk’? Indien Wassenaar de Groene Zone daadwerkelijk op de lange termijn duurzaam wil behouden als groene long tussen het dorp en de Leidse regio, dan is een gedegen visie op juist deze omvangrijke deellocatie een must.

Het bestemmingsplan Ammonslaantje/Maaldrift omvat niet meer dan een overschrijfexercitie van de studie van de heer Kruidenier naar de totstandkoming van mobilisatiecomplexen in Nederland. Defensie zou het complex nog zeker 25 jaar in haar bezit willen houden zo meldde de gemeente tijdens de procedure rond de Nota van Uitgangspunten maar dergelijke uitspraken komen mij wel erg sterk voor. Als aanleiding voor de opstelling van de Beperkte Gebiedsvisie wordt de uitspraak van de Raad van State d.d. 25 mei 2021 aangehaald over de bouw van een woning naast Ammonslaantje 39. De voorzieningenrechter acht het daarin “onzorgvuldig” dat de in de Structuurvisie voorgenomen integrale gebiedsuitwerking voor de noordrand niet is opgesteld (lees: wegbezuinigd). De bodemprocedure loopt nog maar ik zie niet in hoe de gemeente met deze Beperkte Gebiedsvisie aan het oordeel van de voorzieningenrechter tegemoet komt. Als tweede en laatste punt wil ik graag iets kwijt over de beschrijving van de mogelijkheden Deijlerhoeve in de Beperkte Gebiedsvisie. Dit omvat in mijn optiek geen gemeentelijke visie, maar de visie van het team specialisten dat de Amerikaanse school voor haar plan mobiliseerde. Ik zou bijna suggereren dat dit team zich ontfermt over de Groene Zone als geheel, dan is een totaal visie alsnog

een feit. Maar doet u dat toch maar niet. Want in het plan voor een uitbreiding van de campus zit een enorme adder onder het gras waar ik grote moeite mee heb, gezien de ontwikkelingen sinds de komst van de Amerikaanse School in Wassenaar. Al snel nadat de Amerikaanse School zich vestigde op haar huidige (hoofd-)campus, werden er met het oog op de groei noodlokalen geplaatst en kort na de eeuwwisseling werd het complex aan de noordzijde met ongeveer 1.700 m2 uitgebreid. Met deze laatste uitbreiding stak het gebouw ondanks eerdere voormens tot buiten de bouwcontour van de wijk Ter Weer uit. De nieuwbouw op de Deijlerhoeve is in twee vlakken nabij de oude boerderij geprojecteerd. Tussen de oprijlaan en het Ammonslaantje wordt in de plannen een soort groene corridor tussen de open Groene zone en Zuidwijk gevisualiseerd. Voorwaarde is ook dat het zicht op de boerderij wordt opengehouden en dat structuren behouden blijven. Er blijft er echter een omvangrijke strook grond over. Deze ligt straks pal naast de huizen van de Ter Weer en precies tussen de geplande nieuwbouw en de destijds gerealiseerde extra vleugel in. In de plannen is hier een boomgaard geprojecteerd.

In de notitie bij de informatieve brief aan de raad van 11 mei 2021 staat over deze plek echter onder het kopje ‘Toekomst School’: “In de strook tussen oprijlaan en buurt Ter Weer ontstaat ruimte om ook een eventuele toekomstige vraag te kunnen accommoderen”. En nu komt het, de Beperkte Gebiedsvisie is zodanig opgesteld dat een dergelijke toekomstige uitbreiding ook inderdaad mogelijk wordt. Immers, de open ruimte westelijk van het Ammonslaantje blijft tot aan de oprijlaan open en de zichtlijn op de boerderij blijft in stand. Van een (haakse) groene pijl tussen Ter Weer en het Ammonslaantje is geen sprake! Wellicht denk ik nu iets teveel in de geest van wethouder Wassenaar die zo graag “in mogelijkheden” denkt, maar met genoemde notitie legt het college zelf de bal op de stip voor de Amerikanen. De belofte van de Amerikaan School aan de omwonenden dat de nieuwbouw visueel zo ver mogelijk van het Ammonslaantje (d.w.z. nabij de deels te amoveren Deijlerhoeve) wordt gerealiseerd, zou in bovengenoemd scenario een wel heel inhoudsloze belofte zijn. Ik merk hierbij op dat uit de door de Amerikaanse School aangeleverde cijfers volstrekt onduidelijk is hoe de groei van deze internationale instelling kwantitatief wordt ingeschat. Ik verzoek u en de leden van de gemeenteraad bovenstaande overwegingen mee te nemen in de verdere beraadslagingen.

Hoogachtend en met vriendelijke groet, J.J.H. (Jos) Knijnenburg

2.a (Schriftelijk) inspreken 1 inspreeknotitie tbv Raadscommissie FL 11 januari2021 Vrienden van Wassenaar

Wassenaar, 8 januari 2021 Aan Gemeente Gemeenteraad van Wassenaar t.a.v. de Commissie Fysieke Leefomgeving Postbus 499 2240 AL Wassenaar. INSPREEK-NOTITIE betreffende agendapunt 6 en 6A, aangaande het bestemmingsplan “Ammonslaantje naast nr 39”, van de vergadering van de Commissie Fysieke Leefomgeving op 11 januari 2021 Geachte voorzitter en leden van de commissie, Hartelijk dank voor de gelegenheid om nà de hoorzitting van 6 oktober jl. nogmaals schriftelijk in te spreken over het bestemmingsplan Ammonslaantje naast nummer 39. Wij zullen de eerder aangevoerde argumenten niet herhalen, maar het voorliggende besluit geeft ons aanleiding om u nogmaals te verzoeken dit voorstel niet goed te keuren en het college opdracht te geven om een deel van het huiswerk over te doen. Het huiswerk is namelijk onvoldoende. De wethouder heeft bij herhaling aan gegeven dat het hier gaat om nieuw beleid, dat de raad het volste recht heeft om af te wijken van eerder vastgesteld beleid en dat de Raad van State – toen de gemeente géén goedkeuring wilde geven aan bouwplannen langs het Ammonslaantje – niet inhoudelijk getoetst heeft. De gemeente had toen – volgens de Raad van State haar huiswerk goed gedaan. De vereniging Vrienden van Wassenaar verzet zich op geen enkele manier tegen het recht van uw Raad om nieuw beleid vast te stellen en af te wijken van eerder gemaakte keuzes.

De vereniging maakt bezwaar tegen de aanpak van deze beleidswijziging. Deze was niet goed. Waarom niet? 1.

2.

Bij de bespreking van het initiatief ontwerp op 4 november 2019 bleek dat er grote onduidelijkheid was over de grondslag voor de gewijzigde opstelling. De wethouder meldde dat eerder aangevoerde milieutechnische argumenten niet meer geldig waren, raadsleden gaven aan dat volgens het bestemmingsplan ruimtelijke en cultuurhistorische overwegingen de doorslag hadden gegeven. Daarop gaf de wethouder aan dat de wil om ruimte te geven aan particulier initiatief en de bevoegdheid om dit toe te staan de doorslag hadden geven. Ondanks de onvolledige en deels tegenstrijdige informatie gaf de Raad haar fiat om voort te gaan met de voorbereiding van het bestemmingsplan. De wethouder meldde dat er enerzijds nog niets beslist was over de bestemming, maar dat hij anderzijds de initiatiefnemer wilde behoeden voor onnodig werk. Daarmee gaf hij – ten onrechte aan dat de Raad geacht werd in beginsel in te stemmen met de bestemmingsplan wijziging, onvoorziene uitkomsten daar gelaten. Bij de stukken die in juni 2020 ter inzage lagen zat een informatiebrief en een verslag van de participatie. Het verslag van de participatie bevat geen duidelijke conclusies, maar in de informatiebrief (058 juni 2020) meldt het college aan de Raad: In de procedure krijgt eenieder de

3.

4.

mogelijkheid om op het plan te reageren. Gelet op de reeds door aanvrager verzorgde participatie van direct omwonenden en de geringe impact van het initiatief, is de kans op eventuele zienswijzen niet groot. Uit het aantal ingezonden zienswijzen en het aantal insprekers bij de hoorzitting blijkt dat deze conclusie onjuist was. Het experiment om de participatie geheel over te laten aan de initiatiefnemer is dus mislukt. Bijna alle betrokkenen en belanghebbenden voelden zich genoodzaakt zienwijzen in te dienen en in te spreken. Het argument dat daarmee iedereen toch de gelegenheid heeft gekregen om van zich te laten horen doet niets af aan het feit dat de aanpak van de participatie mislukt is. Alsnog inspreken is een recht dat de participatie niet vervangt. Doordat het college niet duidelijk heeft gemaakt welke conclusies zij verbond aan de mislukte participatie zijn betrokkenen op het verkeerde been gezet. In het raadsvoorstel staan nieuwe argumenten om de bebouwing op het perceel mogelijk te maken. Het belangrijkste argument – bij herhaling genoemd – is: Het bouwvlak … zorgt voor een stedenbouwkundig-planologisch goede verdichting van de lintbebouwing. Dit argument wordt op geen enkele manier onderbouwd.

Daarbij staat het haaks op het eerder door de gemeente ingenomen standpunt (in het vigerend bestemmingsplan) dat het voorstel “niet past binnen de beschreven hoofdlijnen van beleid”. Nu dreigt op basis van een postzegelbestemmingsplan nieuw beleid te worden vastgesteld dat haaks staat op het oude beleid, zonder deugdelijke onderbouwing. De consequentie dat dit nieuwe beleid mogelijk ook gevolgen heeft voor andere potentiële bouwlocaties in het buitengebied (denk o.a. aan Oostdorperweg en Ammonslaantje) wordt niet onder ogen gezien. Een vraag uit de raadscommissie Fysieke Leefomgeving wordt door de wethouder weggewuifd. De gemeente heeft niet duidelijk gemaakt wat haar standpunt is ten aanzien deze relevante vraag. Zij laat het klaarblijkelijk over aan de volgende raad om daarmee om te gaan. Ook het risico van planschade wordt door de gemeente ter zijde geschoven door de initiatiefnemer daar contractueel voor verantwoordelijk te maken. Juridisch gezien is dit misschien geoorloofd, maar onduidelijk is of -wanneer daadwerkelijk planschade wordt geclaimd – dit afschuiven, met het oog op redelijkheid en billijkheid stand houdt. De gemeente is immers zelf degene die bouwen op deze locatie mogelijk wil maken.

De vereniging Vrienden van Wassenaar concludeert dat de beleidswijziging (van “absoluut geen nieuwbouw langs het Ammonslaantje” naar “particulier initiatief zoveel mogelijk de kans geven”) niet door middel van een postzegelbestemmingsplan mag worden doorgevoerd. Daarvoor zijn de consequenties te groot. De gemeente heeft gemeend de mogelijke consequenties (planschade, precedentwerking en langdurige juridische procedures) te moeten neerleggen bij de initiatiefnemer (planschade) dan wel voor zich uit te schuiven (precedentwerking). Het optreden van al deze mogelijke problemen lijkt gezien de gekozen aanpak reëel. Door de gebrekkige informatie over de motieven voor de beleidswijziging en de consequenties daarvan alsmede de gebrekkige informatie over het mislukken van de inspraak heeft de Raad haar kaderstellende verantwoordelijkheid niet goed kunnen uitvoeren. De vereniging Vrienden van Wassenaar verzoekt de Raad het voorstel wijziging bestemmingsplan Ammonslaantje naast nr 39 niet goed te keuren en het college op te dragen te zorgen voor betere onderbouwing en uitwerking van de beleidswijziging. Namens het Dagelijks Bestuur van de Vereniging van Vrienden van Wassenaar, Jacob Jan Bakker voorzitter

1 Inspraaknotitie dhr. Holvast 11 januari 2020, Ammonslaantje 39

Commissie Fysieke Leefomgeving

maandag 11 januari 2021 Inspreken, Bestemmingsplan “Ammonslaantje naast 39” Geachte Commissie, Mijn naam is Fred Holvast en woon op de Maaldrift 2, alias Ammonslaantje 45. Na lezing van de Nota van beantwoording zienswijzen BP Ammonslaantje naast 39, voel ik mij gedwongen om mij nogmaals tot u te richten. Laat ik mij deze keer beperken tot 2 zaken. Participatie en het argument van dit voorgenomen raadsbesluit. Het betreft hier een aanpassing van het vigerende bestemmingsplan, hoewel het “Vaststelling bestemmingsplan Ammonslaantje naast 39” genoemd wordt. We gaan straks toch niet voor elk individueel huis een bestemmingsplan maken? Daarom stijgt deze beslissing ook uit boven één enkele woning en dient de mening van veel meer dan alleen de aangrenzende percelen getoetst te worden. Deze toetsing heeft niet plaats gevonden. Op geen enkele wijze is de mening van de bewoners in het plan gebied gevraagd of zijn zij door de aanvrager geïnformeerd. Geen infoavond, geen vraag en antwoord sessie geïnitieerd en ook geen

gesprek verslagen van de wel door hem of haar gevoerde gesprekken. Van NIMBY kan geen sprake zijn, omdat ik juist zeer positief sta tegenover vele andere initiatieven in dit plan gebied. Ja, wel meer groen. Ja, wel een gezonde en goede woon- en werkomgeving. Ja, wel ruimte voor de agrarische activiteiten! Dan kom ik op het proces en de argumentatie van deze voorgenomen beslissing. Ook na herlezing heb ik niet kunnen ontdekken, waarom dit besluit nu op eens zo belangrijk voor onze goe gemeente is. Voorgangers van dit besluit zijn nota bene door het college diverse keren tot aan de hoge raad met gedegen argumenten afgewezen! Het vigerende bestemmingsplan laat het bouwen van een nieuwe woning niet toe, anders zou er geen aanpassing nodig zijn. Waarom wordt hier een besluit doorgedrukt met als enig argument, dat dit een discretionaire bevoegdheid is? Is er een noodsituatie? Heeft de aanvrager geen woning? Waarom zo’n zwaar middel om het één inwoner van Wassenaar naar de zin te maken en vele van de huidige bewoners in dit plangebied ongelukkig te maken? Het spijt mij te moeten zeggen, maar dit voorgenomen besluit riekt naar willekeur. Geachte commissie ik verzoek u om tegen dit besluit te stemmen en wilt u dit idee toch doorzetten, zorg dan voor

een aanpassing, welk wel een ordentelijk proces heeft doorlopen. Ik wens u veel wijsheid toe. Fred holvast

3 Lijst van ingekomen stukken (gericht aan de commissie) 1 Advies- en toezegg.lijst Cie Fysieke Leefomgeving 7 december 2020

Advies- en toezeggingenlijst van de Commissie Fysieke Leefomgeving d.d. 7 december 2020 Raadhuis De Paauw Aanwezig: Voorzitter Secretaris VVD CDA D66 PvdA GL HvW LW! DLW Fractie Mulder DITdus! Namens het college

1

Opening, mededelingen en vaststelling agenda

dhr. Van Doeveren mw. Keltjens dhr. Menken en dhr. Ronke dhr. Koetsier en dhr. Zoutendijk dhr. Bloemendaal dhr. Van Smirren mw. Van der Goes dhr. Hendrickx en dhr. Van Rossem dhr. Boon en mw. Pauli dhr. Paulides dhr. Mulder Wethouders Wassenaar

De voorzitter opent om 19:30 uur de vergadering. Mededeling van weth. Wassenaar over nationaal park Hollandse Duinen en Voorlinden n.a.v. de raadsvergadering van 24 november jl.

2

Spreekrecht

Schriftelijk inspreektekst van mw. Houtman over het klimaat.

3

Lijst van ingekomen stukken (gericht aan de commissie)

Ter kennisname: Advies- en toezeggingenlijst commissie Fysieke Leefomgeving 2 november 2020. In handen stellen van het college: Brief omwonenden aan de Buurtweg tussen ongeveer de Roggewoning en Voorlinden. N.a.v.: het college wordt verzocht de brief van de omwonenden Voorlinden met enige spoed op te pakken.

4

Vragenhalfuurtje

-

5

Regionale samenwerking en gemeenschappelijke regelingen in het bijzonder

Commissielid Van Rossem over ANWBproject: Raadslid Bloemendaal over verwachte leegstand in 2021 in winkelpanden.

Terugkoppeling door portefeuillehouder over de vergadering van Omgevingsdienst Haaglanden. Op de agenda stond onder andere controles op de naleving energiebesparing (zoals ook blijkt uit het

rapport van de Rekenkamercommissie). 6

Vereenvoudigd kapvergunningstelsel

De commissie adviseert voorstel te agenderen als bespreekstuk in de raad van 15 december aanstaande. Portefeuillehouder Wassenaar zegt toe: Een evaluatie uit te voeren een jaar na invoering van het vereenvoudigd kapvergunningstelsel; Voor de raadsvergadering van 15 december 2020 antwoord te geven op de vraag hoeveel vergunningen er zijn verleend en de inschatting hoeveel vergunningen dat in het nieuwe stelsel zullen zijn en een (inschatting) over de financiële effecten van het invoeren van het nieuwe stelsel.

7

Vaststelling Bedrijveninvesteringszone Maaldrift

De commissie adviseert de voorgestelde beslissing te agenderen als hamerstuk in de raad van 15 december aanstaande. Portefeuillehouder Wassenaar zegt toe: Te bekijken wat de mogelijkheden zijn m.b.t. de (auto)sloperij die aan de rand van Maaldrift ligt.

8

Afgedane moties en toezeggingen

De volgende toezeggingen worden als afgedaan beschouwd: 213 & 214 Startnotitie Participatietraject Transitievisie Warmte 246 Definitief Ontwerp Inrichtingsplan Centrum 255 Vaststellen Woonvisie Wassenaar 2021 2025 'Grip op Wonen' 256 Kaders herontwikkeling locatie vml Den Deylschool Toezegging 226 (inspectie bruggen) blijft gehandhaafd omdat niet duidelijk is of de portefeuillehouder inderdaad heeft teruggekoppeld over deze toezegging.

9

Sluiting

De voorzitter sluit om 21.38 uur de vergadering.

6 Vaststelling bestemmingsplan ‘Ammonslaantje naast 39' 1 Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Ammonslaantje naast 39

VOORBLAD

Voorstel aan de Raad

Zaaknummer: Datum collegebesluit: Datum commissievergadering: Datum raadsvergadering:

Z/20/044271/211821 dinsdag 8 december 2020 maandag 11 januari 2021 dinsdag 26 januari 2021

Soort Voorstel: Onderwerp: Portefeuillehouder: Programma:

Adviesnota Vaststelling bestemmingsplan ‘Ammonslaantje naast 39’ Kees Wassenaar 8 Bouwen en Wonen

Kernboodschap:

De gemeenteraad wordt gevraagd in te stemmen met de Nota van beantwoording van zienswijzen, de daaruit voortvloeiende en ambtshalve wijzigingen van het bestemmingsplan, en in het verlengde daarvan het bestemmingsplan ‘Ammonslaantje naast 39’ vast te stellen. Met de vaststelling wordt binnen de reeds bestaande woonbestemming een bouwvlak op het perceel gelegd voor de realisatie van een nieuwe woning. Het plan bestaat uit een toelichting, regels en een verbeelding.

Bijlagen:

Bijlage 1: Nota van beantwoording zienswijzen, geanonimiseerd; Bijlage 2: Overzicht van wijzigingen; Bijlage 3: Bestemmingsplan ‘Ammonslaantje naast 39’ (toelichting, regels en verbeelding).

Stukken ter inzage:

Nee

Beslispunten:

1. 2. 3.

4. 5.

Relatie met:

Pagina 1 van 3

Akkoord te gaan met de voorgestelde reactie op de ingekomen zienswijzen, conform bijlage 1; Akkoord te gaan met de voorgestelde wijzigingen van het bestemmingsplan, conform bijlage 2; Bestemmingsplan ‘Ammonslaantje naast 39’ met de digitale planidentificatie NL.IMRO.0629.BPAmmonslnnst39-VG01 (gewijzigd) vast te stellen; Het college van burgemeester en wethouders te machtigen om ondergeschikte/redactionele wijzigingen in het bestemmingsplan aan te brengen; Op grond van artikel 6.12 Wet ruimtelijke ordening te besluiten om voor het plangebied geen exploitatieplan vast te stellen.

Agendapunt: (bijv. een aangehouden stuk of een stuk wat nog moet komen of al geweest is) Toezegging: Amendement/motie: Schriftelijke vragen:

Adviesnota aan de Raad Onderwerp

Samenvatting Het college heeft op 2 juni 2020 in principe ingestemd met het toevoegen van een bouwvlak voor de nieuwbouw en daartoe het ontwerp bestemmingsplan ‘Ammonslaantje naast 39’ vastgesteld en voor zes weken van 11 juni 2020 tot en met 22 juli 2020 ter inzage gelegd. In die periode zijn 6 zienswijzen ingediend. In bijgevoegde Nota van beantwoording (bijlage 1) zijn de zienswijzen weergegeven en beantwoord. In het Overzicht van wijzigingen (bijlage 2) is een aantal ondergeschikte/redactionele wijzigingen van het bestemmingsplan opgenomen. In dit voorstel wordt geadviseerd om akkoord te gaan met de voorgestelde beantwoording van de ingekomen zienswijzen (bijlage 1) en de voorgestelde wijzigingen van het bestemmingsplan (bijlage 2), dienovereenkomstig het bestemmingsplan (gewijzigd) vast te stellen (bijlage 3) en geen exploitatieplan vast te stellen. Beoogd effect Met de vaststelling van dit bestemmingsplan wordt binnen de reeds vigerende woonbestemming een bouwvlak op het perceel gelegd voor de realisatie van een nieuwbouwwoning. Daarmee wordt een stedenbouwkundig-planologische goede verdichting van de lintbebouwing aan het Ammonslaantje bereikt. Argumenten Voor de vaststelling van bestemmingsplannen is de gemeenteraad het bevoegde gezag. Dit is overeenkomstig artikel 3.1 van de Wet ruimtelijke ordening.

1.1 De zienswijzen zijn weergegeven en adequaat beantwoord in de Nota van beantwoording Er zijn 6 zienswijzen ingediend. De zienswijzen geven geen aanleiding om het bestemmingsplan niet (gewijzigd) vast te stellen. 2.1 Ondergeschikte/redactionele wijzigingen naar aanleiding van de zienswijzen en ambtshalve: Naar aanleiding van de zienswijzen: 1. Het aspect stikstof is nader onderbouwd. Als bijlage 1 en 2 bij de toelichting van het bestemmingsplan zijn AERIUS-berekeningen voor zowel de bouw- als gebruiksfase toegevoegd. 2. In paragraaf 4.4 van de toelichting is naar aanleiding van aanvullend onderzoek naar de afstanden van de veehouderij tot het nieuwe bouwvlak het volgende aangepast:

Van: Vanuit de Wet geurhinder en veehouderij dient een afstand van 50 meter te worden gehouden van de stal tot aan de woninggevel. Deze afstand bedraagt circa 60 meter en wordt als voldoende beschouwd. Aan de voorwaarde dat de nieuwe tenminste 5 meter uit de wegas wordt gebouwd wordt voldaan. Daarnaast zijn er in de omgeving van het perceel al woningen gelegen. Het bedrijf wordt hierdoor al in zijn bedrijfsvoering beperkt. Naar: Vanuit de Wet geurhinder en veehouderij dient een afstand van 50 meter te worden gehouden van de stal tot aan de woninggevel. Er wordt aan deze afstand voldaan. In de omgeving van het perceel zijn al woningen gelegen. Het bedrijf wordt hierdoor al in zijn bedrijfsvoering beperkt. Het nieuwe bouwvlak zorgt niet voor een reële beperking van mogelijke bedrijfsvoering ten opzichte van de bestaande beperkingen.

3. De toetsing aan het IRV in paragraaf 3.4.2. van de toelichting is uit het bestemmingsplan verwijderd. Ambtshalve: 1. Het begrip ‘verbeelding’ is ter verduidelijking opgenomen in de begrippenlijst (Hoofdstuk 1, Artikel 1 Begrippen); 2. Artikel 13 ‘Algemene procedureregels’ is uit het bestemmingsplan verwijderd. Deze regels volgen uit de Algemene wet bestuursrecht. 3. De ‘Nota van beantwoording zienswijzen’ is toegevoegd als bijlage 3 bij de toelichting. 3.1 Planologische medewerking aan de ontwikkeling op het perceel aan het Ammonslaantje naast 39 is wenselijk. Met dit bestemmingsplan wordt de realisatie van een nieuwbouwwoning mogelijk gemaakt Pagina 2 van 3

door binnen de reeds bestaande woonbestemming een bouwvlak op het perceel te leggen. Dat zorgt voor een stedenbouwkundig-planologisch goede verdichting van de lintbebouwing aan het extensieve gedeelte van het Ammonslaantje. Het betreft een ruimtelijke aansluiting op de bestaande bebouwing in de directe omgeving. Ook voorziet het plan in een nieuwe woning, wat aan het woonbeleid tegemoet komt. 4.1 Burgemeester en wethouders kunnen door uw raad daartoe worden gemachtigd Het is gebruikelijk om de raad te verzoeken om het college te machtigen om ondergeschikte/ redactionele aanpassingen aan te brengen in het vast te stellen bestemmingsplan. Uitgangspunt daarbij is dat het niet om essentiёle zaken gaat waardoor de strekking van het bestemmingsplan wordt gewijzigd of waartegen bij derden bezwaren zouden kunnen bestaan. 5.1 Er is geen aanleiding om een exploitatieplan vast te stellen. De gemeente verhaalt de kosten die als gevolg van dit bestemmingsplan optreden (aan planbegeleiding en eventuele planschade) op de initiatiefnemer via de Legesverordening en een anterieure overeenkomst inclusief afwenteling van een eventuele planschade. Hierdoor is het wettelijk verplicht kostenverhaal anderszins verzekerd en vervalt de verplichting om een exploitatieplan vast te stellen.

Kanttekeningen n.v.t. Communicatie/Inwonersparticipatie Bij de voorbereiding van het plan heeft burgerparticipatie plaatsgevonden. Dat heeft vorm gekregen in een door aanvrager verzorgde informatie- en presentatieronde met belanghebbenden uit de directe omgeving. Daarvan heeft aanvrager een verslag opgemaakt, zie hiervoor (verder) de Nota van beantwoording van de zienswijzen. Uitkomst van de participatie is negatief; de direct omwonenden die zienswijzen hebben ingediend, willen liever helemaal geen nieuwbouwwoning op het open stuk/perceel.

Financiën Initiatiefnemer heeft zelf het bestemmingsplan op laten stellen en de kosten hiervoor in eigen rekening genomen. Het wettelijk verplicht kostenverhaal verbonden aan de gemeentelijke medewerking door toepassing van de bestemmingsplanprocedure is anderszins verzekerd door het sluiten van een anterieure exploitatieovereenkomst, die reeds ondertekend is door initiatiefnemer. Risico’s n.v.t. Duurzaamheid Voor de bouw worden duurzame, niet-uitloogbare bouwmaterialen toegepast (dus geen zink, lood, koper, en PAK’s-houdende materialen) om diffuse verontreiniging van water en bodem te voorkomen. Per 1 juli 2018 is de gewijzigde Gaswet in werking getreden, die als uitgangspunt hanteert dat nieuwbouw in principe niet wordt aangesloten op het aardgasnet. Hierdoor zal worden ingezet op de toepassing van duurzame energie.

Met vriendelijke groet, het college van burgemeester en wethouders,

drs. H.I.P. Oppatja, gemeentesecretaris

Pagina 3 van 3

drs. L.A. de Lange, burgemeester

1 Raadsbesluit Vaststelling bestemmingsplan Ammonslaantje naast 39

Raadsbesluit [Z/20/044271/211875]

De gemeenteraad van Wassenaar, gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders d.d. 8 december 2020; overwegende dat de in het bestemmingsplan ‘Ammonslaantje naast 39’ mogelijk gemaakte bouw van één woning aan het Ammonslaantje tussen 39 en 41 een goede verdichting oplevert van de bestaande lintbebouwing en daarmee zorgt voor een verbetering van de ruimtelijke kwaliteit van dit gedeelte van Wassenaar; overwegende dat de nieuwe woning die in het plan wordt voorzien, tegemoet komt aan de bedoelingen van het woonbeleid van de gemeente Wassenaar; gelet op de bevoegdheid van de gemeenteraad om ingevolge artikel 3.1 Wet ruimtelijke ordening een bestemmingsplan vast te stellen;

b e s l u i t: 1. 2. 3. 4. 5.

Akkoord te gaan met de voorgestelde reactie op de ingekomen zienswijzen, conform bijlage 1; Akkoord te gaan met de voorgestelde wijzigingen van het bestemmingsplan, conform bijlage 2; Het bestemmingsplan ‘Ammonslaantje naast 39’ met de digitale planidentificatie NL.IMRO.0629.BPAmmonslnnst39-VG01 (gewijzigd) vast te stellen, conform bijlage 3; Het college van burgemeester en wethouders te machtigen om ondergeschikte en/of redactionele wijzigingen in het bestemmingsplan aan te brengen; Op grond artikel 6.12 Wet ruimtelijke ordening te besluiten om voor het plangebied geen exploitatieplan vast te stellen.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de gemeenteraad van Wassenaar gehouden op dinsdag 26 januari 2021

de griffier

de voorzitter,

drs. J. Kleinhesselink

drs. L.A. de Lange

Pagina 1 van 2

Pagina 2 van 2

1 Bijlage 1 - Nota van beantwoording zienswijzen BP Ammonslaantje naast 39 (geanonimiseerd)

Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Ammonslaantje naast 39

29-11-20

1. Inleiding Het ontwerp bestemmingsplan ‘Ammonslaantje naast 39’ heeft in de periode van 11 juni 2020 tot 22 juli 2020 ter inzage gelegen. In deze periode zijn 6 zienswijzen binnengekomen. In de voorliggende Nota van beantwoording van zienswijzen worden de zienswijzen samengevat en van een beantwoording voorzien. Tevens wordt inzicht gegeven in de onderdelen die ten opzichte van het ontwerp bestemmingsplan door de zienswijzen of ambtshalve zijn gewijzigd.

2

2. Zienswijzen

1. 1.1

Inhoud zienswijze Indiener geeft aan dat het perceel naast 39 in de Groene Zone ligt. De raad heeft in het verleden en recent steeds bevestigd dat de gemeente dit gebied niet verder wilt verdichten en het extensieve groene karakter niet wil aantasten. Indiener verwijst naar de Nota van Uitgangspunten incl. aanpassingen n.a.v. het amendement 20 mei 2020

Beantwoording De Groene Zone is het gebied tussen de bestaande bebouwing van Wassenaar en de toekomstige bebouwing van Valkenburg. Vanwege de samenhang tussen beide gebieden met betrekking tot compenserende en mitigerende maatregelen ten behoeve van de nieuwbouwwijk is de gemeente Wassenaar een structuurvisie aan het opstellen voor De Groene Zone. Voorafgaand op deze structuurvisie heeft de gemeente een Nota van Uitgangspunten opgesteld waarin de kaders voor de visie worden geformuleerd. De Nota ligt na vrijgave van de raad (juni 2020) tot 21 september ter inzage voor participatie. Tussen 7 september (eerste participatiebijeenkomst) en 21 september kunnen belanghebbenden hun zienswijze, of initiatieven indienen. Na inventarisatie worden de uitgangspunten zo nodig aangepast en voorgelegd aan de raad van Wassenaar. De Nota van Uitgangspunten is daarom nog geen onderdeel van vigerend beleid, en kan als zodanig niet als argumentatie worden meegenomen. Desalniettemin ligt het bedoelde perceel binnen de projectgrenzen van De Groene Zone. Echter, binnen de contouren van Maaldrift en Ammonslaantje, waar binnen het bedrijventerrein Maaldrift, het MOB complex en het initiatiefplan valt, worden geen uitspraken gedaan behoudens de constatering dat dit gebied een knelpunt is in ecologische zin.

Zowel aan de noordoost- als zuidwestzijde van dit bebouwingscluster is niet veel ruimte voor een brede ecologische verbinding, als schakel naar de overzijde van de A44. Vanwege de faunapassage dat zich ten noordoosten van bedrijventerrein Maaldrift bevindt, wordt extra aandacht gevraagd voor een goede verbinding naar de noordoostzijde van het bebouwingscluster. Het bedoelde perceel is om bovenstaande reden geen onderdeel van een ecologische ‘stepping-stone’, noch biedt kansen hiertoe. Wat betreft het initiatief woningbouw te plegen aan het lint, dus ten noordoosten van het Ammonslaantje, dit past in de lint-typologie van de laan. Het ontspannen karakter van de aanwezige lintbebouwing is niet in het geding. De beoogde bebouwing kan de lintstructuur verder versterken. 3

1.2

Indiener stelt dat het algemeen belang bij behoud van de openheid van de stadsrandzone en de bescherming van cultuur en natuurwaarden geborgd dient te worden.

De woning wordt in een bestaand bebouwingslint op een woonbestemming gerealiseerd. Voor een ieder bestaat de mogelijkheid om vergunningvrije bouwwerken te bouwen op deze bestemming. De openheid van de betreffende locatie is daarom niet gegarandeerd. Ook al niet vanwege achterliggende woonbebouwing, tennisbanen en een defensieterrein. De gemeente is van mening dat het toevoegen van de woning op deze locatie niet zorgt voor aantasting van de cultuurhistorische en natuurwaarden van het gebied. Tussen beide naastgelegen woningen blijft immers voldoende ruimte over om het extensieve karakter van het noordelijke deel van het Ammonslaantje te behouden.

1.3

Indiener is van mening dat de woningbouwmogelijkheid niet alleen in strijd is met het bestemmingsplan Landelijk gebied 2015, maar ook met de structuurvisie “Wassenaar Landgoed aan Zee”.

Voorliggend bestemmingsplan betreft een afwijking van bestemmingsplan ‘Ammonslaantje – Maaldrift 2013’. Het door de indiener genoemde bestemmingsplan ‘Landelijk gebied 2015’ is hier niet geldig en dient daarom niet als toetsingskader.

1.4

Indiener stelt dat nieuwbouw op het perceel naast 39 eerder terecht niet passend werd geacht in dit gebied met grote ecologische, cultuurhistorische en landschappelijke waarden. Het behoud van de overgang en doorkijkfunctie vanaf de percelen aan de stadsrand naar het open polderlandschap dient als ruimtelijke kwaliteit geborgd te worden.

1.5

Er is niet onderzocht of er nog depositieruimte is voor een extra ontwikkeling in de Groene Zone. Indiener vraagt zich af of er onderzocht is of er naast de voorziene bouw van 5.000 woningen nog depositieruimte over is voor de bouw van 1 woning.

De enkele toevoeging van deze woning tast genoemde waarden in de ontspannen extensieve lintbebouwing op dit gedeelte van het Ammonslaantje geenszins aan. Daarbij komt dat op de locatie reeds de mogelijkheid bestaat voor het vergunningvrij oprichten ( zie beantwoording zienswijze 1.9) van een niet passend bijgebouw van 130 m2 en 3-5 m goot-nokhoogte op de woonbestemming. Door een bouwvlak toe te staan is daarmee een gewenste bestemming, in afmeting en positie geborgd. Er bestaat geen recht op vrij doorzicht. De toevoeging van één enkele woning aan het bestaande bebouwingslint vormt geen aantasting van groene grachten of het agrarisch gebied, er is als zodanig geen strijd met het ruimtelijk beleid of het coalitieakkoord van de gemeente. Er is juist sprake van een versterking van de bestaande stedenbouwkundige structuur en aansluiting op de ook in het coalitieakkoord doorklinkende wens om (groepen) inwoners waar mogelijk ter wille te zijn. Provinciaal beleid staat ook niet aan het plan aan de weg, want daarin valt de locatie binnen bestaand stedelijk stadsdorpsgezicht. Het plangebied ligt op circa 2300 meter van het dichtstbijzijnde stikstofgevoelige Natura 2000-gebied, Meijendel & Berkheide. Naar aanleiding van de zienswijze zijn zowel voor de bouw- als voor de gebruiksfase , AERIUS-berekeningen uitgevoerd.

Uit beide berekeningen (zie bijlage bestemmingsplan) blijkt dat er geen resultaten hoger zijn dan 0,00 mol/ha/ja. Negatieve effecten op stikstofgevoelige natuurgebieden als

Voor de toetsing aan de structuurvisie Wassenaar 2025 ‘Landgoed aan zee’ verwijzen wij naar de beantwoording van zienswijze 4.1

4

gevolg van dit initiatief zijn uitgesloten. Vanwege de zeer geringe omvang van het project zijn cumulatieve effecten verwaarloosbaar. De volgende uitgangspunten zijn gehanteerd voor de berekeningen: Bouwfase: Voor de inzet van materieel in de bouwfase is gebruik gemaakt van aannames op basis van referentieprojecten. Gebruiksfase: In de nieuwe situatie is geen sprake van gebouwemissies, omdat de woning gasloos verwarmd wordt. Op basis van kencijfers van het CROW heeft een vrijstaande woning een verkeersgeneratie van 8,6 mvt/etmaal. 1.6

1.7

Het ontwerp bestemmingsplan schept volgens de indiener ten onrechte een precedent voor bouwen in de Groene Zone. Vrees voor precedentwerking dient hier volgens de indiener extra zwaar moet wegen omdat het planologisch beleid sinds 1988 zeer consistent is toegepast in het gebied Ammonslaantje-Maaldrift en het voorliggende ontwerpbestemmingsplan een eerste afwijking betreft. Indiener is van mening dat het college zich geen rekenschap geeft van het aantasten van cultuurhistorische en landschappelijke waarden van dit gebied. Indiener verwijst daarbij naar de argumenten zoals benoemd in het rapport ‘Cultuurhistorische analyse van het voormalige Marinevliegkamp Valkenburg en omgeving in de gemeenten Katwijk en Wassenaar (15 juli 2019). Hierin wordt aanbevolen om de westkant van de straat niet verder te bebouwen en de straat en bebouwing aan te wijzen als beschermd dorpsgezicht. De indiener acht het onverantwoord dat er medewerking wordt verleend aan nieuwbouw die het stedenbouwkundig extensieve bebouwingslint zelf en de profilering van het Ammonslaantje aantast.

Het initiatief versterkt het karakter van ‘ontspannen lintbebouwing’ als één van de laatste open percelen. Andere percelen liggen niet aan dit lint, waardoor er een andere motivatie voorgelegd dient te worden bij eventuele aanvraag. Er wordt daarom geen precedent geschapen. Voor de motivering van de discretionaire bevoegdheid tot afwijking van het vigerende bestemmingsplan wordt verwezen naar de beantwoording van de zienswijze in 1.10. De genoemde argumenten refereren naar de bestaande waarden van het Ammonslaantje. Het initiatiefplan heeft nauwelijks tot geen invloed op de bestaande cultuurhistorische waarden; het patroon van het landschap, de wegenstructuur, omliggende bebouwing en monumenten, onderscheid tussen oost- en westzijde van het Ammonslaantje, etc. blijven in het initiatiefplan gehandhaafd. In het provinciaal beleid valt de locatie binnen bestaand stedelijk stads- en dorpsgebied. w

5

1.8

Indiener stelt dat de forse afmetingen van het voorgestelde bouwvlak op een relatief klein perceel een dissonant vormt op dit deel van het smalle Ammonslaantje, met vooral grote percelen met kleine bouwvlakken en extensieve woningbouw. Daarnaast is de maximale hoogte niet passend in de omgeving en het maakt een grote inbreuk op het woon- en leefklimaat van de indiener.

Het aangevraagde bouwvlak is 166m2 (17,5x9,5) groot. Dit betreft 20% van het totale perceeloppervlak. Het werkelijk bebouwd oppervlak is slechts 133m2 (16% van het perceel). De grootte van de bouwvlakken aan het Ammonslaantje varieert van 70 tot 200 m2. Na toevoeging van het bouwvlak blijft 14,9 meter open tussen de nieuwe woning en de naastgelegen woningen. Het extensieve karakter blijft daardoor behouden. De maximaal toegestane goot- en bouwhoogte in voorliggend bestemmingsplan bedraagt respectievelijk 3,0m en 8,0m. In het vigerende bestemmingsplan geldt dat de woningen en delen van de woningen geen grotere goot- en bouwhoogte mogen hebben dan aanwezig op het tijdstip van ter inzage legging van het ontwerp van het plan. De goot- en bouwhoogtes van de naastgelegen woningen zijn vergelijkbaar met de voorgestelde goot- en bouwhoogtes in het ontwerpbestemmingsplan en passen bij de bebouwing aan het Ammonslaantje. Dit is getoetst en bij indiener toegelicht door de gemeentelijk stedebouwkundige . In de onderstaande figuur is een impressie van de beoogde woning weergegeven. Hieruit blijkt dat de maatvoering aansluit bij de naastgelegen woningen.

1.9

Indiener is van mening dat het vrije uitzicht op het landelijk gebied wordt belemmerd en dat het college daar volledig aan voorbij gaat.

Het plangebied beschikt in de huidige situatie reeds over een woonbestemming, waarop op basis van het vigerende bestemmingsplan bijgebouwen mogen worden opgericht (zie artikel 11.2 onder 8). Bij iedere woning zijn maximaal 2 bijgebouwen toegestaan. Daarbij is onder andere geregeld, dat de bijgebouwen tot op de erfafscheiding of 1 meter daar vandaan dienen te worden gebouwd, de gezamenlijke oppervlakte maximaal 30 m2 bedraagt en de goot- en bouwhoogte van een vrijstaand bijgebouw maximaal 2,75 meter respectievelijk 4,50 meter mogen bedragen. Verder geldt voor een ieder het vergunningvrij bouwen; als het plangebied als onderdeel van het zuidelijk gelegen woonperceel wordt gerekend, zou een bijgebouw tot maximaal 130 m2 toegestaan zijn. Daarbij geldt dat vergunningvrije bijbehorende 6

bouwwerken altijd 3 meter hoog mogen zijn. Indien hoger gewenst is gelden eisen, het dak moet tenminste twee schuine dakvlakken krijgen. De dakvoet (het laagste punt van het schuine dak) mag niet hoger zijn dan 3 meter. De hellingshoek van de dakvlakken mag niet meer zijn dan 55°. De hoogte van de nok mag in ieder geval maximaal 5 meter hoog zijn. Hierdoor wordt het vergezicht reeds op basis van het vigerende bestemmingsplan beperkt. Vanuit de woning van nr. 41 is gezien door de bouw van de nieuwe woning op kavel 9421 geen sprake van een belemmering van het vergezicht. Vergezicht vanuit ieder punt vanuit de tuin van nr. 41 zoals de tekening illustreert zal enigszins worden beperkt maar is een kwestie van het kiezen van de juiste positie op het 1665m2 grote perceel. In het voorjaar en zomer zal het zicht worden beperkt door het groen van bomen en planten. Dit zal na de bouw van de nieuwe woning niet anders zijn. Bovendien bestaat er volgens vaste jurisprudentie van de Raad van State geen recht op blijvend vrij uitzicht.

7

1.10

Indiener is van mening dat het voornemen om mee te werken aan het bouwvlak in strijd is met vast beleid en een schending oplevert van (beleids)vertrouwen. Hierbij verwijst de indiener naar het door de raad en het college herhaaldelijk afwijzen van verzoeken om een nieuwbouwmogelijkheid op de betreffende locatie. Door de consequente weigering om mee te werken aan een bouwmogelijkheid heeft de gemeente de verwachtingen bij de indiener gewekt dat op deze locatie niet zal worden voorzien in woonbebouwing.

Het afwijken van het planologisch beleid in het vigerend bestemmingsplan ‘Ammonslaantje-Maaldrift 2013’, waarbij nu binnen de reeds bestaande woonbestemming een bouwvlak wordt neergelegd op het perceel tussen nr. 39 en nr. 41, heeft niets van doen met schending van gewekt vertrouwen/verwachtingen, maar is een discretionaire bevoegdheid van de gemeenteraad tot wijziging van planologisch beleid in een bestemmingsplan. Dat volgt uit vaste jurisprudentie van de Raad van State. De Raad van State treedt niet in die gemeentelijke – planologische – beleidsvrijheid, getoetst wordt slechts of de gemeenteraad in redelijkheid tot het besluit tot vaststelling heeft kunnen komen. Daarbij is bepalend of het besluit zorgvuldig tot stand gekomen en voldoende gemotiveerd is vanuit het oogpunt van een goede ruimtelijke ordening en afweging van directe belangen. Daaraan voldoet de onderhavige besluitvorming tot afwijking van het geldende bestemmingsplan. De toevoeging van het betreffende bouwvlak van 17,50 m lang en 9,50 m breed op het perceel tussen nr. 39 en nr. 41 ten behoeve van een nieuwe vrijstaande, landschappelijk passende schuurwoning van 1 laag met schuine kap met een goot- en nokhoogte van 3,00 m resp. 8,00 m vormt een planologisch-stedenbouwkundig 8

alleszins acceptabele en ontspannen verdichting van het bebouwingslint op dit gedeelte van het Ammonslaantje. Door de ruime afstand van het bouwvlak tot de naastgelegen woningen blijft het extensieve karakter van dat gedeelte van het lint qua openheid en zicht voldoende en ontspannen in stand en worden belangen van direct omwonenden in de sfeer van privacy, (door)zicht (zie afbeelding bij 10.9), (zon)lichttoetreding (zie bijgevoegd rapport bezonningsstudie) en planschade (zie bijgevoegde risicoanalyse) zeker niet onevenredig geschaad. Daarbij komt dat uit onderstaande en tevens bijgevoegde weergave van de planologisch-stedenbouwkundige ontwikkeling van dit gedeelte van het Ammonslaantje-Maaldrift sinds 1996 blijkt, dat verkaveling/verdichting met extra woonbebouwing reeds nagenoeg compleet heeft plaatsgevonden. Gesteld kan worden dat het nu - opvolgende - bestemmingsplan met het bouwvlak voor de schuurwoning slechts een landschappelijk voor de hand liggende en ruimtelijk acceptabele verdichting betreft op de (vrijwel enige) nog resterende open plek in het lint daar.

1.11

Indiener betwijfeld of het bestemmingsplan geheel uitvoerbaar is omdat de oprit is ingetekend op gronden met de bestemming ‘water’ en ‘landschappelijke waarden’.

De bouwmogelijkheden binnen de bestemmingen ‘Water’ en ‘Waarde – Landschap’ zijn geborgd in de bestemmingsregels. De oprit wordt niet op de bestemming ‘water’ gerealiseerd en de dubbelbestemming ‘waarde landschap’ staat een oprit toe met in 9

1.12

Indiener is van mening dat de bedrijfsvoering van melkveehouder Den Hollander wordt beperkt, nu het bouwvlak van de woning zich bevindt binnen de milieucirkel van het agrarisch bedrijf en niet wordt voldaan aan de afstandscontouren van de VNG Brochure bedrijven en milieuzonering.

1.13

Indiener is van mening dat er geen sprake is geweest van voldoende participatie. Indiener verwijst hierbij naar het coalitieakkoord 2018-2022 waarbij het college inzet op het stimuleren van burgerparticipatie. Daarnaast heeft het college kenbaar gemaakt aan de raad dat bouw van de woning op het perceel naast Ammonslaantje 39 alleen doorgang zou kunnen vinden indien initiatiefnemer voldoende draagvlak voor het plan in de directe omgeving zou weten te krijgen. Aldus heeft de gemeente ervoor gekozen om participatie, vooruitlopend op inwerkingtreding van de Omgevingswet, een verplichtend karakter bij planologische besluitvorming te geven. Aan die verplichting is volgens de indiener niet voldaan.

Conclusie

de regels van het bestemmingsplan het kader voor de aanvraag omgevingsvergunning daarvoor. Verder: het Ammonslaantje is een openbare weg. Openbare wegen kunnen eigendom zijn van privépersonen of bedrijven. De Wegenwet regelt in artikel 4 wanneer een weg een openbare weg is. Een eigenaar van een openbare weg mag de weg niet afsluiten voor anderen. De indiener is geen direct belanghebbende betreffende dit onderwerp. Voor de beantwoording van de zienswijzen in het kader van de Wet geurhinder en de melkveehouderij verwijzen wij u naar 3.1 en 3.2.

De initiatiefnemer heeft (vooruitlopend op de Omgevingswet) in voldoende mate gezorgd voor participatie (zie verslag 31-3-2020). Tijdens 2x bezoek aan huis zijn diverse onderwerpen aan de orde geweest en is de positie en afmeting van het bouwvlak toegelicht. Het toekomstig ontwerp van de woning is op schaal, A3-formaat, overhandigd. Het beoogde stappenplan is gedeeld en per e-mail is indiener van de afwijkingen hierover geïnformeerd. Een tweetal aanvullende overlegmomenten 7 mei en 29 juni vond indiener niet nodig. De overige omwonenden zijn eveneens in een vroege fase op de hoogte gesteld van het betreffende plan. De omwonenden op de volgende adressen zijn benaderd, alvorens het in procedure brengen van het bestemmingsplan: Ammonslaantje 39, 40, 41, 37a, indirect Maaldrift 3. Initiatiefnemer ontving niet tot nauwelijks reactie gedurende het participatieproces. Het is als vanzelfsprekend dat niet alle omwonenden zich volledig kunnen verenigen met een nieuw bouwplan. Doorgang kan niet volledig afhankelijk zijn van een 100% draagvlak, belangen van alle partijen zijn overwogen. De zienswijze heeft geleid tot het toevoegen van stikstof (AERIUS) berekeningen als bijlage bij de toelichting, verder leidt de zienswijze niet tot wijzigingen aan het bestemmingsplan.

10

2. 2.1

2.2

2.3

Inhoud zienswijze Indiener wijst op een trendbreuk in de consistentie van het ruimtelijk beleid van de onderhavige locatie. In het verleden zijn bouwverzoeken voor percelen rondom de locatie allemaal consequent afgewezen.

Beantwoording Zie beantwoording zienswijze 1.10 voor de discretionaire beleidsvrijheid van de gemeenteraad om nu (partieel) af te wijken van het vigerend bestemmingsplan met een bouwvlak voor een vrijstaande, landschappelijk passende schuurwoning op dit (vrijwel enige nog open) perceel in het extensieve gedeelte van de ook na realisatie van de woning nog alleszins ontspannen lintbebebouwing aan het Ammonslaantje.

Wethouder gaf tijdens de commissiebehandeling in november aan dat het bouwplan past in het huidige beleid om te denken in mogelijkheden, in het licht van de aankomende Omgevingswet. Indiener is van mening dat per locatie recht moet worden gedaan aan de specifiek daarvoor geldende omstandigheden. Dit is volgens de indiener niet het geval bij het voorliggend bestemmingsplan. Indiener is van mening dat er ten onrechte is getoetst aan het IRV uit 2018, betreffende de Groene Zone omdat dit plan niet door de raad is vastgesteld. Indiener verwijst naar de in mei 2020 geamendeerde Nota van Uitgangspunten van de Groene Zone. Hierin ligt het Ammonslaantje binnen de Groene Zone.

Het bestemmingsplan voorziet in de bouw van een woning en zorgt daarbij niet voor aantasting van het extensieve karakter zoals onderbouwd in hoofdstuk 2 van de toelichting. De woning past binnen de geldende rijks-, provinciale- en gemeentelijke beleidskaders . De gemeente is van mening dat er daarmee in voldoende mate recht is gedaan aan de specifieke locatie. Indiener merkt terecht op dat het IRV niet een vastgesteld document is. Een toetsing aan dit document is opgenomen wegens het ontbreken van vastgesteld gemeentelijk beleid betreffende de groene zone. Voor de contouren van de Groene Zone is daarom verwezen naar het wèl vastgestelde provinciale beleid. Wij hebben de toetsing aan de IRV 2018 uit het plan gehaald omdat u terecht opmerkt dat dit geen onderdeel is van het vastgesteld ruimtelijk beleid. De door de indiener genoemde in mei 2020 geamendeerde Nota van Uitgangspunten is tevens geen geldend beleidskader. Dit is een concept document en is niet vastgesteld door de gemeenteraad van Wassenaar. Dit document nemen wij daarom ook niet op in het bestemmingsplan. Voor een verdere onderbouwing verwijzen wij u naar de beantwoording van zienswijze 1.1.

2.4

De indiener vraagt zich af in hoeverre het voorliggende bestemmingsplan een precedent is voor toekomstige aanvragen. Per locatie dient niet alleen te worden bepaald of een aanvraag wel of niet in strijd is met de beleidskaders. De beoordeling dient ook recht te doen aan de feitelijke situatie en een ruimtelijke koerswijziging die eerdere objectieve

Per aanvraag wordt bekeken of het initiatief past binnen de geldende beleidskaders. De gemeente is van mening dat het toevoegen van een bouwvlak op deze locatie past binnen het in de toekomst mogelijk vastgestelde beleid van de groene zone en niet zorgt voor aantasting van het extensieve karakter.

11

criteria, zoals de grootte van een bouwkavel per toegestane woning, aan de kant zet dient ook te worden onderbouwd.

De woning naast Ammonslaantje 39 wordt in het noordelijk deel van het Ammonslaantje gebouwd. Dit deel heeft een extensief karakter wat behouden moet blijven. De bouw van de woning door middel van dit bestemmingsplan zorgt niet voor aantasting van dit karakter omdat aan weerzijden ca. 14,9 meter open blijft tussen de naastgelegen woningen. Daarnaast wordt er geen vrije doorkijk naar het achter liggende gebied belemmerd omdat hier al reeds bebouwing aanwezig is. Verder gelden binnen de woonbestemming de mogelijkheden voor vergunningvrij bouwen. Hiervoor verwijzen wij u naar de beantwoording van zienswijze 1.9. Het initiatief versterkt het karakter van ‘ontspannen lintbebouwing’, als een van de laatste open percelen. De andere percelen genoemde liggen niet aan dit lint, waardoor er een andere motivatie voorgelegd dient te worden bij eventuele aanvraag.

Conclusie

IRV 2018 is uit de toelichting gehaald, verder leidt de zienswijze niet tot wijzigingen aan het bestemmingsplan.

Inhoud zienswijze Indiener is van mening dat de ligging van het plangebied onder andere vanwege de bebouwingstructuur is aan te merken als bebouwde kom.

Beantwoording De Memorie van Toelichting van de Wet geurhinder en veehouderij omschrijft de bebouwde kom als het gebied dat door aaneengesloten bebouwing overwegend een woon- en verblijffunctie heeft en waarin veel mensen per oppervlakte-eenheid ook daadwerkelijk wonen of verblijven. Uit jurisprudentie blijkt dat wanneer de afstand tussen woningen soms tientallen meters bedraagt de woningen niet zodanig geconcentreerd zijn dat kan worden gesproken van een bebouwde komsituatie.

3. 3.1

Zelfs wanneer het plangebied als ‘buiten de bebouwde kom’ wordt aangemerkt kan er niet worden voldaan aan de richtafstanden volgens de indiener. De initiatiefnemer beschikt over zowel schapen als melkkoeien. Rekening houdend met de ligging buiten de bebouwde kom, voldoet aan de richtafstanden op basis van de schapen. Voor de melkkoeien moet rekening gehouden worden met een richtafstand van 50 meter. indiener refereert naar het gesprek met de wethouder 17 oktober 2018 waar is besproken om een richtafstand van 100 meter te hanteren. Indiener geeft daarbij aan dat er daarom niet kan worden voldaan aan de gewenste richtafstanden op basis van het

Aan de zijde van het Ammonslaantje waar de veehouderij gevestigd is bevinden zich onmiddellijk rondom de opstallen van het bedrijf weilanden. Ten zuiden en zuidwesten van het bedrijf bevinden zich enkele verspreid liggende woningen, waarvan de dichtstbijzijnde op ca. 98 m van de ligboxenstal ligt. Dit is aan deze zijde van de weg het enige geurgevoelige object op een afstand korter dan 100 m gerekend vanaf de gevel van stalgebouwen. Aan de andere zijde van het Ammonslaantje (tegenover de veehouderij) bevinden zich uitsluitend verspreid liggende woningen. Gerekend vanaf de gevel van de ligboxenstal bevinden de volgende woningen zich binnen een afstand van 100 m: Ammonslaantje nrs. 36A, 36B, 39, 41 en 43 en Maaldrift 1. De afstand tussen sommige woningen (nrs. 41-43, 39-41 en 36B-39) bedraagt 30 m of meer. Derhalve kan niet worden gesproken worden van een bebouwde komsituatie. 12

Activiteitenbesluit. Er kan daardoor geen goed woon- en leefklimaat voor de op te richten woning worden geborgd en er kan niet worden gesteld dat het bedrijf van de indiener wordt geschaad in zijn bedrijfsvoering. Ook met het toepassen van de omgekeerde werking kan volgens de indiener niet gemotiveerd worden dat ter plaatse van de nieuwe woning een goed woon- en leefklimaat geborgd is en dat het bedrijf van de indiener niet in zijn belangen geschaad wordt.

De veehouderij Ammonslaantje 40 houdt dieren zonder geuremissiefactor en daarnaast 50 schapen (dieren met geuremissiefactor). Buiten de bebouwde kom geldt bij dieren zonder geuremissiefactor dat geurgevoelige objecten zich op een afstand van tenminste 50 m van het emissiepunt van een dierenverblijf moeten bevinden (omgekeerde werking van art. 3.117, eerste lid, van het Activiteitenbesluit). Deze dieren worden gehouden in de ligboxenstal die zich op meer dan 50 m van de planlocatie bevindt, zodat aan deze eis wordt voldaan. Op de bijgevoegde tekening is te zien dat het woningbouwplan de kortste afstand tussen de ligboxenstal en een geurgevoelig object niet verandert. Voor de 50 schapen, die in de voormalige huisstal worden gehouden, is overeenkomstig de geldende regelgeving aan de hand van een V-stacks geurberekening bepaald dat de meest geurbelaste woning (Ammonslaantje 41) een geurbelasting ondervindt van 1,1 odeur units per kubieke meter lucht, waar deze volgens het Activiteitenbesluit maximaal 8,0 odeur units mag zijn (volgens de omgekeerde werking van art. 3.115, eerste lid, van het Activiteitenbesluit, in de onderhavige situatie buiten een concentratiegebied en buiten de bebouwde kom). Ter plaatse van de planlocatie is de geurbelasting 0,9 odeur units.

Onder deze omstandigheden is bij de berekende geurbelasting op de planlocatie een aanvaardbaar woon- en leefklimaat gewaarborgd. Bovendien is de nieuwbouw niet dichter bij de veehouderij geprojecteerd dan de bestaande geurgevoelige objecten op de percelen Ammonslaantje 39 en 41. Deze woningen zijn al maatgevend voor de bedrijfsvoering van de veehouderij, de nieuw woning leidt niet tot een nieuwe/extra belemmering/beperking.

13

Bovenstaande tekening is ook bijgevoegd.

3.2

Het aspect ‘geur’ is volgens de indiener onvoldoende beschreven in het bestemmingsplan. Hierbij wordt verwezen naar de volgende tekst:

Geconcludeerd wordt dat het woningbouwplan aan de overzijde van het Ammonslaantje kan worden gerealiseerd zonder dat de veehouderij als gevolg daarvan onevenredig in haar belangen wordt getroffen. Ter plaatse van het woningbouwplan wordt voldaan aan de afstandscriteria van het Activiteitenbesluit en is een aanvaardbaar woon- en leefklimaat gewaarborgd. Zie beantwoording zienswijze 3.1 met tekening.

“Vanuit de Wet geurhinder en veehouderij dient een afstand van 50 meter te worden gehouden van de stal tot aan de woninggevel. Deze afstand bedraagt circa 60 meter en wordt als voldoende beschouwd. Aan de voorwaarde dat de nieuwe tenminste 5 meter uit de wegas wordt gebouwd wordt voldaan. Daarnaast zijn er in de omgeving van het perceel al woningen 14

gelegen. Het bedrijf wordt hierdoor al in zijn bedrijfsvoering beperkt.”

3.3

3.4

3.5

Indiener geeft daarbij aan dat de afstand van de woning tot het emissiepunt van zijn bedrijf (grens bouwvlak) onderbouwd dient te worden met kaartmateriaal. Zonder deze onderbouwing is het niet te herleiden of de richtafstanden in acht zijn genomen. Indiener geeft aan dat het perceel van het plangebied ontsloten dient te worden via grond in zijn eigendom. Hiervan is niets vermeld in het plan. Indiener weet niet of hij medewerking wil verlenen aan het ontsluiten van het betreffende perceel en geeft daarbij aan dat de uitvoering van het plan daardoor dan niet mogelijk is. Indiener geeft aan niet betrokken te zijn geweest bij het tot stand komen van het plan. Daarnaast gaat het bestemmingsplan niet in op het onderdeel participatie. Het participatietraject is volgens de indiener onvoldoende in kaart gebracht en uitgewerkt.

Volgens de indiener wordt er ten onrechte niet ingegaan op de IRV 2018. Hierin ligt volgens de indiener het plangebied binnen de Groene Zone. Daarbij wordt er volgens de indiener ten onrechte verwezen naar het provinciaal beleid omdat dit afbreuk doet aan het door de gemeente opgestelde beleid. Naast het toetsen aan de provinciale kaders is het verplicht om ook te toetsen aan het gemeentelijk beleid. Dit is volgens de indiener niet correct gedaan. Conclusie

Zie beantwoording zienswijze 1.11

Participatie heeft mede door COVID-19 ook via e-mail plaatsgevonden. Via e-mail zijn diverse tekeningen vanuit de initiatiefnemer naar de indiener verzonden over o.a. geurcirkels en emmissiepunt met verzoek om reactie. Gezien de mondelinge reactie van de indiener “liever niet” had initiatiefnemer geen directe aanleiding om een zienswijze te verwachten. Ondanks het verzoek bleef ook een reactie op het milieuaspect uit tot aan deze zienswijze. De gemeente is van mening dat het participatieproces in voldoende mate is beschreven in hoofdstuk 7 van de toelichting. Een verdere uitwerking van dit proces is geen wettelijk vereiste voor een bestemmingsplan. In paragraaf 3.4.2. van de toelichting van het bestemmingsplan is kort ingegaan op de IRV 2018. Dit document is niet vastgesteld door de gemeenteraad van Wassenaar en kan daardoor niet als toetsingskader worden gebruikt. De toetsing aan dit document is daarom uit het bestemmingsplan gehaald. Zie ook de beantwoording van zienswijze 2.3. De gemeente is van mening dat er in voldoende mate getoetst is aan het relevante gemeentelijk beleid. De IRV 2018 is uit de toelichting gehaald, verder leidt de zienswijze niet tot wijzigingen aan het bestemmingsplan.

15

4. Vereniging van Vrienden van Wassenaar 4.1

4.2

Inhoud zienswijze

Beantwoording