Technische vragen 2 8mrt2021 nav memo 2 maart 2021 Commissie M + F 9 maart 2021

mm Technische vragen Commissie M + F gemeente Waddinxveen 9 maart 2021

Agendapunten: Agendapunt 5.1A Memo aanvullend memo scholen Triangel Partij:

Vraag (kort en bondig)

Antwoord namens portefeuillehouder

PCW

1. Is er ook rekening gehouden bij de berekeningen in het memo met een groter plein of een tweede schoolplein? Zo nee, hoeveel zou dat extra kosten?

1. er is in de scenario’s rekening gehouden met een speelplaats (ook voor de kinderopvang) bij het gebouw op kavels 1 en 2

2. Hoeveel lokalen staan er leeg in de Rehobothschool de komende jaren van komend schooljaar tot en met 2032 rekening houdend met de leerlingprognoses?

2. In m2 bvo: 2021-2022 2022-2023 2023-2024 2024-2025 2025-2026 2026-2027 2027-2028 2028-2029 2029-2030 2030-2031 2031-2032

757 (zie onder: max 4 lokalen) 666 (max. 3 lokalen) 485 (max 2 lokalen) 355 209 98 33 12 17 43 98

Opmerkingen: - de verbindingsgang (ca 120 m2) betreft eigenlijk ineffectieve ruimte - indien de raad akkoord gaat met het raadsvoorstel 24 maart as wijziging verordening kan de gemeente 1 lokaal niet vorderen (opvang 2,5 – 4 jarigen) - m2 bvo is niet direct om te rekenen in aantal lokalen / groepen; bij de eerste drie schooljaren staat het maximum aantal beschikbare lokalen aangegeven 1

D66

3. In het memo staat dat de gemeente geen aanpassingen doet aan de Kerkstraat. Krijgt een schoolbestuur zelf geld om aanpassingen aan schoolgebouw te doen?

In de rijksvergoeding aan het schoolbestuur “materiële instandhouding” zit een component “onderhoud en aanpassingen”. Dit is echter niet bedoeld om te investeren in een gebouw dat niet in eigendom is bij het schoolbestuur en bovendien voor tijdelijk gebruik bestemd is. De gemeente bekostigt het onderhoud, incl. vervangingsinvesteringen zoals de verwarming.

4. Blz 8 b: is er een inschatting te maken van deze grote financiële consequenties?

Moeilijk. Zie ook blz 9, f I van de memo (inschatting komende 10 jaar). In het uiterste geval (als, financieel gezien, er heel veel tegenvallers zijn) op relatief korte termijn: Aanname kosten: - uitbreiding permanent lokaal € 250.000 - uitbreiding noodlokaal € 150.000 1. € 750.000 + € 300.000 2. € 150.000 3. € 150.000 Om geen discussies te starten, die nu niet aan de orde zijn, worden hier geen schoolnamen genoemd. Aan bovengenoemde cijfers kunnen geen conclusies op aanvraagniveau (per school) worden verbonden. Dit is sterk afhankelijk van de werkelijke omstandigheden. De kosten voor de cbs TOV en D. Bruna komen daar nog bij. Op de (midden-) lange termijn kunnen nieuwe uitbreidingen aan de orde zijn.

Blz. 1 

Het raadsvoorstel wordt ‘in een later stadium’ aan de raad voorgelegd. Wanneer is dit uiterlijk voorzien? De scholen hebben er immers groot belang bij dat dit snel geregeld wordt. Op blz. 12 vraagt het college de raad op hele korte termijn te besluiten. Als dat gebeurt, wanneer wordt het raadsvoorstel dan aan de raad voorgelegd?

Wij streven naar de besluitvormende raad van 2 of 23 juni 2021. In de tussentijd zullen plannen voorbereid worden middels het voorbereidingskrediet dat reeds beschikbaar is

 2

Het college vraagt de raad een standpunt te bepalen over het toepassen van de verwijsafstand (2 kilometergrens). Moet de raad niet ook een standpunt bepalen over het langer aanhouden als gemeentelijk vastgoed van Kerkstraat 13? Nu is per raadsbesluit van 8 juli 2020 expliciet vastgelegd dat Kerkstraat 13 in 2023 wordt verkocht. Waarom is dit, voor de besluitvorming onmisbare besluit, hier weggelaten? (zie ook de laatste vraag over blz. 12).

Dat klopt. Gekoppeld aan het inzetten van Kerkstraat 13 is het voorstel om het afstoten van Kerkstraat 13 uit te stellen. Dit is een apart beslispunt voor de raad bij het uiteindelijk raadsvoorstel. Zie blz. 10 onderaan memo.

Bij ‘uitwerking plan 1’ staat dat de realisatie van de 10 tijdelijke lokalen (scopewijziging t.o.v. de eerder geplande schoolwoningen) mogelijk in augustus 2021 ‘nu niet meer haalbaar is’. Waarom is dat nu opeens niet meer haalbaar? Overleg met de scholen over de aanvullende ruimtebehoefte kan niet de oorzaak zijn. (zie ook de vraag over blz. 11).

Met de uitkomsten van de prognoses december 2020 is het pve van wat we moeten bouwen gewijzigd. Het grotere programma past niet op het beschikbare kavel en is dermate groter en complexer dat er een langere planvorming en realisatietijd noodzakelijk is. Er zal worden getracht de realisatietijd te optimaliseren door de tijdelijke en permanente bouw gefaseerd uit te voeren. Het is niet verantwoord om te gaan bouwen zolang we nog geen afspraken hebben gemaakt met de schoolbesturen en er ook nog geen raadsbesluit is. Voor het plan is het nogal een verschil of de permanente uitbreiding van beide scholen aan het huidige gebouw gerealiseerd wordt of (geheel of deels) op de kavels 1 en 2.



Wanneer is de wethouder geïnformeerd over de nieuwe situatie van forse aanvullende ruimtebehoefte? Waarom heeft het tot maart geduurd totdat de raad hierover is geïnformeerd?

Na haar benoeming is de wethouder in de “inwerkperiode” geïnformeerd over de twijfels van de besturen over de eerdere prognoses. Pas na het opstellen van de nieuwe leerlingenprognoses eind december 2020 was er een onderbouwing van de omvang. Deze zijn ook direct met de schoolbesturen gedeeld en besproken. Gelet op de complexiteit van de materie heeft het college eerste zelf de (mogelijke) consequenties inzichtelijk willen krijgen.



Een deel van de extra ruimtebehoefte (8 lokalen) is structureel van aard. Waarom wijkt deze prognose voor de permanente ruimtebehoefte zo sterk af van de prognoses uit 2019? Park Triangel groeit sneller dan eerder voorzien, waardoor een hogere of eerdere piek in de vraag verklaard zou kunnen worden, maar

In eerdere prognoses is uitgagaan van ca. 2650 woningen in Park Triangel. De huidige planning is dat er (incl. Noordpunt -Triangel, dat tot het voedingsgebied van beide scholen wordt gerekend) ca. 2975 woningen worden gerealiseerd. Wij



Blz. 2 

3

de totale omvang van deze nieuwe wijk is niet opeens groter geworden dan eerder gepland. Is het wellicht het gevolg van de succesvolle onderwijsconcepten van de cbs TOV en de Dick Brunaschool?

hebben geen onderzoek gedaan naar de gevolgen van de beide onderwijsconcepten voor het leerlingenaantal. Afstand en “richting” zijn meestal de belangrijkste aspecten bij de schoolkeuze.

In hoeverre wijkt de nieuwe prognose af van wat de scholen eerder aangegeven hebben?

Alleen voor wat de korte termijn betreft verwachten de scholen een hoger leerlingenaantal dan in de prognoses is voorzien. Wij gaan hierbij nu uit van de verwachtingen van de schoolbesturen.

In de staafgrafiek staat een korte termijnbehoefte aangegeven van 5 permanente lokalen voor 2022-2023. In de tekst daarboven wordt alleen gesproken over 8 structurele schoollokalen (zonder jaaraanduiding) en over 6 tijdelijke lokalen voor het schooljaar 2021-2022, die weer niet voorkomen in de staafgrafiek. Graag een duidelijke uitleg over de behoefte in deze beide jaren en een verklaring van het verschil tussen grafiek en tekst.

Tekst en grafiek komen nu inderdaad niet overeen. Een aantoonbare (aanvullende) structurele huisvestingsbehoefte wordt overigens zo snel mogelijk gerealiseerd nadat het werkelijk aantal leerlingen daartoe aanleiding geeft. Dat is in Park Triangel zeker het geval. 2021-2022: 6 extra lokalen nodig 2022-2023: 10 extra lokalen nodig

Onder ‘visie gemeente’ wordt gesteld dat het beleid van de gemeente is: kinderopvang indien mogelijk faciliteren. Op welke wijze geeft de gemeente invulling aan faciliteren kinderopvang in Triangel? Nu de leerlingprognose van Dick Bruna het aantal leerlingen *2 is op de piek, is er nauwelijks extra ruimte voor kinderopvang. Hoe verlopen de gesprekken met de kinderopvangorganisaties hierover?

Bij de nieuwbouw Parklaan is Quadrant gefaciliteerd. Het gebouw is in één project gerealiseerd, waarbij Quadrant in de eigen m2 heeft geïnvesteerd (zijn ook zelf eigenaar van een deel van het pand). Op de kavels 1 en 2 is ook extra ruimte voor kinderopvang gepland. Er zijn zeker 3 instellingen die belangstelling hebben. Het overleg daarover is opgestart. Ook hier is het uitgangspunt dat de instelling zelf zal investeren. Er volgt binnenkort een apart memo met nadere toelichting over het faciliteren van de kinderopvang op deze locatie.”



Het college stelt: ‘Keuze zeker niet alleen uit financieel oogpunt’ en ‘het (= financiën) is niet een allesbepalende factor’. Welke andere overwegingen zijn dan mede bepalend geweest voor de keuze van het college?

Zie de memo 2 maart 2021 paragraaf D vanaf blz. 7.



Het college stelt: ‘een toezegging dat er volgend jaar al

Er is geen toezegging gedaan dat voorafgaande



Blz. 3 

 Blz. 4 

4

noodlokalen komen aan de Parklaan, is niet gedaan’. Wat wordt hier precies bedoeld? Betreft dit de 10 tijdelijke lokalen uit plan 1? Daarover staat in het raadsbesluit van 11 november 2020: ‘Het gebouw wordt in 2021 gerealiseerd. In het ontwerp en aanbestedingstraject wordt verkend of realisatie voor de start van het schooljaar 2021/2022 mogelijk is’. Gaarne een nadere toelichting.

aan de realisatie van tijdelijke huisvesting (“10 lokalen plan 1”) er op kavel 0 volgend schooljaar al 6 extra noodlokalen gerealiseerd zouden zijn. De wijziging van de scope betekent een wijziging van de planning realisatie 10 tijdelijke lokalen.

Het college stelt: ‘Kerkstraat 13 heeft voldoende ruimte’. Maar direct er achteraan staat: ‘voor … extra instroom … is het wellicht ook noodzakelijk …. extra leerlingen op te vangen in het hoofdgebouw Parklaan’. Is deze benodigde extra ruimte wel beschikbaar in dit hoofdgebouw? Betekent dit een ombouw naar kleinere lokalen?

De schoolbesturen hebben eerder aangegeven extra leerlingen zoveel mogelijk op te vangen in het hoofdgebouw. Daar is dus wel ruimte. Geen verbouwing nodig. Zie ook hierna.



Desgewenst wordt vanaf oktober 2021 de leegstand in de Rehoboth school (Sperwerhoek 4/6) ingezet. Is daar dan sprake van leegstand? Wat zijn de meest actuele prognoses voor deze school? Als deze locatie wordt ingezet moeten de betrokken scholen werken met twee dislocaties en drie verschillende, ver uit elkaar gelegen locaties (Parklaan – Kerkstraat – Kerkstraat). Acht het college deze (zeer uitzonderlijke) situatie nog acceptabel voor leerlingen, ouders en leerkrachten? En zo ja, waarom?

Zie antwoord op vraag 2 PCW. De transformatie van de gebouwen Sperwerhoek 4 en 6 is volgens planning in de herfstvakantie 2021 afgerond. Met (1x) Kerkstraat wordt waarschijnlijk Sperwerhoek bedoeld. De verordening (bijlage 1; A.8.) geeft aan dat naast het hoofdgebouw 2 structurele dislocaties acceptabel is. Voor een tijdelijke huisvestingsbehoefte (zoals hier aan de orde) geldt deze beperking niet. 2 tijdelijke dislocaties vinden wij acceptabel.



Het college zegt onder ‘Ruimte kinderopvang’: ‘In de plannen van de Parklaan proberen we de uitbreiding van de capaciteit onderwijs te combineren met de uitbreiding van capaciteit voor de kinderopvang’. Hoeveel uitbreiding van capaciteit voor kinderopvang gaat het om? Hoe verhoudt dit zich met de uitbreiding van capaciteit voor onderwijs? (uitbreiding onderwijs 18 lokalen, komt er ook voor zoveel kinderen kinderopvang?).

Met één van de instellingen is de benodigde extra capaciteit in kaart gebracht en berekend op ca. 350 m2. Dit zit in de plannen.

Bij de goedkeur van de (bijzondere) huidige indeling van het

Dit is een zaak tussen schoolbestuur en M.R.

Blz. 5 





5

 



Blz. 6 

Blz. 7

hoofdgebouw aan de Parklaan was ook de MR van de school betrokken. Die is toen expliciet om toestemming gevraagd. Krijgen zij nu ook een rol in de beoordeling van de geschiktheid van de lokalen in de Kerkstraat? Zo nee, waarom niet?

De gemeente zit hier niet tussen. Indien de MR niet akkoord gaat met de huisvesting, betekent dat niet dat de gemeente iets anders gaat regelen.

Hoeveel hoger is het aantal leerlingen dat de scholen verwachten dan de gemeentelijke prognoses van december 2020?

2021-2022 2022-2023 Besturen 705 - 794 806 - 901 Gemeente (PVG) 705 757 Het 2e cijfer bij “besturen” is incl. te verwachten instroom. De PVG prognoses berekenen dit niet.

Wat is de bedoeling van de opmerking over de onzekerheid hoe “richtingstrouw” de schoolkeuze van “rooms katholieke ouders” is? Is deze groep ouders minder richtingstrouw dan andere ouders? Waar is die veronderstelling dan op gebaseerd? Of is deze opmerking bedoeld om (zonder bewijs) te proberen aan te tonen dat de prognoses die de scholen aanleveren minder betrouwbaar zijn dan die van de gemeente? Verondersteld mag worden dat dit (mogelijke) effect wel meegenomen is in de officiële prognoses van het ‘deskundige bureau’. Is dat inderdaad het geval? Registreren we als gemeente deze ‘richting’ van ouders?

Dit is een voorbeeld van de vele aspecten die ouders meewegen bij de schoolkeuze en geldt uiteraard ook voor andere “richtingen”. De bedoeling van deze opmerking is om aan te geven, dat het belangstellingspercentage nu moeilijk is in te schatten, omdat er recent veel wijzigingen zijn geweest in het aanbod van scholen (oude locaties weg, nieuwe locaties terug, wijziging voedingsgebieden van de scholen, stichting en latere opheffing van een nieuwe basisschool). Over een aantal jaren is pas een duidelijker beeld van de nieuwe verhoudingen te geven. Ook voor een deskundig bureau is dit heel moeilijk in te schatten. De gemeente registreert geen gegevens over de “richting”. Wij registreren in dit verband alleen leerlingenaantallen.

Er staat: ‘In alle gevallen blijven de ouders verantwoordelijk voor het veilig brengen van hun kinderen naar en weer ophalen van school’. Hoe verhoudt dit zich met de uitspraak van de gemeente dat er op locatie Kerkstraat geen kinderopvang mogelijk is (bso)? Waar worden deze kinderen opgevangen en wie is er verantwoordelijk voor het vervoer naar de bso? Hoe faciliteert de gemeente ouders/ kinderopvang hierin?

School en kinderopvang zijn twee afzonderlijke zaken. Voor bso (buiten schooltijd) is eventueel wel ruimte, omdat dat in dezelfde (onderwijs)lokalen kan. Wij hebben echter geen signalen ontvangen, dat hier behoefte aan is. Het vervoer naar en van de bso wordt niet door de gemeente gefaciliteerd. Dit is een zaak tussen de ouders en de instelling die de bso verzorgt.

De keuze over welke groep naar de dislocatie 6



Over gebouw Kerkstraat 13: o Onder ‘In perspectief’ staat: ‘Onze conclusie is dat slechts een zeer gering deel van de beide scholen korte tijd nadeel heeft van onderwijs in een dislocatie’. Hoe rijmt dit met het gegeven dat bv. de kinderen van groep 6 van de Dick Brunaschool inmiddels aan hun 4e schoolgebouw in hun schoolcarrière toe zijn? Eerst in gebouw Sperwerhoek, toen Kerkstraat, nu Parklaan en dan alsnog weer Kerkstraat. o o Renovatie in 2016 was voldoende om de levensduur van het gebouw te verlengen tot 2023 (gepland jaar afstoten). Nu moet - vanwege het voorgesteld voortgezet gebruik - het pand + directe omgeving nog in vol bedrijf gebruikt worden t/m 2031 (8 jaar langer). Welke extra maatregelen vergt het om al die tijd te blijven voldoen aan de regels van het bouwbesluit? En wat zijn daarvan de extra kosten? En zijn die meegenomen in de kostenvergelijking op pagina 10? Kunnen de werkzaamheden gelijktijdig plaatsvinden met gebruik voor onderwijs?

verhuist is een keuze van het schoolbestuur. Indien de beide schoolbesturen ervoor kiezen om dit zoveel mogelijk te wisselen behoeven bepaald groepen niet lang in een dislocatie les te krijgen. Sperwerhoek en Parklaan zijn overigens beide hoofdgebouwen.

o Zijn de kosten van het vernieuwen van de verwarmingsinstallatie en de ventilatie meegenomen in deze kostenvergelijking? Bij afstoten van het pand in 2023 worden deze kosten immers niet gemaakt. Dat deze activiteiten uit de post regulier onderhoud worden bekostigd is niet relevant voor het totaal van de gemeentefinanciën en voor een goede afweging van de voorgestelde scenario’s.

Zie antwoord vraag hiervoor.

o Bij afstoten van het gebouw in 2023 zijn er de revenuen van een (marktconforme) grondopbrengst + de opbrengst van de (marktconforme) waarde van het recent gerenoveerde pand. Zijn deze opbrengsten meegenomen in de kostenvergelijking op pagina 10? Dat deze opbrengsten wellicht vallen binnen de post gemeentelijk vastgoed is niet relevant voor het totaal van de gemeentefinanciën en voor een goede afweging van de voorgestelde scenario’s.

Het betreffen onzekere inkomsten en zijn dus niet meegerekend. Evenmin zijn de kosten in de vergelijking meegenomen indien het pand niet door het onderwijs wordt gebruikt maar toch niet kan worden verkocht. Het is waarschijnlijk, dat bedoelde verkoopopbrengsten over 8 – 10 jaar alsnog worden behaald. Overigens is dit een aspect van het “Uitvoeringsprogramma Maatschappelijk Vastgoed”



Het gebouw voldoet aan het geldende bouwbesluit en is geschikt voor het basisonderwijs. Bij voortgezet gebruik van Kerkstraat 13 wordt als onderdeel van de reguliere onderhoudsplanning b.v. de verwarmingsinstallatie vervangen. Dit voor circa € 195.000. Tevens is er rekening gehouden met verlengd groot onderhoud. De structurele lasten van beiden zijn voor 2/3 (schoolgedeelte) meegenomen in de kostenvergelijking scenario’s op pagina 10 van de memo. De voorzetting van de overige exploitatielasten en baten van het pand na 2023 moet via de Burap in de begroting worden verwerkt. Het gebouw heeft ook nog andere gebruikers.

7

en niet van deze vergelijking Blz. 8 

Onder ‘Wij geven uitvoering aan de in de verordening opgenomen verwijsafstand’ staat: ‘Het college gaat een totaalvoorstel voorbereiden. Als uw raad een andere mening heeft toegedaan, dan verzoeken we dit duidelijk aan te geven. Uiteraard leggen we dit nog ter definitieve besluitvorming voor’. Vraagt het college van de raad op grond van de vandaag beschikbare informatie nu een voorgenomen besluit te nemen?

Zonder wijziging van de verordening voeren wij deze ook zo uit. Het college gaat de gemeenteraad nu geen voorstel doen om de verordening op dit onderdeel te wijzigen. De raad kan daartoe natuurlijk desgewenst zelf het initiatief nemen. Omdat dit van belang is voor het vervolg (raadsvoorstel uiteindelijke plan) willen wij daarover graag in deze maand duidelijkheid.



Onder ‘Correcte uitvoering verordening’ staat dat de schoolbesturen en de raad hebben ingestemd met het voorstel vaststelling van deze verordening. Dat was op basis van de informatie van de leerling prognoses van 2016, die er aanmerkelijk anders uit zagen dan die van 2020. Legt het college dit voorstel daarom opnieuw voor aan de schoolbesturen en aan de raad?

Wij doen geen voorstel om de verordening te wijzigen. Overleg daarover met het onderwijs is dan ook niet aan de orde.



Een (Één?) dislocatie acht het college niet onredelijk, maar acht het college twee dislocaties, zoals hier het geval, dan wel onredelijk? Hoeveel dislocaties acht het college onredelijk?

Zie verordening (bijlage 1; A.8.) Permanente huisvesting: max. 2 dislocaties Tijdelijke huisvesting: geen maximum



‘Efficiënt gebouw gebruik/ voorkoming leegstand’: Op basis waarvan denkt het college dat het schrappen van de verwijsafstand meer leegstand gaat veroorzaken? De prognoses laten zien dat voor zowel de Dick Brunaschool, de TOV, de Rehobothschool én de Kardinaal Alfrinkschool de piek ligt in 2027. De Rehobothschool heeft dan 12m2 ‘leegstand’, daar kan geen klas les krijgen. Leegstand is als ergens plek over is en elders beschikbaar. Het lijkt erop dat alle ruimte tegelijk gebruikt wordt en dus niet de piek met leegstand elders kan worden opgevangen.

1. leegstand wordt niet opgevuld indien er extra lokalen bij een andere school worden gebouwd en niet naar leegstand wordt verwezen

Over duurzaamheid: de bestaande alternatieven vergen ook de

De locaties Kerkstraat 13 en Sperwerhoek vragen



2. door heel veel omstandigheden kan de belangstelling van een school wijzigen. Positieve zaken trekken extra leerlingen aan, negatieve zaken rondom een school betekent vaak dat tientallen leerlingen naar een andere school gaan. Over een aantal jaar kan het weer anders zijn. Elke keer bijbouwen om deze leerlingenstromen te volgen, veroorzaakt extra leegstand. Het gaat dus niet alleen om de scholen Park Triangel

8



Blz. 9 



 



nodige extra bouw- en renovatieactiviteiten op drie locaties (Parklaan, Kerkweg en Sperwerhoek). Zijn deze activiteiten meegenomen in de afweging over ‘duurzaamheid’?

geen nieuwe aanpassingen.

‘Wettelijk vastgelegde financiële en materiële gelijkstelling’ impliceert gelijke gevallen gelijk behandelen. Uit de opgave van het college blijkt dat de Dick Brunaschool al op 4 dislocaties heeft gezeten: Sperwerhoek, Zuidplashof, Essengaarde en Kerkstraat. Geen enkele andere school heeft zo vaak/ zo veel dislocaties gehad. Hoe kan het college spreken over gelijke gevallen? Dit zijn overduidelijk ongelijke gevallen.

De leerlingen die nu op de Dick Brunaschool zitten, kennen de locaties Essengaarde en Zuidplashof niet of nauwelijks. De Sperwerhoek was een hoofdgebouw en geen dislocatie. Deze vergelijking gaat dus niet op. De verordening geldt op dezelfde manier voor alle scholen.

Bij f.I. (regel 9 en 10) spreekt het college over 5 uitbreidingen met b.v. 2 lokalen. Waar doelt het college hier concreet op?

Het is een inschatting. In Waddinxveen Noord zijn al drie scholen die de verwachting hebben geuit later uitbreidingen nodig te hebben. Deze verwachtingen worden niet in alle gevallen gesteund door het werkelijk aantal leerlingen en de prognoses.

Bij f.II. staat genoemd de huur van 6 noodlokalen. Op bladzijde 5 van deze memo staat dat er 5 lokalen beschikbaar zijn op de Kerkstraat en dat dit voldoende zou moeten zijn voor komend schooljaar. Waarom wordt er hier dan gerekend met de huur van 6 noodlokalen? Is 5 lokalen dan toch niet genoeg? In dat geval, waar krijgt de klas voor het 6e lokaal een plek begin van het schooljaar?

5 lokalen is voldoende, eventueel aangevuld met het opvangen van meer leerlingen in het hoofdgebouw en/of Sperwerhoek (“het 6e lokaal”). Indien gekozen zou worden om hiervoor toch noodlokalen neer te zetten, is het opvangen van extra leerlingen in het hoofdgebouw of gebouw Sperwerhoek ook niet meer aan de orde.

Zijn de kosten van de huur van de noodlokalen verwerkt in het kostenoverzicht op pagina 10 van de vier scenario’s?

‘De gevolgen van de reeds begrote exploitatielasten van gebruik

De extra kosten voor de realisatie van de noodlokalen voor het schooljaar 2021 – 2022 maken geen onderdeel uit van het structurele kostenoverzicht van de vier scenario’s op pagina 10. Deze extra kosten zijn namelijk incidenteel.

De structurele lasten voor het gebruik van de 9

Kerkstraat 13 hiervoor zijn gering’. Over welk bedrag gaat het dan?

Kerkstraat 13, incl. schoolfunctie, zitten op basis van het Uitvoeringsprogramma maatschappelijk vastgoed tot en met het begrotingsjaar 2023 in de begroting. Voor de exploitatielasten schoolfunctie, zijnde lasten niet samenhangend met vervangingsinvesteringen en groot onderhoud, ontvangen scholen een rijksvergoeding. Bij leegstand is de gemeente risicodragende partij. Zie verder ook pag. nr. 10 van de memo.



Waar denkt het college de uitbreiding van de capaciteit van de Theo Thijssenschool te huisvesten (bij handhaven van de verwijsafstand van 2 kilometer)? De lokalen in Kerkstraat 13 zijn immers niet beschikbaar, want die worden ingezet voor de scholen in park Triangel. Welke andere lokalen komen dan leeg?

Er zijn zeker 5 opties en ook hier is één van de opties (cfm. verordening) “medegebruik van leegstand in een ander gebouw”. Wij gaan dit betrekken bij de behandeling van de aanvraag voor het huisvestingsprogramma 2022.



Het college presenteert twee scenario’s. Bij scenario 1 komen de permanente lokalen op kavel 1 en 2, bij scenario 2 wordt het hoofdgebouw uitgebreid. Wat wordt precies gebouwd op kavel 1 en wat op kavel 2? De tekst is op dit punt helemaal duidelijk. Gaarne een verduidelijking. Waar wordt het hoofdgebouw uitgebreid?

Wij zijn daarover nog in overleg met de schoolbesturen en hebben nu dus ook nog geen definitief standpunt. Dit volgt in het raadsvoorstel vergadering 2 of 23 juni 2021.



Scenario 1 is goedkoper dan scenario 2. Aan welk scenario geeft het college de voorkeur?

Wij zijn daarover nog in overleg met de schoolbesturen en hebben dus nu ook nog geen definitief standpunt. Dit volgt in het raadsvoorstel vergadering 2 of 23 juni 2021.

Blz. 10  Voor een goede besluitvorming is het van belang meer inzicht te hebben in de opbouw van de structurele financiële gevolgen van alle scenario’s. Gaarne de getallen uit de beide tabellen op deze pagina uitsplitsen. 

Waarom zijn in de tabellen de extra kosten t.o.v. de huidige meerjarenbegroting 2021- 2024 voor scenario 1 en 2 niet weergegeven? Over deze extra kosten zal de raad immers in ieder geval een besluit moeten nemen, los van de discussie over het gebruik van Kerkstraat 13.

Zie daarvoor separaat meegestuurd excel bestand. Graag deze gegevens vertrouwelijk behandelen. Zie antwoord vorige vraag (bijlage)

Blz. 11 10



In de fasering van plan 2 is aangegeven dat de voorziening 10 lokalen tijdelijke huisvesting in augustus 2022 gereed is en de gymzaal in augustus 2023. Waarom zijn beide projecten (die immers ook onderdeel uitmaken van het lopende plan 1) een volledig kalenderjaar later dan eerder afgesproken gereed? Enige vertraging door nieuwe planvorming is begrijpelijk, maar zoveel vertraging voor deze beide projecten, die in beide plannen op dezelfde plaats komen en waar inhoudelijk niets aan veranderd is, is moeilijk te begrijpen. Is deze vertraging terug te brengen naar bv 6 maanden i.p.v. 12 maanden? En wat is daarvoor dan nodig?

Blz. 12  Het college wil zo snel mogelijk weten (liefst al in de raadscommissie van 9 maart) of de raad het voorstel om de verwijsafstand volledig toe te passen steunt. o Hoe verhoudt zich dit verzoek met bovenstaande constatering dat twee deelprojecten om niet geheel duidelijke redenen 12 maanden vertraagd worden? Zou een snel besluit van de raad de afgegeven planning gunstig kunnen beïnvloeden? o o Zoals reeds opgemerkt bij de vraag over blz. 1 ontbreekt ook hier de vraag van het college of de raad het voorstel om de Kerkstraat langer aan te houden steunt. Wanneer gaat het college dit voorstel dan aan de raad voorleggen? En waarom is dat nu niet gedaan, gezien de grote urgentie van het uitvoeren van plan 2? Zonder een dergelijk besluit is de verdere uitwerking van een van de voorkeursscenario’s van het college (scenario 1a of scenario 2a) immers onmogelijk.

De vertraging is met name veroorzaakt door de switch van plan 1 naar plan 2. Ook de bestuurscrises heeft een rol gespeeld. De uitgangspunten (vooral het aantal lokalen en de combinatie met kinderopvang) zijn gewijzigd. Zie daarvoor ook paragraaf A van de memo. De beschikbare kavel was ook te klein voor de nieuwe opgaaf. Ook nu is het definitieve programma van eisen nog niet bekend. Het gaat dan b.v. om de vraag of de structurele uitbreiding op de huidige locatie komt of de locatie kavel 1 en 2. Overigens zijn de schoolbesturen blij met het voornemen uitbreiding structurele capaciteit. Snelle besluitvorming is nodig om niet verder te vertragen. Vertraging terugbrengen wordt niet mogelijk geacht (voorbereidings- en bouwtijd). Zie antwoord hiervoor.

Zie het antwoord op vraag D’66 over blz. 1.

11