Schriftelijke bijdrage 20230519 Aanbiedingsbrief Gemeenteraad Waddinxveen commissie R+I d.d. 24-05-2023 ANONIEM

Gemeenteraad Waddinxveen Commissie R+I d.d. 24-05-2023 Per mail: griffie@waddinxveen.nl Waddinxveen: 19-05-2023

Betreft: agendapunt 7 Raadsvoorstel vaststellen bestemmingsplan Raadhuisplein

Geachte leden van de Raad, Het bestemmingsplan Raadhuisplein (NL. IMRO. 0627.bpraadhuispein-0401) ligt voor ter gewijzigde vaststelling. Namens alle bewoners van de Hooge Brugge (Zuidkade 6A t/m 6T 20 adressen) en diverse omwonenden van de Zuidkade, Raadhuisstraat en Jan Dorrekenskade maken wij bezwaar tegen vaststelling van dit gewijzigde bestemmingsplan en de daarin opgenomen afwijkingen op het vastgestelde beeldkwaliteitsplan uit 2017. Tegen het ontwerp bestemmingsplan zijn zienswijzen ingediend. In de reactie op de zienswijze valt op dat de uitlatingen van wethouder Schippers van mei 2019 onder het tapijt worden geschoven. De toenmalige wethouder verklaart desgevraagd dat zij zich deze uitspraak niet kan herinneren. Dat is denkbaar, maar dat neemt niet weg dat de uitspraak is gepubliceerd en wel naar aanleiding van de aankondiging van de sloop van het bestaande gebouw bij omwonenden vragen zijn gerezen over de toekomstige bebouwing. Het is aannemelijk dat de verantwoordelijk wethouder op dat moment hierover is aangesproken en ook op deze vragen heeft gereageerd. De strekking van haar reactie had afhoudend kunnen zijn, maar is dat kennelijk niet geweest. Haar klip en klare politieke inzet is vervolgens vastgelegd door een verslaggever in het lokale huis-aan-huis blad.

De wethouder of het college heeft deze breed verspreide tekst nooit weersproken en de gewekte verwachtingen niet ongedaan gemaakt. Tot juni 2022 is echter, zonder enige betrokkenheid van direct omwonenden van de bouwlocatie, in alle stilte gewerkt aan een bouwplan dat niet alleen botst met de geruststellende woorden van wethouder Schippers van 3 jaar eerder, maar ook op vele punten afwijkt van bestaande beleidskaders (bestemmingsplan, beeldkwaliteitsplan, inspraakbeleid). Uit niets blijkt dat al die tijd ook maar de geringste poging is ondernomen om de bouwopgave te realiseren in lijn met de eerder gewekte verwachtingen. In tegendeel, uit de stukken en in de mondelinge informatie vanaf juni 2022 (van ambtelijke zijde en van de kant van de thans verantwoordelijke wethouder) komt naar voren dat de bouwopgave en het ontwerp van de nieuwbouw (met “hoekaccent”, later “verbijzondering” genoemd) leidend is geweest. Eerder gewekte verwachtingen, inspraak van en draagvlak bij omwonenden en relatie met de fysieke en sociale omgeving zijn daaraan ondergeschikt gemaakt.

Het ontbreken van een inhoudelijke onderbouwing van de adviezen van het kwaliteitsteam spreekt in dit verband boekdelen. In de reactie op de zienswijze wordt nogal badinerend gedaan over de bestuurlijke betekenis van uitspraken over voorgenomen gemeentelijk beleid, in dit geval van wethouder Schippers. Wij zijn hiervan geschrokken tegen de achtergrond van ons beeld van een betrouwbare overheid. Een wethouder kan niet treden in de bevoegdheden van de gemeenteraad. Dat staat buiten kijf. Maar een publieke uitspraak zoals gedaan door voormalig wethouder Schipper, moet wel worden uitgelegd als een aankondiging van de inzet van de wethouder met betrekking tot de toekomstige bebouwing. Uit niets is gebleken dat gepoogd is om een bouwplan te realiseren dat voldoet aan een dergelijke inzet. Het nieuwe bestemmingsplan en afwijking van het geldende beeldkwaliteitsplan zouden onontkoombaar en niet bezwaarlijk zijn om de bouwopgave van 37 sociale woningen te kunnen realiseren. Kennelijk gold dat ook voor het ontbreken van communicatie en inspraak van omwonenden. Dit is onvoldoende gemotiveerd. Het advies van het kwaliteitsteam is beperkt tot verwoording van de conclusie, maar inhoudelijk niet onderbouwd en niet nader gemotiveerd. Uit niets blijkt dat een poging is gedaan om de bouwopgave (het algemeen belang) te dienen binnen het kader van het geldende bestemmingsplan.

Verbijzondering in het ontwerp met inachtneming van zorgvuldige afstemming op de bestaande fysieke omgeving valt door een creatieve architect ook te realiseren op andere wijzen dan een "hoogteaccent op de hoek” waarvoor een aanmerkelijke verhoging van de bouwhoogte en aanmerkelijke afwijking van het geldende beeldkwaliteitsplan nodig is. In de bijlagen, participatie, raadsvoorstel, afwijkingen regels beeldkwaliteitsplan lichten wij onze bezwaren uitgebreid toe en gaan in op de aan u ter beschikking gestelde documenten. Op grond van onze eerder ingebrachte bezwaren en zienswijzen verzoeken wij u het voorliggende gewijzigde bestemmingsplan niet vast te stellen. Tot het geven van een nadere toelichting zijn wij graag bereid. Hoogachtend, Wim Bijl en Kors Sels Namens de Vve de Hooge Brugge Diverse omwonenden Raadhuisstraat Diverse omwonenden Zuidkade Diverse omwonenden Jan Dorrekenskade

Bijlage: Samenlevingsparticipatie

Samenlevingsparticipatie In de beantwoording van zienswijze 1 is het navolgende opgenomen: De gemeente heeft de in de wet voorgeschreven voorbereidingsprocedure van afdeling 3.4 van de Awb gevolgd. Indiener en anderen hebben daarvan gebruikt gemaakt door een zienswijze in te dienen over het ontwerpplan, waarop in deze nota is gereageerd. Het beantwoorden van reacties op het planvoornemen op een informatiebijeenkomst maakt geen deel uit van deze wettelijk voorgeschreven voorbereidingsprocedure, evenmin als het vragen aan omwonenden naar hun mening over het bestemmingsplan of de te hanteren uitgangspunten. In de door participatiewethouder Schippers namens het College vol trots gepresenteerde Leidraad Samenlevingsparticipatie van 2019 liet de commissaris van de Koning, Jaap Smit, in het woord vooraf over samenlevingsparticipatie het navolgende optekenen: “Maar kom dan ook met een goed verhaal waar ik iets mee kan en mij het gevoel geeft dat er rekening met mij wordt gehouden”. Wethouder Schippers gaf in het voorwoord o.a. het navolgende aan: Deze Leidraad Samenlevingsparticipatie is het verhaal van dit college. Met deze visie en strategie geven we als college invulling aan hoe we onze ambitie om inwoners, bedrijven en maatschappelijke organisaties vanaf het begin bij beleid en projecten willen betrekken en hen een actieve rol willen geven in planvorming.

Waddinxveen heeft een vastgesteld participatiebeleid, wijkt hier vervolgens vanaf en verwijst naar de wet. Volgt de Raad de vastgestelde Leidraad Samenlevingsparticipatie of wordt deze terzijde geschoven? Tijdslijn ontwikkeling Raadhuisplein Op 2 mei 2019 liet toenmalig Wethouder Schippers m.b.t. sloop en nieuwbouw van het oude gemeentehuis in het Hart van Holland het navolgende optekenen: “Bij nieuwbouw moet gedacht worden aan woningen, volgens Schippers zal een nieuwe woontoren of iets dergelijks in elk geval niet hoger worden dan het gebouw dat er nu staat”. De gemeente, lees het College heeft deze uitspraken nimmer laten rectificeren en/of ingetrokken. Op 9 juni 2022 heeft Woonpartners gezamenlijk met wethouder Schippers een informatiebijeenkomst georganiseerd waarin een ontwerpbestemmingsplan en daarmee samenhangend bouwplan voor het eerst aan Waddinxveen en dus ook de direct omwonenden werd gepresenteerd. Zonder enig overleg met direct omwonenden en zonder enige onderbouwing werd er afgeweken van de opgetekende woorden van Schippers en van het in 2017 vastgestelde beeldkwaliteitsplan. Gevolg; een massaal niet in de omgeving passend bouwplan met een hoogste punt van 17 meter i.p.v. Twee lagen en een kap zoals in het vastgestelde beeldkwaliteitsplan is opgenomen.

1

Bijlage: Samenlevingsparticipatie

Teneinde in de tekst de massaliteit met een maximale hoogte van 17 meter te maskeren wordt het als een hoogteaccent gepresenteerd en verpakken de taalkundigen binnen de projectgroep dit naar een “verbijzondering” Uit de stukken behorende bij het raadsvoorstel blijkt dat Schippers geen actieve herinnering heeft aan in het Hart van Holland opgetekende uitspraken. In het raadsvoorstel onder de kop Mogelijke uitspraak over de maximale bouwhoogte is onderzocht wordt de gedane niet gerectificeerde uitspraak als volgt afgedaan: Op de website van Hart van Holland wordt verhaald over een uitspraak van voormalig wethouder Schippers over de maximale bouwhoogte van dit plan. Er zou gezegd zijn dat er niet hoger dan het voormalig gemeentehuis gebouwd wordt. Na uitvoerig onderzoek en overleg met voormalig wethouder Schippers is ons niet gebleken dat die uitspraak is gedaan. Een toezegging aan de indiener van de zienswijze, indien en voor zover daarvan sprake zou zijn, moet alleen worden nagekomen als er geen zwaarder wegende belangen zijn die zich daartegen verzetten. In dit geval is het college van mening dat het algemeen belang bij niet-nakoming van een toezeggingnogmaals: voor zover daar al sprake van zou zijn- zwaarder weegt dan het individuele belang van indiener.

In de beantwoording van zienswijze 2 wordt op onderstaande wijze verder ingegaan op dit onderwerp uit het raadsvoorstel: Op de website van Hart van Holland wordt weliswaar verhaald over een uitspraak van voormalig wethouder Schippers over de maximale bouwhoogte, maar na uitvoerig onderzoek en overleg met voormalig wethouder Schippers is ons niet gebleken dat daadwerkelijk die uitspraak in het algemeen is gedaan, laat staan dat jegens indiener op enig moment door middel van uitlatingen en/of gedragingen de toezegging is gedaan dat niet hoger zou worden gebouwd dan het bestaande gebouw. Voor zover echter wel een toezegging door voormalig wethouder Schippers jegens indiener zou zijn gedaan, dan nog kan dat niet aan de raad worden toegerekend. De raad heeft immers niet (direct) in de hand wat een wethouder zegt of doet. De raad kan bovendien niet verplicht worden om een exclusieve raadsbevoegdheid- zoals het wijzigen van een bestemmingsplan- uit te oefenen volgens een toezegging van een wethouder, indien en voor zover daarvan al sprake zou zijn geweest. Volgens het CBS is de juridische betekenis van “de Gemeente’: Kleinste eenheid van territoriaal openbaar bestuur; publiekrechtelijke rechtspersoon met regelgevende bevoegdheid bestuurd door burgemeester en wethouders. Tot de gemeente behoren alle diensten die deel uitmaken van de eigen organisatie.

Uitgesloten zijn privaatrechtelijke rechtspersonen, zoals stichtingen en naamloze vennootschappen, ook als deze volledig gecontroleerd worden door de gemeenten. Belangrijke voorbeelden van uiteenlopende gebieden van gemeentelijke zorg zijn: sociale voorzieningen, ruimtelijke ordening, onderwijs, milieu, onderhoud/beheer van wegen en openbaar vervoer. 2

Bijlage: Samenlevingsparticipatie

Met de juridische betekenis van “de Gemeente” in het achterhoofd maakt het college zich er wel heel gemakkelijk vanaf. “Er zou gezegd zijn dat…………..” en “……………….zwaarder weegt dan het individuele belang van indiener”. Vast staat dat de uitspraak is opgetekend, gepubliceerd en niet gerectificeerd. Rest de vraag aan de Raad: Welke waarde kunnen burgers hechten aan opgetekende en mondeling gedane uitlatingen van het College?

Conclusie: 1. Het college heeft tot aan 9 juni 2022 de direct omwonenden voorgehouden een project te willen realiseren bestaande uit twee lagen en een kap en incidenteel drie lagen en een kap e.e.a. in overeenstemming met het beeldkwaliteitsplan d.d. 2017, 2. Omwonenden zijn tot 9 juni 2022 uitgegaan van het indertijd door Schippers gestelde m.b.t. de bouwhoogte. Tot aan 9 juni 2022, presentatie voorontwerp bestemmingsplan heeft er geen communicatie met omwonenden plaatsgevonden 3. Het college heeft zich niet gehouden aan de leidraad samenlevingsparticipatie van 2019.

3

Bijlage: raadsvoorstel

Raadsvoorstel: Woningbouwprogramma 37 sociale huurappartementen, volume, grondexploitatie, inpasbaarheid, parkeren en ontsluiting; Gebruikte stellingen in het raadsvoorstel: 1. Het woningbouwprogramma bestaat uit 37 sociale huurappartementen. 2. Voor het Sleutelkwartier is dit project belangrijk om de doelstelling 30% sociale huurwoningen te halen 3. Het voorgestelde volume is nodig om te voorzien in de woningbouwbehoefte en de 30 % sociale huur in het Sleutelkwartier te halen 4. Tegelijkertijd past dit plan in de omgeving 5. Het hoogteaccent past het beste op de hoek omdat hier de afstand tot bestaande bebouwing het grootst is en de impact op de omgeving minimaal 6. Door de vorm van het gebouw kan het parkeren aan de achterzijde gerealiseerd worden waardoor de ruimtelijke kwaliteit op het plein toeneemt 7. Daarnaast staat de grondexploitatie van het sleutelkwartier onder druk en verslechtert dit wanneer er minder woningen gebouw kunnen worden. Voor Woonpartners komt de grondexploitatie ook onder druk te staan wanneer er minder woningen mogelijk zijn door hoge investeringskosten. Sociale woningbouw: Tijdens het besloten overleg op 22 maart 2023 tussen enkele bewoners, Wethouder Vleij en ondersteunende ambtenaren is over de sociale woningbouw het navolgende gesteld: Voor de nieuwbouw in het Sleutelkwartier kijken we naar het percentage sociale huur van alle projecten samen.

Om aan de eis van 30% te voldoen moeten we op het Raadhuisplein 37 sociale huurwoningen maken. Op ander locaties, zoals de Beukenhof, is het niet mogelijk om 37 woningen op een gepaste manier in te voegen. Het verdelen van 37 sociale huurwoningen over verschillende locaties is niet gewenst vanuit de woningcorporatie. Dit zou hoge beheerkosten met zich meebrengen. Daarnaast zorgt de toevoeging van sociale huur, expliciet op de locatie van het Raadhuisplein, voor een goede spreiding van het sociale huuraanbod binnen het Sleutelkwartier. Het Sleutelkwartier dient als één project gezien te worden. Er dient 30% sociale woningbouw gerealiseerd te worden. Nergens is vastgelegd dat dit op 1 beschikbare locatie gerealiseerd dient te worden. Ook is de keuze voor 1 locatie niet logisch, het werkt segregatie in de hand. Het Centraal Planbureau heeft hier voldoende onderzoek naar gedaan en pleit voor integratie van bevolkingsgroepen, arm-rijk, allochtoon-autochtoon etc. De stelling dat op andere locaties binnen het Sleutelkwartier geen sociale huurwoningen zouden passen wordt nergens onderbouwd. Het opnemen van sociale woningbouw op andere locaties binnen het Sleutelkwartier zijn door de Raad meermaals onderwerp van discussie geweest. De ins en outs zijn u meer dan bekend.

1

Bijlage: raadsvoorstel

Volume en grondexploitatie: Voor de 37, volgens de gemeente noodzakelijke, sociale huurwoningen is het voorgestelde volume nodig teneinde de grondexploitatie sluitend te houden. Wij bestrijden de noodzakelijkheid van het voorgestelde volume om het aantal sociale huurwoningen te realiseren. De 37 sociale huurwoningen zijn ook nagenoeg binnen de gestelde kaders van het vastgestelde beeldkwaliteitsplan te realiseren. De keuze voor een complex van louter huurwoningen leidt altijd tot het onder druk staan van de grondexploitatie. Om te komen tot een passende (gemeentelijke) grondexploitatie is het verdelen van de diverse doelgroepen over de locaties een middel om tot een gezondere exploitatie te komen. Daarnaast heeft de Raad de bevoegdheid tot het afboeken van grondwaarden om een herontwikkeling exploitatie mogelijk te maken. De onderbouwing van de zijde van Woonpartners: dit zou hoge beheerkosten met zich brengen en de grondexploitatie komt ook onder druk te staan wanneer er minder woningen mogelijk zijn door hoge investeringskosten Zou en hoge, is kennelijk de onderbouwing.

Tegelijkertijd past dit plan in de omgeving: Dit massale hoge bouwplan, waarvan 50% van de totale massa een hoogteaccent “verbijzondering” van 17 meter hoog en ongeveer 20 meter aan beide zijden breed is, betekent voor vele omwonenden aantasting van o.a.: woongenot, verminderd zon- en daglicht, grote beperking van het uitzicht en een extra financiële last door extra verwarmingskosten in grote delen van voor- en najaar. Het ontwerp wordt aan drie zijden omgeven door overwegend laagbouw. Aan de noordzijde staan de gebouwen de “Hooge Brugge” op een afstand van ongeveer 30 meter van het hoogteaccent en de Smederij op een afstand van ongeveer 29 meter van de lagere bebouwing. Aan de Oostzijde krijgen een aantal woningen aan de Raadhuisstraat, op een afstand van ongeveer 17 meter van hun woning en ongeveer 13 meter van de voortuin, een bebouwing met een hoogte van 11 meter gepresenteerd. In de oude situatie hadden deze woningen vrij uitzicht. De hoekwoning in de Raadhuisstraat had bebouwing tegenover zich staan echter 8,5 meter verder dan in het huidige ontwerp. De Zuidkade 9 wordt het uitzicht ontnomen en krijgt vol inkijk in de tuin op een afstand van 30 meter voor terug. Volgens artikel 6.9. Ruimtelijke kwaliteit wordt een dergelijke ontwikkeling alleen toegestaan mits de ruimtelijke kwaliteit per saldo tenminste gelijk blijft door zorgvuldige inbedding in de omgeving.

Daarvan is met deze massa en voorgestelde positionering geen sprake. Opmerkelijk is dat ter ondersteuning van de voorgenomen ontwikkeling stukken verstrekt worden die een ander beeld dan de werkelijkheid schetsen. 2

Bijlage: raadsvoorstel

Op de site van woonpartners is het definitief ontwerp te vinden met impressies en massastudies. Uit de wijze waarop de minuscule massastudies gepresenteerd worden is met de beste wil in de wereld niet op te maken dat het plan ter hoogte van het hoogteaccent t.o.v. de Hooge Brugge 3 meter hoger is en dichterbij staat, het ontwerp lijkt eerder lager te zijn. Op de impressies is wel een blinde muur met een kunstwerk te zien, maar wordt niet duidelijk gemaakt dat de bewoners van de Hooge Brugge aan de Zuidwestzijde tegen een 17 meter hoge blinde muur met een “kunstwerk” mogen aankijken. Meerdere malen is verzocht een maat gevoerde doorsnede- en 3D tekening met nieuw over oud en verhouding met de bestaande bebouwing te verstrekken. Tot op heden is deze niet beschikbaar gesteld. Waarom niet? Wordt er dan te veel duidelijk? In de beantwoording zienswijze 1 is op pagina 7 een afbeelding van de nieuwe (geel) en oude situatie (groene strepen) opgenomen. Na enige studie is hieruit op te maken dat het hoogteaccent en overige bebouwing dichter op het plein komt te staan dan in de situatie van het oude gemeentehuis, waar het lagere gedeelte van 3 meter hoog aan het plein grensde. Het hoogte accent van het oude gemeentehuis lag midden in het plan en daarom op grotere afstand van alle omringende bebouwing.

Diegenen die nog bekend zijn met het oude gemeentehuis weten dat de entree aan de voorzijde gedurende de jaargetijden geen prettige plaats was om te vertoeven, want liggend in de schaduw, nat, koud en donker. Met de voorgenomen ontwikkeling wordt dezelfde fout gemaakt en ontstaat er een viezig, nat, koud, donker en guur plein. Met de teksten rond de zonnestudie wordt de invloed van de schaduw op het plein en de omwonenden gebagatelliseerd. De gekozen tijdstippen zijn weergaven van dat moment, de zon draait echter door tot het volgende gekozen moment. Conclusie: Het nieuwe bestemmingsplan en afwijkingen van het geldende beeldkwaliteitsplan is onvoldoende gemotiveerd. Het advies van het kwaliteitsteam is beperkt tot verwoording van de conclusie, maar inhoudelijk niet onderbouwd en niet nader gemotiveerd Uit niets blijkt dat dat een poging is gedaan om de bouwopgave (het algemeen belang) te dienen binnen het kader van het geldende beeldkwaliteitsplan Verbijzondering in het ontwerp met inachtneming van zorgvuldige afstemming op de bestaande fysieke omgeving valt door een creatieve architect ook te realiseren op ander wijze dan een “hoogteaccent op de hoek” waarvoor een aanmerkelijke verhoging van de bouwhoogte een aanmerkelijke afwijking van het geldende beeldkwaliteitsplan nodig is

3

Bijlage: raadsvoorstel

Tot slot: In de verschillende zienswijzen is verzocht om met een delegatie van omwonenden in overleg te gaan om te komen tot een mooi en voor alle partijen acceptabel plan wat dan ook nog eens snel gerealiseerd kan worden. Helaas bleef de gemeente in de verschillende contactmomenten volharden in het voorliggende plan, wel zijn er enkele kleine wijzigingen doorgevoerd. Deze hebben niet geleid tot een acceptabel passend plan. Het voorliggende plan doet afbreuk aan de omgeving en veroorzaakt, parkeeroverlast, een onoverzichtelijke verkeersituatie en tast het woongenot van vele omwonenden aan waardoor deze ontwikkeling zeker weggeschreven kan worden als “normaal maatschappelijk risico”. Wij betreuren gedurende het gehele proces de houding van de gemeente die leidt naar; frustratie, vertraging, oplopende kosten, renteverliezen en juridische kosten voor de gang naar de Raad van State.

Zoals al vele malen aangegeven zijn wij als omwonenden bereid een aantal van ons te mandateren om vanaf een leeg vel papier met elkaar snel een mooi, nagenoeg binnen het gelden beeldkwaliteitsplan, passend plan te maken waarin het algemeen belang beter gediend wordt dan in het voorliggende voorstel.

4

Bijlage: raadsvoorstel

5

Bijlage: de parkeernorm wijkt af van beleid

Verkeer en parkeren in omgeving Raadhuisplein Algemeen Bij nieuwe ruimtelijke ontwikkelingen moet er naar de mening van de omwonenden ook rekening worden gehouden met de effecten op de al bestaande parkeerbehoefte en vervolgens de verkeersgeneratie die ontstaat door de nieuwe ontwikkeling. Er is door de gemeente aangesloten bij de uitgangspunten uit het parkeerbeleid uit 2014 en de aanvullende memo uit 2017. Op basis van het parkeerbeleid is aangesloten op de verkeersgeneratie uit de CROW-publicatie toekomstbestendig parkeren 381 "Kencijfers parkeren en verkeersgeneratie". Het CROW geeft bij de parkeernormen een bandbreedte op voor het te realiseren aantal parkeerplaatsen. De volgende uitgangspunten zijn voor deze ontwikkeling op basis van de CROW-normen gehanteerd: ●

Verstedelijkingsgraad: Waddinxveen is conform de cijfers van het Centraal Bureau voor Statistiek van een ‘matig

stedelijk’ naar een ‘sterk stedelijkheidgraad’ gegaan; ●

Stedelijke zone: rest bebouwde kom;

●

Bandbreedte: Voor deze ontwikkeling is gekozen om iets onder het midden van de bandbreedte te gaan zitten, omdat

deze ontwikkeling ongeveer 600 meter van het station ligt; ●

Functie appartementen: Huur, appartement, midden/goedkoop/sociale huur. 1.

Verkeersgeneratie (per appartement): gemiddeld 3,6

2.

Parkeercijfers (per appartement): 1,2

Op basis van voorgenoemde uitgangspunten wordt door ons in de volgende paragrafen op de verkeersgeneratie en de parkeerbehoefte ingegaan. Onze zienswijze: ●

Wij concluderen dat de gemeente alleen is uitgegaan van deze ontwikkeling;

●

De gemeente heeft nauwelijks aandacht besteed aan de al bestaande woningen aan de Zuidkade, de Jan-

Dorrekenskade-oost, de Alpherwetering en de Raadhuisstraat; ●

De recent gerealiseerde nieuwbouw aan de Zuidkade, de nieuwe woningen in het voormalige Fixet-filiaal en de

appartementen in de voormalige Huizer-bakkerij zijn in de ontwikkeling niet meegenomen; ●

De parkeercijfers per appartement kunnen hoger uitvallen, als er meerdere bewoners in gaan verblijven (bv. in het

geval van een relatie) ●

De parkeercijfers per appartement kunnen hoger uitvallen, als een bewoner een kleine zelfstandige of ZZP’er is met

een privé en een zakelijke auto/bestelbus

1

Bijlage: de parkeernorm wijkt af van beleid

Verkeersgeneratie Uitgaande van de genoemde uitgangspunten geldt voor de appartementen een gemiddelde verkeersgeneratie van 3,6 verkeersbewegingen per weekdagetmaal. Met het planvoornemen worden 37 sociale huurappartementen mogelijk gemaakt. Gezamenlijk generen de appartementen volgens de gemeente afgerond 134 verkeersbewegingen per weekdagetmaal. In de huidige situatie (lees: het huidige bestemmingsplan) is een gemeentehuis met de daarbij behorende verkeersbewegingen toegestaan. Uitgaande van sterk stedelijk en rest bebouwde kom midden bandbreedte is volgens de CROW-richtlijnen 10,6 verkeersbewegingen per 100 m2. Het oude gemeentehuis had een oppervlakte van 2.338 m 2. Daarom waren er (10,6*23,38=) 248 verkeersbewegingen volgens de CROW-richtlijnen per weekdagetmaal. Deze verkeersbewegingen komen te vervallen met de voorgenomen ontwikkeling, waardoor volgens de gemeente in de nieuwe situatie minder verkeersbewegingen zouden zijn dan in de oude situatie. De beoogde ontsluiting van het parkeerterrein bij de ontwikkeling is de Raadhuisstraat en het Raadhuisplein. Via deze wegen gaat het verkeer over de Jan Dorrekenskade-oost en/of de Stationsstraat naar de Kanaalstraat. Het aantal verkeersbewegingen als gevolg van de ontwikkeling kan volgens de gemeente dan ook eenvoudig worden afgewikkeld op de bestaande wegen. Dit is naar onze mening discutabel. Onze zienswijze: ●

De gemeente ziet hierbij alle verkeersbewegingen van de bestaande woningen aan de Zuidkade, de Jan-Dorrekenskadeoost, de Alpherwetering, de Raadhuisstraat en Raadhuisplein over het hoofd;

●

De ontsluiting is, nadat de Julianastraat éénrichtingsverkeer is geworden, al slechter geworden;

●

Door nieuwbouw aan de Zuidkade, de nieuwe woningen in het voormalige Fixet-filiaal en de realisatie van appartementen in de voormalige Huizer-bakkerij is het verkeersaanbod sinds het onderzoek alleen maar toegenomen;

●

Het probleem wordt straks groter na het realiseren van deze ontwikkeling, omdat van de Raadhuisstraat een ‘doodlopende’ straat wordt gemaakt. Nu kan verkeer vanaf de Zuidkade, de Jan-Dorrekenskade, het Raadhuispad en de Alpherwetering nog via de Raadhuisstraat naar de Stationsstraat rijden.

Parkeerbehoefte Met de voorgenomen ontwikkeling ontstaat een nieuwe parkeerbehoefte, ook voor bestaande bewoners. Op basis van het planvoornemen is de minimale parkeerbehoefte voor de ontwikkeling, bij 37 sociale huurappartementen afgerond op 45 parkeerplaatsen.

2

Bijlage: de parkeernorm wijkt af van beleid

In de parkeerdrukmeting (juni 2018, november 2020 en september 2021) is de parkeerdruk en de nog resterende parkeercapaciteit door de gemeente inzichtelijk gemaakt. Om te analyseren of er voldoende restcapaciteit in de directe omgeving van het Oude Raadhuis beschikbaar is om de parkeervraag van 45 parkeerplaatsen op te vangen, is gekeken naar de parkeerdruk in de direct omliggende straten zoals weergegeven in de onderstaande afbeelding 3.3. In de onderstaande tabel. 1 staat de capaciteit en de bezetting en restcapaciteit voor de avondperiode gegeven (de periode dat de parkeerdruk het hoogst is).

Afbeelding 1.0 Zoekgebieden parkeervraag

3

Bijlage: de parkeernorm wijkt af van beleid

Tabel 1 Parkeerdrukmeting Raadhuisplein Capaciteit openbaar

Bezetting

Veronderstelde restcapaciteit

(secties 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31) (donderdag avond)

Onderzoek juni 2018 (*)

111

41

70

Onderzoek november 2020

125

67

58

Onderzoek september 2021 (**)

118

71

47

* Juni 2018: minder parkeerplaatsen door bouw van de Roskamlocatie ** September 2021: minder parkeerplaatsen door sloop van Oude Raadhuis In de bestaande situatie zijn 118 parkeerplaatsen (op basis van het laatste parkeeronderzoek), hiervan zijn 71 parkeerplaatsen bezet. In de nieuwe situatie worden 135 parkeerplaatsen in totaal gemaakt. Van deze 135 parkeerplaatsen mag de parkeerdruk niet meer dan 90% zijn, waardoor niet meer dan 121 bezet mogen zijn. Als daar de huidige bezetting van af wordt gehaald, blijven nog 50 plekken over voor deze ontwikkeling. Voor de ontwikkeling zijn volgens de gemeente maar 45 plekken nodig waardoor de parkeerdruk niet boven de 90% uitkomt. Er worden 5 extra parkeerplaatsen gemaakt om de parkeerdruk in de omgeving op te vangen. Maar hierbij ziet de gemeente een aantal belangrijke zaken over het hoofd. Onze zienswijze: ●

Ten tijde van het parkeerdrukonderzoek in november 2020 waren vanwege de coronamaatregelen de restaurants in de buurt gesloten. Dit onderzoek is dus niet representatief;

●

In september 2021 waren de restaurants open met de beperking van vaste zitplaatsen en een sluitingstijd om middernacht. Dit onderzoek is dus niet representatief;

●

Ten tijde van het parkeerdrukonderzoek in 2018 was de parkeerdruk in de omgeving van het Raadhuisplein lager dan gebruikelijk. In deze periode waren diverse bewoners (en mogelijk ook medewerkers van de gemeente) op vakantie. Dit onderzoek is dus niet representatief;

●

Aangezien de restaurants in september 2021 open waren (onder beperkende corona maatregelen), is er slechts een beperkte toename zichtbaar geweest. Dit onderzoek is dus niet representatief;

●

De gemeente ziet verder de actuele parkeerdruk van de bestaande woningen aan de Zuidkade, de Jan-Dorrekenskadeoost, de Alpherwetering, de Raadhuisstraat, het Raadhuispad en het Raadhuisplein over het hoofd;

●

Door nieuwbouw aan de Zuidkade (tegenover de Gouwe Dis), de realisatie van meerdere woningen in het voormalige Fixet-filiaal en de realisatie van appartementen in de voormalige Huizer-bakkerij is de parkeerdruk sinds de genoemde onderzoeken alleen maar toegenomen. Verder wonen er veel ZZP’ers en medewerkers uit de bouw in de omgeving van de ontwikkeling. Dat is op te maken uit de hoeveelheid bestelbusjes en aanhangwagens, die ’s avonds op de nu bestaande parkeerplaatsen staan;

4

Bijlage: de parkeernorm wijkt af van beleid

●

Vanwege de parkeerproblematiek in de Alpherwetering parkeren bewoners die daar wonen hun auto (en caravan en camper) vaak in de Raadhuisstraat of op het Raadhuisplein;

●

Ook bewoners van het Raadhuisplein (op de voormalige Roskam locatie) parkeren nu vaak in de Raadhuisstraat

●

Op de vrijdag- en zaterdagavond parkeren bezoekers van het restaurant hun auto in de Raadhuisstraat en op het Raadhuisplein;

●

Medewerkers van het bedrijf dat zetelt in het Oude Raadhuis aan de Zuidkade parkeren overdag hun auto in de Raadhuisstraat;

●

Alle voornoemde punten leiden bij doorgang van de ontwikkeling tot grote parkeerproblemen in de omgeving van de ontwikkeling.

Conclusies Gelet op onze zienswijzen kan worden geconcludeerd, dat er niet voldaan wordt aan de verkeer- en parkeerbehoefte in de ontwikkeling van het voorliggende plan. De gemeente heeft daarnaast verzuimd om een enquete te houden onder de omwonenden nabij het Raadhuisplein, Raadhuisplein, Raadhuispad, Zuidkade, Jan-Dorrekenskade-oost en de Alpherwetering om de verkeer- en parkeerbehoefte goed in beeld te brengen. Tot slot kan worden geconcludeerd, dat er m.b.t. de parkeersituatie ook geen rekening is gehouden met het onlangs gepresenteerde ‘rapport Blauw’ uit 2021.

5

Bijlage: Afwijking regels beeldkwaliteitsplan

Afwijking regels beeldkwaliteitsplan Vigerend bestemmingsplan Bestemming maatschappelijk, maximum bouwhoogte 14 meter en maximumgoothoogte 14 meter. Voorliggend Bestemmingsplan. Bestemming wonen, bouwhoogte maximaal 17 meter (+ overschrijding lifthuis ongeveer 3 meter op het dak? De tekeningen zijn hier niet duidelijk in) Er wordt in de beantwoording zienswijzen ingegaan op de afwijkingen. Regels Beeldkwaliteitsplan d.d. 2017 Hoofdmassa: maximaal twee bouwlagen + kap, incidenteel drie bouwlagen + kap mogelijk Afwijking op beeldkwaliteitsplan: Het nieuwe plan bestaat uit drie bouwblokken, waarbij de hoofdmassa drie lagen is en op de kop een bouwvolume van vijf lagen. Motivatie afwijking In het huidige bestemmingsplan is een bouwhoogte van 14 meter mogelijk. Dit worden 3 lagen (max.11 meter en 5 lagen (max 17 meter). Op geen enkele wijze is deze beantwoording te kwalificeren als deugdelijke motivatie. In het huidige bestemmingsplan is weliswaar 14 meter hoogte toegestaan met bestemming maatschappelijk. Voorliggend plan betreft functie wijziging naar wonen met een maximale hoogte van 17 meter. De veelvuldig gehanteerde verwijzing naar huidige geldende voorschriften is niet opportuun, er is immers in 2017 een beeldkwaliteitsplan met uitgangspunten vastgesteld. De verhoging van de bouwhoogte naar vijf lagen is ruimtelijk passend in de omgeving.

De nieuwe bebouwing wordt op een geruime afstand van de huidige bebouwing gerealiseerd. Ruimtelijk passend en geruime afstand zijn container begrippen (en subjectieve meningen) zonder scherp afgebakende betekenis waaraan de gebruiker zelf nader invulling kan geven. In de zienswijze is aangegeven dat er geen doorsnede van de hoogte van het plan in relatie tot de hoogte en afstand tot de omliggende gebouwen gepresenteerd is. Meerdere malen is de projectleider verzocht een dergelijke doorsnede ter beschikking te stellen, tezamen met een 3D tekening van nieuw over oud. Tot op heden zijn deze niet beschikbaar of openbaar gemaakt. Tezamen met een deugdelijke bezonningsstudie zou dan voor iedereen objectief leesbaar zijn wat voor invloed de voorgenomen planinvulling op haar omgeving heeft. Met deze hoogte wordt daarnaast een accent/verbijzondering op de hoek gerealiseerd.

1

Bijlage: Afwijking regels beeldkwaliteitsplan

Van de gehele massa aan het Raadhuisplein is de massa van het accent (verbijzondering) in lengte ongeveer 50% van de totale massa Van de gehele massa aan de Raadhuisstraat is de massa van het accent (verbijzondering) in lengte ook ongeveer 50% van de totale massa. Het verschil in hoogte tussen de verschillende aaneengesloten bouwblokken van 11 naar 17 meter bedraagt ongeveer 6 meter. Het accent (verbijzondering) omvat in lengte ongeveer 50% van de totale massa. Daarnaast ligt de locatie op loopafstand van Station Waddinxveen. Meer woningbouw in de nabijheid van stations draagt in algemene zin bij aan een goede ruimtelijke ordening en bereikbaarheid. Betekenis ruimtelijke ordening: Ruimtelijke ordening is het proces waarbij met een groot aantal regels de leefruimte planmatig wordt benut en ingericht. Daarbij wordt rekening gehouden met individuele en gemeenschappelijke belangen. Kortweg: het zo goed mogelijk aan elkaar aanpassen van samenleving en ruimte. De gebruikte motivatie laat de nabijheid van het station en bereikbaarheid zwaar wegen en vergeet gemakshalve het samenspel van zo goed mogelijk aan elkaar passen van samenleving en ruimte. Beeldkwaliteitsplan: Bebouwing moet worden voorzien van een kapconstructie, parallel of haaks op de rooilijn. De dakbedekking kan bestaan uit dakpannen of leisteen in antraciet. Glanzende dakpannen zijn uitgesloten.

Afwijking op beeldkwaliteitsplan: De bebouwing wordt voorzien van een plat dak, met daarboven zonnepanelen. Motivatie afwijking: De keuze voor een plat dak levert meer functionele woonruimte op. Duidelijkheid over deze keuze wordt met uitzondering van meer functionele woonruimte, lees meer verhuurbare m2, niet gegeven. Een deugdelijke motivatie zou in ieder geval de onderdelen meeropbrengsten afgezet tegen de meer/ minderkosten voor plat dak en kapconstructie dienen te bevatten. Daarnaast dient de verschijningsvorm, plat dak, in de omgeving te passen. Een onderbouwing hiervoor wordt niet gegeven. Boven op het platte dak, op 11 en 17 meter, worden zonepanelen mogelijk gemaakt. Nergens wordt toegelicht op welke wijze deze aangebracht worden, plat, in een stelling of op een andere wijze. Ook over de zichtbaarheid en zonlichtweerkaatsing en de impact op de omgeving wordt niet gesproken. Onduidelijk is op welke wijze het lifthuis in het ontwerp is opgenomen. Komt er bovenop de “verbijzondering” nog een accent van 3 meter hoogte voor het Lifthuis?

2

Bijlage: Afwijking regels beeldkwaliteitsplan Beeldkwaliteitsplan: Bebouwing staat op rooilijn of maximaal één meter achter de rooilijn, of maximaal één meter achter de rooilijn. Afwijking op beeldkwaliteitsplan: Het deel van het gebouw met het hoogteaccent staat in de rooilijn, de twee lagere delen liggen iets terug. Wel dient de bebouwing voor een afronding te zorgen van het bouwblok. Motivatie afwijking: De eis om de bebouwing precies in de rooilijn te plaatsen wordt ter plaatse van de lagere delen losgelaten, omdat de wens is om een deel van het bouwblok naar voren te plaatsen. Hiermee wordt het kopgebouw nog beter geaccentueerd en ontstaat een beter in deelbaar binnen/achter terrein. Verder doet het loslaten van deze eis geen afbreuk aan de afronding van het bouwblok. Voor het kopgebouw te lezen het hoogteaccent ofwel de verbijzondering. Het betreft drie aaneengesloten bouwblokken waarvan er twee samenkomen in een massief, 50% van de totale massa innemend hoogteaccent. Een deugdelijke onderbouwing over de ingenomen stellingen over naar voren plaatsen, beter in deelbaar binnen/-achter terrein en afronding bouwblok en alternatieven ontbreekt. Beeldkwaliteitsplan: Zowel de kleurstelling als het materiaal dient aan te sluiten op al bestaande aangrenzende bebouwing. De gevels dienen in rode of bruintinten en in gebakken materiaal te worden uitgevoerd.

Als kleuraccent kan gekozen worden voor een gele/beige kleur. Voor de gevelopeningen wordt de toepassing van hout voor kozijnen en deuren voorgeschreven. Kunststof materialen worden niet toegestaan. Ook dient een zorgvuldige detaillering bij te dragen aan een hoogwaardige architectuur. Gedacht kan worden een geleding door middel van metselverbanden, toepassen van luiken, daklijsten, natuursteen dorpels, etc. Afwijking op beeldkwaliteitsplan: Het plan dient qua kleurstelling, detaillering en materiaal op een hoogwaardige manier aan te sluiten op de omgeving. De kleurstelling is niet vooraf bepaald. In de toelichting op het bestemmingsplan in hoofdstuk 3: Beeldtaal: Qua beeldtaal is er gekozen voor een prettige stevige uitstraling, uitgevoerd in een fraaie gemêleerde baksteen in een relatief donkere tint. Wat is het nu? Wel of niet vooraf bepaald? Wat is de overweging om aan de donkere, koude, vochtige noordkant ook nog eens een donkere massieve muur op te trekken? Motivatie afwijking: De kleurstelling, detaillering en materiaal worden niet meer voorgeschreven, maar worden in overleg met de ontwikkelende partij afgestemd. Voorwaarde blijft de hoogwaardige kwaliteit. Bij overleg en afstemming met de ontwikkelende partij voert de per onderdeel gevraagde financiële component de boventoon aangezien “hoogwaardig” voor velerlei uitleg vatbaar is.

Deze afwijking zal de uiteindelijke kwaliteit en harmonieuze inpassing in de omgeving niet bevorderen en uiteindelijk leiden tot een afgenomen kwaliteit. Rest de vraag in wiens belang is deze afwijking? 3

Bijlage: Afwijking regels beeldkwaliteitsplan

Conclusie: 1. De voorgenomen afwijking op het vastgestelde beeldkwaliteitsplan zijn ontwerp gestuurd; 2. De mogelijkheden om tot een ontwerp te komen wat past binnen het vastgestelde beeldkwaliteitsplan is onvoldoende of in het geheel niet onderzocht; 3. De gebruikte motivaties voor afwijking zijn niet of niet deugdelijk onderbouwd en snijden in ieder geval geen hout;

4

Bijlage: fotoblad parkeren

Bijlage: fotoblad parkeren

Bijlage: fotoblad parkeren