Inspraak Sonneveld

Geachte voorzitter, geachte commissie, Graag maak ik gebruik van mijn spreekrecht m.b.t. het agendapunt “Verklaring van geen bedenkingen Middelburgseweg la”. Daarbij wil ik met name kort reageren op de inhoud van de Nota van beantwoording zienswijzen. Met die inhoud ben ik het integraal oneens, maar gelet op de korte spreektijd, beperk ik mij tot de punten die in mijn ogen het belangrijkste zijn. Locatie gelegen in het buitengebied In de Nota van beantwoording wordt met geen woord gerept over het feit dat de locatie gelegen is in het buitengebied. Dat dit zo is, volgt uit kaart 1 bij de Structuurvisie 2030. Uit die Structuurvisie (pag. 20) volgt ook dat toevoeging van woningen in het buitengebied slechts in uitzonderlijke gevallen mogelijk is en dat de gemeente Waddinxveen in het buitengebied alleen extra woningbouw toestaat in het kader van de Ruimte voor Ruimte regeling en het beleid voor Nieuwe landgoederen. Dat er woningen in het buitengebied worden toegevoegd wanneer het beoogde project wordt gerealiseerd staat vast. Dat dit via transformatie van een kantoorpand gebeurt, maakt dat niet anders. Het beleid voor Nieuwe landgoederen maakt de beoogde woningen in het geheel niet mogelijk. Dat staat al in de zienswijze.

Op grond van de Ruimte voor Ruimte regeling, is woningbouw slechts mogelijk wanneer er sprake is van sloop van een gebouw en de bouw van één of meer compensatiewoningen ter plekke of elders. Daarvan is in dit geval geen sprake. Het gebouw wordt niet gesloopt, maar getransformeerd. Kortom, er wordt niet voldaan aan de provinciale regelgeving, maar ook niet aan de voorwaarden die uit de Structuurvisie van de gemeente zelf voortvloeien. Uit de Structuurvisie volgt bovendien dat de gemeente v.w.b. de herontwikkeling van bestaande gebouwen wil inzetten op bestaande gebouwen binnen de bebouwde kom. Het pand in kwestie ligt buiten de bebouwde kom. In de Nota van beantwoording wordt dan nog gesteld dat de zojuist genoemde regelgeving bedoeld is om te voorkomen dat er extra bebouwing in het buitengebied wordt toegevoegd. Daarvan zou geen sprake zijn, omdat bestaande bebouwing getransformeerd wordt. In de eerste plaats betwist ik de juistheid van deze lezing. De provinciale regelgeving is duidelijk en die staat de woningbouw niet toe. In de tweede plaats is niet slechts sprake van transformatie van een bestaand gebouw. Er wordt op een deel van het gebouw ook een extra verdieping gebouwd, waarin 2 appartementen gerealiseerd worden. Kortom, er worden gewoon 2 nieuwe woningen bijgebouwd. De stelling in de Nota van beantwoording dat er geen sprake is van het 1

toevoegen van bebouwing is dus ook feitelijk onjuist.

Strijd met een goede ruimtelijke ordening Omdat de zojuist genoemde regels volgens de Structuurvisie bedoeld zijn om een goede ruimtelijke ordening te waarborgen, is het plan dus ook in strijd met een goede ruimtelijke ordening. Recreatief groen vs woningbouw In tegenstelling tot wat er in de zienswijze staat, moet ik toegeven dat het perceel in de Structuurvisie de “bestemming” recreatief groen heeft. Maar dat maakt de conclusie niet anders: woningbouw is ter plaatse niet toegestaan. Ook niet bij wijze van transformatie. Op geen enkele kaart in de Structuurvisie is aangegeven dat het betreffende perceel bedoeld is voor wonen. Niet voor “wonen bestaand” en niet voor “wonen nieuw”. Dat is waar naar gekeken moet worden. Er moet niet worden bekeken of het bouwplan de “bestemming” recreatief groen in de weg staat, er moet bekeken worden of de realisering van woningen ter plaatse is toegestaan / beoogd. Dat is niet het geval. Het gebied kenmerkt zich ook niet door de aanwezigheid van groen en wonen, zoals in de Nota wordt gesteld. Het gebied kenmerkt zich vooral door een rustieke, landelijke omgeving, waarbij het gebied bovendien voor een groot deel formeel de bestemming ‘natuur’ heeft. Er bevinden zich wel enkele riante woningen, maar die zijn op grote afstand van elkaar gelegen. Ik veronderstel u bekend met de foto’s die bij mijn zienswijze zijn gevoegd. Die spreken boekdelen.

Privacy De effecten op de privacy van mij en mijn gezin worden in de Nota van beantwoording gebagatelliseerd. Wij zullen wel degelijk veel meer inbreuk op onze privacy ervaren dan voorheen het geval was. Zeker wanneer de zojuist genoemde extra verdieping met appartementen wordt gerealiseerd. Dan kijkt men zo mijn tuin en huis in. Dat die verdieping niet op 2 meter van mijn woning staat, zoals in de Nota wordt beschreven, is niet doorslaggevend. Het geheel moet natuurlijk wel in de juiste verhouding worden gezien. Dat is dat ik momenteel in een rustieke, landelijke omgeving woon met heel veel privacy. Die privacy wordt straks in verregaande mate geschonden. Er wordt geschreven dat hier maatregelen voor worden getroffen, maar ik kom nergens concrete maatregelen tegen. Ontplofbare oorlogsresten Hier wordt te lichtzinnig over gedaan. Dit punt wordt wel onderkend, maar er wordt gesteld dat dit in de uitvoeringsfase speelt en dat de vergunningvoorschriften daarop afgestemd zullen worden. Maar ik lees in de voorschriften bij de ontwerpvergunning nog steeds niets dat en hoe er met de mogelijkheid van ontplofbare oorlogsresten wordt omgegaan. 2

Conclusie Al met al is en blijft mijn conclusie dan ook dat het beoogde project niet door kan gaan. De verklaring van geen bedenkingen zou dan ook niet verleend moeten worden, net zo min als de omgevingsvergunning. Dank voor uw aandacht. N.C. Sonneveld

3