Bijlage A 031221

I Bijlage A

Aan: Gemeenteraad van Waddinxveen Postbus 400, 2740 AK Waddinxveen

Waddinxveen, 7 september 2021

Reactie op Nota inspraak en vooroverleg bestemmingsplan ’t Suyt II

Geachte leden van de gemeenteraad, Helaas zijn niet de complete teksten van de inspraakreacties gegeven. Wij betreuren het dat er geen reactie is gegeven op onze algemene beschouwing omdat daar een aantal belangrijke punten is genoemd waaruit blijkt dat de door het gemeentebestuur gemaakte keuze in belangrijke mate in strijd is met eerder gedane uitspraken door het gemeentebestuur Dit raakt de kern van het democratisch proces en verdient dan ook een inhoudelijke reactie en niet met een herhaling van : “het stedenbouwkundig plan is tot stand gekomen in een uitgebreid participatieproces met de omgeving”. Gemakshalve geven wij de kern van de tekst opnieuw weer. Inmiddels onderschrijven tachtig omwonenden de standpunten van het comité Landelijk Onderweg. Wij zijn zeer teleurgesteld over dit plan en over de wijze waarop dit stand is gekomen. Immers bij de vaststelling van het bestemmingsplan ’t Suyt in 2013 is heel bewust gekozen voor de beide locaties, fase 1 en fase 2. Heel duidelijk is destijds besloten om de agrarische zone in stand te houden. Iedereen was daarvoor. Ook is toen expliciet besloten om slechts één toegangsweg voor het totale plan Suyt te realiseren.

Hoewel er tegen de ontwikkeling van de driehoek Plasweg Onderweg grote bezwaren waren in de omgeving is toen, zeker door de bewoners van de Onderweg afgezien van bezwaar maken, aangezien de agrarische zone, zo kenmerkend voor het landschap intact bleef. Van een gemeentebestuur mag je verwachten dat het betrouwbaar is en dat burgers daarop mogen rekenen. In essentie is er namelijk nauwelijks iets veranderd vergeleken met de situatie in 2013. Er komen wat meer woningen, maar aangezien het plan ’t Suyt II zeer royaal is opgezet, 2x zo ruim als Triangel, is dit eenvoudig binnen het bestaande bestemmingsplan op te lossen. Graag vernemen wij uw mening hierover. Nog absurder is de wijze waarop u met de participatie bent omgegaan. Hoewel bij de eerste participatiebijeenkomst op 29 januari 2019 een overgrote meerderheid koos voor behoud van de agrarische zone is er daarna op een zeer onbehoorlijke manier afgeweken van dit standpunt dat ook door de toenmalige wethouder werd onderschreven. Wij komen hier nog uitgebreid op terug. Graag vernemen wij uw reactie.

1

Aangezien uw nummering niet strookt met onze nummering van opmerkingen, zullen wij onze reactie toespitsen op de volgende onderwerpen, waarbij wij eerst de kern van uw beantwoording weergeven, gevolgd door onze reactie. 1. Participatieproces 2. Bebouwen groenstrook 3. Ontsluiting verkeer van de wijk en verkeer Onderweg/Kleikade 4. Ecologische en archeologische aspecten 5. Milieugevolgen, noodzaak MER 6. Perceel dat niet bebouwd wordt 7. De Van Vliet bedrijven 8. Planschade 9. Marktpartijen 10. Ontwerpproces 1. Participatieproces. U zegt daar onder meer het volgende over: In het voortraject zijn er 3 brede participatieavonden geweest, naast de klankbordgroep. Daarnaast is er ook gesproken met de omwonenden van de Onderweg. De allereerste plannen voor ’t Suyt fase II betroffen alleen het oorspronkelijke plangebied van ’t Suyt fase II. Mede door input van de participatie is een studie gedaan naar het inpassen van de agrarische grond ten oosten van het oorspronkelijke plangebied. Hiermee was een integrale ontwerpbenadering van het gebied mogelijk. De ontwikkeling past bovendien in de Structuurvisie. Het stedenbouwkundig plan is tot stand gekomen in een uitgebreid participatieproces met de omgeving. Hierbij is zoveel mogelijk rekening gehouden met een ieders wensen. Het is echter niet mogelijk om ieders wensen volledig in te willigen.

Er zal dan ook geen nieuw participatieproces worden opgestart. Wel zal het inrichtingsplan voor het groen in de wijk in samenspraak met de omgeving tot stand komen. Reactie: Op 29 januari 2019 is er een bewonersavond geweest waarbij omwonenden mee konden praten over de ontwikkeling van Plan Suyt II. De aanwezige wethouder Ten Zijthoff verzekerde ons dat er niet gebouwd zou worden op de groenstrook aan de Onderweg en dat er hooguit een uitrit voor fietsers met toegang voor evt. hulpverleners komt aan de Onderweg. Mede daardoor was de conclusie die avond o.a. dat er niet gebouwd zou worden op de agrarische/groene strook aan de Onderweg (Plan A). Met dat gegeven is er van de bewoners van de Onderweg één afgevaardigde, mevrouw Jeursen, aangemeld voor de klankbordgroep. Tijdens de klankbordgroep bijeenkomst op 25 september 2019 is er besloten alsnog te gaan bouwen op de groenstrook. Alle aanwezigen minus één persoon zijnde de bewoner van de Onderweg stemden voor dit plan. Mevrouw Jeursen heeft toen zeer ontdaan de vergadering voortijdig verlaten. Zij heeft half oktober 2019 2 e-mails gestuurd aan de verantwoordelijk projectleider om haar ongenoegen over deze zeer ondemocratische gang van zaken te uiten. Op deze email heeft mevrouw geen antwoord gekregen. In een later gesprek horen wij dat er een oud emailadres gebruikt zou zijn door mevrouw Jeursen.

In bijlage 1 kunt u zien dat dat geenszins het geval is geweest. (Pas op 12 maart is mevrouw gebeld door projectleider met excuses, maar haar bezwaren zijn totaal niet meegenomen in het plan).

2

Ook heeft de projectleider de heer Koolwijk en de heer Witte, die zich meldden als vervangers van mevrouw Jeursen, tegengewerkt om de klankbordgroep van 19 februari 2020 bij te wonen met deze woorden: “De bijeenkomst op 19 februari is primair en exclusief bedoeld voor de klankbordgroep die al langere tijd in een vaste samenstelling actief is. Aansluiting bij deze meeting door derden is in deze fase niet meer mogelijk”. Uiteindelijk mocht de heer Koolwijk de klankbordgroep als waarnemer bijwonen. Een cc van de emailwisseling gaat hierbij. Herhaalde verzoeken van het comité aan het College B&W Waddinxveen om terug te gaan tot het moment van stemmen over variant A of B, maar dan met een gelijk aantal omwonenden, hebben geen gehoor gevonden. Tijdens de eerste participatieavond op 29 januari 2019 was dus al duidelijk dat de groenstrook niet bebouwd zal worden omdat het college B&W Waddinxveen, bij monde van wethouder Ten Zijthoff, al duidelijk zijn standpunt weergaf. De overige 2 brede participatie avonden hebben, online, plaatsgevonden nadat het college B&W begin december 2019 al goedkeuring gaf aan variant B. Er kan dus nauwelijks gesproken worden van een uitgebreid participatieproces met de omwonenden. 2. Bebouwen groenstrook U zegt daar onder meer het volgende over: De gemeente Waddinxveen heeft voor de komende jaren een flinke woningbouwopgave.

Deze opgave kan niet in zijn geheel binnen bestaand stedelijk gebied worden gerealiseerd. Dit betekent dat gezocht moest worden naar gebieden direct grenzend aan stedelijk gebied. In de Structuurvisie was in het gebied woningbouw en een ontsluiting richting de Bentwoudlaan voorzien. Nu in het Mobiliteitsplan is gebleken dat deze ontsluiting niet langer nodig is, is er voor gekozen dit gebied te betrekken in de woningbouwontwikkeling. Hierdoor kunnen er 40 extra woningen gerealiseerd worden waarmee een bijdrage geleverd wordt aan de woningbouwopgave. Daarnaast kan de woningdichtheid worden beperkt en is het mogelijk een groene wijk met veel water te ontwikkelen. De groenstrook is al in de Structuurvisie aangewezen als onderdeel van de stedelijke ontwikkeling. In de Structuurvisie was al een ontwikkeling met woningbouw en een verbindingsweg voorzien op deze locatie. Nu deze verbindingsweg niet zal worden aangelegd op deze plek, biedt dit mogelijkheden een andere bestemming toe te kennen aan het perceel. In samenspraak met de klankbordgroep is besloten het gebied als geheel te ontwikkelen. Belangrijkste reden daartoe was de zekerheid over de invulling van dat gebied en het feit dat ‘t Suyt II dan als 1 geheel wordt ontwikkeld.

Het merendeel van de betrokkenen vond dat een goede oplossing voor dit restperceel waarmee onzekerheid over de ontwikkeling ervan in de toekomst is uitgesloten. Er is geen sprake van een formeel besluit waarin de stedelijke ontwikkeling, zoals deze was voorzien in de Structuurvisie, wordt teruggedraaid. Door het gebied te betrekken bij de ontwikkeling van t Suyt II is er meer ruimte gecreëerd voor een duurzame en groene invulling. Het gebied krijgt hiermee een goed woonklimaat. De bestemmingsplanwijziging is onderdeel van de getoonde planning en het proces.

Reactie: Uw antwoord is verre van volledig en deels onjuist. Hoewel de structuurvisie (mei 2012) geen juridische basis heeft en alleen grove contouren schetst is inderdaad daar als potentiële woningbouwlocatie Suyt aangewezen. Maar de relatie die u legt met de verbindingsweg is natuurlijk onjuist. De groenstrook heeft niets met de verbindingsweg te maken. Die liep namelijk in het midden van het plangebied. Daarnaast is in het plan Suyt vastgesteld door de raad na de structuurvisie en toen is bewust gekozen de agrarische zone niet op te

3

nemen in het plan. Als dan de wethouder aan het begin van het proces van Suyt 2 toezegt dat de agrarische zone onbebouwd blijft, dan spreekt hij ook namens het college en dan mogen burgers verwachten dat het gemeentebestuur zich hieraan houdt. Over de feitelijk gang van zaken bij de participatie, verwijzen wij u naar…(invullen) 3. Ontsluiting verkeer van de wijk en verkeer Onderweg/Kleikade U zegt daar onder meer het volgende over: Gezien de omvang van de wijk is het nodig een tweede ontsluiting te realiseren. In een aanvullende notitie is ingegaan op de verkeerssituatie rondom het plangebied. Hieruit komt naar voren dat de toename in de intensiteit passend is bij het type weg. Wanneer de Bentwoudlaan wordt aangelegd en in samenhang hiermee een knip in de Onderweg wordt gerealiseerd, wordt het verkeer verder beperkt Uit het verkeersonderzoek komt naar voren dat het verkeer op de Kleikade niet toeneemt door de ontwikkeling van t Suyt II omdat de Kleikade een krap gedimensioneerde éénrichtingsweg is. Ook zijn de intensiteiten op basis van de tellingen uit maart 2020 zodanig laag dat deze route niet wordt gebruikt door verkeer dat richting Moerkapelle rijdt. Hierdoor is ervan uitgegaan dat verkeer richting ’t Suyt fase II (verkeer vanuit ’t Suyt fase II mag de Kleikade niet inrijden vanwege het inrijdverbod vanaf Onderweg), via de Onderweg zal plaatsvinden.

Om te voorkomen dat de Kleikade met de komst van de nieuwe woonwijk ’t Suyt fase II toch meer verkeer moet verwerken, is het wenselijk om de ontsluiting van ’t Suyt op de Onderweg richting het westen op te schuiven. De route via de Onderweg wordt daarmee logischer. Daarnaast kan op het kruispunt de Kleikade – Onderweg een bord ‘verplicht linksaf’ (bord D05L) worden geplaatst met onderbord uitgezonderd fietsers. Daarmee is de route van de Kleiweg naar ’t Suyt fase II niet langer toegestaan. Op basis van de geregistreerde ongevallen kan niet de conclusie getrokken worden dat het kruispunt objectief onveilig is en de inrichting voor onveiligheid zorgt of dat de ongevallen op basis van onoplettendheid zijn geweest (de weggebruiker). Ook kan niet worden geconcludeerd dat een toename van verkeer tot een toename van verkeersonveiligheid leidt. Het kruispunt is immers al op een verhoogd plateau gesitueerd en het overzicht is goed. Omdat er toch ongevallen hebben plaatsgevonden wordt geadviseerd om het plateau te controleren op snelheidsremmend effect en eventueel aan te passen. De gemeente heeft in het verleden de grond naast het Suyt II en Onderweg aangekocht omdat toentertijd de gedachte was om twee ontsluitingen te realiseren op de provinciale weg (N207). Dit is ook in de Structuurvisie terug te vinden.

In het vastgestelde Mobiliteitsplan 2013 – 2020 (een vervolg op de Structuurvisie) is de ontsluiting Dreef > Herbarenerf > Bentwoudlaan (benoemd als Verlengde Dreef) komen te vervallen. Zoals reeds in het verkeersonderzoek is aangetoond, kan een ontsluiting via de Onderweg het verkeer afwikkelen, ook wanneer de Bentwoudlaan niet wordt aangelegd. Er is onderzoek gedaan naar ontsluiting via het Herbarenerf. Wanneer er een nieuwe route wordt gerealiseerd via het Herbarenerf, zal deze meer verkeer aantrekken dan het scenario waarin ’t Suyt fase II gedeeltelijk via de Onderweg wordt ontsloten. De impact op Herbarenerf is dan ook een stuk groter. Daar nemen de verkeersintensiteiten fors toe, terwijl, wanneer de Bentwoudlaan wordt gerealiseerd de intensiteiten op de Onderweg afnemen wanneer ’t Suyt fase II gedeeltelijk op de Onderweg wordt afgewikkeld. Hoewel op het aspect verkeersafwikkeling dit scenario wel mogelijk is, is dit niet gewenst omdat het voor bewoners Herbarenerf tot een verdubbeling van de verkeersintensiteiten leidt, waarbij er ook infrastructurele aanpassingen nodig zijn om de verkeersveiligheid te kunnen waarborgen. Verkeerskundig gezien heeft dit alternatief geen voordelen ten opzichte van de gedeeltelijke ontsluiting via de Onderweg. Reactie.

4

Met uw beantwoording zijn wij het volstrekt oneens. Bij de vaststelling van het plan Suyt in 2013 is gekozen om voor het gehele plan (Suyt1 en Suyt2) de ontsluiting te laten plaatsvinden aan de Plasweg (twee ontsluitingen). Of de Bentwoudlaan nu wel of niet aangelegd gaat worden, de Onderweg is niet geschikt als ontsluitingsweg. De weg is veel te smal (ongeveer 4 meter) en auto’s kunnen elkaar niet verantwoord passeren. Personenauto’s variëren van 1.70 tot 2.20, laat staan, vrachtauto’s, caravans etc. Je ziet dan ook dat auto’s wachten op een parkeerplaats of uitrit. Daarnaast is er het fietsverkeer, recreatief, woon/werk en woon/school. Met grote regelmaat leidt dit tot problemen en gevaarlijke situaties. De onveiligheid wordt ook in de hand gewerkt omdat de gemeenten steeds maar weer meewerkt aan uitritten. Op dit moment zijn er in de bebouwde kom van de Onderweg in totaal 27 uitritten. Wij handhaven ons voorstel om wel een mogelijkheid te geven voor een ontsluiting aan de Onderweg voor hulpdiensten en fietsers. Uw standpunt over de Kleikade vinden wij ook niet goed. Het is te verwachten dat door het toenemend verkeer op de Onderweg en daardoor de ‘wachttijden’ gezocht wordt naar een alternatief en dat is de Kleikade. Er zal daar meer verkeer komen. Uw voorstel voor verplicht linksaf zodat ’t Suyt niet bereikt kan worden, gaat natuurlijk niet werken.

Het wordt zelfs gevaarlijker want auto’s gaan draaien op de Onderweg bij één van de uitritten. Het is opvallend dat u zo blijft vasthouden aan de ontsluiting aan de Onderweg terwijl in het ‘woongebied van Anne Frank’ er slechts één ontsluiting is voor aanzienlijk meer woningen. Wij willen echter met u meedenken. Er zijn diverse alternatieven. U vindt als de (enige) ontsluiting (Plasweg/Herbarenerf) niet wenselijk. Dit begrijpen wij niet. Wij wijzen deze keer op de Structuurvisie en daar kan men lezen dat er altijd is gedacht dat het wenselijk is via de Herbarenerf het verkeer snel af te wikkelen naar de Dreef. Bij de vaststelling van het Plan Zuidplas is destijds bij de inrichting rekening gehouden met deze bestemming voor het Herbarenerf: er is voldoende ruimte zoals in de bijlage 2 te zien is. Er wonen maar een beperkt aantal mensen aan het Herbarenerf zeker vergeleken met het aantal mensen dat op de Onderweg, Kleikade, Plasweg en Sniepweg woont. Op deze laatste wegen zal het verkeer behoorlijk afnemen bij deze variant en de verkeersveiligheid toenemen. Daarnaast willen wij ook nog wijzen op de volgende alternatieve mogelijkheden die wij op twee kaarten aangeven. Het zou overigens nog goedkoper kunnen door een directe aansluiting op de voorgenomen Bentwoudlaan. Dat was in de Structuurvisie ook al de bedoeling.

Wij zien niet in dat voor deze wijk en de voetbalvereniging het bezwaarlijk is een aansluiting te maken. U moet die wens nadrukkelijk naar voren brengen bij het provinciebestuur. Als dit niet mogelijk zijn onderstaande alternatieven ook mogelijk.

5

Alternatief 1

Deze optie ontlast heel veel verkeer in Waddinxveen en de verkeersveiligheid zal toenemen.

6

Alternatief 2

Ook deze optie ontlast heel veel verkeer in Waddinxveen en de verkeersveiligheid zal toenemen.

4. Ecologische en archeologische aspecten U zegt daar onder meer het volgende over: - In aanvulling hierop nog het volgende: In het plangebied zijn geen vogelsoorten aangetroffen met jaarrond beschermde nesten. Dat houdt in dat als nesten ontbreken ook binnen het broedseizoen werkzaamheden kunnen plaatsvinden. De aannemer die de gemeente heeft ingehuurd is hiervoor verantwoordelijk en aansprakelijk. De door u opgenomen kaart van het archeologische beleid lijkt een oude versie te bevatten. Zoals blijkt uit de toelichting, is geen nader onderzoek nodig naar de archeologische verwachtingswaarde. Archeologische waarden zijn aanwezig op een grotere diepte. Mocht in de toekomst toch dieper worden ontgaven dan nu de verwachting is, dan zal worden getoetst aan de archeologische dubbelbestemmingen die in het plan zijn opgenomen. Het is de gemeente bekend dat er mogelijk niet gesprongen explosieven in het gebied aanwezig zijn. In de uitvoeringsfase van het plan moet door de ontwikkelende partij een projectplan worden opgesteld voor het opsporen van ontplofbare oorlofsresten nabij de noordoostelijke grens van het plangebied van het project. De toelichting is op dit aspect aangevuld. Reactie:

7

Inmiddels is bij u bekend dat de beschermede rugstreeppad is aangetroffen in het plangebied. Het comité heeft de gemeente daarover geïnformeerd met details van de vindplaats. Helaas hebben wij nog steeds geen antwoord ontvangen van de Omgevingsdienst.

Het is zeer te betreuren dat voor het bouwrijp maken geen onderzoek is ingesteld, hoewel in de bijlage ’Ecologisch Onderzoek’ bij het ontwerp bestemmingsplan toch duidelijk is aangegeven dat de mogelijkheid niet uitgesloten is dat de rugstreeppad daar aanwezig is. Heel waarschijnlijk zijn door het ontbreken van onderzoek rugstreeppadden gedood, hetgeen strafbaar is. Hoe gaat u nu om met de aanwezigheid van rugstreeppadden? Graag vernemen wij uw reactie. U stelt dat de kaart van het archeologisch beleid een oude versie is. Dat klopt. Met het bestemmingsplan Parapluplan Archeologie en Parkeren heeft een deel van de restanten van de Tweede Wereldoorlog een lagere archeologische waarde gekregen. Dit is overigens niet gebaseerd op echt wetenschappelijk onderzoek, maar op basis van een bestuurlijke keuze. U verwijst naar het rapport van RAAP Archeologisch Adviesbureau B.V. Dit zeer prominente en deskundige onderzoeksbureau adviseerde dan ook: Bij bodemgrepen in het plangebied moet rekening worden gehouden met het feit dat resten van de tankgracht en bijbehorende structuren in het plangebied kunnen worden verwacht en dat een reële kans bestaat op de aanwezigheid van materiaal uit de oorlog in de vulling van de tankgracht. Indien bodemingrepen worden uitgevoerd op de locaties waar deze resten worden verwacht, wordt

8

geadviseerd door middel van veldonderzoek te bepalen of de verwachte resten uit de Tweede Wereldoorlog daadwerkelijk in het plangebied aanwezig zijn. Zelf hebben wij bij een visuele inspectie vastgesteld dat er voldoende aanwijzingen zijn dat er nog restanten aanwezig zijn. Een voorbeeld treft u hieronder aan:

Ook vernamen wij dat enkele tientallen jaren gelet den kinderen uit de buurt nog speelden bij een schuttersput in de directe omgeving van het plangebied. Wij menen dat er voldoende redenen zijn om dit onderzoek alsnog uit te voeren. Dit gebied is een belangrijk onderdeel van de oorlogsgeschiedenis van Waddinxveen, zoals het bureau RAAP dat ook heeft verwoord. Hier dienen we respectvol mee om te gaan. Graag vernemen wij uw reactie. 5. Milieugevolgen, noodzaak MER U zegt daar onder meer het volgende over: De locaties waar mogelijk biomassa installaties worden gebouwd, liggen op 1 kilometer afstand van het plangebied. Op deze afstand zijn effecten verwaarloosbaar. Een MER dient te worden opgesteld voor ontwikkelingen die aanzienlijke effecten kunnen hebben op de omgeving. Voor de ontwikkeling van woningen is dit aan de orde indien sprake is van meer dan 2000 woningen. Op basis van de onderzoeken is een vormvrije mer-beoordeling uitgevoerd. Op basis hiervan zien wij geen aanleiding om een MER op te stellen.

Reactie: Waarschijnlijk is het u ontgaan dat er juist veel onrust is over de gevaren voor de volksgezondheid door de uitstoot van biomassacentrales, o.m. luchtkwaliteit en stankoverlast. De zorgen die omwonenden van biomassacentrales hebben over luchtkwaliteit zijn begrijpelijk en terecht, zegt Guus Velders, hoogleraar klimaat en luchtkwaliteit en

9

-

onderzoeker bij het RIVM. Hij vindt dat behalve het klimaateffect, ook gezondheidseffecten van biomassacentrales moeten worden onderzocht. Dat zegt hij in reactie op het nieuws van gisteren dat er steeds meer grotere biomassacentrales bij komen in Nederland. Bron: https://nos.nl/artikel/2282540-zorgen-overluchtkwaliteit-terecht-gezondheidseffect-biomassa-onderzoeken Voor de gezondheid hebben vooral windenergie en biomassa negatieve effecten. Windturbines kunnen hinder veroorzaken bij omwonenden. Installaties om biomassa te verbranden en houtkachels veroorzaken luchtverontreiniging. Bron: uit samenvatting van rapport RIVM ‘Klimaatakkoord: effecten van nieuwe energiebronnen op gezondheid en veiligheid in Nederland (28.05-2021).

1 km is natuurlijk heel dichtbij met een wind die voor 95% zuidwestelijk is en dus richting plangebied. Mede gezien het feit dat er ook nog een nieuwe weg op korte afstand van het plangebied is gepland vinden wij een volledige MER heel gewenst. Graag vernemen wij uw reactie. 6. Perceel dat niet bebouwd wordt U zegt daar onder meer het volgende over: Om een beeld te krijgen van de bodemsamenstelling van het gebied ’t Suyt fase II is een bodemonderzoek uitgevoerd. Het desbetreffende gedeelte van het plangebied heeft een relatief dik samendrukbaar pakket (gelegen naast een in de rest van het plangebied aanwezige zandrug). Om aan de gestelde restzettingseis te voldoen is hier binnen de gegeven randvoorwaarden een aanzienlijke voorbelasting noodzakelijk. Bovendien is, omdat direct langs dit gedeelte van het plangebied een watergang aanwezig is die niet kan worden gedempt, de stabiliteit van de voorbelasting een punt van aandacht (risico op afschuiven). Het toepassen van verticale drainage ter vermindering van de benodigde overhoogte en ter verbetering van de stabiliteit is hier, vanwege de ligging naast de zandrug, niet mogelijk. Dit heeft ertoe geleid dat het desbetreffende gebied niet is voorbelast en dus niet aan de restzettingseis voldoet voor het te bebouwen gebied.

Reactie: Helaas geeft u opnieuw geen informatie in welk rapport wij kunnen lezen dat deze locatie niet geschikt is voor woningbouw. Graag vernemen wij de bron. Overigens blijft het opvallend dat in de directe omgeving (Nooitgedacht) wel gebouwd kon worden. Het probleem van het afschuiven kan natuurlijk opgelost worden door het plaatsen van een damwand. Graag vernemen wij uw reactie.

7. De Van Vliet bedrijven U zegt daar onder meer het volgende over: - Ruimtelijke ontwikkelingen in Nederland leiden onlosmakelijk tot een verandering van het uitzicht. Uit jurisprudentie blijkt dat er geen recht is op openheid. Wel hebben wij als gemeente de taak ontwikkelingen zo veel mogelijk in te passen in de omgeving. Het stedenbouwkundig plan is gebaseerd op de structuur van het landschap. Eventuele plannen op het terrein van Vliet staan los van dit bestemmingsplan. Indien hier ontwikkelingen plaatsvinden, dan zal dit via een afzonderlijke procedure lopen.

10

- VNG-publicatie Bedrijven en milieuzonering 2009 nog steeds gebruikt. De methodiek van de publicatie gaat uit van richtafstanden (zie § 6.3 uit de Toelichting van het bestemmingsplan). Wanneer bijvoorbeeld een woningbouw ontwikkeling plaatsvindt buiten de richtafstand, van bijvoorbeeld geluid, is een akoestisch onderzoek niet nodig en geven de richtafstanden voldoende bescherming. Vindt woningbouw wel plaats binnen de richtafstanden dan is akoestisch onderzoek noodzakelijk. In deze situatie wordt woningbouw mogelijk gemaakt binnen de richtafstand. Daarom is akoestisch onderzoek uitgevoerd door Cauberg-Huygen “Akoestisch onderzoek nieuwbouw ’t Suyt te Waddinxveen in het kader van een goede ruimtelijke ordening” d.d. 30 juni 2021 met referentie 07040-53619-07. Dit onderzoek is in juni geactualiseerd op basis van het laatste stedenbouwkundig plan. Uit dit onderzoek blijkt dat nieuwe woningen inpasbaar zijn zonder maatregelen.

Reactie: Bijzonder dat u enerzijds veel aandacht op papier geeft aan het inpassen van het plan in de omgeving, maar dat de verhuisplannen van Van Vliet (u heeft dat zelf als eerste genoemd!) blijkbaar niet relevant zijn voor het aangrenzende gebied. Wij vermoeden dat er inmiddels bij de gemeente meer bekend is over de plannen die Van Vliet heeft met het gebied, als het bedrijf verhuist. Klopt dit? En wat kunnen de gevolgen zijn voor de directe omgeving? Wij vinden het opmerkelijk dat in het Stedenbouwkundig plan staat aangegeven dat, wij citeren: “Aan de Onderweg zijn twee bedrijven gesitueerd die een risicocontour met zich meebrengen. Binnen deze contouren mag op dit moment niet gebouwd worden. Hiervoor zal een aparte procedure moeten worden gevolgd.” Kunt u precies en gedetailleerd uitleggen waarom er nu geen procedure gevolgd moet worden. Wat is er wettelijk veranderd in één jaar? Dit geldt temeer daar volgens onze eigen waarnemingen de cijfers over de verkeersbewegingen niet kloppen. We zien dat de bewegingen van heftrucks, shovels, en grasmachines van de beide Van Vlietbedrijven tussen de locaties no. 12 en nr. 91A niet zijn meegenomen; deze vinden ook op zaterdag plaats. Daarnaast zijn er ook de bedrijfsauto’s die meerdere malen per dag van en naar deze bedrijven gaan niet meegenomen.

Heeft u de verkeerstellingen zelf gedaan of laten doen, of zijn het cijfers van de Van Vliet bedrijven?

8. Planschade. U zegt daar onder meer het volgende over: Er is onderzoek uitgevoerd naar mogelijke planschade. De uitkomsten van dit onderzoek zijn meegenomen in de grondexploitatie. Reactie: Fijn dat planschade is opgenomen in de grondexploitatie.

9. Marktpartijen. U gaat niet in op onze vraag. Wij herhalen deze: Kunt u aangeven met welke marktpartijen u contact heeft gehad? Is er al een keuze gemaakt? Graag uw reactie. 10. Ontwerpproces. In onze eerste reactie hebben wij gewezen op het belang rekening te houden met de bestaande structuur en woonomgeving. U gaat daar niet inhoudelijk op in. Reactie:

11

Opvallend is dat u dat wel doet met de aansluiting van de woningen bij Suyt 1 (o.m. zelfde hoogte), maar bij de Onderweg doet u dat in het geheel niet. Natuurlijk blijft onze uitdrukkelijke voorkeur het behoud van de agrarische/groene zone, maar als er toch woningen gebouwd gaan worden, dan dient eveneens zoals dat bij de aansluiting Suyt 1/Suyt 2 wordt gedaan, ook rekening gehouden te worden met de woningen aan de Onderweg (hoogte etc.).

Graag vernemen wij uw reactie op de vele openstaande vragen.

Namens het comité Landelijk op Onderweg C.J. Koolwijk

12