bijlage 1 de alternatieven (1)

Bijlage 1 overzicht (met korte uitwerking/toelichting) van alle alternatieven reactie gemeente op verzoek "vrijstelling vorderingsrecht”

Naar aanleiding van het verzoek van het r.k. schoolbestuur om toestemming voor het afsluiten van een langdurig huurcontract (waarbij de gemeente toezegt geen gebruik te zullen maken van het vorderingsrecht, zijn alle mogelijkheden geïnventariseerd. Deze staan volledigheidshalve hieronder weergegeven en in het kort toegelicht. Het schoolbestuur en de ambtelijke vertegenwoordiging van de gemeente konden alleen overeenstemming bereiken over de hierna genoemde optie 4. Deze optie is verder uitgewerkt en in het collegevoorstel opgenomen. Deze mogelijkheden zijn: 1. het verzoek van het schoolbestuur inwilligen, zonder nadere voorwaarden. A. voordelen a. een IKC is een prima voorziening voor de wijk Zuidplas (en Park Triangel) b. het schoolbestuur vindt een nuttige invulling voor de leegstand c. de huurinkomsten verbeteren de exploitatiemogelijkheden van het gebouw d. het is reclame voor de Kard. Alfrinkschool en verhoogt waarschijnlijk de aantrekkingskracht voor nieuwe leerlingen B. nadelen a. het is in afwijking van het IHP – beleid, o.a. geen zakelijke benadering b. het brengt andere scholen en schoolbesturen in een achterstandspositie c. het is bevoordeling van deze organisatie omdat een andere organisatie kinderopvang bij beide nieuwbouwprojecten wel in m2 heeft moeten investeren (en mede eigenaar is geworden) d.

met name door de aanwas uit Park Triangel zal de ruimtebehoefte voor de vier basisscholen toenemen. Het niet kunnen verwijzen naar deze leegstand betekent of gebouw Kerkstraat 13 nog langer beschikbaar houden voor het onderwijs of aanvullende kosten voor noodzakelijke uitbreidingen. e. heeft mogelijk ook doorwerking naar Waddinxveen – Noord (Th Thijssen / Jac. Catslaan 3 en W. de Zwijgerlaan) met financiële gevolgen voor de gemeente f. (dit) gewijzigd beleid moet eerst aan de raad worden voorgelegd, omdat het tot aanvullende kosten zal leiden (die nog niet voor 100% zijn te overzien)

2. het verzoek van het schoolbestuur gedeeltelijk inwilligen. De gemeente zou akkoord kunnen gaan met een vrijstelling voor minder lang (b.v. 5 of 7 jaar in plaats van 10 schooljaren) of voor minder m2 / lokalen (2 in plaats van 3) De voor- en nadelen zoals hiervoor bij punt 1 genoemd, zijn ook hier van toepassing.

3. het schoolbestuur ziet af van opvang 0-2 jarigen en huisvest alleen 1 of 2 groepen opvang 2-4 jarigen A. voordelen 1. geen grote investeringen nodig 2. sluit aan bij huidig beleid en situatie andere basisscholen 3. voor één groep / lokaal zou de gemeente kunnen afzien van vorderingsrecht voor 10 jaar

1

4. relatief eenvoudige oplossing B. nadelen a. schoolbestuur kan ambities niet helemaal waarmaken b. aantal opvangplaatsen 0-2 jarigen wordt niet uitgebreid, tenzij instelling zelf elders investeert

4. het verzoek inwilligen onder de voorwaarde van een aanvullende vergoeding aan de gemeente voor de kapitaallasten (incl. IHP investeringen) A. voordelen a. eerlijke, gelijke benadering commerciële instellingen b. geen oneigenlijke staatssteun c. inkomsten voor gemeente die deels risico’s afdekken d. het schoolbestuur bereikt het gestelde doel, mits overeenstemming kan worden bereikt met een aanbieder B. nadelen a. een aanvullende vergoeding aan de gemeente (naast een huurvergoeding is het schoolbestuur voor de exploitatiekosten) is niet altijd toegestaan. Volgens jurisprudentie moet een dergelijke vergoeding in relatie staan tot specifieke kosten voor de gemeente. Er ligt een risico dat dit bij rechterlijke procedures als onrechtmatige voorwaarde wordt beoordeeld b. een dergelijke vergoeding dekt mogelijk niet alle kosten voor de gemeente indien geen verwijzing kan plaatsvinden en gemeente aanvullende capaciteit moet realiseren. De gemeente kan die leegstaande ruimte immers meerdere jaren niet vorderen. 5. onttrekking 3 lokalen aan de onderwijsbestemming; gemeente wordt (mede)eigenaar pand en verhuurt aan de kinderopvang voor een marktconform (minimaal kostendekkend) tarief A. voordelen a. eerlijke, gelijke benadering commerciële instellingen b. geen oneigenlijke staatssteun c. inkomsten voor gemeente die deels risico’s afdekken d.

het schoolbestuur bereikt het gestelde doel, mits overeenstemming kan worden bereikt met een aanbieder B. nadelen a. extra kosten gemeente o.a. splitsingsakte, VVE b. strijdig met vastgoedbeleid en accommodatiebeleid (naast Mauritslaan 55 geen andere accommodaties Maatschappelijk Vastgoed) c. kosten beheer en exploitatie zijn voor de gemeente d. extra taak / werk “cluster Vastgoed” e. risico dat uitgaven niet worden gedekt door huurinkomsten 6. onttrekking 3 lokalen aan de onderwijsbestemming; instelling kinderopvang wordt (mede)eigenaar pand en betaalt aankoopsom aan gemeente A. voordelen a. eerlijke, gelijke benadering commerciële instellingen b. geen oneigenlijke staatssteun c. inkomsten voor gemeente die deels risico’s afdekken d. het schoolbestuur bereikt het gestelde doel, mits overeenstemming kan worden bereikt met een aanbieder e. gemeente heeft niet de extra lasten (kosten exploitatie en beheer)

2

B. nadelen a. (extra) medewerking instelling kinderopvang vereist b. eigendomsoverdracht moet geregeld worden (uitgangspunt is kosten voor rekening instelling) c. risico dat opbrengst onvoldoende is om evt. noodzakelijke aanvullende huisvesting te bekostigen

7. gemeentelijk beleid niet wijzigen. De gemeente doet geen afstand van het vorderingsrecht. Schoolbesturen mogen leegstaande ruimten telkens voor maximaal één schooljaar verhuren, totdat de ruimte benodigd is voor ander onderwijs, culturele, maatschappelijke en / of recreatieve doeleinden. A. voordelen - goedkoopste oplossing - een gelijke uitgangspositie voor alle scholen én schoolbesturen - verkapte subsidie aan instellingen kinderopvang / bso is uitgesloten - een gelijke uitgangspositie voor instellingen kinderopvang - maakt gemeente niet medeverantwoordelijk huisvesting kinderopvang/bso - sluit aan bij de opvatting dat opvang 0 - 2 jarigen niet echt van belang is voor “ononderbroken ontwikkelingslijn” (in tegenstelling tot opvang 2 - 4 jarigen) - aanbod kinderopvang wordt geen concurrentieargument voor basisscholen - geen voorstel aan de raad nodig B. nadelen - huisvesting onder één dak van onderwijs en kinderopvang is voor ouders een praktische oplossing - eventuele huurders krijgen onvoldoende zekerheid om eigen investeringen te rechtvaardigen - minder mogelijkheden voor schoolbesturen leegstand tegen te gaan en inkomsten te verwerven - de combinatie kinderopvang – basisonderwijs is niet essentieel, maar wel een logische ontwikkeling - met afzonderlijke huisvesting wordt eventuele samenwerking niet verhinderd, maar maakt het wel iets minder gemakkelijk

=============

3