Beantwoording Technische vragen commissie R + I 10 juni 2026

Format Technische vragen Commissie R + I (openbaar) gemeente Waddinxveen - 10 juni 2026

Agendapunten: Agendapunt 4: Lijst Ingekomen Stukken Partij:

Vraag (kort en bondig)

D66

Technische vraag bij "Tijdelijke huisvesting Coenecoop College: uitbreiding scope met renovatiewerkzaamheden voor de gymzalen en het praktijklokaal" Wanneer is de verwachting dat er met de renovatie van de gymzalen wordt gestart? En is de timing van de agendering dan op tijd voor de realisatie van de gymzalen?

Antwoord Een collegevoorstel voor de mogelijke uitbreiding van de scope op de tijdelijke huisvesting van het Coenecoop College met renovatiewerkzaamheden voor de gymzalen en het praktijklokaal is nog niet afgerond. Het college heeft dan ook nog geen besluit genomen over deze eventuele uitbreiding van de scope. Als het college hiertoe zou besluiten, zouden de werkzaamheden ook later in het jaar plaats kunnen vinden.

Agendapunt 6: Herstelbesluit bestemmingsplan de Passage

Partij: VVD

Vraag (kort en bondig) 1. 1. In de toelichting op het bestemmingsplan is het parkeren

beschreven. Voor de zondagmorgen voorziet u knelpunten m.b.t. parkeren en die kan worden opgelost doordat bezoekers van de Kruiskerk op de Beukenhof en/of de parkeergarage Gouweplein parkeren. Worden met de kerk afspraken gemaakt, zodat zij daar parkeren en niet in directe nabijheid van de Passage, zodat bewoners niet de parkeerlast ervaren? Kunt u aangeven hoe deze afspraken zijn en/of worden gemaakt, zodat t.a.t. voldoende parkeerplaatsen beschikbaar zijn voor bewoners en ondernemers?

Antwoord 1. Het herstelbesluit gaat niet over het bestemmingsplan zelf maar over de aanvullingen en aanpassingen op het in maart 2025 vastgestelde bestemmingsplan De Passage. Dit punt is niet aangepast in het herstelbesluit. Het bestemmingsplan zelf is vastgesteld op 26 maart 2025. Tijdens de behandeling is er uitgebreid gesproken over parkeren. Wij verwijzen u naar de beraadslagingen van 26 maart 2025.

2. Uit de bezonningsstudie blijkt, dat voor de woningen van de

Juliana van Stolberglaan 4-8 noch de zware noch de lichte TNOeis wordt gehaald (zie blz 12 van rapport uit ’24). In het aanvullend onderzoek van ’26 wordt alleen ingegaan op de lichte norm en daaruit wordt geconcludeerd, dat de lichte norm maar nipt wordt overschreden. Kunt u uitleggen hoe de kijk op bezonning zo is gewijzigd in de afgelopen 2 jaren?

2. De situatie wat betreft de bezonning is niet veranderd. De woning voldoet nog steeds niet aan de lichte TNO-norm van minimaal 2 uur zon per dag. Als niet aan deze norm wordt voldaan, wordt automatisch ook niet voldaan aan de zwaardere TNO-norm. Een aanvullende toets aan die zwaardere norm levert daarom geen nieuwe inzichten op. In de aanvullende bezonningsstudie is gekeken in welke periode de woning niet aan de lichte TNO-norm voldoet. Dat blijkt in alleen februari en oktober het geval te zijn. Om ervoor te zorgen dat op deze locatie wel aan de norm wordt voldaan, zou de geplande woontoren niet gebouwd kunnen worden. Uit de bezonningsstudie blijkt dat in februari en oktober, de momenten dat niet wordt voldaan aan de lichte TNO-norm, niet de bovenste bouwlagen van de hoogbouw op kavel 7 maar juist de onderste (circa) 4 bouwlagen schaduw werpen over het pand Juliana van Stolberglaan 4-8. Bij de afweging van belangen is meegewogen dat de woontoren een belangrijke bijdrage levert aan de woningbouwopgave. Daarom is geconcludeerd dat het maatschappelijke belang van de toevoeging van veel nieuwe woningen in dit geval zwaarder weegt dan het nadeel dat ontstaat voor de bewoners van deze woning. Indien belanghebbenden menen hierdoor schade te lijden, kunnen zij mogelijk een verzoek om nadeelcompensatie indienen.

Een eventuele aanspraak hierop wordt in een afzonderlijke procedure beoordeeld.

3. Worden er voor enkele ondernemers in het gebied nog parkeervoorzieningen direct bij het pand getroffen, bijvoorbeeld voor mensen die slecht lopen t.b.v. de fysiotherapeut aan de Passage? 4. Uit windhinder-onderzoek zijn onder andere de effecten op het balkon op het nabijgelegen pand aan de Juliana van Stolberglaan bepaald? Waarom is dit balkon specifiek onderzocht? Is onderzocht of er nog andere balkonnen in de nabijheid aanwezig zijn, waar windhinder een rol kan spelen?

3. Zie het antwoord op vraag 1 hierboven.

4. Voor het gehele plangebied is onderzocht of er als gevolg van de hoogbouw windgevaar kan optreden in de openbare ruimte en in tuinen of op balkons van omliggende woningen. Het onderzoek heeft aangetoond dat er in het plangebied geen sprake is van windgevaar. Er is specifiek ingezoomd op het balkon aan de Juliana van Stolberglaan vanwege het ingediende beroep.

D66

5. U heeft – zo staat in het raadsvoorstel – afwegingen gemaakt m.b.t. privacy. Is daarvan een rapport of memo, zodat de raad zich op de hoogte kan stellen van de gemaakte afwegingen?

5. De afweging is beschreven in de Zienswijzennota (bijlage 16 bij de toelichting, nr. 45): het hoogteaccent op kavel 7 is stedenbouwkundig wenselijk en passend. In dit plangebied is sprake van een sterk stedelijk gebied. In een sterk stedelijk gebied is snel sprake van een beperktere privacy door bebouwing op andere gronden. De woontoren op kavel 7 voorziet in een grote woningbehoefte. Daarmee weegt het algemeen belang van de woontoren zwaarder dan de verminderde privacy van 1 woning. Hier is geen rapport of memo van.

6. Met dit herstelbesluit anticipeert u op de behandeling van dit dossier bij de Raad van State. Heeft u met omwonenden, die mogelijk beroepen indienen, al afgestemd over de onderzoeksresultaten?

6. De termijn waarin beroep aangetekend kan worden tegen het bestemmingsplan is verlopen. Er is 1 ondernemer die bezwaar heeft aangetekend. Bezwaar maken kan op dit moment alleen op de onderdelen die zijn aangepast via het herstelbesluit. Alle indieners van een zienswijze op het ontwerpbestemmingsplan en de insteller van het beroep op het vastgestelde bestemmingsplan hebben een kennisgeving van het herstelbesluit ontvangen.

Raadsvoorstel herstelbesluit bestemmingsplan de Passage: In het akoestisch onderzoek (bijlage 5) staat over geluid: Indien de voorkeurswaarde wordt overschreden moet worden onderzocht of er maatregelen kunnen worden getroffen om de overschrijding van de grenswaarde te beperken. Daarbij wordt eerst gekeken naar maatregelen bij de bron (geluidreducerend wegdek, raildempers) en vervolgens naar maatregelen in de overdracht (geluidschermen of -wallen).

Het herstelbesluit gaat niet over het bestemmingsplan zelf maar over de aanvullingen en aanpassingen op het in maart 2025 vastgestelde bestemmingsplan De Passage. Alleen vragen die betrekking hebben op deze aanpassingen en aanvullingen zijn hier van belang en zullen worden beantwoord. Dit punt is niet aangepast in het herstelde bestemmingsplanherstelbesluit.

Vraag: Welke alternatieven worden onderzocht om omgevingsgeluid te verminderen anders dan geluidsschermen en -wallen? Wordt de mogelijkheid onderzocht om omgevingsgeluid ook te verminderen door het vergroenen van gevels? WEWA

Tegen het vastgestelde bestemmingsplan is beroep ingesteld. Dit beroep is nog niet door de Raad van State behandeld of er is nog geen uitspraak gedaan, maar er zijn nu wel aanvullende onderzoeken gedaan en het bestemmingsplan wordt met dit herstel besluit aangevuld. Wat is de reden dat er vooruitlopend op de behandeling/uitspraak van de Raad van State al aanvullende

Door vooruitlopend op de behandeling van het beroep aanvullende onderzoeken en aanpassingen te doen en hiervoor een herstelbesluit te nemen kan de Raad van State deze meenemen en meewegen in haar uitspraak op het beroep. De kans dat het beroep hierdoor wordt afgewezen wordt daardoor groter.

onderzoeken gedaan worden en niet gewacht wordt tot blijkt uit de uitspraak of dit wel of niet nodig is? Houdt dit herstelbesluit in dat we eerder een bestemmingsplan hebben vastgesteld wat niet correct was?

Nee, De aanvullende onderzoeken en aanpassingen zorgen voor een betere onderbouwing van het plan zonder dat de conclusies zijn veranderd.

Waarom is er vooruitlopend op de behandeling van het beroep al een herstelbesluit nodig?

Zie antwoord op eerste vraag hierboven.

Wat is de invloed van dit herstelbesluit op de planning en de kosten van het project?

CDA

1. Is onderzocht of de verschijningsvorm van kavel 7 aangepast kan worden zodat wel voldaan kan worden aan de lichte TNO norm voor zon op Juliana v. Stolberglaan 4-8?

2. bijlage 4: Onderzoek parkeren en verkeersstromen: 2.1. We missen wat de effecten voor fietsers en voetgangers zijn. Wat zijn de redenen? Welke stallingsnormen worden voor fietsers gehanteerd? 2.2. Uitgangspunten parkeerbalans. Het parkeerbeleid is per 263026 vervallen. Uitgangspunt zijn wel bepaalde CROW normen. Die zijn niet door de raad vastgesteld. Mag dat?

Het herstelbesluit zelf heeft geen invloed op de planning en de kosten. Het ingestelde beroep kan voor een vertraging zorgen. Bij woningbouwprojecten wordt echter altijd rekening gehouden met kans op beroep. 1. Uit de bezonningsstudie blijkt dat in februari en oktober, de momenten waarop niet wordt voldaan aan de lichte TNO-norm, niet de bovenste bouwlagen van de hoogbouw op kavel 7 maar juist de onderste (circa) vier bouwlagen schaduw werpen op het pand aan de Juliana van Stolberglaan 4-8. Om aan de lichte TNO-norm te kunnen voldoen, zou op deze locatie geen hoogbouw gerealiseerd kunnen worden. Hoewel wordt erkend dat dit gevolgen heeft voor de bezonning van de woning, is bij de belangenafweging meegewogen dat de ontwikkeling een belangrijke bijdrage levert aan de realisatie van nieuwe woningen. Daarom is ervoor gekozen het plan mogelijk te maken. 2.1. Het herstelbesluit gaat niet over het bestemmingsplan zelf maar over de aanvullingen en aanpassingen op het in maart 2025 vastgestelde bestemmingsplan De Passage. Dit punt is niet aangepast in het herstelbesluit. 2.2 In de verkeersnotitie wordt voor parkeren uitgegaan van de meest actuele CROW normen voor parkeren. In de Omgevingsvisie Waddinxveen welke door de gemeenteraad is vastgesteld en geldend is vanaf 18-4-2025 staat in paragraaf 4.4.3 Wonen en voorzieningen onder het kopje Parkeren: ‘We

hanteren de meest actuele publicatie van het CROW om de parkeernormen te bepalen’. 2.3. De gemeente werkt nog aan een verkeerscirculatieplan /Omgevingsprogramma Mobiliteit en Verkeer. Besluiten worden genomen zonder dat deze documenten er liggen. Kan en mag dat? Maw.: Zijn de maatregelen Raad van State bestendig?

GL-PvdA

1. Waarom is de acceptabele loopafstand aangepast? Blz 41 van het bestemmingsplan. Woningen van 100-200 naar 75-100 etc. 2. Het aantal parkeerplekken is verhoogd. Dit heeft ook gevolgen voor de verkeersbewegingen. Hoe staat dit in relatie met de motie ‘eerst bewegen dan bouwen’?

2.3 Het Omgevingsprogramma Mobiliteit en Verkeer is geldend vanaf 2-9-2025. In paragraaf 1.1 Aanleiding staat vermeld dat het thema parkeren geen onderdeel uitmaakt van het Omgevingsprogramma Mobiliteit en Verkeer, maar wordt opgenomen in het Omgevingsprogramma Duurzame Leefomgeving. Het Omgevingsprogramma Duurzame Leefomgeving is geldend vanaf 21-5-2025. Informatie over de parkeernorm is te vinden in paragraaf 7.3.3 van het programma. 1. 75-100 is de meest actuele richtlijn voor bewoners voor de loopafstand van woning naar auto. 2. Het aantal parkeerplekken binnen het plangebied is niet verhoogd.

Agendapunt 7: Zienswijze ontwerp-programmabegroting ODMH

Partij:

Vraag (kort en bondig)

PCW

Er is in de aanbiedingsbrief gevraagd om een zienswijze in te dienen voor 9 juni. Onze besluitvormende raad is 17 juni. Hoe wordt onze input nog meegenomen?

D66

Document "Bijlage 3: Programmabegroting 2027-2030 zienswijzenversie" Vraag bij Bijlage 2: Provinciale Bijdragen 2025-2027 (p. 46)

Antwoord Direct na de commissievergadering van 10 juni sturen wij een concept zienswijze aan de ODMH toe. Hiermee kunnen ze de voorbereiding starten bij de ODMH. Direct na de besluitvormende raad van 17 juni sturen wij de definitieve zienswijze toe. Eventuele aanpassingen kunnen dan nog worden meegenomen bij de vaststelling van bij het Algemeen Bestuur van de ODMH op 25 juni. Voor de nieuwe hal van de Wagro is een bestemmingsplan en daarbij behorende milieuvergunning en natuurvergunning vastgesteld. Hier loopt overigens nog een beroepsprocedure voor. De ODMH verleent namens de provincie de nieuwe vergunning. Ook voert de ODMH namens de provincie controles uit bij de Wagro op bijvoorbeeld de uitstoot van geur. Omdat er een nieuwe vergunning wordt verleend

WEWA

Bij het werkplan van 2026 staat opgenomen dat de ODMH een Provinciale Bijdrage krijgt van €60.000 voor 'Intensivering toezicht (Wagro)'. Waarom is dit bedrag nodig? En waarvoor gaat het worden gebruikt?

moet hier meermaals gecontroleerd worden. De provincie heeft deze bijdrage aan de ODMH gedaan voor het extra aantal uren dat de ODMH nodig heeft voor de controles.

1. [Bijlage 1, Zienswijze] Het resultaat over 2025 laat een overschrijding met ± 3% zien. Welke concrete maatregelen worden getroffen om effectief kosten te beheersen en te monitoren? Wordt de DVO actief gebruikt als sturingsinstrument? 2. [Bijlage 1, Jaarstukken 2025] In de jaarstukken 2025 worden per taakveld, bijvoorbeeld BWTJuridisch, separaat de begrote en de geleverde uren vermeld. Is het mogelijk om bij de ons nu voorliggende begrotingen dit ook te doen? 3. [Bijlage 1, Jaarstukken 2025, pag. 14] Kunt u de 12MR over 2025, zoals aangegeven in de jaarstukken, waarin een uitgebreidere toelichting op deelnemersniveau staat, verstrekken? 4. [Bijlage 1, Jaarstukken 2025, pag. 21, tabel] Wij zien een groter wordend aantal begrote & geleverde uren toegeschreven aan de post Diversen onder BWT. Deze post is bijna, in aantal, net zo groot als de posten Juridisch en Handhaving BWT bij elkaar. Graag ontvangen wij een specificatie van de geleverde uren over 2025. 5. [Bijlage 1, Jaarstukken 2025] Hoeveel aanvullende opdrachten en op welk taakveld zijn er verstrekt buiten het DVO?

Deze vragen 1-5 gaan niet over het stuk wat nu ter besluitvorming voorligt. Uiteraard willen wij deze vragen wel beantwoorden. Hiervoor moet er door de ODMH het een en ander worden uitgezocht. Dit kost tijd en daarom volgen de antwoorden later.

Agendapunt 8: Zienswijze Concept Programmabegroting Groenalliantie Midden-Holland e.o.

Partij:

Vraag (kort en bondig)

Antwoord

D66

In het Raadsvoorstel staat "c. Waardering voor de kwaliteit van het beheer en onderhoud van de groengebieden in Waddinxveen (Gouwebos en ’t Weegje) en de hoop dat deze in de toekomst op hetzelfde niveau blijft ondanks de bezuinigingen;" Vooruitlopend op de nadere invulling, bezuinigingen ingeboekt op het groot onderhoud (€ 63.000), op het regulier onderhoud (€ 112.000) en op de gerelateerde dienstverlening (€ 20.000).

De uitwerking van de subsidieregeling volgt in de komende tijd. Het Gouwebos valt niet binnen de contouren van de regeling. Het uitgangspunt is dat de kwaliteit van het beheer van de gebieden op het huidige niveau blijft.

PCW

CDA

Wat kunnen inwoners van Waddinxveen gaan merken van deze bezuinigingen? Het weerstandsvermogen bedraagt € 2,4 mln. De gekwantificeerde risico's € 0,3 mln. De ratio is daarmee hoog (8). Wat is de beoogde besteding van dit weerstandsvermogen?

Het weerstandsvermogen is bedoeld om risico's op te vangen.

1. Subsidiebeschikking PZH GA:: Besluit: Ontbreekt het Gouwebos hier niet?

1. De subsidieregeling is alleen van toepassing op gebieden groter dan 100ha. en wanneer deze als recreatiegebied zijn aangemerkt. Het Gouwebos is kleiner dan 100 ha. ’t Weegje (grondgebied Waddinxveen) is in samenhang met de oostpolder (gemeente Gouda) wel in de subsidieregeling toegelaten.

2. GA begroting: blz. 6: 3.1 duurzaam beheer :Wat zijn de basismaatregelen op het gebeid van faunabeheer en exotenbestrijding?

2. Voor faunabeheer geldt dat de vigerende wet- en regelgeving. Exotenbestrijding wordt binnen de vigerende wet- en regelgeving uitgevoerd, bijvoorbeeld bij de bestrijding van de Reuzenberenklauw en Japanse Duizendknoop zijn bepaalde maatregelen van toepassing, denk daarbij aan afzagen, trekken, maaien of steken en dan afvoeren in afgesloten zakken.

3. Er zijn twee hoogheemraadschappen in onze gemeente verantwoordelijk voor dijken etc. Hebben die dezelfde visie op onderhoud dijken. Zo ja, waaruit blijkt dat? Zo nee, waarom niet?

3. Onderhoud dijken is geen taak van Groenalliantie. Natuurlijk wordt wel ingezet op reparatie van afkalving van oevers.

4. Wie is eraan zet als de Otter gaat graven in de ringdijk langs het Gouwebos? Zijn herstel- en preventiekosten opgenomen in begroting? Wat is de rol van het waterschap? Blijft de dijk veilig?

4. Otters veroorzaken geen graafschade. Het waterschap is verantwoordelijk voor dijkbeheer.