6. Zienswijze 02 Geredigeerd

Zienswijze over ontwerpbestemmingsplan zuidelijke rondweg achter Akkeroord 05-07-2023

Geachte Gemeenteraad; Deze zienswijze dien ik in omdat de kwaliteit van leefbaarheid en woongenot bij ons nog verder gaat verslechteren. Daar ik dit niet wenselijk acht, zeker omdat in de omgevingsvisie, samengesteld door de gemeente, nu al gesproken wordt over het slechtste stukje grond van Waddinxveen. Dus ga ik er vanuit dat U, als gemeenteraad, nog eens goed naar deze situatie kijkt om tot een juiste beslissing te komen. Ik verwacht dat er geen bouw en/of grond activiteiten plaats mogen vinden voordat alle procedures zijn afgerond !!! Is er al een lijst gemaakt met voor en nadelen van het bebouwen van dit stukje grond? Naar mijn idee ligt deze verhouding niet gelijk. Ik kan maar een voordeel bedenken met daartegenover zeker vele meerdere nadelen.

Reactie op het OBP in relatie tot de kwaliteit van het woon- en leefklimaat van de omwonenden van het perceel Akkeroord. •

•

•

•

1. Diverse malen wordt in OBP gesproken over “Uitbreiding van het bedrijventerrein”. Deze omschrijving is onjuist. Het gaat hier om de wijziging van een gebied dat nu een agrarische bestemming heeft naar een bedrijfsbestemming. 2. In het OBP wordt bij 1.1. (Aanleiding) gesteld dat de vervolgfunctie van het terrein goed aansluit op het aan de overzijde van de Zuidelijke Rondweg gelegen bedrijventerrein Coenecoop en al aan Akkeroord gevestigde bedrijven. Twee opmerkingen hierbij: 1. Hier wordt direct al met een subjectieve constatering “sluit goed aan bij” duidelijk waar naar toe geredeneerd wordt: weiland moet bedrijventerrein worden. Even goed zou gesteld kunnen worden: Decennialang is het consistente beleid geweest: De Zuidelijke Rondweg vormt de grens tussen bedrijventerrein Coenecoop en het agrarische perceel aan de overkant. Tweede opmerking: De al aan Akkeroord gevestigde bedrijven zijn in aard en kleinschaligheid niet te vergelijken met de bedrijven die Arvast wil gaan vestigen op de locatie. 3. In de brief van ODMH aan de gemeente (01-02-2023) over ‘Herbeoordeling omgevingsaspecten bedrijfsbestemming achter Akkeroord’ wordt in bijlage 3 onder 5.1.1. als kenmerk van het project genoemd dat hinder ondervangen wordt door voldoende afstand te houden van nabijgelegen milieugevoelige functies. 4.

In dezelfde brief van ODMH in bijlage 1 (Beoordeling op omgevingsaspecten) wordt gerefereerd aan het feit dat ODMH in een vorige beoordeling niet akkoord ging omdat de gewenste ontwikkeling een grotere impact kan hebben dan gesteld in de handreiking

•

•

•

•

•

bedrijven en milieuzonering. Het gaat hier over het toestaan van milieucategorie 2 en binnenplans de mogelijkheid bieden naar een hogere milieucategorie met de randvoorwaarde dat voldaan wordt aan de milieuregels. In de volgende alinea gaat het over de optie om e.e.a. nu te regelen. “En daarvoor hebben wij een aantal gegevens van het postsorteerbedrijf nodig waaronder de verkeersgeneratie en andere geluidsbronnen op het perceel zodat de ontwikkeling specifiek ingepast kan worden”. Onze mening is dat de getallen die worden aangehouden bij menige berekening niet corresponderen met de werkelijkheid straks. Daarom hebben we hierbij de volgende vragen: 1. Van wanneer dateren de aangeleverde gegevens van DHL over de verkeersgeneratie? 2. Welke ontwikkeling verwacht DHL de komende jaren t.a.v. de verkeersgeneratie? 3. Waar in het ontwerp wordt aandacht geschonken aan de geluidsbron, veroorzaakt door het verkeer dat over de enige toegangsweg gaat en dat afremt/optrekt van en naar de Zuidelijke Rondweg? 4. Waaruit blijkt dat m.b.t. de verkeersintensiteit een verkeersdeskundige in de arm genomen is (advies ODMH)? 5. In het OBP wordt onder 3.1. (Nieuwe situatie) aangegeven ‘een hierbij afgestemde bouwhoogte van maximaal 8 m’. Vervolgens wordt gesproken over 6,2 m.

Hoe verhouden deze twee getallen zich tot elkaar? Wij verzoeken dan ook dat de maximale bouwhoogte, die wordt vastgelegd in het BP, niet hoger is dan 6 m. 6. Onder 3.2. (Landschappelijke inpassing) staat: “Het is de ambitie om de bebouwing zodanig in te passen dat een juiste aansluiting plaatsvindt bij de schaal en maat langs de wegen enerzijds en de aanwezige bebouwing aan weerszijde van het gebied anderzijds”. Vraag: Is dit alleen maar ambitie of wordt dit ook werkelijk ‘afgedwongen’? M.a.w.: Staat dit in de anterieure overeenkomst tussen de ontwikkelaar en de gemeente? Opmerking: Wij zijn van mening dat op dit zeer beperkte perceel tussen het kleinschalige van de omliggende bebouwing, waaronder woningen, een gebouw als het DHL-distributiecentrum landschappelijk niet in te passen is. Dit hoort qua aard op een distributiecentrum. 7. Bij 3.3. (Verkeer en parkeren) wordt aangegeven “Ten behoeve van deze planontwikkeling worden circa twee nieuwe in- en uitritten aangelegd.” Vraag: Wat betekent hier ‘circa’? Opmerking: De huidige inrit naar het weiland betekent voor de verkeersgeneratie hoegenaamd niets. Als het gaat over het totaal aantal in- en uitritten in de directe omgeving van het Akkeroordperceel m.b.t. het aantal verkeersbewegingen is het beter om deze bestaande inrit die geen verkeer genereert niet mee te nemen. 8.

Onder 4.1.3.1 (Behoefte-onderzoek uitbreiding bedrijventerrein) staat: “Op basis van het rapport van 21 september 2021 kan worden geconcludeerd dat er geen andere mogelijkheden binnen het onderzoeksgebied (Coropgebied Oost-Zuid-Holland en de gemeente Zuidplas) zijn gevonden om de voorziene ontwikkelingen op te vangen op bestaande bedrijventerreinen binnen bestaand stedelijk gebied”. Wat ons betreft kunnen we de toets aan de ‘Ladder’ zeker in twijfel trekken en verwijzen naar Distripark Doelwijk of Logistiek Park A12. 9. In 4.2. wordt het provinciaal beleid beschreven. In 4.2.1. (verbetering omgevingskwaliteit) gaat het over een optimale wisselwerking tussen gewenste ruimtelijke ontwikkeling en een goede leefomgevingskwaliteit. Vraag: Voor deze afweging kunnen we begrip opbrengen. Maar het hele OBP ademt nu de geur van: “Bedrijfsvestiging op dit perceel moet doorgaan en in tweede instantie proberen we de schade voor de bewoners zoveel mogelijk te beperken” i.p.v. “We nemen de huidige slechte leefomgevingskwaliteit voor de omwonenden van dit perceel serieus mee bij onze uitgangspunten en vragen ons af of door bedrijfsvestiging een verdere verslechtering wel verantwoord is.” De conclusie bij de toetsing van het planinitiatief “De vervolgfunctie van het terrein zorgt voor een kwaliteitsverbetering van het terrein vanaf

de Zuidelijke Rondweg en vanaf de N451” is voor ons onbegrijpelijk. Vraag: 1. Wat houdt deze kwaliteitsverbetering dan in? Vraag 2: En voor wie is dit een kwaliteitsverbetering? Vraag 3: Als deze kwaliteitsverbetering niet bedoeld wordt voor de omwonenden, is er dan in het totale OBP een zin te vinden die aangeeft dat de leefomgevingskwaliteit voor de omwonenden er op vooruit gaat? •

•

•

10. Bij 4.2.2. wordt de conclusie getrokken dat het mogelijk gemaakt wordt om hier bedrijven (categorie 2 en 3.1.) te vestigen passend bij de omgeving van het bedrijventerrein en de omgeving. Vraag: Wat betekent hier de laatste toevoeging: passend bij de omgeving? Kan zo’n opmerking serieus genomen worden als het gaat om een distributiecentrum te midden van bestaande bebouwing terwijl alle vergelijkbare centra geconcentreerd worden op distriparken of i.d. 11. De conclusie bij 4.4.1. (Omgevingsvisie) spreekt van: “…hoog abstractieniveau… en …De planontwikkeling is in overeenstemming met de uitgangspunten van de omgevingsvisie…” In zijn algemeenheid is de opmerking over het abstractieniveau van de omgevingsvisie waar. Maar het is juist zeer opvallend dat m.b.t. “Zuidelijke Rondweg Achter Akkeroord” de omgevingsvisie heel concreet wordt, zeker gezien de grootte van het perceel. Over dit terrein wordt in de omgevingsvisie gezegd: 1. Mogelijkheid voor de vestiging van bedrijven open houden. 2. De verwachting is dat niet op korte termijn tot transformatie naar bedrijventerrein zal worden overgegaan 3. Alleen bedrijven toelaten als ze niet negatief en bij voorkeur positief bijdragen aan het leefklimaat. 4. De functieaanduiding is gewijzigd: bebouwd gebied wordt buitengebied en het groene middengebied (weiland) gaat heten: bedrijvigheid van de toekomst.

Conclusie: De zin “De planontwikkeling is in overeenstemming met de uitgangspunten van de omgevingsvisie” klopt niet waar het perceel Zuidelijke Rondweg Achter Akkeroord betreft. Waarom niet? 1. Spreekt over ‘geen transitie op korte termijn’. 2. Geen bedrijven toelaten die negatief bijdragen aan het leefklimaat. 3. Bewoners wonen volgens deze visie in buitengebied. Deze laatste constatering heeft ook consequenties voor het bepalen van de richtafstanden, aangezien die in relatie staan tot het omgevingstype (Zie 6.1.2. Milieuzonering; tabel 6.1. richtafstanden en omgevingstype). Vraag: Is het koppelen van de richtafstanden in dit gebied aan de type-omschrijving ‘gemengd gebied’ juist als de omgevingsvisie m.b.t. het bewoonde gedeelte heel concreet spreekt over ‘buitengebied’? 12. Bij 4.4.2. (mobiliteitsplan) wordt bij de conclusie aangegeven dat de planontwikkeling geen verkeer naar de kern Waddinxveen genereert. Wij zijn er praktisch zeker van dat dit een onjuiste constatering is. Vraag: Waarop is deze aanname gebaseerd? Toelichting: Het betreft hier een vestiging die op de site van DHL omschreven wordt als City hub Waddinxveen/Gouda. En aangezien het hier een laatste transportschakel betreft binnen dit gebied lijkt het zeer onlogisch dat er geen verkeer gegenereerd wordt richting Waddinxveen.

Wat de aanvoer betreft zouden we ons dit nog kunnen voorstellen maar niet voor de verdere distributie.

Als bewoonster van Akkeroord ben ik zo teleurgesteld in het tot stand komen van deze plannen. De manier waarop wij als bewoners behandeld worden vind ik zeer onder de maat. Als bewoner mag men wel verwachten dat alle punten beoordeeld worden. Bv: de uitspraak dat de leefbaarheid gelijk blijft of zelfs verbeterd wordt is niet geloofwaardig. Ik hoop dat B&W nog tot inzicht komt.