2. Schriftelijke bijdrage over bp De Passage in com RenI dd 19 maart 2025 A

•BRUNET Enkel per mail: griffie@waddinxveen.nl Gemeente Waddinxveen T.a.v. de gemeenteraad Postbus 400 2740 AK WADDINXVEEN

Datum Inzake Kenmerk Uw ref. Doorkiesnr. E-mail

17 maart 2025 Juist B.V. / advies gemeente Waddinxveen D230291

024 750 32 50 @brunet.nl

5.1,2, e

Betreft: inspraakreactie bestemmingsplan De Passage

Geachte leden van de raad, Namens cliënte (5.1,2,6 B.V.) heb ik op 18 december 2023 een zienswijze ingediend tegen het ontwerpbestemmingsplan ‘De Passage’. Dit ontwerp en de nota van zienswijzen zal worden behandeld door de Raadscommissie Ruimte en Infrastructuur op 19 maart a.s. Namens cliënte voel ik de behoefte om kort te reageren op de voorliggende (concept) nota van zienswijzen, zodat u dat kunt betrekken bij de beraadslaging en verdere besluitvorming. Cliënte is eigenaar van het pand 5.1 2, In dit pand wordt een tandartspraktijk uitgeoefend en op de verdieping wordt gewoond. De exploitant van de tandartspraktijk, 5.1,2, zal tijdens de raadscommissie ook inspreken, vanuit zijn rol als plaatselijk ondernemer. Met cliënte kan ik mij niet aan het gevoel onttrekken dat niets met de door cliënte ingediende zienswijze is gedaan.

Dat blijkt bijvoorbeeld voor wat betreft de zorgen die cliënte heeft geuit ten aanzien van bezonning en schaduwwerking op haar pand. Hier is weliswaar nader onderzoek naar gedaan en daaruit is naar voren gekomen dat cliënte zich terecht zorgen maakt. Er wordt ter plaatse van het pand van cliënte noch aan lichte, noch aan de zware TNO-norm voldaan. In de

BEZOEKADRES 51,2 e POSTADRES Postbus 1106, 6501 BC Nijmegen 5.1,2, E info@brunet.nl W www.brunet.nl IBAN 5.1,2,e KVK 09191908 BTW 0051.94.957.B01 Op al onze werkzaamheden zijn onze algemene voorwaarden van toepassing waarin een beperking van de aansprakelijkheid is opgenomen. T 5.1,2,e

bezonningsstudie staat “Voor de woning 5.1 geldt dat deze onevenredig veel extra schaduw krijgt toegedeeld als gevolg van de nieuwe bebouwing in de Passage” (onderstreping, advocaat). In de toelichting bij het bestemmingsplan wordt dit ook onderkend. Het enige dat hierover wordt gezegd, is dat hierover met de eigenaren (dus cliënte) van de woning moet worden gesproken. Met cliënte is hierover echter helemaal niet het gesprek aangegaan, anders dan wat de toelichting suggereert.

Cliënte kan daarom met recht zeggen dat met haar zorgen niets is gedaan, terwijl die zorgen zoals objectief is aangetoond - reëel zijn. Hetzelfde geldt voor de zorgen die cliënte heeft ten aanzien van het parkeren. Ook daarmee is niets gedaan. Op sommige aspecten, zoals bijvoorbeeld het verdwijnen van de 12 parkeerplaatsen tegenover het pand van cliënte, wordt in het geheel niet gereageerd. Ook de uitvoerbaarheidsvraag ten aanzien van de aanleg van 6 parkeerplaatsen direct naast het pand van cliënte, blijft onbeantwoord. Dat geldt ook voor het feit dat door de (als gevolg van onderhavig plan noodzakelijke) verplaatsing van de inrit van het parkeerterrein van cliënte, op eigen terrein parkeerplaatsen verloren gaan. Ook daarop wordt niet gereageerd. Het enige dat is gedaan is dat de parkeernotitie is geactualiseerd.

Cliënte valt het daarbij echter op dat (als het gaat om kavel 7) met minder woningen rekening is gehouden dan in de eerdere berekening. In de eerste berekening ging het nog om 74 woningen, nu zijn dat er nog maar 59. Dat heeft vermoedelijk te maken met het feit dat in het nu vooriiggende bestemmingsplan niet alleen op de begane grond, maar ook op de eerste verdieping een commerciële/ maatschappelijke invulling krijgt. De oppervlakte daarvan (zo staat ook in het raadsvoorstel) wordt 1.232 m2. In de aangepaste parkeernotitie wordt wél rekening gehouden met minder woningen, maar wordt ten onrechte nog steeds uitgegaan van 616 m2 aan commerciële ruimte. De rapportage is dus ook niet sluitend.

Ook voor wat betreft windhinder is nog steeds niet in het bestemmingsplan geborgd dat geen sprake zal zijn van onaanvaardbare windhinder of windgevaar. Het aanpassen van de toelichting, zoals in de nota van zienswijzen wordt voorgesteld, is daarvoor niet voldoende. De toelichting is immers rechtens niet bindend. Tot slot voelt cliënte zich ook niet serieus genomen voor wat betreft de aantasting van de privacy. In de nota van zienswijzen wordt daarover enkel gezegd dat in sterk stedelijk gebied snel sprake is van een beperktere privacy door bebouwing op andere gronden. Dit roept allereerst de vraag op op grond waarvan uw gemeente van mening is dat sprake is van “sterk stedelijk gebied”. Daarvan is volgens cliënte in het geheel geen sprake.

Pagina 2 van 3

Bovendien volgt uit de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 31 mei 2023 (ECLI:N:RVS:2023:2081, r,o. 11.2) dat, wanneer het plangebied in het centrum ligt, dat nog niet wil zeggen dat de privacy van omwonenden helemaal geen betekenis meer heeft. In dit geval is op het privacyaspect waarvoor cliënte aandacht heeft gevraagd, in het geheel niet gereageerd. Afronding

Op grond van het vorige verzoekt cliënte uw raad het bestemmingsplan niet vast te stellen.

Mogelijk ten overvloede merk ik op dat, mocht uw raad het bestemmingsplan toch vaststellen, dat niet betekent dat de zaak daarmee klaar is. Cliënte overweegt in dat geval beroep in te stellen, maar in ieder geval zal cliënte aanspraak maken op schadevergoeding/ nadeelcompensatie (voorheen: planschade) ten gevolge van de vaststelling van dit bestemmingsplan, althans de realisatie van de bouwmogelijkheden die het bestemmingsplan biedt. Met vriendelijke groet, 5.1.2.e

I

5.1,2,e

Advocaat

Pagina 3 van 3

I