1.a. namens bewoners Glasparel (Hamann advocaat) Reactie beëindiging gesprekken

© Hamann Advocaat Postbus 82238 2508 EE Den Haag

Gemeente Waddinxveen Postbus 400 2740 AK Waddinxveen

T +5.1.2.e

www.hamannadvocaat.nl Per e-mail verzonden:!

Den Haag, 30 juni 2025 : Reactie e-mail 23 april 2025, beëindiging gesprekken : Bewoners Glasparel/ gemeente Waddinxveen 20250009 : Businesspark Vredenburgh fase 2 : hamann^)hamannadvocaat.nl

Betreft Dossier Uw ref. E-mail

Geachte heer Recentelijk ben ik benaderd door een aantal bewoners 5.1,2,

1. 2. 3. 4. 5. 6.

te Waddinxveen, te weten:

5.1,2, e

5.1,2,e 5.1,2,e 5.1,2,e

en

5.1.2,e

5.1,2,6.1,2,e

612ei 5.1,2,e

I

Cliënten hebben uw bericht d.d. 23 april 2025 onder mijn aandacht gebracht. In uw bericht geeft u aan dat u namens de gemeente, en samen met ontwikkelaar Wayland Development, heeft besloten om de gesprekken met de bewoners te beëindigen. U stelt dat er in onvoldoende mate sprake zou zijn van constructief overleg en dat er te weinig wordt gestreefd naar overeenstemming over de maatregelen die u samen met de projectontwikkelaar wilt doorvoeren om het Businesspark Vredenburgh fase 2 zo goed mogelijk in de omgeving in te passen. Verder meent u te hebben geconstateerd dat de bewoners het gezamenlijke overleg van 20 maart jl. onjuist hebben weergegeven in het gespreksverslag van 4 april jl. Volgens u zou dit niet de eerste keer zijn en is dit al eerder onderwerp van gesprek geweest. Als aanvullende reden voor het beëindigen van de gesprekken noemt u dat de klankbordgroep volgens u niet de status zou hebben om besluiten te nemen over de voorgestelde maatregelen. Om die reden acht u het voortzetten van de gesprekken niet zinvol.

Ten eerste verneem ik graag of uw beslissing om de gesprekken te beëindigen gemeentebreed wordt gedragen, of dat dit een besluit is dat u op eigen initiatief heeft genomen. Voor een dergelijke verstrekkende beslissing mag worden verwacht dat u uw standpunt met objectieve voorbeelden onderbouwt. Het is echter onduidelijk op Op al onze werkzaamheden zijn de algemene voorwaarden van Hamann Advocaat van toepassing, waarin een beperking van onze aansprakelijkheid is opgenomen.

Hamann Advocaat is statutair gevestigd te Den Haag (KvK 88133338), BTW-Nr. NL004546899B51

Ae Hamann Advocaat

basis waarvan u meent te kunnen stellen dat de bewoners geen constructieve houding zouden hebben aangenomen. Vaststaat dat er meerdere overleggen hebben plaatsgevonden, waarin cliënten en andere omwonenden inhoudelijke en haalbare voorstellen hebben gedaan. Denk hierbij aan het aanleggen van een groenbufferzone, alternatieve ontsluitingsmogelijkheden, een vrachtverbod en het waarborgen van de veiligheid van speelplekken. Juist doordat de gesprekken door de gemeente thans worden afgebroken, kan niet worden gesteld dat cliënten zich niet constructief hebben opgesteld in deze kwestie.

Uw stelling dat de bewoners de overleggen onjuist zouden hebben weergegeven in de gespreksverslagen is evenmin onderbouwd. Om welke feitelijke onjuistheden gaat het volgens u? En was het niet voor de hand liggend geweest om deze eerst aan de bewoners voor te leggen, alvorens u de deur voor verder overleg sluit? U lijkt te suggereren dat cliënten het gespreksverslag opzettelijk onjuist hebben opgesteld, wat evenmin is onderbouwd en daarmee slechts op gevoel lijkt te zijn gebaseerd. Het is niet ongebruikelijk dat gespreksverslagen achteraf moeten worden gecorrigeerd. Dat betekent niet dat deze opzettelijk verkeerd zijn opgesteld. Het staat u vrij om aan te geven wat er in de verslagen moet worden aangepast, of om zelf gespreksverslagen op te stellen, zodat u meer grip heeft op de inhoud. In beide gevallen zie ik hierin geen reden om het overleg met de omwonenden te beëindigen.

Overigens begreep ik van cliënten dat partijen het gesprek van 23 april jl. hebben verlaten met de afspraak dat de gemeente en de projectontwikkelaar aanvullende informatie zouden nazenden, zodat deze met de achterban kon worden gedeeld. Aangezien cliënten na twee weken nog niets van u hadden vernomen, hebben zij zelf een gespreksverslag opgesteld en met u gedeeld. U heeft hier nooit inhoudelijk op gereageerd, waardoor cliënten het verslag ook niet konden aanpassen. Tot op heden hebben zij evenmin de toegezegde aanvullende informatie mogen ontvangen. Dit schaadt het vertrouwen van cliënten in een zorgvuldig en onpartijdig besluitvormingsproces. U stelt dat cliënten zich niet constructief tijdens en rondom de overleggen hebben opgesteld. Cliënten hebben op hun beurt moeten constateren dat het juist de gemeente is die de overleggen niet op een constructieve en efficiënte wijze heeft laten verlopen. Zo vonden gesprekken telkens plaats zonder dat cliënten de praatstukken vooraf konden inzien. Ook werd na afloop van de gesprekken geen samenvattende reactie gegeven op de aangevoerde bezwaren of vragen. Hierdoor werden cliënten structureel op een informatieachterstand gehouden, waardoor niet effectief van gedachten kon worden gewisseld en geen concrete afspraken over de te nemen maatregelen konden worden gemaakt.

Dan nog het volgende over de status van de klankbordgroep. U maakt niet duidelijk wat u precies bedoelt met "status". Gaat het om een juridische status in de zin dat de klankbordgroep in een bepaalde rechtsvorm moet zijn georganiseerd? Voor zover u een rechtsvorm meent te kunnen eisen, rijst de vraag waar dit op gebaseerd is en waarom deze status voor u van belang is. Het is immers niet ongebruikelijk dat er in het kader van een bestemmingsplan met omwonenden overleg plaatsvindt om bezwaren door middel van aanpassingen aan het bouwplan weg te nemen. Zulke afspraken worden doorgaans niet in een formele overeenkomst vastgelegd, hetgeen de juridische status van de bewonersgroep irrelevant maakt. Daarbij is door cliënten steeds gecommuniceerd dat het gaat om een groep van ongeveer 100 huishoudens, en in alle correspondentie is steeds verwezen naar "bewonersgroep Warande" of "bewoners van Glasparel+". De suggestie van onrechtmatige vertegenwoordiging gaat dan ook te ver en ondermijnt de inbreng van cliënten in het besluitvormingsproces. Gelet op het voorgaande lijkt uw bericht voornamelijk gebaseerd op aannames en mogelijk negatieve sentimenten jegens de bewoners. Dit kan echter geen reden zijn om het overleg te beëindigen. Door niet langer

2

A Hamann V4 Advocaat

open te staan voor de suggesties en bezwaren van de omwonenden, kan worden getwijfeld aan de zorgvuldigheid van het besluitvormingsproces. Tot slot nog het volgende. Gebleken is dat projectontwikkelaar Wayland reeds is begonnen met de herbestemming van het plangebied, terwijl de laatste woningen in de wijk nog moesten worden opgeleverd. Voor cliënten staat daarmee vast dat de herontwikkeling van kassen naar industrie al in voorbereiding was op het moment dat zij hun woningen kochten. Dit steekt, omdat de woonwijk werd gepresenteerd als een rustige en kindvriendelijke omgeving te midden van glastuinbouw. Indien de gemeente en de projectontwikkelaar destijds transparant waren geweest over de voorgenomen plannen om een industrieterrein naast de woonwijk te realiseren, hadden cliënten afgezien van de koop. Zij voelen zich dan ook zwaar misleid bij de aankoop van hun woningen en de contractuele beperkingen die hun daarbij zijn opgelegd. Bovendien menen cliënten, gelet op de eerdere toezeggingen van de gemeente, dat zij er niet op bedacht hoefden te zijn dat zo kort na de oplevering van hun woningen al zou worden meegewerkt aan een nieuwe planologische ontwikkeling die haaks staat op de opzet van hun rustige woonwijk. Door het bestemmingsplan te wijzigen, is het vertrouwen van cliënten in de gemeente ernstig geschaad.

Indien het bestemmingsplan wordt gewijzigd op een wijze die industrie in plaats van glastuinbouw mogelijk maakt, zullen cliënten een verzoek om nadeelcompensatie indienen. Daarnaast zullen zij de projectontwikkelaar respectievelijk verkoper aansprakelijk stellen. Gezien het voorgaande verzoek ik u de gesprekken met cliënten en overige bewoners te hervatten en zich maximaal in te spannen voor een oplossing waarmee een beroepsprocedure bij de Raad van State kan worden voorkomen. Indien aan dit verzoek geen gehoor wordt gegeven, behouden cliënten zich het recht voor om juridische vervolgstappen te overwegen, waaronder het aanhangig maken van een beroepsprocedure. In afwachting van uw reactie, verblijf ik, Met vriendelijke groet, 5.1.2.e

5.1,2,!,e

I

Advocaat

3

A Hamann V4 Advocaat