04 Samenvatting inspreekmoment 5 min anoniem

Samenvatting inspreekmoment agendapunt 4 “Ik ben [naam spreker], inwoner van Waddinxveen en ik kom vanavond inspreken om u raadsleden te vragen om een halt toe te roepen aan het huidige proces rondom “Duurzame Vluchtelingenopvang”. Ik ben zeer kritisch en heb in 4 dagen tijd al meer punten gevonden om te zien dat hier zeer veel haast mee gemoeid is, zonder zorgvuldig te toetsen of alle stappen in het proces juist zijn doorlopen en of alles wel correct aan u wordt voorgeschoteld. Jammer genoeg, krijg ik maar maximaal 5 minuten om u te wijzen op de vele essentiële fouten die zijn gemaakt. Graag verwijs ik naar een uitgebreide onderbouwing die bij deze opsomming hoort. Participatiemoment 1 • Reactieaantal van 2% (676 respondenten) op kwalitatief onderzoek is niet betrouwbaar en valide te noemen voor dit sociaal-maatschappelijke onderwerp wat de gehele gemeente aangaat • Resultaten onderzoek tussen 13 december en 17 januari aangepast in de vervolgnotitie. In plaats van dat 38% positief is over een opvanglocatie in Waddinxveen, 40% negatief en 20% neutraal, werd dat opeens 40% positief, slechts 25% negatief en 20% neutraal.

(15% respons ontbreekt bij negatief over de opvang in Waddinxveen) • Pull-strategie met de keuze van inzet van deze middelen bij een dergelijk maatschappelijk belangrijk onderzoek is zeer discutabel • Keuze voor de zomerperiode voor een onderzoek met een dermate maatschappelijk belang is NOT DONE. • Kwantitatief onderzoek is een basis met een kwalitatief onderzoek als verdiepingsslag • Inwoners betrekken is veel meer dan één kwantitatieve vragenlijst publiceren [Vragen aan wethouder:] Beste wethouder, kunt u de raad uitleggen WAAROM de uitkomsten van het onderzoek tussen 13 december en 17 januari zijn aangepast? Participatiemoment 2 • In het amendement van juni 2023 staat dat er in overleg wordt getreden met inwoners voorafgaand aan het raadsbesluit over de opvanglocatie(s). Dit zou dus voorafgaand aan de publicatie van het artikel en deze vergadering moeten plaatsvinden. Let op: het woord “definitief” staat niet in het amendement vermeld.

• Eigen kwantitatief onderzoek toonde aan dat ruim de helft negatief is als opvanglocatie in de buurt komt • Inwoners via een artikel in Hart van Waddinxveen 17 januari op de hoogte gebracht dat eventueel hun wijk geselecteerd is als mogelijke locatie voor vluchtelingenopvang – garantie voor afbraak draagvlak • Bijeenkomsten met omwonenden vindt pas plaats na publicatie en raadsbesluit voorkeurslocaties • Kortom de participatieopzet zoals het nu is ingestoken, sluit niet aan bij de omgevingsvisie en beperkt zo mogelijke kansen in de toekomst.

Maatschappelijk draagvlak • Het benoemende maatschappelijk draagvlak staat in geen enkel document SMART geformuleerd. • Uit het onderzoek blijkt dat het draagvlak nihil is, want slechts 38% is positief over een opvang in Waddinxveen en nog minder, namelijk 28%, als het in de buurt is • Bovendien is het ontbreken van draagvlak voor opvang van vluchtelingen in de gemeenschap als risico benoemt in de startnotitie • Het soort opvang en de doelgroep zijn nog onbekend. Zijn het gezinnen of jonge mannen uit veilige landen. Het draagvlak valt of staat met inzicht in dit vraagstuk • Mengen van doelgroepen op de locatie heeft geen draagvlak en wordt specifiek als risico in de startnotitie benoemt. Huidig voorstel locaties 4 van de 5 geschikt voor alle doelgroepen. • Geen open en transparante werkwijze, omdat de lijst met andere locaties niet inzichtelijk wordt gemaakt, zelfs niet geanonimiseerd • Beheersmaatregelen om risico’s tijdig af te dekken ontbreken en hadden al meegenomen moeten worden in het afwegingskader.

[Vragen aan wethouder:] Kan wethouder Kerssies uitleggen WAAROM het maatschappelijk draagvlak niet SMART is geformuleerd? En WAAROM heeft de wethouder de risico’s van het ontbreken van draagvlak binnen de gemeente en het mengen van doelgroepen op één locatie niet meegenomen in het afwegingskader? Overige onduidelijkheden • Eén of meerdere definitieve opvanglocaties voor vluchtelingen. Woorden doen ertoe. In alle stukken wordt dit namelijk in het midden gelaten door “locaties met de s tussen haakjes” te schrijven. Ik citeer twee voorbeelden uit de startnotitie: “de locatie of locaties die we gaan ontwikkelen”. Of uit de vervolgnotitie bij participatiemoment 3 citeer ik “Bijeenkomsten in de wijk van de definitieve locatie(s)” en “welke randvoorwaarden moeten worden ingevuld in deze wijk(en)”. Wil de wethouder suggereren dat het niet om één definitieve locatie gaat? • Het woord ‘in eerste instantie’ is veelvuldig in berichtgevingen terug te lezen m.b.t. het aantal op te nemen vluchtelingen binnen de provincie Zuid-Holland en de regio Midden Holland. Ook in de startnotitie komt dit woord terug.

Betekent dit dat er nu in eerste instantie draagvlak wordt gecreëerd en goedkeuring wordt gevraagd voor veel minder vluchtelingen en zijn de locaties daarom nu al van dusdanige omvang dat de wethouder al uitgaat van veel meer opvangplekken? • Dit volgende punt hangt met voorgaande punt samen. De huidige 4 voorkeurslocaties zijn van dusdanige omvang, waarbij de grootste 24 hectare (8 keer meer dan het criteria van het COA van minimaal 3 hectare terrein) en dus groot genoeg zijn voor 800-2000 vluchtelingen op te vangen.

[Vragen aan wethouder:] Ik wil de wethouder om opheldering vragen om het volgende: spreken we uiteindelijk over één definitieve opvanglocatie of over meerdere definitieve opvanglocaties voor vluchtelingen in Waddinxveen? Kan wethouder Kerssies garanderen dat er nooit meer dan één opvanglocatie voor vluchtelingen komt? Ik wil de wethouder vragen of hij ertoe bereid toe te zeggen dat er nooit meer dan 150 vluchtelingenopvangplekken worden op de definitieve locatie? En zo ja, hoe denkt u dat dan te kunnen borgen voor de toekomst? Beste wethouders, kunt u de raad uitleggen WAAROM 4 van de 5 voorkeurslocaties 3-8 keer groter zijn dan de minimale eis van het COA? Kan de wethouder bevestigen dat er geen verdienmodel achter dit plan steekt? Conclusie Beste raadsleden, neem een voorbeeld aan Gemeente Westland, die haar eigen inwoners vooropstelt en luistert naar haar inwoners. De landelijk overheid wil met de spreidingswet van onze democratie een dictatuur maken. En het lijkt erop dat er op basis van angst voor de dwang die deze wet uitdrukt, de raad steeds verder, al dan niet schoorvoetend, de trechter in wordt geduwd in plaats van te toetsen of het project echt voldoet aan de vastgestelde randvoorwaarden. Beste raadsleden, ik wil u dus verzoeken om uw rol hier te pakken net zoals dat ook specifiek benoemd staat in de startnotitie.

Sta achter de inwoners van Waddinxveen en vertegenwoordig ons door dit proces vanavond een halt toe te roepen. Het voorstel, inclusief onderbouwing, zoals het hier vanavond ter tafel ligt sluit niet aan bij de randvoorwaarden en uitgangspunten van de startnotitie. Het gehele participatieproces rammelt en schuurt aan alle kanten en moet opnieuw goed aan de voorkant worden ingericht. Het benodigde en gewenste draagvlak vindt u niet bij de inwoners van Waddinxveen. En daarom beste aanwezigen: Waddinxveen zegt NEE tegen een azc! Ik dank u voor uw aandacht.