Vragen SGP (2)

Datum Raad Nr. raadsvoorstel

Raad A 14 januari 2021 Onderwerp R1.10-21

Raad B Kadernota grootschalig opwek duurzame energie

Fractie SGP/H. van Zelst Datum binnenkomst 4 januari 2021 vraag Datum beantwoording Naam team/steller TREW Portefeuillehouder D. Odabasi Vragen Nadere bestudering van de Kadernota noopt tot het stellen van de volgende vragen: Vraag: Voorkeursvariant Clusteropstelling dit wordt vermeld op pagina 6 hoezo voorkeursvariant, voorkeur van de gemeente Waalwijk? Uit de enquete blijkt namelijk dat het 35% van de inwoners niets uitmaakt, 22% is voor een lijnopstelling en 29% is voor een clusteropstelling. Graag uitleg over hoe u tot de conclusie bent gekomen dat de voorkeursvariant een clusteropstelling is. Op pagina 24 wordt aangegeven dat Waalwijk kiest voor clusters boven lijnopstellingen, wie is Waalwijk in deze, ambtenaren of dagelijks bestuur? zie uitslag enquete en discussie eerder hierover in de gemeenteraad. En zou het niet beter zijn om deze keuze niet vast te leggen in deze kadernota, maar dit mee te nemen in de NRD en de daaropvolgende vraagstelling in de MER? Hoe kijkt u tegen deze suggestie aan? Antwoord: Vraag: Pagina 6 MER of MER-beoordeling, voor Haven 8 Oost heeft deze MER-beoordeling al plaatsgevonden, wat wordt het nu? Een MER voor het totale zoekgebied? Dus inclusief Haven 8 Oost? Dit wordt uit de gehele kadernota niet duidelijk. Graag een keiharde toezegging dat voor het hele zoekgebied, dus inclusief Haven 8 Oost en het Ecopark een MER wordt opgesteld.

Antwoord: Vraag: Commissie MER, wie neemt daar plaats in? Wie stelt de NRD op? Wie hebben hier allemaal invloed op zie pagina 6 en 7. Op pagina 33 staat dat na het vaststellen van deze kadernota er een plan van aanpak opgesteld gaat worden voor een NRD waarin dan vastgelegd wordt welke partijen geraadpleegd worden, wederom geen garantie voor de inwoners om mee te kunnen praten, waarom niet eerst een plan van aanpak voor de NRD en daarna de kadernota pas vaststellen? En kunt u de toezegging doen dat bij het opstellen van de NRD, inwoners, grondeigenaren en ontwikkelaars betrokken worden? Antwoord: Vraag: Is het een goed idee, om clusters en lijnen even los te laten en die vraagstelling neer te leggen in de op te stellen MER? En komt er voor het gehele zoekgebied een MER of is dit voor Haven 8 Oost niet noodzakelijk? Of doet u de keiharde toezegging dat ook hier alsnog een MER voor opgesteld gaat worden? Dit is namelijk volstrekt onduidelijk gezien de krantenberichten in de afgelopen periode en ook in deze nota wordt dat niet geheel duidelijk. Dus hier graag een Ja of een Nee op de vraag of er voor Haven 8 Oost ook een MER opgesteld gaat worden. Op pagina 33 wordt namelijk ook gesteld “MERbeoordeling” en die heeft al plaatsgevonden…. Antwoord:

Vraag: Pagina 7 staat dat in de tussenliggende tijd worden afspraken gemaakt met Enexis en Tennet over aansluitcapaciteit. Op pagina 27 wordt dit nog eens bevestigd, op zich prima om te overleggen. De vraag die vervolgens dan wel rijst is waarom een initiafnemer zekerheid moet geven over de aansluiting op het elektriciteitsnetwerk voor 2030 bij het indienen van een initiatief. Dit spreekt elkaar namelijk tegen, Immers als een ontwikkelaar dient aan te tonen dat een aansluiting voor 2030 mogelijk is hoeft er geen overleg plaats te vinden. Andersom als overleg plaatsvindt met Tennet en Enexis dan kun je niet vragen aan een ontwikkelaar om aan te tonen dat een aansluiting voor 2030 mogelijk is. Overigens is hier in elk geval in 1 van de zienswijzes aandacht voor gevraagd maar in de reacties op de zienswijzes wordt hier niet op ingegaan. De vraag die dan rijst is dan ook zijn alle bezwaren/ zienswijzes wel verwerkt? Op dit punt in elk geval niet, waarom niet? En zo zijn er wel meer punten blijven liggen, laten we hopen daar in verdere procedures geen last mee te krijgen.

Antwoord: Vraag: Pagina 9 staat dat bij een geïnstalleerd vermogen van 5 MW of meer dit “formeel” een provinciale bevoegdheid is, is deze overgedragen aan de gemeente? Gebruikelijk is dat de gemeente gemandateerd is, is dat hier ook zo, graag stukken waar dat uit zou blijken overleggen aub? Antwoord: Vraag: Pagina 9 15% besparing? Hoe gaat u dat realiseren en is dit realistisch nu iedereen minder gas en meer stroom gaat gebruiken? Pagina 13 daar maakt u de keuze om niet voor autonome groei op te hogen. Op pagina 14 staat onder 2.4 15% besparen inclusief gasverbruik. En daar staat dat in deze nota alleen focus ligt op elektriciteit, waar wilt u 15% op besparen? Graag de concept-nota Transitievisie Warmte aanleveren als onderdeel bij het nu voorliggende vraagstuk. Op pagina 14 staat dat aangenomen mag worden dat dit leidt tot een toename aan elektriciteitsgebruik, hoeveel? Volgens de nota 30%, waarom houdt u hier geen rekening mee bij de overige berekeningen? Hoeveel windmolens en zonneweides zijn voor deze extra 30% nodig en hoeveel om tot een besparing te komen van 15%? Bandbreedte 1 tot 10% voor elektriciteitsvraag tot 2030 ivm warmtetransitie, waar baseerde u deze cijfers op? Antwoord: Vraag: Pagina 10 daar staat dat deze nota invulling geeft aan de opdracht van de gemeenteraad op 11 april 2019.

Hoe wordt daar invulling aan gegeven? Kunt u aangeven waar ik de resultaten kan vinden uit het raadsbesluit van 11 april 2019? Nergens wordt duidelijk wat de resultaten zijn van een onafhankelijk onderbouwd akoestisch onderzoek, terwijl dat wel 1 van de opdrachten was uit dit besluit. Overigens kan ik de overige resultaten ook niet helemaal terug vinden in de kadernota. Bijv. het antwoord op de financiële kansen en risico’s conform het rapport van de rekenkamercommissie. Wat vindt u hiervan? Wel stellen dat er invulling wordt gegeven in deze nota (aan het raadsbesluit van 11 april) maar gewoon niets van meegenomen? Graag een uitgebreide toelichting hierop. Antwoord:

Vraag: Pagina 10 proces totstandkoming, daar staat: “alle reacties zijn samengevat in een reactienota” eerder gaf ik al aan dat niet alle zienswijzes meegenomen zijn, wat vindt u daarvan? De fractie van de SGP is van mening dat alle zienswijzes verwerkt hadden moeten worden. Kunnen hierdoor later procedurele problemen ontstaan? Antwoord: Vraag: Pagina 15 tabel 1, ik kan het mis hebben, maar in mijn ogen staan daar de getallen 18.000 en 54.000 in de verkeerde kolom. -54000 laag - 18000 hoog. Naar mijn mening horen die getallen omgedraaid te worden. Wat doet dit met de doorrekening van de navolgende cijfers in de nota? Bij de uiteindelijke berekening scheelt dat 2 windmolens, dus geen 14 stuks maar maximaal 12. Zie tabel 3 op pagina 20. Scenario 1 wordt dan namelijk 140.500 en scenario 2 wordt dan namelijk 98.500. Conclusie in scenario 1 hebben we maar 12 windmolens nodig en bij scenario 2 hebben we 8,5 windmolens nodig (halve zal niet meevallen, maar dat terzijde). Bent u het mij eens dat hier een omissie plaats heeft gevonden? Zo ja, hoe gaat u dat recht zetten. Zo nee, wilt u dat uitleggen? Antwoord: Vraag: Pagina 16 staat dat Eneco de vier windmolens wil vervangen door 2 nieuwe modellen, op eerder vragen van onze fractie melde u dat er nog geen afspraken zijn met Eneco.

Wat zijn de huidige afspraken? Wat wil Eneco? Hoe hoog worden de door Eneco gewenste molens, wat wordt de exacte positie van de door Eneco gewenste molens, tenminste wat geven zij als voorkeursplaats aan? 4 molens 13.000 MWh per jaar en nu 2 molens 24.000 MWh per jaar? Daar moet een fors verschil zitten in die molens, graag een uitgebreide toelichting. Antwoord: Vraag: LangstraatZon gaat 4 hectare zonnevelden aanleggen en daarnaast de huidige zonnepanelen van bijna 1 hectare op de voormalige stort, aangezien er maximaal 15 hectare grootschalige zon uitgegeven mag worden, op 2 plaatsen, kan er dan nog maximaal 1 zonneveld van circa 10 hectare, aansluitend aan stedelijk gebied, uitgegeven worden? Zo nee, graag een uitgebreide toelichting wat nog wel of wat niet meer kan. Uitgaande van de tabel op pagina 20 lijkt het erop dat voorgaande 5 hectare zonnevelden niet inbegrepen zijn in de genoemde 15 hectare aan zonnevelden, dat betekend dat we dus al 20 hectare aan zonnevelden krijgen en niet de genoemde 15 hectare.

Kunt u dat uitleggen/toelichten? Antwoord: Vraag: Pagina 18 Kleine zonnevelden vallen buiten de reikwijdte van deze kadernota, waarom? En waarom vallen kleine windmolens buiten deze kadernota? Om een juiste afweging te kunnen maken ontvangen wij ook graag de concept-nota “kleinschalige projecten windenergie” die in 2021 ter vaststelling wordt aangeboden, zodat wij als raadsleden weloverwogen besluiten kunnen gaan nemen en niet steeds met nieuwe zaken geconfronteerd worden die eerdere besluiten mogelijk in een ander daglicht stellen. Graag een compleet overzicht. Antwoord:

Vraag: Pagina 19 op deze pagina word gesproken over de wettelijke voorwaarden, graag deze wettelijke voorwaarden overleggen bij de beantwoording van deze set vragen. Antwoord: Vraag: Op pagina 21 staat dat als de opbrengst hoger is op het bestaand Ecopark dan kan de benodigde windenergie, lees aantallen windmolens, bijgesteld worden, geldt dat ook omgekeerd, mocht blijken dat de opbrengst nog lager is dan de laagste planning, worden er dan meer windmolens geplaatst? En zo ja, komt er dan een nieuw inspraak traject? Antwoord: Vraag: Op pagina 25 wordt gesproken over minimale afstanden tussen windmolens, wat zijn die afstanden? Wat zijn de minimale afstanden tussen mogelijke clusters? En wilt u die later volzetten zodat er alsnog een lijnopstelling ontstaat, dit richting 2050? Antwoord: Vraag: Waarom komen de in het amendement, februari 2020, genoemde afstanden niet terug in deze kadernota? Er werden wel heldere vragen over gesteld in de enquete, inwoners gaan er dan ook vanuit dat de minimale afstanden tot de woningen 400 en 750 meter zijn.

Uit info-avonden bleek dat deze kadernota een ambtelijk advies is, waarom is er door de ambtelijke organisatie de keuze gemaakt om deze in een amendement vastgelegde minimale afstand los te laten? Antwoord: Vraag: Pagina 25 hier blijkt dat de initiatiefnemer afspraken gaat maken over de sociale participatie, dat betekend ook de “financiële participatie” dat kunnen ook belanghebbenden zijn uit bijv. buurgemeenten, dat betekend Waalwijk de lasten en de lusten misschien wel naar “anderen” buiten Waalwijk. Waarom stellen we hier geen strikte voorwaarden voor op zodat de opbrengsten gegarandeerd in Waalwijk blijven of dat nu in de AR terecht komt of in een duurzaamheidsfonds zoals de SGP voorstaat? Antwoord: Vraag: Op pagina 26 wordt gesproken over nadeelcompensatie, graag helder weergeven wat deze nadeelcompensatie inhoud, wie daarvoor in aanmerking komen en wat de bijbehorende vergoedingen zijn.

En waarom stellen we zelf niet de bovenwettelijke nadeelcompensatie vast zodat initiatiefnemers weten waar ze aan toe zijn en ook de inwoners weten wat zij gegarandeerd gaan ontvangen mochten zij in het gebied wonen waar overlast ervaren wordt en er “recht” zou zijn op nadeelcompensatie? Antwoord: Vraag: Op pagina 27 wordt een algemeen verhaaltje neergezet over volksgezondheid, is dit de toegezegde uitbreiding op het onderwerp volksgezondheid zoals deze toezegging is gedaan door wethouder Odabasi op 7 oktober 2020 tijdens de Forumavond? En door het benoemen van “(inclusief dierenwelzijn)” ook voldoende gestalte gegeven aan het feit dat

er met dierenwelzijn rekening gehouden gaat worden? Meent u dit serieus? In de ogen van de fractie van de SGP is dit echt te mager. Antwoord: Vraag: Op 7 oktober werden nog een aantal toezeggingen gedaan, ook daarvan is niets verwerkt in deze kadernota en bent u van mening van wel dan graag aangeven waar. Ik noem u: - Uitbreiden passage volksgezondheid, en invulling geven aan dierenwelzijn. (zoals hierboven vermeld) - Uitbreiding financieel kader in Nota. - Duiden voordeel duurzame energie t.o.v. fossiele brandstoffen.- Betere duiding lijn- clusteropstelling. Van al deze toezeggingen is dus niets terecht gekomen. Wat vindt u daar nu zelf van? Bent u nu echt van mening dat u de inwoners en de gemeenteraad hier op een juiste wijze behandelde? Antwoord: Vraag: Op pagina 28 wordt over de rollen van de gemeente gesproken. De ondernemende rol lijkt daarin van groot belang te zijn, kan ik hier de conclusie aan verbinden dat we een eigen energiebedrijf op gaan starten? Dit lijkt noodzakelijk om over 50% van de opbrengsten te kunnen gaan beschikken, verder uitleggen graag. Niet duidelijk hoe we de 50% binnen kunnen halen. Nu er geen financieel kader is meegenomen in deze kadernota even enkele vragen ter verduidelijking. 1.

Mochten de genoemde 14 windmolens geplaatst gaan worden, hoeveel moet de gemeente Waalwijk dan investeren in deze 14 windmolens om 50% van de opbrengsten uit de windmolens binnen te kunnen halen om de AR of een duurzaamheidsfonds mee te vullen? 2. Betekent dit dan ook dat we een energiebedrijf op gaan starten? 3. Wat is de verwachte opbrengst uitgedrukt in geld, per jaar, voor de komende 20 jaar, voor de gemeente Waalwijk? O.b.v. de onlangs vastgestelde begroting kwamen we een bedrag tegen van € 500.000 aan winst/opbrengst voor de gemeente Waalwijk dit was gebaseerd op de plaatsing van 3 windmolens. Bent u van mening dat dit een juist beeld geeft qua opbrengst en wat was de investering die u had moeten doen om deze winst te behalen? Enig onderzoek mijnerzijds leidde tot andere cijfers, ik heb inmiddels diverse ontwikkelaars gesproken. Sommigen stellen dat als de windmolens op eigen grond van de gemeente komen er per windmolen een bedrag uitgekeerd zou kunnen worden van tussen de € 30.000 en € 50.000.Anderen willen dat de gemeente mee gaat investeren en dan kan dat oplopen tot bedragen van € 80.000 tot € 120.000 per windmolen, afhankelijk van het aantal te plaatsen molens, maar dan moet er wel een fors bedrag geïnvesteerd worden te denken valt aan bedragen tussen de 40 en 60 miljoen Euro.

Bent u bereidt om deze investeringen te doen? Of kiest u voor lagere opbrengsten en geen risico, waarbij het grootste deel van de winsten naar buiten Waalwijk zal vertrekken. Antwoord: