Vragen en antwoorden VVD

Datum Raad

Raadsvergadering 29 september 2022

Nr. raadsvoorstel

Onderwerp

Vaststelling bestemmingsplan Nieuwevaart 89-93 e.o. SprangCapelle

Fractie VVD/I. Klerks Datum binnenkomst 8 september 2022 vraag Datum beantwoording Naam team/steller TREW Portefeuillehouder A. De Jong Vragen Vraag: De gemeente geeft de veehouder twee compensatiewoningen. Waarom biedt de gemeente compensatie? Ligt hier beleid aan ten grondslag? Hoe is de hoogte van de compensatie berekend? Hoe verhoudt de hoogte van de compensatie zich tot de verwachte kosten van het ontmantelen van de voormalige bedrijfsgebouwen? Heeft de gemeente in het verleden andere agrariërs gecompenseerd bij bedrijfsbeëindiging? Heeft de gemeente in het verleden andere beroepsgroepen dan agrariërs gecompenseerd bij bedrijfsbeëindiging? Zo ja, wat was hiervoor de onderbouwing? Antwoord: De gemeente biedt strikt genomen geen compensatie. De betreffende veehouder heeft zich bij de gemeente gemeld met een plan om diens bedrijf te beëindigen, te saneren en daarvoor in de plaats twee extra woningen en natuur te mogen bouwen. Wij hebben dit plan op ruimtelijke aanvaardbaarheid beoordeeld. De initiatiefnemer heeft aangeven de opbrengsten nodig te hebben voor de bedrijfsbeëindiging en het ontmantelen van de voormalige bedrijfsgebouwen, maar dit heeft in onze beoordeling geen rol gespeeld. Er is nog geen specifiek beleid voor dit soort ontwikkelingen, maar wij willen meedenken in maatwerk om ruimte te bieden aan agrariërs die hun bedrijf willen beëindigen of doorontwikkelen.

Ook bij andere beroepsgroepen/bedrijfstakken vindt dit plaats. Zo is het bieden van mogelijkheden tot woningbouw een gebruikelijke gang van zaken bij binnenstedelijke transformatie van (voormalige) bedrijfslocaties. De onderbouwing daarvan vindt immer zijn grond in de ruimtelijke en stedenbouwkundige aanvaardbaarheid van een plan. Vraag: Ondanks dat het lijkt dat er gehandeld is conform het huidige participatiebeleid, zien wij in de zienswijzen van omwonenden klachten hierover. Deze hebben, zoals we in veel eerdere zaken hebben gezien, onder andere betrekking op de tijdigheid van de participatie. Zo zie ik dat het bestemmingsplan op 7 oktober ter inzage is komen te liggen, en de omwonenden op 10 november een avond hebben gehad. Er is dan reeds vijf weken van de zes weken termijn verstreken. Wat vindt u hiervan? Antwoord: Normaal gesproken heeft dit niet de voorkeur en vindt een dergelijke bijeenkomst eerder in de periode van terinzagelegging plaats. Mede in verband met de herfstvakantie die in deze periode viel, bleek dat in dit geval helaas niet mogelijk. Dat neemt niet weg dat er gedurende 6 weken de mogelijkheid is geweest om een inspraakreactie in te dienen en dat dit op de gebruikelijke wijze bekend is gemaakt. Vraag: In één van de zienswijze klaagt de indiener over de belangenafweging die de gemeente heeft gemaakt.

Het gaat om de indiener waarvan de compensatie recht achter zijn/haar perceel komt te liggen. Kunt u toelichten hoe u het belang van de initiatiefnemer, het belang van de indiener van de zienswijze, het belang van overige omwonenden en het algemeen belang tegen elkaar heeft afgewogen? Antwoord:

Het plan zoals dat is ingediend, hebben wij op ruimtelijke aanvaardbaarheid beoordeeld. Daarbij worden te allen tijde de belangen van omwonenden betrokken. In dit geval is in de totale belangenafweging een groot belang toegekend aan de sanering van een veehouderij in een overwegende woonomgeving. Een van de nieuwe woningen komt inderdaad schuin achter de woning van de indiener van een van de zienswijzen te liggen. De afstand tussen het bouwvlak van de nieuwe woning en de bestaande woning bedraagt evenwel ruim 60 meter. Dat is in onze ogen een aanvaardbare afstand, waarvan niet kan worden gesteld dat dit het woon- en leefklimaat objectief gezien onevenredig zal aantasten. Daarbij hebben we in ogenschouw genomen dat het geldende bestemmingsplan het reeds mogelijk maakt om natuur/landschapselementen te realiseren in het plangebied van het nieuwe bouwvlak, waardoor een vrij uitzicht nu reeds niet gegarandeerd is. Bovendien volgt uit vaste jurisprudentie dat een recht op blijvend vrij uitzicht niet bestaat. Vraag: in het raadsvoorstel lees ik “Een eventuele beroepsprocedure brengt in ieder geval de kosten van ambtelijke begeleiding en mogelijk juridische kosten met zich mee.” Zoals ik het raadsvoorstel lees, zijn wij als gemeente welwillend en meedenkend met de eigenaar van de grond (en ligt het voordeel vooral daar).

Waarom draagt hij de kosten niet indien het tot een beroepsprocedure komt? Is dit niet in een anterieure overeenkomst vast te leggen? Antwoord: Wij sluiten niet uit dat het mogelijk is om afspraken over dergelijke kosten in een anterieure overeenkomst vast te leggen. Tot op heden is dat in Waalwijk echter niet gebruikelijk geweest. Bij toekomstige gevallen zullen wij nagaan of er aanleiding is dit wel te doen, voor zover de Omgevingswet hier uiteraard ruimte voor biedt.