Vragen en antwoorden SGP

Datum Raad

Raadsvergadering 15 december 2022

Nr. raadsvoorstel

Onderwerp

(Gewijzigde) vaststelling bestemmingsplan “Waalwijk, SintClemenskerk”

Fractie SGP/Henk van Zelst Datum binnenkomst 13 december 2022 vraag Datum 14 december 2022 beantwoording Naam TREW Portefeuillehoude A. de Jong team/steller r Vragen Vraag: In de memo van de wethouder staat dat: Het is bij het openbaar zijn van het terrein niet relevant wie het eigendom van het terrein heeft: de eigenaar dient genoemde beperkingen te dulden. Een verkoop brengt geen wijziging in de bevoegdheden en beperkingen die een eigenaar over het terrein kan uitoefenen. Die gaan namelijk over op de opvolgende koper. Kortom, het openbaar zijn van het terrein staat niet in de weg dat het terrein (al dan niet in delen) aan andere particulieren verkocht wordt, de beperkingen die de openbaarheid van het terrein aan het gebruik van het terrein oplegt blijven echter onverkort van kracht.. “de eigenaar dient de genoemde beperkingen te dulden” dat betekent dat het openbaar parkeerterrein moet blijven. En niet zoals nu vermeld wordt dat het niet in de weg staat om al dan niet in delen aan andere particulieren wordt verkocht, ja het mag wel verkocht worden, echter dan moeten het wel openbare parkeerplaatsen blijven. De verstrekte informatie is dus niet juist in mijn ogen. Het moeten in mijn ogen dus openbare parkeerplaatsen blijven, graag de juridische afdeling hier nog even goed naar laten kijken.

Bent u met mij van mening dat als bezwaarmakers dit in gaan brengen in een procedure bij de Raad van State dat hun beroep dan gegrond verklaard gaat worden? Graag nog een reactie van de wethouder hierop, ruim voorafgaande aan de raadsvergadering. Antwoord: De informatie die verstrekt is, is correct. Er lijkt verwarring te bestaan omtrent de inhoud van het begrip ‘openbaarheid’ en het begrip ‘eigendom’. Dit zijn begrippen die los van elkaar staan. Vaak wordt gedacht dat een terrein (of weg) die openbaar is per definitie dan ook in eigendom is van de overheid (bijvoorbeeld de gemeente). Hoewel dat in de praktijk vaak wel het geval is, is dat niet altijd het geval. Een openbaar terrein kan in eigendom zijn van een ander dan een overheid. Het is juridisch mogelijk dat een openbaar terrein verkocht wordt. Die verkoop brengt geen wijziging in de openbaarheid van het plein. De huidige eigenaar van het plein is dus bevoegd om het plein (geheel of gedeeltelijk) te verkopen. Daarmee wijzigt het eigendom, maar de openbaarheid blijft onveranderd. Iedere belanghebbende bij het parkeerterrein kan echter een verzoek indienen bij de gemeenteraad om het terrein aan de openbaarheid te onttrekken (artikel 11 Wegenwet). De gemeenteraad heeft vervolgens beleidsvrijheid en dient een belangenafweging te maken. Daarbij moet het verkeerskundig belang zeker meegenomen worden in de belangenafweging.

In paragraaf 2.3.1 van het vast te stellen bestemmingsplan wordt het onderdeel ‘parkeren’ onderbouwd met een parkeerbalans en een parkeerdrukmeting. Mocht een verzoek om onttrekking aan de openbaarheid worden ingediend door de ontwikkelaar of toekomstige kopers, dan zal de parkeerdruk ter plaatse meegenomen

moeten worden in de belangenafweging. Het vaststellen van het bestemmingsplan regelt niet of het plein al dan niet openbaar is. Op dit moment ligt er geen concreet verzoek bij de gemeenteraad om het terrein aan de openbaarheid te onttrekken. Wel heeft de ontwikkelaar aangegeven dat hij van plan is om een dergelijk verzoek in te dienen om daarmee te borgen dat toekomstige kopers/bewoners van de appartementen een eigen parkeerplaats hebben. In het bestemmingsplan is geborgd dat er niet eerder een omgevingsvergunning voor de bouw mag worden verleend dan nadat is aangetoond dat voldaan wordt aan de parkeernorm.