Vragen en antwoorden SGP (2)

Datum Raad

Raad A 25 november Onderwerp SGP/H. van Zelst

Raad B

Nr. raadsvoorstel Herziening Huisvestingsverordening Fractie Datum binnenkomst 18 november 2021 vraag Datum 25 november 2021 beantwoording Naam team/steller TMAO Portefeuillehouder E. Daandels Vragen Vraag: Vandaag 17 november 2021 stond er een artikel in het Brabants Dagblad over de Waalwijkse ondernemer dhr. Seferoglu. In het licht van de nu voorliggende Herziening Huisvestingsverordening 3e wijziging leidt dat tot de volgende vragen: Klopt het verhaal zoals het in het Brabants Dagblad beschreven wordt? Antwoord: Het klopt dat de vergunning is verleend omdat de wettelijke beslistermijn afliep. Er is uit oogpunt van zorgvuldigheid en gelet op ons eigen onderzoek een adviesaanvraag gedaan bij het Landelijk Bureau Bibob. Dit onderzoek loopt door ondanks dat de omzettingsvergunning is verleend. Als uit het aangevraagde advies van het Landelijk Bureau Bibob blijkt dat er een ernstig gevaar bestaat op misbruik van de vergunning, kan de vergunning worden ingetrokken. In het artikel staat dat de heer Seferoglu de vergunning heeft aangevraagd. Dit is niet juist. De omzettingsvergunning is niet door de heer Seferoglu aangevraagd en is ook niet aan hem verleend.

Vraag: Zo ja, hoe kan het bestaan dat er nu een omzettingsvergunning afgegeven is met daarbij de voorwaarde dat deze binnen een jaar in gebruik genomen moet worden en als deze niet binnen een jaar in gebruik wordt genomen, deze komt te vervallen? Een rare constructie, immers nog niet duidelijk is wat er uit het Bibob advies gaat komen en als dat langer op zich laat wachten komt deze ondernemer in de problemen omdat de vergunning dan komt te vervallen. Als deze ondernemer namelijk de vergunning wel in gebruik neemt dan is dat volledig voor eigen rekening en risico. Dit terwijl uit het artikel blijkt dat het college de vergunning enkel heeft afgegeven omdat de beslistermijn verstreken zou zijn. Is dit een rechtmatig besluit op deze aanvraag tot een omzettingsvergunning? Antwoord: Vooropgesteld dient (nogmaals) te worden vermeld dat de omzettingsvergunning niet aan de heer Seferoglu is verleend en hij ook geen gebruik zal kunnen maken van de omzettingsvergunning. Daarbij komt dat, zolang een vergunning niet onherroepelijk is, het gebruik van een dergelijke vergunning te allen tijde voor eigen rekening en risico is. De afgegeven omzettingsvergunning is rechtmatig gelet op de regeling zoals die is opgenomen in paragraaf 4.1.3.3. (‘positieve fictieve beschikking bij niet tijdig beslissen’) van de Algemene wet bestuursrecht.

De regeling die in deze paragraaf is opgenomen bepaalt dat een aangevraagde beschikking van rechtswege ontstaat na het verstrijken van de wettelijke beslistermijn, zoals in deze casus het geval was.

De aangevraagde omzettingsvergunning is dan ook van rechtswege ontstaan, echter dit doet niets af aan de bevoegdheid die is opgenomen in artikel 3 Wet bibob. Deze bepaling maakt het namelijk mogelijk om een reeds verleende vergunning in te trekken indien wordt voldaan aan de voorwaarden zoals die zijn gesteld in artikel 3 wet bibob. Gelet op het feit dat het onderzoek bij het Landelijk Bureau Bibob nog loopt is aanvraagster erop gewezen dat een “negatief” advies van dit bureau een reden tot intrekking van de vergunning kan zijn zodat hier rekening mee gehouden kan houden. Vraag: In het artikel wordt ook melding gemaakt van het feit dat de gemeente van mening is dat er een ernstig risico bestaat op criminele activiteiten. Ze baseerde zich daarbij op een eerder onderzoek van het Landelijk Bureau Bibob. Is dit informatie die juist is, kunnen wij als raadsleden deze documenten inzien, immers er wordt nu door het college duidelijk naar het Brabants Dagblad gecommuniceerd over het eerdere Bibob-advies, het komt mij voor dat wij als raad daar dan ook inzage in moeten kunnen krijgen, wilt u dat mogelijk maken en tevens mogelijk maken om de nieuwe adviesaanvraag, met alle onderliggende documenten in te zien? Antwoord: In ons contact met Brabants Dagblad over het door u benoemde artikel is niet gesproken over de vraag of er sprake is van een ernstig risico op criminele activiteiten.

De informatie die in het artikel gebruikt wordt volgt vermoedelijk uit de begeleidende brief die is meegezonden met de omzettingsvergunning. U en de overige raadsleden zijn in september 2020 nadrukkelijk in de gelegenheid gesteld kennis te nemen van het bewuste advies van het Landelijk Bureau Bibob door ter inzage legging van dit advies bij de griffie. Echter, door geen van de raadsleden is destijds gebruik gemaakt van deze inzagemogelijkheid. Indien de raad dat wenst, bestaat er de mogelijkheid om onder strikte geheimhouding het Bibob-advies in te zien. In de Memorie van Toelichting op de Wet Bibob staat dat de leden van de gemeenteraad gerechtigd zijn om kennis te nemen van een Bibob-advies waarom het gemeentebestuur heeft gevraagd. U dient zich daarbij echter te realiseren dat op deze gegevens een eeuwig durend en strikte geheimhoudingsplicht rust en deze gegevens door raadsleden op geen enkele wijze gedeeld, noch besproken kunnen worden met derden. De inzagemogelijkheid beperkt echter zich tot de adviezen van het Landelijk Bureau Bibob en geldt niet voor de adviesaanvraag en de daarbij behorende documentatie.

Vraag: Deze vragen dienen helder beantwoord te worden voordat we de nieuwe huisvestingsverordening gaan behandelen, immers de huidige aanvraag van deze ondernemer valt onder de oude huisvestingsverordening en bij de nieuw vast te stellen huisvestingsverordening zou deze ondernemer zomaar eens buiten de boot kunnen vallen, of is dat de bedoeling van de nieuw vast te stellen huisvestingsverordening? Antwoord: De herziening van de huisvestingsverordening zoals die nu voorligt, is niet ingegeven door een specifieke casus maar door opgedane praktijkervaring en lokaal onderzoek naar schaarste.

Vraag: Indien het verhaal in het Brabants Dagblad van vandaag niet klopt, wat klopt er niet aan en hoe is dit dan toch zo in het BD terecht gekomen. Graag een uitgebreide toelichting hierop. Antwoord: Zie antwoord op vraag 1. Vraag: Op welke verordening(en) of beleidsregel(s) zijn de voorwaarden zoals nu aan Seferoglu in de afgegeven omzettingsvergunning zijn gesteld gebaseerd? Graag een uitgebreide toelichting met verwijzing naar de stukken, verordeningen, beleidsregels of wat dan ook. Antwoord: De Huisvestingsverordening Waalwijk 2018-2021, 2e wijziging.