Vragen en antwoorden Samen Waalwijk

Datum Raad

Raadsvergadering 15 december 2022

Nr. raadsvoorstel

Onderwerp

Onttrekking uit reserve herstructurering ten behoeve van beveiliging bedrijventerrein Zanddonk

Fractie Samen Waalwijk/G. Kocken Datum binnenkomst 17 november 2022 vraag Datum 24 november 2022 beantwoording Naam TREW Portefeuillehouder A. de Jong team/steller Vragen Vraag: Op basis van welke ervaring en strafbare feiten is het noodzakelijk om deze ingrijpende maatregel te treffen. Is er sprake van onevenredig aantal incidenten? Kunt u hiervan een overzicht vertrekken? Antwoord: Wij hebben niet de meest actuele gegevens voor handen maar aan het begin van dit traject hadden we de volgende gegevens. In 2021 zijn op bedrijventerrein Zanddonk in totaal 16 diefstallen geregistreerd. In diezelfde periode zijn binnen het gehele gebied van Haven 1 t/m 8 in totaal 21 diefstallen geregistreerd. Aangezien bedrijventerrein Zanddonk ongeveer 4x kleiner is dan Haven 1 t/m 8 is het aantal diefstallen op Zanddonk in vergelijking relatief hoog. Ook ervaren ondernemers met enige regelmaat overlast door jeugd of (vermoedelijke) dealactiviteiten. Het veiligheidsgevoel van de ondernemers wordt daarbij aangetast. Ook op het gebied van sluitingen i.v.m. de Opiumwet is bedrijventerrein Zanddonk relatief veel vertegenwoordigd vergeleken met Haven 1 t/m 8. Binnen het gehele gebied van Haven 1 t/m 8 hebben van 2013 tot 2021 in totaal 17 sluitingen plaats gevonden. Op Zanddonk waren dit er voor dezelfde periode in totaal 9.

Met een gebied dat ongeveer 4x zo groot is als industrieterrein Zanddonk heeft industriegebied Haven “maar” 2x zoveel sluitingen op grond van de Opiumwet op naam staan. Meerdere factoren kunnen hier uiteraard invloed op hebben, maar meer controle en zichtbaarheid doormiddel van cameratoezicht speelt hier ongetwijfeld een grote rol in. Vraag: Is hier geen sprake van ongeoorloofde staatssteun? Parkmanagement is een bedrijf, ook al is de gemeente 100% aandeelhouder. Waarom draagt Parkmanagement deze investering niet? Er is immers voldoende vermogen om deze investering te doen? Antwoord: Er is geen sprake van ongeoorloofde staatssteun. Parkmanagement voert in opdracht van de gemeente de opdracht tot het plaatsen van camera’s uit en factureert die kosten bij de gemeente. Het bedrag dat nu onttrokken wordt uit de reserve blijft bij de gemeente rusten en wordt op factuurbasis uitbetaald. Pas na realisatie vindt de formele overdracht plaats onder de condities van exploitatie en vervanging. Het is een misvatting dat het eigen vermogen van Parkmanagement voldoende is om de investering te dekken, aangezien het eigen vermogen volledig is geïnvesteerd in de aankoop van de terminalkavel. Vraag: . Hoe zit het met de Wet Markt en overheid? Is onderzocht of dit voorstel hier niet mee in strijd is?

Antwoord: De relatie met de Wet markt en overheid ontgaat ons. Hier is geen sprake van een dienst die onder die wet valt. Het leveren en plaatsen van de camera’s wordt gewoon via een opdracht in aanbesteding op de markt gezet en dat proces wordt begeleid door Parkmanagement, dat is niet de oneerlijke concurrentie die de wet op het oog heeft. Vraag: Is er advies gevraagd aan de privacywaakhond Autoriteit Persoonsgegevens? Is daarbij ook het cameraplan voorgelegd? Zo ja, wat is het advies? Zo nee bent u bereid om dit alsnog in te winnen? Het industrieterrein Zanddonk is qua karakter heel anders dan de andere bedrijfsterreinen. De transformatie van een industrieterrein naar retail en recreatie is volop gaande, waardoor bedrijvigheid en transport verdwijnen en deze steeds meer een publieksfunctie krijgt. De vraag is of deze functiewijziging deze vorm van cameratoezicht rechtvaardigt. Antwoord: De camera’s zijn gemeld bij alle bevoegde instanties en Parkmanagement is bevoegd om camera’s te plaatsen op de terreinen die bij Parkmanagement in beheer zijn. Een separaat advies is derhalve niet nodig. Overigens is de functie van het bedrijventerrein nog steeds bedrijventerrein, ook al worden er publieksgerichte functies toegevoegd, het zijn nog steeds bedrijven die daar actief zijn. Vraag: het terrein wordt doorkruist door de hoofdontsluitingsweg, de Kamerlingh Onnesweg.

Dit verkeer is slechts voor een beperkt deel bestemmingsverkeer voor het industrieterrein. Is onderzocht hoe de verhouding hiervan is . Het plaatsen van camera’s langs deze weg geeft informatie over de gebruikers van deze weg die geen enkele binding hebben met de bedrijven op Zanddonk en is dus niet relevant voor de veiligheid van het industrieterrein. Op welke wijze wordt geborgd dat passanten niet worden geregistreerd Antwoord: De camera’s worden niet geplaatst op de doorgaande wegen maar op de toegangen van de doorgaande wegen naar het bedrijventerrein, dus gericht op het bestemmingsverkeer voor het bedrijventerrein. Het probleem dat u signaleert is er dus niet. Vraag: De overheid heeft de machtsmonopolie op veiligheid. Dat is een van de kerntaken van de overheid. ( Nachtwakersfunctie) Door het toezicht op veiligheid ondermeer te leggen bij een particulier bedrijf verschuift u deze taak naar dit bedrijf. Hoe borgt u dat dit bedrijf op een ordentelijke wijze hier mee omgaat? Hoe ziet het protocol op vastleggen en uitlezen van camerabeelden er uit? Wie zijn gerechtigd camerabeelden uit te lezen? Kunt u dit protocol vertrouwelijk voorleggen? Antwoord: Het is een misverstand dat het toezicht op veiligheid wordt neergelegd bij Parkmanagement. Die taak blijft voorbehouden aan politie en BOA’s.

Overigens heeft de overheid ook geen monopolie op veiligheid, want burgers en ondernemingen mogen zelf ook maatregelen treffen om hun veiligheid te vergroten en dat wordt zelfs sterk gestimuleerd. De camera’s zorgen voor extra ogen en oren in het gebied. Op het moment dat wordt gesignaleerd dat er iets aan de hand is wordt door de meldkamer de particuliere beveiligingsdienst geïnformeerd of bij mogelijke strafbare feiten de politie.

Daarmee wordt op geen enkele wijze getreden in de bevoegdheden van de overheid maar betreft het gebruik van de mogelijkheden die (in dit geval) ondernemers hebben. Vraag: Op het Havenindustrieterrein wordt al een paar jaar cameratoezicht toegepast. Kunt u een evaluatie geven van het effect van dit systeem op het voorkomen van strafbare feiten, dan wel objectieve gegeven m.b.t. verbetering van de veiligheid op het terrein? Kunt u dit met cijfers onderbouwen? Op welke wijze vindt hier verantwoording over plaats? Antwoord: Kortheidshalve willen wij verwijzen naar het antwoord op de eerste vraag. Daarnaast heeft Parkmanagement onlangs een vergoeding gekregen van Interpolis omdat er zo weinig geclaimd wordt door de aangesloten bedrijven dat een percentage van premie inleg door de bedrijven wordt uitgekeerd als bonus. De uitgekeerde bonus voor Haven 1-7 was de hoogste van heel Nederland, hetgeen een indicatie mag zijn voor de veiligheid.

Vraag: Waarom heeft u ervoor gekozen dit voorstel separaat voor te leggen aan de raad, in plaats van dit op te nemen in het Integraal Veiligheidsbeleid, dat in 2023 aan de raad wordt voorgelegd? In het laatst geval kan de raad immers een integrale afweging maken over prioriteiten en daarvoor beschikbare middelen? Antwoord: Dit voorstel is onderdeel van het verzoek van de gemeente aan Parkmanagement om de dienstverlening van Parkmanagement ook uit te rollen over Zanddonk e.o. Daarbij is de insteek dat wij aan dit gebied een kwaliteitsimpuls willen geven en het verhogen van veiligheid is daarbij een belangrijk onderdeel. Voor een goede start van parkmanagement in dit gebied is een snelle aanpak noodzakelijk. De voorgestelde investering legt geen beslag op middelen voor integrale veiligheid, dus levert het ook geen beperking op in de afweging die in 2023 aan de orde is.