Vragen en antwoorden Lokaal Belang

Datum Raad Nr. raadsvoorstel

Raadsvergadering 21 september 2023 (gewijzigde) vaststelling bestemmingsplan “Julianalaan te Sprang-Capelle” Lokaal Belang/N. van der Pluijm

Fractie Datum binnenkomst 21 augustus 2023 vraag Datum 31 augustus 2023 beantwoording Naam TREW Portefeuillehouder A. de Jong team/steller Vragen Vraag: In de stukken alsmede in bijlage 3 in de ‘Verbeelding’ wordt het nieuwbouw project verbeeld op het grasland perceel tussen de woningen Julianalaan 15 en 27. Het bewuste grasland perceel is zo’n 50 meter breed. Voor deze ontwikkeling wordt echter slechts de helft van de beschikbare 50mtr benut en ook uiterst noordelijk. - Waarom stemt het college in met dit, op het zicht, vreemde situering waarbij na de bouw van de tweekap/ geschakelde woning er nog steeds een gat valt tussen de woningen met huisnummer 15 en de nieuwbouw? - Wat vind het college van een, op het oog logischere bebouwing van namelijk twee of drie vrijstaande woningen op het perceel van 50 mtr breed? De nieuwbouw wordt ogenschijnlijk gepropt tegen het perceel van huisnummer 27, zelfs zo dat de sloot tussen deze woningen in het gedrang komt en de inrit van de nieuwbouw woning gehoekt is ten opzichte van de straat en om het perceel van huisnummer 27 ‘draait'. Daarbij dienen een of twee (knot)wilgen te verdwijnen om de nieuwbouw te kunnen realiseren.

- Waarom wil het college met dit voorstel instemmen? Wat vindt het college van bovenvermelde optie om de nieuwbouwkavels enkel toe te staan als deze ruimer georiënteerd worden zodat de (knot) wilgen kunnen blijven staan, de sloot ruim behouden kan worden en de inrit van de nieuwe woning praktischer zal zijn? Door de nieuwbouw uiterst Noord op het perceel te oriënteren worden de belangen van de bewoners van huisnummer 27 geschaad terwijl het de grond van de bewoners van huisnummer 15 betreft. - Hoe heeft het college de belangen van twee inwoners afgewogen in deze? - Op het perceel van huisnummer 27 zijn (niet in gebruik zijnde) milieu classificeringen van toepassing. Waarom heeft het college ingestemd met de oriëntering strak tegen dit perceel aan terwijl er aan de zuidelijke zijde van het perceel nog ruim 25mtr ruimte is? Antwoord: In de Nota van zienswijzen bestemmingsplan `Julianalaan te Sprang-Capelle `, welke onderdeel uitmaakt van de raadsstukken, zijn een groot deel van de gestelde vragen al beantwoord. Kortheidshalve wordt hierna verwezen. Voor de zekerheid voegen wij deze toe aan deze reactie op uw vragen. Op bladzijde 10 van de toelichting van het voorliggende bestemmingsplan staat aangegeven waarom wij van mening zijn dat het onderliggende (concept)bouwplan stedenbouwkundig en ruimtelijk aanvaardbaar wordt geacht.

Ons is niet duidelijk waarom er een of meerdere knotwilgen verwijderd moeten worden. Ingevolge de planregels dient de hoofdmassa minimaal 3 meter vanaf de zijdelingse perceelsgrens gelegen te zijn. De aanwezige knotwilgen zijn niet aangemerkt als `waardevolle` bomen conform het gemeentelijke bomenbeleid.

Voor wat betreft de sloot geldt dat het waterschap Brabantse Delta een positief wateradvies heeft gegeven in het kader van het voorontwerpbestemmingsplan. Ook in de toekomst blijven de eigenaren van het perceel Julianalaan 27 en de nieuwe eigenaar van de aangrenzende beoogde woning gezamenlijk verantwoordelijk voor het onderhoud van deze watergang. Voor bedrijven binnen de systematiek van het geldende plan `Gemengd gebied` dat deze vallen onder de categorie A of B uit de Staat van bedrijfsactiviteiten – functiemenging van de VNG of dat deze naar aard en omvang gelijk te stellen zijn aan categorie A inrichtingen. Deze bedrijven verhouden zich goed tot nieuwe gevoelige bestemmingen, mits ze bouwkundige gescheiden zijn van deze gevoelige bestemmingen. Er gelden vanuit deze systematiek geen minimale richtafstanden. Ter plaatse van Julianalaan 29 is een tegelhandel gevestigd. Op 27A zit een servicebedrijf voor horecaterrassen. De categorieën waarin deze bedrijven vallen zijn aan te merken als type B inrichting. De afstand van deze bedrijfsactiviteiten tot de gevel van de nieuwe woning bedragen respectievelijk ca 60 en 45m. Door de afstand tussen de panden mag worden verwacht dat geen hinder optreedt en de bedrijven niet in hun bedrijfsvoering worden beperkt door de nieuwe woningen.

In de lijn van de systematiek van het geldende bestemmingsplan `Gemengd gebied` overigens zijn deze dan ook bouwkundig gescheiden. Ter plaatse van Julianalaan 27 is sprake van een bedrijfswoning. De afstand van de bedrijfswoning ten opzichte van het beoogde nieuwbouwperceel bedraagt circa 11,5 meter. De afstand tot de geprojecteerde woning bedraagt 15 meter. Vraag: Zowel Julianalaan 15 als Julianalaan 27 zijn monumenten. - Welke waarde hecht het college aan de monumenten ten opzichte van de ontwikkeling? Zit er verschil in de waardering van het ene monument ten opzichte van het andere monument? - Hoe verhoudt zich dit tot de waarde die het college hecht aan het monument van de oude Zuivelfabriek? Antwoord: Zie hiervoor het bepaalde onder 2.1 en 2.3 van de eerder benoemde Nota van zienswijzen. Julianalaan 15 is een rijksmonument. Julianalaan 27/27a een gemeentelijk monument. Uit de laatste beschrijving blijkt dat de waarden van 27/27a zit in het bedrijfsgebouw. De woning maakt daar enkel deel uit van het ensemble. In zichzelf bezit dat pand geen beschreven monumentale waarden Voor wat betreft de oude zuivelfabriek kan nog opgemerkt worden dat de Erfgoedverordening 2016 de eigenaar de mogelijkheid biedt subsidie aan te vragen voor onderhoud (artikel 24).

Indien geconstateerd wordt dat er sprake is van achterstallig onderhoud dan kan op basis van de erfgoedverordening de eigenaar aangeschreven worden (artikel 11). Vraag: Een belangrijk onderdeel bij nieuwbouw ontwikkelingen is de omgevingsdialoog. Helaas zien we als gemeenteraad bij vele nieuwbouw ontwikkelingen dat deze niet of slechts deels heeft plaatsgevonden. - In hoeverre heeft deze bij deze ontwikkeling plaatsgevonden? Zijn hier verslagen van? - Heeft het college met initiatiefnemer hierover gesproken danwel hier op gewezen dat dit een belangrijk onderwerp is bij een nieuwbouw ontwikkeling? - Wat is de mening van het college op Bijlage 14 “Communictiematrix’ waarin een omgevingsdialoog met de omgeving (op zijn minst met de naast- en overburen) in het totaal niet is opgenomen?

- Is het college van mening dat zijzelf de belangen van alle buren (naastwonende inwoners en naastgelegen ondernemers) voldoende heeft gediend en gewogen bij deze ontwikkeling? Zo ja, op welke wijze heeft zij hiervoor zorggedragen? Antwoord: Zie hiervoor het gestelde onder 1. in de Nota van zienswijzen. Er zijn dus geen verslagen. De `communicatiematrix` is bedoeld als overzicht aan de leden van de gemeenteraad om inzicht te krijgen in de verschillende communicatiemomenten gedurende de bestemmingsplanprocedure. Zowel in het kader van het voorontwerpbestemmingsplan als het ontwerpbestemmingsplan is gereageerd op de ingekomen reacties van de bewoners van het pand Julianalaan 27 en het bestuur van de tegenoverliggende kerk. In de toelichting wordt op bladzijden 28 en 29 uiteengezet dat er geen milieubelemmeringen zijn voor omliggende bedrijven.