Vragen en antwoorden ChristenUnie

Datum Raad Nr. raadsvoorstel

Raadsvergadering 3 februari Onderwerp

Beleid hergebruik PFAS houdende grond

Fractie ChristenUnie/J. van Groos Datum binnenkomst 10 januari 2022 vraag Datum 13 januari 2022 beantwoording Naam team/steller TREW Portefeuillehouder R. Bakker Vragen Vraag 1: In de rapportage van de Antea Group staat op pagina 3 (RIS 5) dat deze zeer schadelijke stof mobiel is; waarom wordt dan toch de mogelijkheid geboden in de hiermee verontreinigde grond te hergebruiken? Antwoord: Hergebruik wordt toegestaan tot gedefinieerde waarden (de Indicatieve Niveau Ernstige Verontreiniging), omdat tot deze waarden geen humane of milieu risico’s worden verwacht. Vraag 2: Hoe mobiel is een PFAS verontreiniging? Antwoord: De mobiliteit van een PFAS houdende stof hangt onder andere af van de grondsoort. In kleigrond is PFAS minder mobiel dan in zandgrond. Daarnaast bestaan PFAS houdende stoffen uit meerdere koolstofketens. PFAS met een korte koolstofketen zijn mobieler dan de PFAS met lange koolstofketens. PFOS is een PFAS verbindingen met een lange koolstofketen. Vraag 3: Waarom is de aanwezigheid van de stof GenX in het onderzoek niet meegenomen (pg. 5 – RIS 7)? Antwoord: GenX komt alleen vrij bij bepaalde productieprocessen. Deze processen komen voor zover nu bekend alleen voor in de omgeving van Dordrecht en Helmond. In 2020 is GenX in een bodemonderzoek in Haven 8 Oost meegenomen en niet aangetroffen.

Vraag 4: Het onderzoek heeft zich beperkt tot het terrein wat nog niet bebouwd is; hoe moeten de gezondheidsrisico’s worden ingeschat voor de terreinen van Haven 8 west die de laatste jaren zijn bebouwd? Antwoord: Om een inschatting van eventuele gezondheidsrisico’s in Haven 8 West te kunnen doen, zou een bodemonderzoek naar PFAS gedaan moeten worden. Tijdens de aanleg van Haven 8 West was de problematiek rondom PFAS nog niet bekend. Gezondheidsrisico’s treden op bij blootstelling aan de bodem en consumptie van gewassen. Op Haven 8 West worden geen gewassen geteeld en is directe blootstelling aan de bodem beperkt. Vraag 5: Wat is de winst ten aanzien van de volksgezondheid, als met PFAS verontreinigde grond (boven de achtergrondwaarde) niet wordt gesaneerd? Antwoord: Er is geen winst voor de volksgezondheid als er niet wordt gesaneerd. Het niet saneren leidt bij deze concentraties echter ook niet tot risico’s voor de volksgezondheid.

Vraag 6: Is er een verklaring waarom juist in de zone van het volkstuinencomplex de verontreiniging een stuk minder is dan in het omliggende gebied? Antwoord: Het verschil tussen de berekende achtergrondwaarde van zone 3 en de waardes in de grond van het volkstuinencomplex is beperkt. Een mogelijke verklaring is dat in het verleden op het perceel van het volkstuinencomplex minder havenslib is toegepast. Vraag 7: De feitelijke achtergrondwaarde voor PFOS in de bovengrond overschrijdt de toepassingsnorm uit het Tijdelijk Handelingskader PFAS. Waarom wordt de achtergrondwaarde gehanteerd als Lokale Maximale Waarde (pg. 10; RIS 12)? Is dit om te voorkomen dat de grond moet worden afgevoerd? En wat betekent dit voor gezondheidsrisico’s (met name voor zone1)? Antwoord: In de drie zones worden de berekende achtergrondwaarden gehanteerd als Lokale Maximale Waarde om bij grondverzet de grond her te kunnen gebruiken en niet af te hoeven voeren. De Lokale Maximale Waarden leveren geen gezondheidsrisico’s op, zoals toegelicht door de GGD op de raadsinformatiebijeenkomst. Er worden in zone 1 geen gewassen voor consumptie geteeld en na toepassing van de grond is er geen direct contact met de grond.

Vraag 8: Waarom staat in het rapport van de Antea Group niets over de aangetroffen verontreiniging in relatie tot de grondwaterstand? Antwoord: Omdat het bodemonderzoek en het rapport voor een bodemkwaliteitskaart is gemaakt. Grondwater is geen onderdeel van een bodemkwaliteitskaart. Vraag 9: Wat betekenen de aangetroffen verontreinigingswaarden voor het agrarisch gebruik van de afgelopen jaren? Daarvoor geldt immers een lagere achtergrondwaarde? Antwoord: Hier kunnen wij geen antwoord op geven. Kennis hierover is er nog niet. Landelijk lopen er gewasonderzoeken. Vraag 10: Is het niet transporteren van vervuilde grond het enige aspect dat bij dit voorstel te maken heeft met duurzaamheid? Antwoord: Nee, door de grond in dezelfde zone her te gebruiken, hanteren we het standstill principe van duurzaam bodembeheer. Bij afvoer van de grond wordt het probleem alleen verplaatst, omdat de grond dan gestort moet worden. Vraag 11: Is het mogelijk om achter een slotje inzage te krijgen in beide zienswijzen? Antwoord: Ja.