Vragen en antwoorden ChristenUnie (2)

Datum Raad Nr. raadsvoorstel

Raadsvergadering 3 februari Onderwerp

Stedenbouwkundig ontwerp Gedempte haven

Fractie ChristenUnie/J. van Groos Datum binnenkomst 18 januari 2022 vraag Datum 25 januari 2022 beantwoording Naam team/steller TREW Portefeuillehouder E. Daandels Vragen Vraag: In het raadsvoorstel staat bij punt 7 Duurzaamheid dat wordt gestreefd naar een zo goed mogelijk energielabel voor de te handhaven bebouwing. Maar dit is niet echt concreet. Waaraan moeten we denken, bijvoorbeeld qua label? Is van G naar F dan zo goed mogelijk? Gelden voor een monument daarbij andere ambities? Antwoord: In de fase waarin we ons nu bevinden, waarbij wij de raad vragen in te stemmen met de stedenbouwkundige opzet, is dit onderwerp nog niet tot in detail uitgewerkt. Uit verder onderzoek zal moeten blijken wat haalbaar is. Daarvoor moet bouwkundige onderzoek worden verricht naar de staat van de bestaande panden. En vervolgens moet architectonisch en bouwtechnisch worden gekeken wat mogelijk is. Voor de herontwikkeling van bestaande gebouwen (het zijn geen monumenten) geldt de ambitie voor een zo hoog mogelijk energielabel met de maatregelen die op dat moment mogelijk en financieel redelijk zijn. Vraag: Welke rol speelt de grote betonnen bak van de parkeergarage voor de energievoorziening en de waterberging? Antwoord: Welke rol de parkeergarage gaat krijgen voor de energievoorziening en de waterberging is op dit moment nog niet duidelijk.

Uiteraard wordt er getracht zoveel mogelijk disciplines met elkaar te combineren, dit vraagt echter nog nadere technische uitwerking. Vraag: Het is mooi dat met een waterelement wordt verwezen naar de oude haven. Hoe wordt gezorgd dat dit vermoedelijk stilstaande water geen bedreiging voor de gezondheid (bijvoorbeeld blauwalg) gaat vormen? Antwoord: Dit zal bij de verdere planvorming aan de orde komen en technisch moeten worden uitgewerkt. Er zijn meerdere opties/maatregelen om dit te voorkomen. Vraag: In het raadsvoorstel worden diverse risico’s opgesomd. Waarom wordt hierbij niet gerept over archeologische (ondergrondse) waarden die mogelijk worden aangetroffen, en de gevolgen die dit mogelijk voor het project kan hebben? Antwoord: De ondergrondse waarden zijn middels een archeologisch vooronderzoek in beeld gebracht en hiervoor is ook een vervolgadvies opgesteld. Er wordt geadviseerd om de uitvoering onder archeologisch begeleiding te laten plaatsvinden. Dit vormt op voorhand geen belemmering voor het plan. Vraag: Waarom aan pakhuis Gedempte Haven 4 (bijlage 1, p.10) zoveel waarde

toegekend dat het moet blijven staan, terwijl het vervolgens geheel wordt ingeklemd door nieuwe bebouwing? Antwoord: Het pakhuis Gedempte Haven 4 is cultuurhistorisch waardevol en vertelt en onderstreept het verhaal van de haven in een bepaalde periode. Het pand heeft echter geen monumentale status. Behoud en herontwikkeling zijn hier het uitgangspunt geweest. Het is mooi dat het pand behouden kon blijven.