Vragen en antwoorden ChristenUnie (2)

Datum Raad Nr. raadsvoorstel

Raadsvergadering 21 september 2023 Rekenkameronderzoek Waalwijk: Integraal Uitvoeringsplan (IUP)

Fractie ChristenUnie/J. van Groos Datum binnenkomst 4 september 2023 vraag Datum 7 september 2023 beantwoording Naam GRFF Portefeuillehouder T. Klerx team/steller Vragen Vraag: Eén aanbeveling gaat over het bieden van inzicht ten aanzien van de vervangingsinvesteringen op de lange termijn. Dit is om verschillende redenen vreemd. De huidige systematiek is dat aan de raad steeds een plan voor de komende 2 jaren wordt vastgesteld met een doorkijk naar de volgende 2 jaren. De praktijk is altijd dat een aantal van die doorkijkprojecten toch niet op het volgende IUP komt. Hieraan liggen verschillende redenen ten grondslag. Dus een horizon van 4 jaar werkt al niet goed, wat moet het dan worden als dit opschuift naar 20 jaar. Dit kan alleen door uit gaan van de technische afschrijvingsduur voor de verschillende assets, terwijl nu de organisatie veel meer werkt met de economische levensjaar. De Rekenkamercommissie noemt dit een technische manier van werken: vervangen als het nodig is. Gaat de door de commissie voorgestelde transparantie niet te veel ten koste van een verstandige inzet van de schaarse financiële middelen? Antwoord: Naast het concrete inzicht in maatregelen in het IUP (2 jaar met doorkijk naar volgende 2 jaar) is het belangrijk juist ook een doorkijk te hebben op langere termijn.

Dit is enerzijds van belang op grip te houden op de vervangingsopgave, waarbij het essentieel is inzicht te hebben wanneer de (technische)assets einde levensduur zijn. Op deze wijze kan tijdig richting het financiele meerjarenperspectief worden geanticipeerd. Gezien de toenemende maatschappelijke opgaven (als duurzaamheid, circulariteit en klimaatadaptatie) is het tevens van belang om de vervangingsinvestering van de assets (als basis) transparant in beeld te hebben.

Vraag: In het raadsvoorstel staat bij punt 9 Vervolgstappen: Niet van toepassing. Hoe moet de raad niet zien, want de raad verwacht dat na instemming met het voorstel de aanbevelingen worden opgevolgd? Waarom is ervoor gekozen om hier n.v.t. in te vullen? Antwoord: Bij dit onderdeel staan de vervolgstappen ingevuld die niet blijken uit of voortvloeien uit het betreffende raadsbesluit. Dergelijke vervolgstappen zijn hier niet, vandaar de keuze dit onderdeel leeg te laten. Vervolgstappen die na het besluit van de raad voortvloeien uit het besluit zelf worden natuurlijk in gang gezet.

Vraag: In het rapport staat dat bij de budgettering geen rekening wordt gehouden met areaalaccres, waardoor dit over de jaren heen ertoe leidt dat de budgetten voor het beheer van de openbare ruimte relatief gezien krimpen (p9). Waarom worden dan elk jaar in de kadernota in de lijst met onontkoombaarheden extra kapitaallasten opgevoerd ten behoeve van extra kapitaallasten vanwege extra onderhoud wegens areaaluitbreidingen? Is het nog mogelijk verbeteringen aan te brengen in het rapport? Antwoord: Op basis van het uitgevoerde onderzoek is naar voren gekomen dat het anticiperen op de toename van het areaal (areaalaccres) een aandachtspunt is. De wijze

waarop dit areaalaccres financieel in de begroting en P&C cyclus is verankerd, is niet in detail onderzocht en onderwerp geweest van de scope van de onderzoeksopdracht. Het rapport is de resultante van de onderzoeksopzet en is derhalve hiermee afgerond. Nadere uitwerkingen kunnen een plek krijgen bij de verdere implementatie van de geformuleerde aanbevelingen.

Vraag: Heeft het te maken met de langere afronding van dit onderzoek dat in het rapport staat dat het Mobiliteitsplan in 2015 is vastgesteld, terwijl de raad op 9 maart van dit jaar een nieuw Mobiliteitsplan heeft vastgesteld? Antwoord: Dat heeft er inderdaad mee te maken: het rapport was al voor bestuurlijk hoor en wederhoor verzonden op het moment dat de raad het nieuwe mobiliteitsplan heeft vastgesteld. De rekenkamercommissie heeft zich niet gerealiseerd een soort naschrift/addendum toe te voegen voor dit onderdeel.