Verslag raadsvergadering 9 juni met vervolg op 14 juni

Nu is het moment of misschien is het moment al geweest. Het college wilde het in de vorige bestuursperiode niet, de coalitie ook niet. Nu staat er wel iets in het coalitieakkoord over een onderzoek doen, maar ik vraag me af wat voor onderzoeken er nog moeten worden gedaan, want het rapport van Kraaij is duidelijk genoeg. Wethouder Odabasi: De brief waaraan u refereert is van ongeveer een halfjaar geleden. Daarin stond een schatting van minimaal 1,3 miljoen. Exacte bedragen hebben we niet. Er waren verschillende scenario’s. Als de raad vindt dat we dat bedrag nu moeten reserveren, is dat prima. U heeft budgetrecht. Maar de vraag is of de raad het college daarmee helpt in de onderhandelingen met RWS. Daar zit mijn grootste zorg. RWS heeft tot nu toe de gesprekken over dit gebied uitgesteld, vanwege de prioriteitstelling. Fase 1 is in Waspik, dus daar komt het eerste geluidsscherm. Daar zijn ze nog niet eens aan begonnen. Fase 2 wordt verwacht in 2026. Dan komt er ook ander asfalt en van alles. Het is maar de vraag of het 2026 wordt. Misschien wordt het wel 2028 of 2030. Misschien gaat het helemaal van tafel. Omdat we die zekerheid niet hebben, mag er van mij een reservering plaatsvinden, maar wat reserveren we en waarvoor? En wat doet dat met onze positie in de onderhandelingen? Dat zijn mijn zorgen. De voorzitter: U heeft het nu twee keer uitgelegd. Dank u wel.

Mijnheer Van Groos, heeft u nog aanvullende inzichten?

Notulen raadsvergadering 9 en 14 juni 2022

67

De heer Van Groos: Twee aanvullende opmerkingen. Een andere fractie heeft gevraagd hoe het nu zit met het geluidsscherm waarnaar de portefeuillehouder verwees in de raadsinformatiebrief met de mededeling dat de raad daar zijn eigen instrumenten voor heeft. Dat instrument zet ik vanavond in, maar blijkbaar vindt de wethouder dit niet het goede instrument. RWS gaat een scherm plaatsen bij Waalwijk-oost. Dat zijn ze volgens hun eigen regelgeving verplicht. Als ik iets weet van RWS, dan is het dat het een erg onbeweeglijke organisatie is, ofschoon er nu wel wat meer beweging lijkt te komen. Maar als zij tot de conclusie zijn gekomen dat ze op basis van de regels verplicht zijn om een scherm te plaatsen, dan komt dat scherm er. Dat kunnen ze niet oneindig lang blijven uitstellen, laat staan afstellen. Wethouder Odabasi: Een laatste korte reactie. Waar het in de discussie met Rijkswaterstaat om gaat, is het volgende. Ik ga nu echt op de inhoud in. Rijkswaterstaat maakt de berekeningen op basis van tabellen en modellen en niet op basis van metingen. Wij hebben ter plekke gemeten en op basis van die metingen zijn we in gesprek geweest met Rijkswaterstaat. Toen is gezegd dat ze op basis van de huidige inzichten bij dit punt zouden blijven. Ze bleven bij hun standpunt.

Maar wij hebben er wel echte metingen onder liggen die anders zijn dan de berekeningen van Rijkswaterstaat, dus op zich hebben we best wel een punt om straks mee te nemen in dat gesprek met Rijkswaterstaat. We weten niet wat het andere asfalt daar gaat doen met geluidsdemping, dus dat is ook nog iets dat erbij gaat komen. Dus nogmaals, ik volg uw motie maar de timing helaas niet. Tweede termijn De heer Spierings: De VVD is niet alleen aan het verjongen maar probeert ook te leren, en dat is volgens mij een thema vanavond. We leren heel veel van elkaar. We hebben ook beloofd te gaan reageren op alle moties en amendementen. Wij vinden dat iemand die daar moeite voor doet ook recht heeft op een antwoord van de VVD. Wat ik ook leer, is dat in de tweede termijn heel veel gras voor mijn voeten weggemaaid wordt door de wethouder in dezen, want na onderzoek is gebleken dat er pas in 2026 of 2027 een scherm komt, als het er al komt. Wij vinden daarom, met de voorgaande argumentatie van de wethouder, de motie erg prematuur maar wel noodzakelijk. Als ik heel eerlijk ben, denk ik dat het belangrijk is er goed naar te kijken en daarom staat het ook in het coalitieakkoord. Want als je richting Den Bosch rijdt en je naar rechts kijkt, is Drunen volgens mij van de kaart afgeveegd. Je ziet Drunen niet meer en ik vind het toch hele mooie stukken bij Waalwijk.

Aan de andere kant is er heel veel commentaar op de dozen en daar kun je iets van vinden. Ik vind ze wel mooi, zeker ook gezien de reden waarom ze er zijn. Maar de rechterkant is wel leuk om te blijven zien en misschien is de oplossing na metingen of berekeningen waar nodig de panden te isoleren op gebied van geluid. Ik vind de motie dus wel nuttig en ben van mening dat er wel aandacht moet komen voor de mensen die er last van hebben en dat het dan een keer gesubsidieerd kan worden met de opbrengsten die we aan de andere kant van de A59 genereren. Maar wel op zijn tijd. Even geduld. De heer Van Groos: Een paar opmerkingen. Ik dank de heer Spierings voor zijn reactie. Ik vind het jammer dat ik tot dit moment van de oude en nieuwe coalitiepartijen geen reactie via de mail heb gekregen, terwijl ik het toch ruimschoots op tijd heb doorgestuurd. Op reacties die aansluiten bij hetgeen van het college komt, word ik niet zo vrolijk. Dat is ook een probleem van de afgelopen periode; de coalitie zwijgt, de portefeuillehouder zegt iets en dan stemt de coalitie daarmee in. Daarmee was de discussie afgedaan. In de brief die we als raad hebben gekregen van het college staat niet: “Wij zullen te zijner tijd met u in gesprek om te kijken of we toch nog meer schermen kunnen realiseren voor Waalwijk-Oost”. Er staat dat dit de uitkomst is en we geen geld hebben.

En vervolgens is de bal bij ons neergelegd. Nu wordt er gezegd dat de bal misschien bij jullie Notulen raadsvergadering 9 en 14 juni 2022

68

lag, maar hij ligt eigenlijk bij ons want wij bepalen het moment waarop het goed is. Dan begint u over huizen isoleren en dat het jammer is dat je het daar niet ziet. Ik vind dat ook jammer, maar ik vind het zeker jammer voor de bewoners van Waalwijk-Oost dat ze klagen over geluid, het geluid dat alleen maar toeneemt, dat de raad daarover geen besluit durft te nemen en weer begint met een onderzoekje. De heer Spierings: Wat betreft de keuze om het van tevoren via de mail te doen of hier: ik heb die overweging wel gemaakt, maar ik had de indruk dat u het prettig vond om een keer gewoon antwoord te krijgen in het debat, dus vandaar die keuze. De wethouder heeft bepaalde ideeën en die hebben wij niet overgenomen. Die ideeën hebben wij zelf. Dat is nu eenmaal zo. Ik ben geen deskundige op het gebied van geluid. Als mensen last hebben van geluid, moeten we daar aandacht aan besteden, maar of daar een wal moet komen of een huis geïsoleerd moet worden, wil ik toch echt overlaten aan degelijke onderzoekers. Dan kunnen we daarover daarna als raad denk ik een goede beslissing over nemen. De heer Van Groos: Dat onderzoek is al gedaan, ook door Rijkswaterstaat, in de zin van de vraag of we hier de woningen moeten isoleren en of we daarmee het probleem mee oplossen. Vaak is het goedkoper, maar de conclusie van Rijkswaterstaat is dat er een scherm moet komen.

De heer Spierings: Technisch ben ik niet zo goed onderlegd, maar ik had na navraag begrepen dat er nogal een verschil zit tussen metingen en berekeningen, en ik denk dat je voor je beslissingen gaat nemen over investeringen, zeker moet weten wat we gaan hanteren. Zijn het berekeningen of metingen of een combinatie ervan? Dan weten we in ieder geval zeker dat we de goede beslissingen nemen. De heer Spohr: Dat dilemma hebben we ook bij andere onderwerpen; stikstof, geluid bij Schiphol, en zo kunnen we nog wel even doorgaan. Maar als we daar heel lang mee wachten, leven we niet meer en vergeten we misschien een generatie te helpen. Dat is misschien wat gechargeerd gezegd maar ik denk dat dat niet gaat helpen, mijnheer Spierings. Net zo min als dat je bewoners in een kern, die overlast veroorzaken, tegenover een mooi uitzicht op een landschap gaat zetten. Ik denk dat dat een verkeerde vergelijking is. Ik denk dus dat we zo niet over een oplossing moeten praten. Dit is geen goedkope oplossing en toch hebben wij geen enkele aarzeling dat dit een meer dan terechte motie is voor mensen die al jarenlang overlast ervaren en voor een falend beleid van Rijkswaterstaat. Wij vinden het namelijk toch wel heel erg dat Rijkswaterstaat er zo lang over moet doen om een woonkern voor een klein stukje te beschermen tegen overlast van beleid.

Wat wij ons afvragen, is waarom de portefeuillehouder deze motie niet zou steunen, omdat we dan zogenaamd vooruit zouden lopen op onderhandelingen. Volgens ons zijn die onderhandelingen en gesprekken al in het verleden geweest. Kennelijk heeft het toen niets opgelost. Waarom zou je dan niet nu de bewoners wat meer ondersteunen door in ieder geval aan te geven dat de gemeente, als Rijkswaterstaat datzelfde falende beleid doorzet, het in ieder geval goed oplost. Dat lijkt me een wat constructievere opstelling, mijnheer Spierings. De heer Spierings: Wat is uw vraag aan mij? Ik heb één vraag gehoord en die was aan de portefeuillehouder. De heer Spohr: Het was meer een reactie ten aanzien van de vergelijking die u maakt ten aanzien van de bewoners. Daar ging het ons om. De heer Klerx: We sluiten ons aan bij de eerdere discussie die hier is geweest. Onze toevoeging is daarbij ook dat we in het coalitieakkoord juist niet voor niets hebben gezegd dat we het willen onderzoeken. We vinden de motie nu alleen te verstrekkend, omdat je ermee zegt dat we gesprekken hebben gevoerd, dat Rijkswaterstaat zegt dat Notulen raadsvergadering 9 en 14 juni 2022

69

we wel eigen metingen kunnen hebben maar de portemonnee moeten trekken als we iets anders willen. Deze motie roept op de portemonnee te trekken. Wij hebben vertrouwen in het college en de portefeuillehouder heeft net nog gezegd eraan te blijven werken en te blijven kijken welke mogelijkheden er zijn. Dan zullen we daar op termijn een later besluit -over nemen. Voor ons komt het dus nu ook te vroeg. De heer Van Groos: Ik dank de heer Klerx voor zijn reactie, maar in de raadsinformatiebrief heb ik het college niets zien schrijven over dat er nog vervolgonderzoek nodig is. Er is heel veel onderzoek geweest, er ligt een lijvig rapport en er is van alles gemeten en berekend, dus wat zou u nu nog willen onderzoeken? Is dat dan het verhaal van de heer Spierings dat Rijkswaterstaat op basis van modellen rekent en wij de daadwerkelijke geluidswaarden hebben gerekend? Of bent u zo dapper dat u vanavond durft te zeggen dat er een oplossing komt voor Waalwijk-Oost? De heer Klerx: Volgens mij gaat het onderzoek veel meer over het verschil tussen of je dingen doet op basis van modellen of op basis van berekeningen. Die gesprekken hebben de vorige keer dat we de raadsinformatiebrief kregen geen effect gehad en ik ben ervan overtuigd dat we hier met de aanmoediging die we ook hebben gedaan in het coalitieakkoord nog een vervolg aan geven.

We hebben het al eerder gehad over een grondige evaluatie en nu gaat het om het woord ‘onderzoeken’. De strekking is volgens mij dat we hiermee aan de slag gaan en dat we nu niet bereid zijn dit hele bedrag uit de AR te dekken om deze maatregelen meteen over vier jaar te treffen. Het gaat ons gewoon te ver. De voorzitter: Dank u wel. Dan sluit ik de tweede termijn en daarmee dit hele onderwerp. We gaan over naar het besluitvormende deel van deze vergadering.

Besluit bespreekstukken 27.

Aanpassing verordening startersleningen

De voorzitter: Ik vraag de heer Bokšan of hij het amendement in stemming wil brengen. De heer Bokšan: Ja, graag. De voorzitter: Wil iemand hoofdelijke stemming? Dat is niet het geval. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? De heer Ottens: Gelet op de bijdrage in tweede termijn mag duidelijk zijn dat Samen Waalwijk niet instemt met het amendement. De heer Tiemstra: Hoewel de beantwoording van onze vraag niet helemaal volledig naar genoegen is geschied, is wel duidelijk dat het amendement leidt tot een substantiële verbetering van het voorstel. Daarom zullen wij het amendement steunen. Mevrouw Van Laar: Wij zullen het amendement niet steunen, omdat wij 85% een mooie grens vinden, hoewel wij de strekking wel heel netjes vinden. Zonder hoofdelijke stemming wordt het amendement aangenomen, waarbij de leden De Jongste, Ottens, Odabasi, Den Braven en Van Laar geacht worden te hebben tegengestemd. De voorzitter: Ik ga het geamendeerde raadsvoorstel in stemming brengen. Wenst iemand hoofdelijke stemming? Dat is niet het geval. Wil iemand een stemverklaring afleggen? Dat is niet het geval.

Notulen raadsvergadering 9 en 14 juni 2022

70

Zonder hoofdelijke stemming gaat de raad akkoord met het voorstel. De voorzitter: Mevrouw Koptagel, wilt u uw motie in stemming brengen? Mevrouw Koptagel: Graag. De voorzitter: Wenst iemand hoofdelijke stemming? Dat is niet het geval. Wil iemand een stemverklaring afleggen? De heer Tiemstra: Wij konden in principe prima leven met de toezegging van de wethouder dus wij zullen de motie niet steunen. De heer Spohr: Dat geldt ook voor de CDA-fractie. De heer Ottens: En hetzelfde geldt voor Samen Waalwijk. Zonder hoofdelijke stemming wordt de motie aangenomen, waarbij de leden De Jongste, Ottens, Tiemstra, De Bruijn en Spohr geacht worden te hebben tegengestemd. 28.

Bouwplan ’t Vaartje 8, Waspik

De voorzitter: Ik breng als eerste het amendement in stemming. Wenst iemand hoofdelijke stemming? Dat is niet het geval. Wil iemand een stemverklaring afleggen? De heer Tiemstra: Wij vinden het belangrijk dat de ontwikkelingen doorgaan en zien dit amendement als een noodzakelijke reparatie om tot een correct raadsvoorstel te komen. We zullen het dus steunen. De heer Van Groos: Het is een sympathieke poging om het raadsvoorstel te repareren, maar wij wensen elke keer een ruimtelijke onderbouwing bij het voorstel te krijgen, totdat de nieuwe regels voor de Omgevingswet in werking treden. Daarom zullen wij niet instemmen met het amendement, noch met het raadsvoorstel. De heer Ottens: Wij volgen de formele reactie van de ChristenUnie. Aan de andere kant vinden wij het wel van belang dat het bouwplan doorgaat. Dat hebben we ook aangegeven. Onder de voorwaarde dat er voortaan deugdelijke voorstellen worden ingediend, zullen wij om praktische redenen instemmen met het amendement en het raadsvoorstel. Zonder hoofdelijke stemming wordt het amendement aangenomen, waarbij het lid Van Groos geacht wordt te hebben tegengestemd. De voorzitter: Ik breng het raadsvoorstel in stemming. Wenst iemand hoofdelijke stemming? Dat is niet het geval. Wil iemand een stemverklaring afleggen? Dat is niet het geval.

Zonder hoofdelijke stemming wordt het geamendeerde raadsvoorstel aangenomen, waarbij het lid Van Groos wordt geacht te hebben tegengestemd. Motie vreemd aan de orde SL en Samen Waalwijk: Wijzigen spelregels woonruimteverdeelsysteem voor woningzoekenden De behandeling van deze motie is doorgeschoven naar de raadsvergadering van 7 juli 2022.

Notulen raadsvergadering 9 en 14 juni 2022

71

Motie vreemd aan de orde Samen Waalwijk: Oplossing Gemeentelijk Museum Hedendaagse kunst De voorzitter: Wenst u de motie in stemming te brengen, mijnheer Ottens? De heer Ottens: Nee, ik wens de motie aan te houden. Niet voor een periode van twee jaar, maar op dit moment heeft het weinig zin om haar in stemming te brengen. Motie vreemd aan de orde ChristenUnie: Geluidsanering Waalwijk-oost De voorzitter: Wenst u de motie in stemming te brengen, mijnheer Van Groos? Ik zie u knikken. Wenst iemand hoofdelijke stemming? Dat is niet het geval. Wil iemand een stemverklaring afleggen? De heer Den Braven: Ik woon zelf in Waalwijk-oost en herken het verhaal over de geluidsbelasting heel goed. Maar volgens mij gaat deze motie er weinig aan veranderen. Wij zullen haar niet steunen. Mevrouw Schuijffel: Het is zeker heel belangrijk om te kijken wat de belasting is voor mensen in Baardwijk en waar mogelijk ook actie te ondernemen. Voor ons is het echter te vroeg om met de motie in te stemmen. Mevrouw Klerks: Gezien onze bijdrage moge duidelijk zijn dat wij tegen de motie stemmen. De heer Klerx: Idem voor LokaalBelang. Zonder hoofdelijke stemming wordt motie verworpen, waarbij de leden Bokšan, Klerks, Spierings, Veraa, Van Baardwijk, Koptagel, Klerx, Van der Pluijm, Van Dijk, Van Hamond, Odabasi, Den Braven, Van Laar, Mertens en Schuijffel geacht worden te hebben tegengestemd.

Sluiting De voorzitter: Voordat ik de vergadering sluit, wil ik nog bij een belangrijk punt stilstaan. Dat is dat dit de laatste vergadering is geweest van wethouder Daandels. We gaan nog afscheid nemen, maar ik wil niet dat we zomaar voorbij zouden gaan aan dit moment. Ik wil u alvast hartelijk danken voor de afgelopen vijf jaar, voor alle keren dat u hebt gezegd dat u ‘de raad meeneemt’, ‘dat u de raad waardeert’ en dat ‘de raad beslist’. Het zijn allemaal zinnen die voor eeuwig in mijn geheugen staan gegrift. Hartelijk dank voor deze vijf jaar. We nemen later nog afscheid van u. Dank voor uw inzet voor de Waalwijkse samenleving. Ik wil de belangstellenden op de publieke tribune en de luisteraars van de livestream danken voor hun belangstelling. Tot slot wil ik de vergadering op gebruikelijke wijze sluiten en vraag ik van u een moment van bezinning, waarbij ik in ons aller naam erop vertrouw dat de genomen besluiten en de gevoerde discussies in het belang zullen zijn van onze gemeente en het welzijn van haar inwoners. De vergadering wordt gesloten om 21.35 uur. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van gemeente Waalwijk van 7 juli 2022. De griffier,

Notulen raadsvergadering 9 en 14 juni 2022

De voorzitter,

72

Jeske Louer

Notulen raadsvergadering 9 en 14 juni 2022

Sacha C.A.M. Ausems

73