Verslag raadsvergadering 300125

Notulen raadsvergadering 30 januari 2025

19

De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter. De portefeuillehouder gaf aan dat ik haar geraakt had met de opmerking over selectiviteit. Mijn excuses daarvoor. Ik wilde haar niet raken. In ieder geval, je kunt iemand raken tot tranen ertoe bewogen en dan is het mooi. In dit geval niet. Dat doet niks af aan het feit dat het college vanavond voorstelt om een aantal artikelen uit de APV te schrappen, omdat die niet worden gebruikt. Ze zijn erin gekomen niet omdat het probleem zo groot was, maar om op te kunnen treden als het nodig was. We hebben een tijdje gehad dat een artikel tegen rondslingerende winkelwagens. Dat is op een gegeven moment weggegaan. Ik zie nu de laatste tijd weer steeds meer rondslingerende winkelwagens. Het punt wat we wilden maken richting het college is dat als het artikel van de bedelarij niet nodig is, waarom blijft het er dan toch in staan, met als argument, dan hebben we tenminste iets als het aan de hand is? Dat gold voor een heleboel andere artikelen. Dat is mijn eerste. Het tweede is, de bestelbussen. Ik zal niet het woord selectiviteit gebruiken, maar er is in veel straten een parkeerprobleem, onder andere veroorzaakt door dit fenomeen. Als mensen een waardevolle auto hebben of een auto met waardevolle spullen erin, dan zou die misschien beter op een afgesloten plek moeten staan, zou ik dan willen zeggen.

Wat ik dan bijzonder vind, is dat er van alles wordt gedaan om ervoor te zorgen dat mensen in het centrum maar één auto hebben en één parkeervergunning kunnen krijgen en dat het niet maakt buiten het centrum hoeveel auto's er staan, of dat werkauto's zijn, personenauto's, privéauto's, maakt verder niet uit. Dat laten we gewoon de gang gaan. De voorzitter: Dank u wel. Dat was meer een betoog dan een vraag, denk ik. Ik laat de burgemeester antwoord geven. Burgemeester Ausems: Volgens mij heb ik antwoord gegeven waarom we het artikel bedelarij willen laten staan, voorzitter. Als de raad vindt dat het anders moet, dan hoor ik het graag. Ik wil hem graag laten staan omdat we die mensen meteen willen kunnen helpen. Dat is één. Het tweede is, ik kan me voorstellen dat er parkeerproblemen zijn. Dat kan ik me voorstellen. Hoe zien we dat dan voor ons? Dan moeten we misschien iets doen met de parkeerverordening en zo, want dan zouden we misschien met vergunningen moeten gaan werken of wat dan ook. Ik kan me niet voorstellen hoe we dan gaan voorkomen dat er vier bussen ergens in een straat gaan staan waar het openbaar parkeren is. De voorzitter: Dank u wel. Korte reactie. De heer Van Groos: Op twee punten, voorzitter. Ik beloof dat als er volgend jaar ook geen melding is voor problemen met bedelarij, dat wij met een amendement zullen komen om het bedelarijverbod weer in te trekken.

Dat is één. Het tweede is, misschien moet het niet via de APV, maar dan nog vraag ik aandacht van het college voor dit probleem. Als het college het met ons eens is dat het een probleem is en er zit veel creativiteit in het college, hoor ik, er zitten verstandige mensen, dan verwachten we dat het college met een passende maatregel komt om toch de parkeerproblematiek, de parkeeroverlast voor een groot aantal huishoudens in onze gemeente te beperken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik hoorde geen vraag, dus gaan we door naar de heer Bokšan. Notulen raadsvergadering 30 januari 2025

20

De heer Bokšan: Dank u wel, voorzitter. Nog even ingaand op de beantwoording die de burgemeester gaf op mijn vraag voor de toezegging rondom meer preventie rondom messenbezit bij jongeren. Ik vond het een vrij algemeen antwoord, terwijl ik volgens mij best een concrete vraag stelde. Volgens mij hebben we binnenkort ook die veiligheidsavond ook met politie, of we nog misschien eventueel deze vraag daarbij kunnen betrekken met wat er nu al gebeurt en dat we daarna kijken of er vanuit onderzoeken wat gemeentes nog kunnen doen extra op preventie, dat we daarna dat ernaast leggen en dat de burgemeester met een raadsinformatiebrief naar de raad komt over of en wat dan extra kan. Dat was meer mijn vraag. De voorzitter: Dank u wel. Burgemeester. Burgemeester Ausems: Ik heb ook in de gespreksavond al gezegd dat ik vind dat we op dit moment voldoende doen, dus ik zie nu geen problemen in Waalwijk. We hebben wel een mogelijkheid om in te grijpen, we doen veel dingen aan preventie en we doen aan kluiscontrole. Meer vind ik op dit moment niet nodig. Ik ben wel geïnteresseerd om te zien wat er verder gebeurt in het land en daarvan te leren, maar dat wil niet zeggen dat ik dan daarvan leer dat we extra dingen moeten doen.

Ik wil best toezeggen dat ik de informatie tot me neem en de onderzoeken en dat we ook kijken wat er in andere gemeenten gebeurt en op het moment dat we hier vinden dat er in Waalwijk meer moet gebeuren of daar staan mooie lessen in die onderzoeken, dan wil ik die stap zetten. In algemene zin vind ik dat we nu voldoende doen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bokšan, korte reactie. Geen reactie. Dank u wel. Nog andere vragen aan de burgemeester op dit onderwerp? Dank ik de burgemeester en dan gaan we door naar mevrouw Schuijffel voor de bomen. Mevrouw Schuijffel: Dank u wel, voorzitter. Ik werd net al betiteld als bomexpert. Ik was altijd een alfaleerling. Toen ik veertien was, heb ik me altijd wel een beetje afgevraagd, wat ga ik dan ooit doen met wiskunde? Op dit moment is het duidelijk wat ik daar geleerd heb en dat ik het ook kan toepassen. Ik denk dat de verwarring over dat wat we proberen nu in de APV rondom het behoud van bomen wellicht enigszins is ontstaan door de verandering om in de nieuwe APV uit te gaan van stamomtrek in plaats van stamdoorsnede. Uitgangspunt is, en dat wil ik toch ook wel even benoemen, dat wil ik eigenlijk rechtzetten, wij hebben hier niet gekozen voor deregulering of vermindering. Wij willen juist meer bomen beschermen. Welke bomen willen we dan beschermen en waarom? Dat zijn vooral de grote dikke bomen die we willen beschermen.

Waarom? Grote en oude bomen die zijn waardevol omdat ze veel fijnstof afvangen, ze zorgen voor schaduw, geven ruimte aan vogels, zorgen dat de hittestress afneemt. Wij proberen juist in deze nieuwe APV die grote private bomen beter te beschermen. Het afschaffen van de Catalogus Waardevolle bomen is voor ons helemaal niet de issue geweest. Wij wilden juist meer private bomen beschermen. Wij denken dat we dat via de APV beter doen. Kort gezegd, de verwarring is denk ik ook ontstaan omdat in de huidige bomencatalogus, daar zijn naast de waardevolle, zoals we die genoemd hebben, private bomen opgenomen, zijn er ook een aantal boomvlakken opgenomen. In die boomvlakken is een iets andere doorsneemaat gehanteerd voor de bomen. Dan wordt ergens toegezegd van, in die boomvlakken beschermen we de bomen vanaf een doorsnee van 15 centimeter. Voor de solitaire private bomen die in de boomcatalogus staan, is een ander formaat Notulen raadsvergadering 30 januari 2025

21

aangewezen. Daar zit wat verandering. Ik heb van de week geprobeerd uit te leggen, we gaan in totaliteit nu meer private bomen beschermen, alleen het zou kunnen zijn, als je de huidige bomencatalogus die flink verouderd is en onvoldoende is bijgehouden, als je die over de nieuwe selectie legt, dan hou je een stukje over en dat zijn die wat dunnere bomen in de boomvlakken. Voor alle andere bomen geldt, want die bomencatalogus is verouderd, betekent, bomen worden groter, die zijn allemaal mee beschermd en er komt nog een groep bij. Ik zit even te kijken wat ik nog meer erover wilde zeggen. Waarom wij wel blij zijn dat we toch afscheid nemen van de boomcatalogus, dat is, als je het goed bekijkt, die bomencatalogus, u heeft het ook in de toelichting in de bijlage 1 kunnen lezen bij het raadsvoorstel, daar staat ook uitgelegd hoe die bomencatalogus werkt en dat je die dus elk jaar moet bijwerken en dat is ook logisch. Afgezien van dat dat ook geld kost, is de afweging met name dat je altijd achter de feiten aanloopt.

Op het moment dat je een goede omschrijving geeft die ook door particulieren makkelijk te meten is, bijvoorbeeld een boom met een omtrek van 100 centimeter, dat is gewoon een centimeter pakken en meten, dat is toch een iets andere beleving dan dat je moet gaan nadenken, ik heb iets gemeten en hoeveel is dan de doorsnee en klopt het dan? Dan moet je toch een soort rekenkundige bewerking gaan maken met pi en dergelijke. We hebben gekozen om het voor inwoners duidelijker te maken van, wanneer is een boom nou vergunningplichtig en wanneer niet? We hebben geprobeerd meer bomen te beschermen. Ja, het kan zijn, er zijn een aantal boomvlakken waar een aantal bomen in zitten die nu minder beschermd worden of die dan minder beschermd worden dan nu, maar in totaliteit beschermen we meer bomen. Deze toelichting wilde ik graag geven. ik vermoed dat dat weer nieuwe vragen oproept. De voorzitter: Dank u wel, portefeuillehouder. Wie heeft er vragen voor deze portefeuillehouder? Ik zie de heer Van Groos. Het woord is aan u. De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter. Niet alleen vragen maar in eerste instantie ook een reactie. Er wordt gesproken over een vergissing en dat zou te maken hebben over het verschil tussen het meten van de omtrek en het meten van de doorsnede. Dat is wat ons betreft geen probleem. Omtrek is waarschijnlijk makkelijker te meten dan de doorsnede.

Het gaat ons juist om de bomen catalogus. Als we meer bomen willen beschermen, kun je ook meer bomen opnemen in de bomencatalogus. Het voordeel van de bomencatalogus is dat het voor iedereen duidelijk is dat het een beschermde boom is in de particuliere tuin. Niet alleen voor de eigenaar van de boom, want die werd daar ook over aangeschreven, van, u heeft een waardevolle boom in de tuin staan, maar ook voor de mensen die daaromheen wonen en genieten van de boom in de tuin. Als de wethouder zegt dat dit een handige regel is, dan is die regel handig voor de eigenaar van de boom. Ik geloof niet dat veel buren het prettig zullen vinden als we gaan kijken met een meetlint van, hoe groot is nou die boom? Die mag dan niet worden gekapt. De bomencatalogus geeft geen discussie. Hij staat erin of hij staat er niet in. Dat scheelt een hoop gedoe. Hier moet je iedere keer gaan meten en bewijzen. Mensen worden niet aangeschreven van, u heeft een boom die voldoet aan de eisen dat die kapvergunningplichtig is. Hij ligt al om als wij gaan kijken dat die om ligt. Dan zijn we te laat. De vraag is, het staat wel op papier, maar werkt het ook zo in de praktijk? Ik ben nog niet klaar. De wethouder meldde dat ze van de week iets heeft gezegd. Ik weet niet bij welke gelegenheid. Ik wil nog wijzen op het feit dat we in Nederland een Notulen raadsvergadering 30 januari 2025

22

boomstichting hebben waar vrijwilligers werken als inspecteurs die we kunnen inschakelen. We kunnen de hele samenleving inschakelen. Dat is volgens mij toch altijd een wens van een aantal partijen die in het college zitten, laten we vooral onze inwoners inschakelen. Waarom vragen wij die niet om waardevolle bomen aan te wijzen? En zeggen we van, we regelen het via de APV en dan denken we dat we het goed doen, en misschien moeten we over een tijdje bekennen dat er toch een heleboel bomen ten onrechte het loodje hebben gelegd. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de portefeuillehouder. Wethouder Schuijffel: Er is een discussie over, gaan we voor een bomencatalogus of gaan we voor het aanwijzen van een bepaalde omtrek van een boom? Als je kijkt puur naar het idee van de bomencatalogus, even afgezien van de kosten, maar als je puur kijkt naar een bomencatalogus, dan is dat een momentopname en loop je dus feitelijk altijd achter de feiten aan. Op het moment dat je kunt aangeven dat elke boom in de tuin van iemand met een omtrek van 100 centimeter of meer feitelijk een vergunning nodig heeft, dus beschermd is, dan is dat een makkelijkere manier. Ik kan uit eigen ervaring vertellen, juist omdat onze achterburen hun bomen niet in de bomencatalogus hadden staan, hebben ze ze rigoureus allemaal weggehaald. Dat vond ik ongelooflijk zonde.

Ik kon ook nergens aankloppen om aan te geven van, dit is niet zoals wij dit met elkaar zouden moeten willen. Ik denk dat op deze manier er meer bomen beschermd worden en dat je in feite niet achter de feiten aanloopt de hele tijd. Dat is ook de keuze die we nu gemaakt hebben om die catalogus los te laten en voor een andere methodiek te kiezen. Gaat het zo in de praktijk ook werken? Dat is natuurlijk ook uitvinden. Er zijn inmiddels wel een hoop andere gemeentes die ook al zo werken. Ook die bomencatalogus is niet feilloos, dus het is allemaal kijken van, hoe werkt het en hoe zorgen we ervoor dat we mensen ook bewust maken van en hoe zorgen we ervoor dat we dat ook op die manier kunnen handhaven? Ik ben het helemaal met u eens. Het is ook nog wel uitvinden. Alleen ik denk dat dat uitvinden voor ons allemaal geldt en ook voor alle inwoners geldt. Niet alleen toevallig voor deze opzet in de APV. Ik hoor u ook vaak zeggen, wat is een waardevolle boom? Ik krijg de indruk dat dat wellicht een iets andere interpretatie is dan die die ik net heb geschetst en waarbij ik heb aangegeven dat vooral de oude grote bomen waardevol zijn op allerlei manieren. Ik hoop dat we er daar veel meer van krijgen. De voorzitter: Dank u wel. Korte reactie van de heer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, dank de portefeuillehouder voor de reactie.

Wat ons betreft zijn er meer waardevolle bomen dan de oude grote bomen, ook voor mensen die daarmee te maken hebben voor hun omgeving. We vinden het jammer, we kennen de situatie van voor de bomencatalogus, toen gingen er te veel bomen om, meer dan met de bomencatalogus, dat nu omdat de bomencatalogus niet is bijgehouden, dat dat het argument is om op een andere regeling over te stappen. De voorzitter: Dank u wel. Ik hoorde geen vraag, dus is het woord aan de heer Gijs den Braven. Dank u wel, meneer Van Groos. De heer Den Braven: Voorzitter, dank u wel. Ook dank aan de wethouder. Om te beginnen is er denk ik een vraag, die begreep ik dat die bij Lokaal Belang ook leeft. De omtrek van bomen wordt twee keer zo groot voor particuliere grond. Er werd net uitgelegd, met het wegvallen van die catalogus van waardevolle bomen worden alle bomen beschermd, in plaats van alleen die specifieke bomen. Die omtrek wordt wel twee keer zo groot waarbinnen de vergunningsplicht niet geldt. Het gaat van 50 centimeter naar 100 centimeter. Notulen raadsvergadering 30 januari 2025

23

Bomen tussen de 50 centimeter en 100 centimeter, of ze nou waardevol zijn of niet, die worden niet meer beschermd. Dat is even de vraag die ik nu in eerste instantie meteen even wil stellen aan de wethouder om daar duidelijk te krijgen. De voorzitter: Dank u wel. De wethouder. Wethouder Schuijffel: Dat geldt alleen maar voor die kleinere bomen in een boomvlak, dat opgenomen is in de bomencatalogus. Voor de andere bomen geldt dat niet. De voorzitter: Zei de portefeuillehouder via de voorzitter. Dan geef ik het woord aan de heer Gijs den Braven. De heer Den Braven: Voorzitter, dank u wel. Volgens mij staat er in de nieuwe APV toch echt dat er nu voor particuliere bomen geen vergunningsplicht meer is tussen 50 centimeter en 100 centimeter. Ik zeg, tussen 50 en 100, omdat het eerst 50 was. Dus nu is het tussen 0 en 100. Volgens mij staat dat er echt in. De voorzitter: De wethouder. Wethouder Schuijffel: Dank u wel, voorzitter. Ik kan de discussie aangaan, maar het is niet zo. Het is echt niet zo. Het geldt in de waardevolle boomvlakken die zijn aangewezen in de bomencatalogus. Dat is dus een klein deel van de bomencatalogus. Daar zijn de kleinere bomen ook beschermd, maar daarbuiten niet. Dat geldt echt alleen voor die bomencatalogus-boomvlakken. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie de heer Gijs den Braven. Reactie.

De heer Den Braven: Voorzitter, ik denk dat we langs elkaar heen praten. Ik heb het over de nieuwe APV, waarin niks meer wordt gezegd over de bomencatalogus. Daarin staat dat bomen op particulier terrein mogen worden gekapt, vergunningsvrij, tot 100 centimeter. In de oude APV, die we dadelijk weg gaan stemmen, daar staat in dat tot 50 centimeter bomen die in de bomencatalogus zijn opgenomen worden beschermd. Dat is het verschil waar ik op doel. Wethouder Schuijffel: Dan kom ik even terug. De bomencatalogus die bevat dit en we gaan nu dit beschermen. Als je gaat kijken, we kiezen nu voor een andere methodiek van het beschermen van bomen, dus door met een omtrek rekening te houden, maar in de bomen die in de bomencatalogus staan, dat zijn inmiddels naar alle waarschijnlijkheid allemaal veel grotere bomen, die dus ook in die selectie gaan van al die bomen die al beschermd zijn … Hoe moet ik dat uitleggen? We beschermen nu dit en we willen dit. Daar vallen een aantal dingen naast. Het is niet een kwestie van we beschermen deze hoeveelheid en die laten we nu los en dan doen we nog een beetje hier. Nee, we gaan in totaliteit meer beschermen. De voorzitter: Dank u wel, portefeuillehouder. Korte reactie van de heer Den Braven. De heer Den Braven: Helder, voorzitter. Dank aan de wethouder. Ik ben blij als er meer bomen beschermd worden.

Ik neem ook aan dat daar gewoon overzicht van is of berekeningen van zijn waarom het er dan meer worden? Ik snap ook de redenatie erachter. Alleen was het dan niet beter geweest om te zeggen, bomen die in de catalogus staan, die beschermen we met de maat die we eerst hebben gehanteerd en van 50 tot 100 centimeter doen we de bomen … Moet ik het goed zeggen. Ik ga even opnieuw, zodat het duidelijk blijft. Kunnen we niet gewoon extra bomen beschermen door te zorgen dat er Notulen raadsvergadering 30 januari 2025

24

naast de catalogus gewoon meer bomen worden beschermd? Het vergroten van die marge is niet per se nodig. Je zou ook kunnen kijken van, laten we gewoon een lagere omtrek hanteren. Wethouder Schuijffel: Dat kan, alleen dan wijs ik toch nog even terug naar de toelichting in bijlage 1 op pagina 11 tot en met 13, daar staat ook omschreven waarom we nu hebben gekozen voor die 100 centimeter. Ik kan me goed voorstellen, u geeft ook al aan dat u graag een kleinere omtrek zou willen hebben. Ik moet je zeggen, het college heeft dat ook echt overwogen nu. We hebben alleen te maken met het feit dat op het moment dat wij een andere manier van vergunningverlening gaan opstarten rondom bomen, want we gaan een veel strenger bomenkapbeleid voeren, is dat daar echt een beslag wordt gelegd op de capaciteit van de afdeling Vergunningverlening. We weten niet goed hoe dat uitpakt. U heeft kunnen lezen dat wij ook na een jaar gaan kijken wat dat nou in praktische zin betekent en dat we dan ook kijken of we nog verder kunnen aanscherpen of dat we wellicht nog iets langer moeten doorvoeren, omdat we onvoldoende nog de ervaring hebben. De basiswens is wel geweest om die omtrek nog wat kleiner te maken, zodat je nog meer bomen beschermt. Daar hebben we een afweging in gemaakt voor onze organisatie om te zorgen dat we het kunnen handelen. Ik hoop dat u daar begrip voor heeft.

De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Even één ding. We hebben met elkaar afgesproken om via de voorzitter te praten. Dan gaat het naar de heer Den Braven. Probeer het kort te houden, want we zijn erg lang nu over dit onderwerp bezig. Probeer het even kort te houden. De heer Den Braven: Zeker, voorzitter. Bomen zijn belangrijk. We gaan het even over bomen hebben. Ik begrijp de opmerking. Wethouder, alle begrip voor het feit dat jullie lastige keuzes moeten maken. Alleen dat moeten wij natuurlijk als raad ook doen. Ik wil wel oproepen dat we, mocht de bomencatalogus niet op genoeg steun kunnen rekenen, dat we toch gaan kijken om die norm naar beneden te brengen. Ik heb liever dat we over een jaar vaststellen dat mensen lang hebben moeten wachten voor het kappen van de bomen omdat de vergunningen niet snel genoeg gingen, dan dat we daar allerlei bomen hebben gekapt die anders gered zouden worden. Ik wil daar dadelijk toch even over kijken of dat andere partijen dat ook zou zien. Dan kunnen we misschien het amendement aanpassen. Ik denk niet dat het eerste amendement meer steun gaat krijgen dan de mensen die zich al daarover hebben gemeld. Dat kunnen we altijd nog afwachten en moet ik ook even met de heer Van Groos overleggen. De voorzitter: Dank u wel. Had u nog een vraag voor de wethouder? Zijn er nog anderen die een vraag hebben voor de wethouder? De heer Frodyma.

De heer Frodyma: Voorzitter, dank u wel. Ik heb in het betoog van de wethouder net gehoord dat er wat onduidelijkheden waren met betrekking tot de omtrek en de diameter, oftewel de doorsnede ervan. Ook ik had daar veel moeite mee. Zelfs toen ik de beantwoording van de vragen las, die op verzoek van meneer Van Groos op 16 januari waren gesteld. Als ik het antwoord nog even lees, dan kunnen we het amendement dat nu voorligt beter voorzien van het antwoord dat gegeven is op 16 januari, want dan zijn de bomen ineens veel beter beschermd. Ik zie namelijk staan dat er een conclusie wordt getrokken van, als je de omtrek neemt, en daar staat 30 centimeter, en normaal gesproken zou je dat dan delen door drie punt nog wat, door pi, de wiskundige formule die u aangaf, maar dan kom ik uit op 10 centimeter. Volgens mij ligt er een deur open voor u om Notulen raadsvergadering 30 januari 2025

25

het antwoord dat er wordt gegeven op te nemen in het amendement, want dan worden ze nog beter beschermd. Met andere woorden, zoals ik het antwoord lees, het is natuurlijk wel een technische vraag die hier is gesteld, maar als ik die moet gaan volgen, dan komt dat uit op 10 centimeter in plaats van de 15 centimeter die omgezet zou worden naar 50 centimeter. Daar moet u maar eens een keer naar kijken dan, als het niet duidelijk is. De voorzitter: Wat is exact uw vraag, de heer Frodyma? De heer Frodyma: De vraag is, de wethouder gaf aan moeite te hebben om dat te verduidelijken van dat je van diameter of doorsnede naar omtrek moet gaan. Ik zie in de beantwoording van de vragen die op 16 januari zijn gesteld de eerste onduidelijkheid al komen. Dan klopt de formule dan wel vast niet. De voorzitter: Ik hoor nog steeds geen echte vraag, maar misschien dat de wethouder toch kan reageren. Wethouder Schuijffel: Ik heb ook geen vraag gehoord, dus ik ga daar nog even naar kijken. Neemt u maar van mij aan, 10 centimeter, dat komt niet overeen met de dingen die ik in dit verhaal zie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Frodyma nog even. De heer Frodyma: Voorzitter, de beantwoording van de vraag geeft dat juist wel aan. De voorzitter: Dank u wel. Nog meer vragen voor de wethouder? Geen. Dan dank ik de wethouder en sluit ik de debatronde af. Ik zie een vinger van de heer Gijs den Braven.

Aan u het woord. De heer Den Braven: Voorzitter, dan zou ik zo graag even willen schorsen als dat kan. De voorzitter: Hoelang heeft u nodig? De heer Den Braven: Ik niet lang. Ik ben bang dat een andere partij wel even wat meer tijd nodig heeft. Vijf tot tien minuten. De voorzitter: Tien minuten dan. Ik schors de vergadering voor tien minuten. De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst De voorzitter: Dames en heren, ik heropen de vergadering. Ik geef in tweede termijn het woord aan de heer Gijs den Braven. De heer Den Braven: We hebben het amendement aangepast. Nou is hij dus veranderd. De bomencatalogus is er helemaal uit, want het lijkt erop dat we de handen niet op elkaar gaan krijgen. Dat amendement zal wel in stemming worden gebracht door de ChristenUnie. Wij zullen, mocht hij het niet halen, een ander amendement in stemming brengen, waarbij de stamomtrek op particuliere grond wordt teruggebracht van 100 centimeter naar 75 centimeter. De voorzitter: Dank u wel. We hebben allemaal mee kunnen lezen op het bord. Zijn daar nog reacties op in tweede termijn? Geen reacties. Dan begrijp ik dat er een

Notulen raadsvergadering 30 januari 2025

26

amendement komt van GroenLinksaf en een amendement van de ChristenUnie. Dan een reactie van het college op de gewijzigde amendementen. Beantwoording college Wethouder Schuijffel: Dank u wel, voorzitter. Ik heb net uitgelegd dat de reden waarom wij gekozen hebben voor 100 centimeter omtrek ook te maken had met capaciteit van onze organisatie. Hoewel wij echt wel hebben gesproken om de omtrek van de te beschermen bomen wellicht nog lager te maken, hebben wij daar geheel bewust voor gekozen, om ervoor te zorgen dat het vergunningsproces ook goed zou gaan lopen. Op het moment dat je het proces niet goed in de vingers hebt en we kunnen niet op tijd reageren op een vergunningaanvraag, dan wordt er van rechtswege een vergunning verleend en dan worden er ook bomen gekapt. Wij hebben heel bewust gekozen voor die 100 centimeter. Wel daarbij gezegd, en dat staat ook in de stukken, is dat we een jaar willen volgen hoe dat loopt. Op het moment dat wij daar ervaring mee hebben opgedaan, om dan te kijken of we daar eventueel wijzigingen aan kunnen brengen. Het zou ook nog kunnen zijn dat we dat twee jaar moeten volgen en dan willen kijken van, zetten we dit zo door of kunnen we daar nog wijzigingen op aanbrengen? Dus wat ons betreft, is dit net een stap te ver, dus wij zullen deze niet aanraden. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Ik zie de heer Van Groos.

De heer Van Groos: Voorzitter, een vraag aan de portefeuillehouder naar aanleiding van haar reactie op het nieuwe amendement van GroenLinksaf. Begrijp ik het goed dat het college liever wil dat een boom met een omtrek van 80 centimeter gewoon kan worden gekapt, omdat er niks over in de verordening staat dan dat een keer een boom van rechtswege de vergunning moet worden verleend voor het kappen van een boom, omdat de termijn verstreken is. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder. Wethouder Schuijffel: Dank u wel, voorzitter. Het college wil helemaal niet dat bomen gekapt worden, maar we moeten ook kijken naar wat een haalbare situatie is. Ook voor onze organisatie. Wij hopen dat het proces op die manier ook goed gaat lopen en dat we over één of wellicht twee jaar daar ook inderdaad een andere afweging in kunnen maken. Het is onze doelstelling om meer bomen te beschermen dan op dit moment. Dat is echt het uitgangspunt. Daar willen we ook echt stappen in maken. Dat doen we ook met het aanpassen van deze APV nu. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie nog een korte reactie van de heer Van Groos. De heer Van Groos: Nog een tweede vraag dan.

Ik begrijp dat het college denkt dat de methodiek waarvan we niet weten of die bewezen is, die bovendien nog om werk vraagt waarvan we niet weten of de organisatie het aan kan, beter is dan een beproefde methode als een catalogus die dan wel geactualiseerd is. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder. Wethouder Schuijffel: Dank u wel, voorzitter. Ik kan de heer Van Groos in ieder geval aangeven dat ook een bomencatalogus actualiseren en geactualiseerd houden een enorme capaciteitsbeslag vraagt voor onze organisatie. Notulen raadsvergadering 30 januari 2025

27

De voorzitter: Dank u wel. Nog even een korte reactie dan. De heer Van Groos: Voorzitter, ik vind het jammer dat de wethouder dit argument gebruikt, terwijl ik een alternatief heb gegeven, ga naar de Boomstichting, ga in gesprek, ga met vrijwilligers aan de slag. Daar heeft de wethouder niet op gereageerd. Dan krijg ik dat vervolgens voor de voeten geworpen. Dat is dan wel jammer, dus het gaat alleen maar om ambtelijke capaciteit en niet op het betrekken van de burgers in de samenleving, zou ik dan haast concluderen. De voorzitter: Ik hoorde geen vraag. Als er verder geen vragen zijn, dan dank ik de wethouder, sluiten we de debatronde af, gaan we over tot in stemming brengen van het amendement en we beginnen met het amendement van GroenLinksaf. ChristenUnie mag als eerste. ChristenUnie, meneer Van Groos, wilt u het amendement in stemming brengen? Dan gaan we dat nu doen. Ik heb overigens de griffier bereid gevonden onder lichte dwang om voor mij te stemmen. Die gaat nu naar mijn plek. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? Ik zie hier de heer Den Braven, stemverklaring. De heer Den Braven: Wij zullen toch voorstemmen, waarschijnlijk tegen beter weten in. We hebben dit amendement natuurlijk samen opgesteld. Mag u misschien ook niet verbazen. De voorzitter: Duidelijk. Nog iemand anders voor een stemverklaring? Dan gaan wij stemmen en ik stem tegen.

De raad stemt digitaal over het amendement. Met 7 stemmen voor en 20 stemmen tegen wordt het amendement verworpen. De voorzitter: Dan gaan we in stemming brengen het amendement van GroenLinksaf. Stemverklaring van de heer Den Braven. De heer Den Braven: Voorzitter, wij hopen dat we met deze aanpassingen ervoor kunnen zorgen dat er bomen worden gered en dat we niet over een jaar met zijn allen balen dat we daar een aantal hebben laten sneuvelen. Wij hopen op een meerderheid. De voorzitter: Mevrouw De Bruijn nog. Mevrouw De Bruijn: Voorzitter, juist in deze tijd terwijl we zeggen, we moeten meer groen hebben, we zien ook de omstandigheden in het kader van stikstof, noem op, ook in het rapport stond dat we daarin nou ook wel eens wat meer moesten gaan doen, is voor ons een reden om te zeggen, wij stemmen voor dit amendement. De voorzitter: Dank u wel voor deze verklaring. Zitten alle pasjes erin? Dan gaan wij over tot de stemronde. Ik stem tegen. De raad stemt digitaal over het amendement. Met 13 stemmen voor en 14 stemmen tegen wordt het amendement verworpen. De voorzitter: Gaan we over tot de stemming van het raadsvoorstel, het niet geamendeerde raadsvoorstel. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? Ik zie de heer Van Groos.

Notulen raadsvergadering 30 januari 2025

28

De heer Van Groos: Voorzitter, ik had wellicht wat lastiger gehad als het amendement van GroenLinksaf was aangenomen door de raad. Ik heb eerder vanavond gezegd dat voorwaarde om in te stemmen met de APV, dat is dat de bomencatalogus erin blijft staan. Nu de catalogus is gesneuveld, sneuvelt wat ons betreft ook dit voorstel. De voorzitter: Duidelijk. Dank u wel. Ik zie de heer Gijs den Braven. De heer Den Braven: Voor de verandering, voorzitter. Wij gaan wel voor het raadsvoorstel stemmen, omdat de rest van de APV voor ons wel dusdanig belangrijk is uiteraard om die doorgang te laten vinden. De voorzitter: Dank u wel voor uw toelichting. Nog meer stemverklaringen? Dan gaan wij over tot digitale stemming en ik stem voor. De raad stemt digitaal over het raadsvoorstel. Met 26 stemmen voor en 1 stemmen tegen wordt het raadsvoorstel aangenomen. De voorzitter: Dan dank ik de griffier voor zijn inspanning. Ik sluit dit onderwerp af. Dan draag ik de voorzittershamer weer over aan de burgemeester. 10. Vaststellen verordening Sociale Adviesraad Waalwijk 2025 De voorzitter: Met dank aan onze vicevoorzitter van de raad vervolgen wij de vergadering weer onder mijn voorzitterschap. We zijn bij punt 10 op de agenda aangeland. Dat is het vaststellen van de verordening Sociale Adviesraad Waalwijk 2025.

In de bemensing van de Sociale Adviesraad, de SAR, zijn in de afgelopen jaren vrij veel wisselingen geweest. Om de continuïteit bij de SAR te borgen, ligt nu het voorstel voor om af te kunnen wijken van artikel 4 benoeming voorzitter en leden. Deze voorgestelde aanpassing is verwerkt in de nieuwe verordening. Het is een bespreekpunt voor Samen Waalwijk, CDA, Lijst IJpelaar en de ChristenUnie. Ik wil graag de heer Kokken als eerste het woord geven. Aan u. De heer Kokken: Voorzitter, ik zal het kort houden. Op zich heeft de wijziging die ik voorstel in het voorstel geen politieke achtergrond, maar meer een praktisch en technische achtergrond. Het gaat wel om de vraag of de SAR op zijn onafhankelijke wijze zijn werk kan doen. Dat wordt onder andere nog eens bevestigd in artikel 4 in de verordening. Omdat het voorstel van het college wat ruimer was dan de bedoeling is om de benoemingstermijn voor de leden van de SAR te kunnen verlengen, heb ik het voorstel gedaan en ook vragen erover gesteld om de verordening op dit punt aan te passen, dat de beperking komt tot alleen de verlenging van de benoemingstermijn en niet met betrekking tot de benoemingsprocedure. In het antwoord wat het college gaf, kon he college zich ook vinden in die aanpassing. Ik wil het hiertoe beperken en de raad vragen om de verordening op dit technische punt aan te passen.

Amendement: Vaststellen verordening Sociale Adviesraad Waalwijk 2025 De fracties stellen het volgende amendement voor: Constaterende dat:

Notulen raadsvergadering 30 januari 2025

29

• •

• •

In artikel 4, lid 7 van de conceptverordening wordt voorgesteld het college om zwaarwegende redenen de mogelijkheid te bieden af te wijken van de bepalingen in artikel 4 lid 1 tot en met 6 van de verordening; De aanleiding voor aanpassing van de verordening is gelegen in het feit dat de SAR heeft verzocht in afwijking van het bepaalde in lid 4 de benoemingstermijn voor de voorzitter met nog twee jaar te verlengen teneinde de opvolging op een zorgvuldige wijze te kunnen voorbereiden; Op grond van de verordening de SAR zelf verantwoordelijk is voor de werving en selectie van de voorzitter, leden en van het dagelijks bestuur; Hiermee de onafhankelijke positie van de SAR wordt onderstreept.

Overwegende dat: • Door in de verordening de mogelijkheid op te nemen dat het college de hele benoemingsprocedure aan zich kan houden de onafhankelijke positie van de SAR mogelijkerwijs beperkt kan worden; • Met beperking van de afwijking tot het bepaalde in artikel 4, lid 4 voldaan wordt aan de wens van de SAR en tevens de continuïteit gewaarborgd is; • Desgevraagd het college kan instemmen met het beperken van de wijziging tot het gestelde in artikel 4, lid 4. Besluit: Het dictum van het besluit als volgt te wijzigen: Vast te stellen de verordening Sociale Adviesraad Waalwijk 2025, met dien verstande dat het bepaalde in artikel 4, lid 7 als volgt wordt gewijzigd: Het college kan om zwaarwegende reden gemotiveerd afwijken van het bepaalde in artikel 4, lid 4. De raad wordt van deze afwijking in kennis gesteld. De voorzitter: Hartelijk dank, meneer Kokken. Samen met het CDA ingediend. Welke fracties ondersteunen dit amendement nog meer? ChristenUnie, Lijst IJpelaar en Lokaal Belang en dus ook het CDA. Ik zie nog D66 en GroenLinksaf. SGP niet. Dan geef ik nu CDA het woord. Meneer Spohr. De heer Spohr: Dank u wel, voorzitter. Voor ons ook kort, maar voor ons is het geen technische aanpassing, voor ons is het een principiële aanpassing.

De CDA-fractie heeft grote moeite met de voorgestelde wijziging, omdat uiteindelijk met het bewuste artikel, wat ook door mijn voorganger al is genoemd, het college zich een positie toekent waardoor de onafhankelijkheid van de SAR feitelijk er niet meer is of afneemt. Dan zou het college dus door eigenhandig de samenstelling van der SAR te organiseren de SAR naar hand kunnen zetten. dan krijgen we een heel ondemocratisch verhaal, want juist die SAR hoort een onafhankelijk adviesorgaan te zijn. Dat is wat ons betreft dus de verkeerde insteek. De voorgestelde motie geeft wat ons betreft de juiste richting aan en is daardoor ook beperkt tot waar het echt om gaat. Dat is door de heer Kokken al uitgelegd, voorzitter. Het is dus wat ons betreft op deze manier wel acceptabel, maar dan ook maximaal acceptabel. Dat betekent niet dat we met een andere minder correctie ook genoegen zouden nemen. We hebben tijdens de gespreksavond begrepen dat het college hiermee kan leven. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, meneer Spohr. Lijst IJpelaar, mevrouw IJpelaar. Mevrouw IJpelaar: Dank u wel, voorzitter. Dit voorstel geeft het kordate veel meer macht dan voorheen. In 2016 mocht het college alleen onder strenge voorwaarden Notulen raadsvergadering 30 januari 2025

30

afwijken van een benoeming en moest dat goed onderbouwen. Nu krijgt het college de ruimte om bijna alle afspraken eenzijdig te veranderen. Dat is een risico voor de onafhankelijkheid van de Sociale Adviesraad. Het lijkt misschien een kleine wijziging, maar het raakt de kern. De SAR moet onafhankelijk blijven en wij als raad moeten een controlerende rol hebben. Met deze aanpassing kan het college de regels buigen zonder dat wij daar iets over te zeggen hebben. Ja, we worden geïnformeerd, maar dat is geen inspraak. Voorzitter, onafhankelijkheid alleen is niet genoeg. De SAR moet ook goed functioneren en inwoners en belangenorganisaties actief betrekken zoals in hun eigen regels staat. In de praktijk gebeurt dat niet altijd. Stichting Inclusie Waalwijk bijvoorbeeld werkt met ervaringsdeskundigen en geeft waardevolle adviezen over inclusie. Andere belangenorganisaties zetten zich op hun manier ook in. Waarom worden zij niet structureel betrokken bij de SAR? Hoe gaat het college ervoor zorgen dat de samenwerking met zowel Stichting Inclusie Waalwijk als alle andere belangenorganisaties wordt versterkt? Het amendement van beide partijen steun ik. Het zorgt ervoor dat de SAR onafhankelijk blijft en dat wij als raad onze rol behouden. Ik sluit af met de woorden van Martin Luther King, het is altijd het juiste moment om te doen wat juist is. Voor zover.

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw IJpelaar. Meneer Van Groos, ChristenUnie. De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter. Wat de fractie van de ChristenUnie betreft, is het ook een politiek punt, om niet te zeggen dat het een principieel punt is. Naar ons idee zegt het college te vaak als er een probleem is, geef ons maar mandaat, dan gaan wij ermee aan de slag. Dat levert niet altijd op wat in onze ogen wenselijk is. Daarmee staat dan ook nog de raad buitenspel. Ik kan de woorden van de heer Spohr ook helemaal onderstrepen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, meneer Van Groos. Wilt u met elkaar in debat? Ik zie namelijk nog niemand opstaan. Niet nodig. We gaan meteen naar de reactie van het college. Meneer Slaats namens het college. Beantwoording college Wethouder Slaats: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij een korte reactie van de kant van het college. De eerste gaat over het amendement dat zojuist is ingediend door Samen Waalwijk en dat verschillende partijen ook ondersteund is. Eerder tijdens een gespreksavond hebben wij aangegeven als college dat wij blij zijn met u meedenken van de raad en dat wij ons in dit amendement kunnen vinden. Wij zullen dit ook wel adviseren om daarmee in te stemmen.

De tweede vraag is de vraag van Lijst IJpelaar van, hoe kunnen partijen, belangenorganisaties samenwerken met de SAR? Ik wil wel benadrukken dat hier vanavond niet het werk van de SAR voorligt, maar ik wil daar wel een korte reactie op geven. Volgens mij is de SAR zeer benaderbaar. Ik zou ook voorstellen, als er partijen zijn die zich niet goed vertegenwoordigd voelen door de SAR, dat zij contact opnemen met de SAR en dat niet aan het college vragen. Zo kan de Sar ook het werk onafhankelijk blijven doen. Dat is mijn advies daarbij. De voorzitter: Ik zie mevrouw IJpelaar opstaan, de heer Slaats. Gaat uw gang, mevrouw IJpelaar.

Notulen raadsvergadering 30 januari 2025

31

Mevrouw IJpelaar: Dank u wel voor uw beantwoording. Ik zeg dan via de voorzitter, het is geen kritiek op de SAR. Ik wil alleen maar een lans breken voor de anderen dat ze samen met de SAR samen gaan werken. We hebben natuurlijk één doel, dat is onze inwoners van Waalwijk, zodat niet iedereen op zijn eigen eilandje gaat zitten. Dank u. De voorzitter: Wilt u nog reageren, wethouder? Gaat uw gang. Wethouder Slaats: Dank voor het advies, mevrouw IJpelaar, via de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Heeft er iemand behoefte aan een tweede termijn? Ik zie niemand. Dan is het debat afgerond en ga ik jullie vragen of we het amendement in stemming gaan brengen, meneer Kokken. Dat neem ik aan van wel. Ik heb niet van iedereen de steun gezien. De VVD, wilt u nog? Meneer Dubbeldam. De heer Dubbeldam: Dank u wel, voorzitter. Ook na het horen van de beantwoording van de wethouder kunnen wij dit amendement steunen. Dank u wel. De voorzitter: Is er iemand die het amendement niet steunt? Dan is dit amendement unaniem aangenomen. Dan hoeven we daar verder ook niet over te stemmen. Bij acclamatie deze keer weer. Dank u wel. Dan gaan we het geamendeerde raadsvoorstel in stemming brengen. Wenst iemand nog een stemverklaring af te leggen? Dan gaat de digitale stemming geopend worden. De raad stemt digitaal over het geamendeerde raadsvoorstel.

Het geamendeerde raadsvoorstel wordt unaniem aangenomen. De voorzitter: Het geamendeerde raadsvoorstel is unaniem aangenomen, aldus besloten. Dan sluit ik de bespreking van dit onderwerp af. 11. Vaststelling Algemene Subsidieverordening Waalwijk 2025 De voorzitter: Dan gaan we naar het volgende onderwerp. Dat is nummer 11 op de agenda, de vaststelling Algemene Subsidieverordening Waalwijk. De nieuwe Algemene Subsidieverordening 2025 sluit aan bij de huidige behoeften en ontwikkelingen. De regels voor het aanvragen en verantwoorden van subsidies worden eenvoudiger, zo is het voor iedereen duidelijker hoe subsidies worden toegekend. Het is alleen nog een bespreekpunt voor het CDA, dus ik geef het CDA hier het woord over. Meneer Spohr. De heer Spohr: Voorzitter, de voorliggende subsidieverordening vormt een belangrijke wijziging met het verleden van prestatie-eisen gesteld door de gemeente naar een aantoonbare bijdrage aan gemeentelijke doelen en beleid. De vraag is wanneer een organisatie geacht kan worden een bijdrage aan die gemeentelijke doelen en het beleid te vormen en wanneer niet. Hier is al een discussie geweest over hoe dat gaat als er een discussie is over de leden.

Is dat wanneer alle leden uit dezelfde gemeente komen of niet? Wij kunnen ons voorstellen dat een ledencriterium bijvoorbeeld niet altijd relevant is als er sprake is van een organisatie met hoogstaande kwaliteiten. U kunt daar zelf voorbeelden bij bedenken. Waardoor bijvoorbeeld een belangrijke bijdrage wordt geleverd aan cultuur of promotie of reputatie van de gemeente. Zo zijn er nog diverse andere vragen te stellen of elementen te bedenken over dat doelcriterium van de gemeente. We missen in dat opzicht dus nadere criteria die duidelijkheid geven aan organisaties die in aanmerking willen komen voor een subsidie. Voorzitter, dat is belangrijk voor de rechtszekerheid Notulen raadsvergadering 30 januari 2025

32

en rechtsgelijkheid. Eenvoudiger gezegd, is dat ook belangrijk voor het bestaan, voorbestaan en ambities van aanvragende instellingen. Kan een gesubsidieerde instelling of organisatie nog rekenen op dezelfde subsidie of kan een bijdrage aan de gemeentelijke doelen maar moeilijk worden aangetoond en wordt zo de organisatie gekort op de subsidie? Zo ja, dan kan ik direct het voortbestaan van een instelling of organisatie in gevaar brengen. Dat zullen we toch echt moeten voorkomen, voorzitter. Kan de portefeuillehouder daar ook een garantie voor afgeven? Voorzitter, onze fractie heeft er moeite mee om in te stemmen met een gewijzigde subsidieverordening zonder de consequenties te kennen voor aanvragende instellingen en organisaties en dus voor eventuele negatieve effecten. We hadden dan ook liever gezien dat nadere eisen of criteria hadden worden meegenomen in die nieuwe regeling. We zullen op een later moment in gesprek gaan met de portefeuillehouder en hopen daarmee onze zorgen te zien wegnemen. Ten slotte zouden wij in dit kader ook nog willen pleiten, voor zover er nog aanvullende criteria komen, om dit vooral smart te doen. Makkelijk controleerbaar, eenvoudig en objectief. Voorzitter, vanuit een positieve instelling zal onze fractie ondanks onze bezwaren en zorgen vanavond het voordeel van de twijfel geven aan de voorgestelde subsidieverordening en dus akkoord gaan.

Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, meneer Spohr. Ik zit even te twijfelen, want u heeft ook een aantal wat meer technische vragen gesteld. U zegt ook, ik ga nog in gesprek. Ik zal een korte reactie vragen van het college. Die kan volgens mij redelijk beperkt zijn, als ik uw bijdrage heb gehoord. Ik weet niet of er nog behoefte is aan debat, wethouder. Is er behoefte aan debat onderling hierover, de bijdrage van de heer Spohr? Dan ga ik wel naar het college. Meneer Klerks. Beantwoording college Wethouder Klerks: Dank u wel, voorzitter. Ik kan helaas geen garanties geven. We passen dit aan om wel op een andere manier over impact te gaan subsidiëren, maar dat is een vervolgstap van dit. We gaan nu eerst de verordening vaststellen. Waar de heer Spohr vragen over heeft gesteld en de uitwerking over wil weten, is echt een vervolgstap. We willen nu het proces eenduidiger maken, simpeler. We hebben aangegeven dat we juist geen enkele reactie over deze verordening hebben gekregen vanuit de subsidiepartners, omdat het juist eenduidiger wordt, in onze ogen ook wat simpeler. Ze krijgen meer tijd in sommige gevallen, al is het maar een maand. Garanties kan ik hier niet geven. De uitwerking zal nog moeten blijken omdat het met name gaat over de subsidieregeling, die stellen we als college elk jaar vast. Dat is niet vandaag het onderwerp van het gesprek. De voorzitter: Voldoende, zie ik.

Dank u wel. Heeft iemand behoefte aan een tweede termijn? Meneer Van Dijk. De heer Van Dijk: Ik zit nog eventjes met de opmerking, geen garanties. Het enige wat ik me vooral afvraag, is, als ik dit soort dingen hoor, wat als in de data zoals de heer Spohr net ook aangeeft, een vereniging op omvallen staat, wat doe je dan? Geen garantie is mooi natuurlijk, maar inderdaad op het moment dat het omvalt, wat doe je dan?

Notulen raadsvergadering 30 januari 2025

33

De voorzitter: Ik vroeg net of er nog vragen waren aan het college, die waren er niet meer. Vervolgens vroeg ik om een tweede termijn. Het is uw tweede termijn. Ik ben even aan het zoeken wat nu uw bijdrage is en hoe u dit wil inbrengen. De heer Van Dijk: Sorry. IK was onderweg en ik zag ondertussen de wethouder weglopen. Ik laat hem even gaan. De voorzitter: Uw punt is volgens mij duidelijk. Het CDA heeft ook een dergelijk punt willen maken en gaat nog in gesprek met de wethouder, hoorde ik. Voor nu voldoende? Dan gaan we over tot de stemming rond dit raadsvoorstel. Meneer Van Groos, wilt u een stemverklaring afleggen? Gaat uw gang. De heer Van Groos: Voorzitter, de fractie van de ChristenUnie deelt de zorg van het CDA, maar dat is niet zodanig zwaar dat wij tegen het voorstel stemmen. Dat corrigeert zichzelf dan wel, maar dat is dan wel vervelend voor de instellingen en verenigingen die dat dan betreft. Dat zullen we dan wel zien. We hopen dat het college zo wijs is om een goede regeling vast te stellen. De voorzitter: Dank u wel voor uw stemverklaring. Zijn er anderen die een stemverklaring willen uitbrengen? Dan gaan we de stemming openzetten als de griffie zover is. De raad stemt digitaal over het raadsvoorstel. Het raadsvoorstel wordt unaniem aangenomen. De voorzitter: Dan sluit ik de bespreking van dit onderwerp. 12.

Nota grondbeleid 2025-2030 De voorzitter: Dan gaan we naar het volgende onderwerp en dat is nummer 12 op de agenda, de nota grondbeleid 2025-2030. Herziening van het gemeentelijk grondbeleid is noodzakelijk door diverse ontwikkelingen en door verplichtingen vanuit de Financiële Verordening. Met het vaststellen van de nota grondbeleid maakt de gemeente op transparante wijze duidelijk hoe beleidskeuzes worden afgewogen en hoe het grondbeleid wordt uitgevoerd. Het is een bespreekpunt voor de ChristenUnie en ik geef de heer Van Groos het woord. De heer Van Groos: Dank u wel. Voorzitter, de nota grondbeleid is deze avond het belangrijkste raadsvoorstel. Ook al heeft de nota geen directe financiële gevolgen, voor de grondexploitatie is dit zeker indirect wel het geval. Bij de laatste nota grondexploitatie was er een tekort namelijk van 3,6 miljoen. De gemeente loopt dus grote risico's met de grondexploitatie. Is het dan tegen die achtergrond verstandig het college meer vrijheid te geven? Is het niet vreemd dat het college bij het opstellen van deze nota grondbeleid geen lessen heeft getrokken uit wat in 2023 verkeerd is gegaan? Beleidsuitgangspunt 9 heeft betrekking op de voorgefinancierde werkbudget uit de reserve grondexploitatie, waarvan het college de grens wil optrekken tot 75.000 euro.

In de nota grondexploitatie 2024 ging het om 50.000 voor De Els, 50.000 voor landgoed Driessen fase II, 50.000 voor industrieterrein Zanddonk, 30.000 voor Gedempte Haven en voor Molenhoek is geen bedrag genoemd. Totaal ruim 200.000.

Notulen raadsvergadering 30 januari 2025

34

Ten tweede, het college heeft de beleidsuitgangspunten 11, 12 en 13 aangepast en als argument wordt genoemd dat daarmee het college meer vrijheid heeft in de uitvoering van projecten. De fractie van de ChristenUnie wil het college niet nog meer mandaat geven. Drie, het college wil ook beleidsuitgangspunt 2 aanpassen en dit betreft het verruimen van grondaankopen Ook daar stemmen wij niet mee in. Vier, voor voorzieningen in verband met facilitaire projecten is in 2024 bijna 1,5 miljoen euro opzij gezet. Dit zijn projecten waarmee particulieren geld verdienen en waaraan door de gang van zaken de gemeenschap moet bijdragen. In totaal is in 2023 voor 4,8 miljoen verlies aan de voorzieningen toegevoegd. Het totaal staat nu op 6 miljoen. Vijf komt denk ik dan in tweede termijn. Ik heb nog zes en zeven, maar ik zie dat mijn tijd op is en ik kom vast in tweede termijn nog een keer terug. Dank u wel. De voorzitter: Als het voor u voldoende is om het in tweede termijn te doen en dan geen reactie meer te krijgen, dan is dat het. Wil iemand reageren of in debat met de heer Van Groos? Deelt u zijn zorgen? U deelt zijn zorgen, maar daar blijft hij dan bij. Geen verder debat hierover. Dan ga ik vragen of het college wil reageren. Er zijn niet echt vragen gesteld, maar impliciete vragen gesteld.

Meneer Van Groos, heeft u een vraag concreet aan het college? Wilt u hem dan even formuleren? Die heeft u niet. U heeft niet specifiek een vraag. Andere leden van de raad ook niet. Dan is het wat het is. Geen debat verder. U wil voor de tweede termijn. Mag u in tweede termijn. De heer Van Groos: Voorzitter, het is alleen jammer dat het college geen verantwoording wil afleggen. Daar had ik me op ingesteld. Net zo goed als op het feit dat vanuit de raad er ook niet op wordt gereageerd. Ik ga verder met mijn rijtje bezwaren. Vijf, het college is gemandateerd om ook elk jaar een beroep te doen op maximaal 100.000 euro voor zaken die aan de grondexploitatie gerelateerd zijn. Uit deze middelen is een onderzoek gestart naar een alternatief voor de GOL. De raad is tot nu toe over de kosten noch de uitkomsten geïnformeerd. Voorzitter, het college gaat in onze ogen wel erg makkelijk om met mandaten. Zes, het slopen van Grotestraat 239 en het volledig afboeken van de aankoopwaarde kende een verlies van 550.000 euro. Hiervoor is ondanks de nota grondbeleid nooit toestemming aan de gemeenteraad gevraagd. Zeven, het college zegt te willen onderzoeken of de reserve grondexploitatie kan worden geïntegreerd in de algemene reserve. Onze fractie vindt het een slecht idee om het grondbedrijf te sterk te verweven met de gewone exploitatie en past ervoor om dit als uitgangspunt op te nemen.

Een grotere buffer betekent dat het college nog meer risico kan nemen. Is dat wat de raad wil? Dat is mijn vraag. Ik zie geen reactie. Mijn vrouw zei vanavond toen ik vertrok, Jan, niet klagen, en dat doe ik ook niet. Ik klaag niet dat het college niet reageert, ik zal ook niet klagen dat de raad niet reageert, de fracties niet. Ik stel me op het standpunt dat als ik onzin had verkocht er vast iemand was gaan staan om me daarop te wijzen. Dus trek ik nu de conclusie, wie zwijgt, stemt toe. Ik neem aan dat zo meteen de nota grondbeleid niet wordt aangenomen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, meneer Van Groos. Ik heb nog even nagedacht over wat u zei. U heeft inderdaad niet specifieke vragen gesteld. U stelt een aantal dingen die worden voorgesteld in dit raadsvoorstel ter discussie. Daar is verder door de raad niet op gereageerd. U neemt daarmee aan dat ze het steunen. Het kan ook zijn dat ze het er niet mee eens zijn. Dat gaan we dan in de stemming zien. Meneer Van Zelst, wilde u nog wel Notulen raadsvergadering 30 januari 2025

35

reageren op meneer Van Groos? Dat mag. Dan mag u bij het spreekgestoelte gaan staan. De heer Van Zelst: Voorzitter, ik heb net na de eerste mijn steun uitgesproken, maar mijn microfoon stond kom niet aan. Ik ondersteun het verhaal van meneer Van Groos en wij zullen ook tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Als niemand meer een tweede termijn wil of in reactie nog iets wil aangeven, dan gaan we over tot stemming over dit onderwerp. Is de griffie daar klaar voor? Wil iemand nog een stemverklaring afleggen? Dan gaat hij aan open. De raad stemt digitaal over het raadsvoorstel. Met 23 stemmen voor en 4 stemmen tegen wordt het raadsvoorstel aangenomen. De voorzitter: Dan sluit ik de bespreking van dit onderwerp af. 13. Sluiting De voorzitter: Dan gaan we naar het volgende onderwerp. Dan zijn wij om 21.50 uur, en het is volgens mij de eerste keer in mijn carrière, aangekomen bij de sluiting. Dat is nog nooit gebeurd volgens mij. We zijn aan het eind gekomen van deze raadsvergadering. Beste mensen, als jullie me helpen, dan kunnen we hem ook nog even af gaan ronden. We zijn aan het eind gekomen van deze raadsvergadering. Ik wil graag met u allemaal de vergadering op de gebruikelijke wijze sluiten.

Tot slot van deze vergadering vraag ik van u een moment van bezinning waarbij ik in ons aller naam erop vertrouw dat de genomen besluiten en de gevoerde discussies in het belang zullen zijn van onze gemeente en het welzijn van onze inwoners. De vergadering is gesloten.

Notulen raadsvergadering 30 januari 2025

36

De vergadering wordt gesloten om 21:50 uur. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van gemeente Waalwijk van 27 februari 2025. De griffier,

De voorzitter,

Jeroen Deneer

Sacha Ausems

Notulen raadsvergadering 30 januari 2025

37