Verslag raadsvergadering 3 april 2025

Ik had een vraag voor de heer Lodenstijn. Ik heb met belangstelling geluisterd naar uw beantwoording, naar uw reactie op de ingediende motie. Ik heb u horen zeggen, ik vind de motie sympathiek. Ik heb u horen zeggen dat u de achtergrond van de motie begrijpt. Wat mij zo aanspreekt in deze motie is juist dat ene zinnetje, opkomen voor degenen die het nodig hebben. Ik heb u horen zeggen op echt best formele gronden van, wat helpt zo'n motie? Dat weten we niet. Ik denk ook niet dat de motie kwaad kan. Ik heb niet geteld, maar het zou best kunnen zijn dat het aannemen van de motie afhangt van de steun van uw grote fractie. Ik zou zeggen, als u begaan bent met de mensen voor wie mevrouw Van Laar en de Notulen raadsvergadering 3 april 2025

60

fractie GroenLinksaf opkomt wanneer u dat mee voor zou willen opkomen, dan zou ik bijna zeggen, strijk over uw hart, steun de motie, want het kan ook geen kwaad. Doet u het alstublieft. De heer Lodenstijn: Dat zijn hele mooie woorden die u aan mij richt. Ik denk toch dat het geen lokale kwestie is die wij op deze manier, ondanks is het een bepaalde sterke groep, ondanks zijn dat de mensen die het misschien nodig hebben, staan wij volledig achter, maar ik denk dat er andere betere kanalen zijn die harder en beter het geluid in Den Haag kunnen laten horen dan wij met deze motie richting Den Haag sturen. Daar wordt, met alle respect, volgens mij niks mee gedaan. Benut andere kanalen en onder andere het VNG die daar het beste mee namens de gemeente hun geluid bij het Rijk kunnen laten horen. De voorzitter: Mijnheer Tiemstra. De heer Tiemstra: Mijnheer Lodenstijn, ik ken u als een verstandig man. Ik heb ook mevrouw Van Laar leren kennen als een verstandige vrouw. Ik denk dat ze goed naar u heeft geluisterd en dat ze ook best in staat is om na te denken over andere kanalen om deze motie meer aandacht te geven. Dat is één. Twee, u zegt, het is geen lokale aangelegenheid.

Waar dit inwoners raakt in onze gemeente, is het daarmee ook een lokale aangelegenheid en hebben wij de kans om als raad iets mee te geven, wat het dan ook uitwerkt, maar dan hebben we in ieder geval als raad onze verantwoordelijkheid genomen om en alleen niet de woorden van mevrouw Van Laar op te komen voor de mensen die het nodig hebben. Nogmaals, wat is daartegen? Steunt u toch alstublieft. De voorzitter: Volgens mij gaan we in herhaling vallen, dus laten we dat niet doen. De oproep is helder. De heer Lodenstijn: Ik spreek nu namens mijn fractie. Ik wil best schorsen en met mijn fractieleden overleggen. Misschien dat u het andere gedeelte wel overtuigd hebt. Mij nog steeds niet, dus ik zou nog steeds tegen de motie stemmen. Misschien dat, als ik schors en ik bespreek het met de andere fractieleden, dat we tot een ander besluit komen. Eén minuut, voorzitter, mag ik schorsen? De voorzitter: Eén minuut schorsen. De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. De voorzitter: Mijnheer Lodenstijn, u had de schorsing aangevraagd. De heer Lodenstijn: Dank u wel, voorzitter. We hebben een schorsing gehad en we hebben overlegd. We blijven bij hetzelfde standpunt. De voorzitter: Ik zie dat mevrouw Van Laar is gaan zitten. Niemand meer op dit onderwerp? Dan ga ik de wethouder vragen om nog te reageren. Beantwoording college Wethouder Spierings: Dank voor het woord, voorzitter.

Als voorzitter van DB Baanbrekers verdienen ze het echt. Als college en een derde eigenaar van deze gemeenschappelijke regeling, vinden wij ook dat ze dat verdienen. Echter vinden wij ook dat wij het Notulen raadsvergadering 3 april 2025

61

altijd vervelend vinden als de overheid zich bemoeit met ons beleid. Dat vinden zij waarschijnlijk ook vervelend van ons. Als ik kijk naar punt 3, die voeren we al uit. We hebben actief actie ondernomen naar de VNG daarop. Voor de verdere rest laat ik dit aan de raad. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Iemand nog vragen? Mijnheer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, ik wil toch reageren op een zin van de portefeuillehouder. De wijze waarop Den Haag zich bemoeit met onze zaken is toch iets anders dan vanuit een lokale situatie aandacht vragen voor een schrijnende situatie die door Den Haag wordt veroorzaakt? We zijn verantwoordelijk voor jeugdzorg, maar Den Haag zit er de tijd met zijn vingers tussen. We krijgen taken toebedeeld waar we geen geld voor krijgen. Dat is de manier waarop Den Haag zich de laatste jaren met de gemeente heeft bemoeid. Dat is iets anders dan vragen om mensen die er niet financieel op vooruitgaan, terwijl wordt gezegd, iedereen gaat erop vooruit, in een kwetsbare positie om daar niet voor op te komen. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Spierings: Dank, voorzitter. Dit debat moet u in Den Haag voeren. Vandaar dat ik zeg, het is aan de raad. Als de raad zegt van, wij willen dit, zal het college het met liefde en plezier uitvoeren voor u. De voorzitter: Mijnheer Van Groos.

De heer Van Groos: Voorzitter, het is jammer dat de wethouder weer niet reageert op een punt van mij. Ik heb hem gevraagd of dat de wijze waarop het Rijk zich bemoeit met gemeenten toch iets anders is dan waar we het vanavond over hebben. Daar kan de heer Spierings ja of nee op zeggen of die vindt dat dat hetzelfde is of niet. Dat is wat ik hem vraag. De voorzitter: De heer Spierings. Wethouder Spierings: Ik zal het anders omschrijven. Als de overheid het naar ons doet, wil niet zeggen dat ik dat dan op gelijke munt terug moet betalen, heb ik helemaal geen zin in. Wat de overheid doet, heb ik geen invloed op. Wat we zelf doen, wel. Ik leg het hier nu uit dat die mensen het verdienen, maar dat wij het een overheidstaak vinden. Als de raad daar anders over beslist, zullen we dat uitvoeren. We zullen zien wat ervan komt. Tot zover. De voorzitter: Voldoende, zie ik. Heeft iemand nog behoefte aan een tweede termijn of iets over te zeggen? Dan gaan we erover stemmen. Heeft u wel behoefte om er iets over te zeggen? Is het een tweede termijn? Gaat uw gang.

De heer Frodyma: Ik heb even de discussie gevolgd en het antwoord ook van de wethouder gehoord, maar als we simpel gaan kijken dat dit een fout is door de overheid is gemaakt uiteindelijk door de heffingskortingen, om daar zo'n situatie te creëren dat er arbeidskortingen die worden gehanteerd verder omhooggaan en de heffingskorting omlaaggaan. Je hebt hier nu de mogelijkheid om een signaal af te geven, ook weer ondersteunend misschien wel door het Hart van Brabant of de deelnemende gemeentes hierin om aan te geven van, dit is een foute situatie die hier is ontstaan.

Notulen raadsvergadering 3 april 2025

62

De voorzitter: Mijnheer Frodyma, in een tweede termijn mag u een kort statement doen. Dan had u net in het debat moeten brengen, dat had gekund. De heer Frodyma: Ik heb geprobeerd Lokaal Belang te overtuigen van dat het geen kwaad kan. Die poging is mislukt. Ik vind wel dat we hiervoor een statement moeten maken dat we hier wel degelijk iets aan kunnen doen en dat we wel degelijk als Waalwijk een signaal kunnen afgeven hieraan. Dat kost niets. De voorzitter: Volgens mij was uw punt helder. Dank. Het raakt dit onderwerp, dat horen we. Dan gaan we nu toch naar het stemmen over deze motie vreemd. Een stemverklaring kan. Wilt u een stemverklaring doen, mevrouw IJpelaar? Gaat uw gang. Mevrouw IJpelaar: Voorzitter, ondanks dat ik een groot hart heb en ook er ben voor mensen die het moeilijk hebben, ga ik hier tegenstemmen. De voorzitter: Mijnheer Dubbeldam. De heer Dubbeldam: Dank u wel, voorzitter. Sympathieke motie, maar landelijk beleid en daar bemoeien we ons niet mee. Geen steun. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren ze, de stemverklaringen. Dan kijk ik naar de griffie of de stemming voor deze motie vreemd openstaat. U kunt stemmen. De raad stemt digitaal over de motie vreemd aan de orde. Me 12 stemmen voor en 15 stemmen tegen is de motie vreemd aan de orde verworpen.

De voorzitter: Dan gaan we naar de laatste motie vreemd aan de orde en dat is een motie vreemd aan de orde over de snelheid, 30 of 50 kilometer per uur aan het Lint in Sprang-Capelle. Ik wil mijnheer Tiemstra het woord geven. De heer Tiemstra: Voorzitter, dank u voor het woord. Ik zal het niet te lang, niet te ingewikkeld maken. Het is al laat op de avond. Op 1 april hebben wij een mail gestuurd wanneer wij een motie vreemd hebben aangekondigd. Het was daarmee geen 1-aprilgrap, het is wel degelijk een serieuze zaak. We hebben aandacht gevraagd voor een beslissing te maken, snelheidsregime 30, 50 het Lint. Let op, in de motie zit geen keuze van de SGP van, het moet naar 30, of wat ons betreft mag het naar 30 of naar 50. Dit laten we zitten. Waar het ons om gaat, is de participatiegraad van het gebeuren. Op dit moment staat er een besluit genomen te worden. Wij realiseren ons dat het college de bevoegdheid heeft voor deze beslissing. Wel vinden wij belangrijk om de raad wel in positie te brengen, in ieder geval dat de raad geconsulteerd wordt. Op dit moment lijkt het erop dat alleen de aanwonenden aan het Lint een stem krijgen in de participatie. Ik denk dat degenen die belang hebben bij het snelheidsregime, 30 tot 50 kilometer per uur, dat die kring breder is. Dan denk ik ook aan de aanliggende, de achterliggende wijken. Belangen zijn verschillend.

Er zijn mensen die hechten zeer aan doorstroming van het verkeer, er zijn ook mensen die hechten aan het parkeerbeleid ter plaatse. Er zijn mensen die hechten aan de veiligheid. Zeker als je naar het Lint kijkt, huizen die kort op de weg staan, spelende kinderen, noem maar op. Ook dat is een belang. Belangen moeten goed gewogen worden. Als je kijkt naar het aandeel voorstanders 30 kilometer per uur, voorstanders 50 kilometer per uur, die groepen ontlopen elkaar qua grootte niet zoveel. Notulen raadsvergadering 3 april 2025

63

Er zal altijd één groep zijn die zich tekortgedaan voelt. Die groep is ongeveer vergelijkbaar met de andere groep die bevoordeeld wordt. Waar het ons om gaat, trek de kring van diegenen die participeren in dit onderwerp, die bevraagd worden, die hun stem mogen laten horen, trek die kring zo groot mogelijk. Dat is de kern van dit verhaal. We zijn zeer benieuwd wat u daarvan vindt. Ik realiseer me dat het misschien niet verstandig was om deze op 1 april aan u toe te sturen, maar u ziet vanavond dat het ons ernst is. We zijn benieuwd wat u hiervan vindt. Voorzitter, tot zover. Motie Vreemd aan de orde Snelheid 30 of 50 km/u aan het Lint in Sprang-Capelle De raad, in vergadering bijeen op donderdag 3 april 2025 , gehoord de beraadslaging, Constaterende dat: -

Tijdens de raadsvergadering op 10 oktober jl. de raad heeft gesproken over IUP Maatregelen aan de Van der Duinstraat en de Kerkstraat in Sprang-Capelle;

-

Een belangrijk deel van het debat die avond rond dit onderwerp werd ingenomen door de discussie inzake 30 of 50 km per uur in het Lint te Sprang-Capelle;

-

Het college op het punt staat besluiten te nemen over het snelheidsregime in het Lint van Sprang-Capelle, zonder dat een breed gedragen participatieproces heeft plaatsgevonden;

-

Conform artikel 3:2 Awb (‘zorgvuldige voorbereiding’) het besluit dient te worden gebaseerd op een evenwichtige belangenafweging;

-

De SGP signalen ontvangt dat inwoners niet direct wonend aan het Lint zich onvoldoende betrokken voelen;

Overwegende dat: -

In de samenleving zowel een snelheidsregime van 30 km per uur als 50 km per uur voor- en tegenstanders kent;

-

De voor- en tegenstanders beide een grote groep vertegenwoordigen;

-

Het daarom belangrijk is dat een besluit rond het snelheidsregime aan het Lint grondig wordt voorbereid;

-

Het hierbij tevens van belang is alle belangen te wegen, zowel die van aanwonenden als die van de inwoners uit de aangrenzende wijken;

-

Een zorgvuldig participatieproces bijdraagt aan de legitimiteit en uitvoerbaarheid van verkeersmaatregelen;

-

Dat het onvoldoende is om enkel aanwonenden te laten participeren in het onderzoekstraject voor 30 of 50 km per uur aan het Lint in Sprang-Capelle;

Roept het college op:

Notulen raadsvergadering 3 april 2025

64

1. De huishoudens in alle aangrenzende wijken aan het Lint expliciet en aantoonbaar te betrekken bij het onderzoeks- en participatietraject; 2. Uiterlijk in Q2 2025 de raad te informeren over de uitkomsten van het doorlopen onderzoeks- en participatietraject; 3. In het licht van de grote maatschappelijke impact op Sprang-Capelle de raad eerst te consulteren alvorens een besluit te nemen over het uiteindelijke snelheidsregime aan het Lint. en gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Tiemstra. Is er iemand die wil reageren hierop? Ik zie mijnheer Van Groos. Gaat uw gang. De heer Van Groos: Voorzitter, twee dingen. Het ene punt is dat de discussie over de snelheid in met Lint te maken heeft met de zorgen over de verkeersveiligheid. Niet voor niets is besloten in Den Haag, en dat mogen wij dan uitvoeren, binnen de bebouwde kom 30 kilometer is in principe vanwege de verkeersveiligheid. Dat zie ik niet echt terug in de motie vreemd. Het tweede is, het is gebruikelijk dat bij een herinrichting van de straat alleen de aanwonenden participeren en niet de gebruikers. Vindt de SGP dat voortaan bij alle herinrichtingsprojecten, ik neem bijvoorbeeld de Ambrosiusweg, ook de gebruikers van die route daarover zouden moeten worden geconsulteerd, of moet er alleen voor het Lint van Sprang-Capelle een uitzondering worden gemaakt? De voorzitter: De heer Tiemstra.

De heer Tiemstra: Dank u wel, voorzitter. U noemde twee dingen. De eerste kan ik kort over zijn. Als we het hebben over de verkeerskundige aspecten op nationaal niveau, daar heeft de SGP zich wat minder over gebogen, moet ik u toegeven. Dat is één. Twee, als u vraagt van, moeten op de Ambrosiusweg en omgeving dan ook de achterliggende wijken meegenomen worden in de participatie, dat weet ik niet. Wat ik wel weet, is dat op een gegeven moment vanuit de wijken in Sprang-Capelle de geluiden die onze fractie bereiken hechten er zeer aan om wel meegenomen te worden in deze discussie. Vanuit dat gezichtspunt is deze motie ook opgesteld. Als er een besluit genomen wordt in deze gemeente, als het college een besluit neemt, dan denk ik dat het van belang is dat zo breed mogelijk wordt onderzocht, waar liggen de wensen, waar liggen de problemen? Discussie loopt al lang. De samenleving vindt het in dezen ook belangrijk om zich gehoord te weten. De voorzitter: Mijnheer Pulles. De heer Pulles: Bedankt, voorzitter. Een vraag voor de heer Tiemstra vanzelfsprekend. Ik hoor u zeggen dat als we het onderzoek plaats laten vinden bij de omwonenden of de aanwonenden aan het Lint, dat we dan ongeveer op een balans van fifty fifty terechtkomen, voor- en tegenstanders. Ik denk dat als je aan de achterliggende wijken gaat vragen, dat die mensen- Het voornaamste belang is de doorstroom.

Dan zou ik al wel kunnen beredeneren dat dan de doorslag gaat vallen richting 50 kilometer per uur. Of zie ik dat verkeerd? Ik ben ook benieuwd wat de portefeuillehouder hierover heeft te zeggen overigens.

Notulen raadsvergadering 3 april 2025

65

De voorzitter: Mijnheer Tiemstra. De heer Tiemstra: Dank u wel, mijnheer Pulles, voor de vraag. De portefeuillehouder heeft er sowieso wat over te zeggen. Ik wilde zeggen, het lastige van uw vraag, maar dan doe ik u tekort, ik vind uw vraag niet lastig, uw vraag doet zeker ter zake. Juist op een gegeven moment boven tafel te krijgen van, hoe ligt dat nou in de verhouding van wat komt er nou uit de aanwonenden uit de wijk, ik weet het niet. Ik denk dat u het ook niet weet. Ik denk dat we het geen van allen weten. Wat is de opbrengst? Is dat half, half? Komt dat alleen van de aanwonenden? Of komt dat ook op een gegeven moment van mensen uit de wijk? We hebben het ze nog niet gevraagd, maar we willen het ze wel laten vragen. Op basis van die uitkomsten zouden wij graag als raad in ieder geval iets meegeven aan het college alvorens wij een besluit nemen. De voorzitter: Dank. Volgens mij is het voldoende. Dank u wel, mijnheer Tiemstra. Dan ga ik de wethouder vragen om te reageren. Wethouder Klerx namens het college. Beantwoording college Wethouder Klerx: Voorzitter, dank u wel. Dit project is een IUP project uit het IUP van 2023-2026. In de kaders toen in het IUP stond al dat we gingen onderzoeken of dat dit een 30-kilometerontsluitingsweg of erftoegangsweg zou moeten worden.

We hadden toen al duidelijk aangegeven dat dit inderdaad, zoals ook de heer Van Groos al aangeeft, echt met name is gespecificeerd op de 30 kilometer per uur, omdat we weten ook na eerdere discussies hier in de raad dat dat een gevoelig hier en in ieder geval politiek punt is. Hebben we daar in het participatietraject extra aandacht aan gegeven. Hebben we ook nog serieus de optie onderzocht of dat 50 kilometer per uur de voorkeur zou hebben. Het blijkt inderdaad dat dat ongeveer fifty fifty ligt. Met name komt dat door een groot deel van de ondernemers in het deel van de Raadhuisstraat, wat eigenlijk fase III is van het project, wat nog moet starten in 2027-2028. Dat is het stukje tussen de Dick Vlemmingstraat en de Bernhardstraat, waar het tankstation zit, waar veel doorgaand verkeer ook van bijvoorbeeld Vrijhoeve, wellicht ook straks bij fase II van Landgoed Driessen. Dat is echt een stukje waarin we juist ook die mensen hebben gevraagd- We hebben het Lint wat breder getrokken dan alleen dit specifieke project waar u het nu over heeft. Daar was het merendeel van de mensen echt voor 50 kilometer per uur en hebben wij ook wel gezien, daar moeten we meer onderbouwing, of niet meer onderbouwing, meer analyse doen. Wat betekent dit eventueel voor die ontsluiting? Wat betekent dit? En dat is het stukje wel wat echt pas gaat over het project, wat in 2027-2028 gaat lopen.

Het gaat niet over dit project, want het definitief ontwerp, we zijn hier al sinds 2023 dus mee bezig zoals gezegd, ligt nu ter inzage en mensen hebben nog anderhalve week, tot 14 april hebben de mensen om te reageren. We hebben hier al zoveel participatie gedaan, juist met de aanwonenden, dat we nu zeggen, dit zou zo'n enorme stap terug zijn in dit project, dit zou ook afwijkend zijn op alle IUP-projecten die we doen. We hebben het altijd met de buurtbewoners, we hebben hier al iets verder gekeken, namelijk ook het stukje aan de westelijke kant van dit project hebben we al meegenomen in het participatietraject. Wat ons betreft, is dit nu echt het definitief ontwerp. Daar hebben we veel van de opmerkingen van de bewoners in kunnen verwerken en ook van de ondernemers. We denken echt dat we een mooi ontwerp hebben, 30 kilometer per uur. Daarbij willen we benadrukken dat op het moment dat we wel, daar hebben we nu niet voor gekozen, maar stel dat je wel voor 50 kilometer per uur zou gaan, dat kan simpelweg niet op een Notulen raadsvergadering 3 april 2025

66

verantwoorde volgens het CROW-normen inrichting, omdat de weg daarvoor niet breed genoeg is. Je moet namelijk voor 50 kilometer per uur vrij liggende fietspaden hebben volgens het CROW. Dat halen we gewoonweg niet in de breedte van dit ontwerp. Je zou kunnen kiezen, daar wijken we van af en we gaan de inrichting zoals die bijvoorbeeld nu is aanhouden, maar dan is het echt onveilig volgens de normen en dan zullen er ook een heleboel gerenommeerde partners die hier vaak expertise op hebben, denk aan een Fietsersbond et cetera, op reageren. Dit vinden we een onveilige situatie. Dit is geen toekomstbestendige inrichting en veilige verantwoorde in de richting van de weg. Wij zouden echt als college deze motie sterk ontraden en ons nu het proces het proces laten gaan. Dit project is bijna afgerond en dan hebben we volgens mij een prachtig mooie reconstructie voor de boeg en dan kunnen we aan de gang. De voorzitter: Dank voor dit uitgebreide antwoord, volgens mij uitgebreid gemotiveerd. Passie is zichtbaar. Ik zie dat mijnheer Van Zelst nog wel wil reageren. Mijnheer Van Zelst. De heer Van Zelst: Voorzitter, dank u wel. Ik wilde niet al te diep ingaan op uw betoog, maar fase III waarvan u zegt, 50 kilometer per uur, en dan noemt u daar ondernemers bij, daar zitten om precies te zijn vier ondernemers in dat stukje.

Heel dat stuk had u niet mee hoeven te nemen, want daar was geen geld voor. Daar kwamen we lopende het project achter. Daarom is het afgevallen, nergens anders om. Ik ben wel benieuwd, de mensen in dat gebied zouden dan voor 50 gekozen hebben, in een ander gebied voor 30. Ik denk dat het Lint een bijzondere situatie is met de wijken die eraan liggen, niet te vergelijken met een stad, met een centrum. Daarom vind ik het toch van belang dat die mensen mee kunnen doen uit de achterliggende wijken. De voorzitter: Ik geloof dat u dit vindt, mijnheer Van Zelst. De wethouder heeft net iets anders uitgelegd. De heer Van Zelst: Dat klopt inderdaad, voorzitter, maar het is altijd fijn om het laatste woord te hebben voordat we iets in stemming brengen. Ik bedoel, als we naar mijnheer Klerx moeten luisteren, dan gaat iedereen tegenstemmen. De voorzitter: Geen tweede termijn of is er wel een tweede termijn nog? Is er iemand nog die hier iets over wil zeggen? Dan gaan we de stemming klaarzetten voor deze motie. Is er iemand die een stemverklaring wil? VVD, stemverklaring? Gaat uw gang. De heer …: Dank u wel, voorzitter. Ook een sympathieke motie en lokaal beleid en daar bemoeien we ons graag mee. De VVD kijk graag vooruit betreft het Lint en zal de motie daarom niet steunen. De voorzitter: Ik zie mijnheer Van Dijk aan de andere kant van de zaal. Gaat uw gang.

De heer Van Dijk: Ook hier een stemverklaring. Alhoewel Lokaal Belang sowieso staat voor brede participatie en die hebben we hoog in het vaandel, kiezen we hier ook in het belang van veiligheid en woonbelangen voor de mensen aan het Lint echt voor een oplossing op basis van deskundigheid, en niet participatie. De voorzitter: Dank u wel. Kunnen we dan de stemming openzetten? De raad stemt digitaal over de motie vreemd aan de orde.

Notulen raadsvergadering 3 april 2025

67

Me 5 stemmen voor en 22 stemmen tegen is de motie vreemd aan de orde verworpen. 12. Sluiting De voorzitter: Dan zijn we bij de sluiting van deze vergadering aangeland. Voordat u allemaal gaat inpakken, wil ik de gebruikelijke wijze van sluiting met elkaar doormaken. We zijn aan het einde gekomen van deze raadsvergadering vol passie. De vergadering wil ik op gebruikelijke wijze sluiten. Tot slot van deze vergadering vraag ik van u een moment van bezinning, waarbij ik in ons aller naam erop vertrouw dat de genomen besluiten en de gevoerde discussies in het belang zullen zijn van onze gemeente en het welzijn van onze inwoners. De vergadering is gesloten. De vergadering wordt gesloten om 23:30 uur. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van gemeente Waalwijk van 22 mei 2025. De griffier,

De voorzitter,

Jeroen Deneer

Sacha Ausems

Notulen raadsvergadering 3 april 2025

68