Verslag raadsvergadering 22 juni 2023

NOTULEN van de openbare vergadering van de raad der gemeente Waalwijk, gehouden op 22 juni 2023 Voorzitter:

mevrouw S. Ausems, burgemeester

Griffier: Plv. Griffier:

mevrouw J. Louer mevrouw F. Opperman

Aanwezig zijn de leden:

de heer J. van Baardwijk de heer A. van Belkom de heer M. Bokšan de heer F. den Braven mevrouw C. de Bruijn de heer B. Bruurmijn de heer J. van Dijk de heer J. van Groos de heer A. van Hamond mevrouw Y. IJpelaar-Alias mevrouw B. de Jongste-van Heijst de heer N. Kieboom mevrouw I. Klerks de heer T. Klerks de heer E. Knops mevrouw B. Koptagel-Demirbas mevrouw Y. van Laar de heer W. Lodenstijn de heer H. Metzke de heer L. Ottens de heer N van der Pluijm (vanaf agendapunt 16) mevrouw M. Schilders de heer R. Spohr (vanaf agendapunt 6) de heer R. Tiemstra mevrouw M. Veraa mevrouw M. Verhagen-van Lier de heer H. van Zelst

Afwezig:

de heer G. den Braven de heer J. van Hest

Tevens aanwezig:

de heer T. Klerx, wethouder de heer F. Spierings, wethouder mevrouw D. Odabasi-Seker, wethouder mevrouw S. Schuijffel, wethouder de heer A. de Jong, wethouder

Notulen:

Notuleerservice Nederland

1.

Opening

De vergadering wordt geopend om 19.35 uur. De voorzitter: Goedenavond allemaal, het is vier over halfacht, ik wil de vergadering gaan openen op de jullie bekende wijze. Ik open de vergadering op de gebruikelijke wijze

met een moment van stilte voor bezinning. Laten wij ons vanuit onze visie of geloofsovertuiging bij het begin van deze raadsvergadering bezinnen op onze gemeenschappelijke opdracht en verantwoordelijkheid om deze gemeente te besturen. De vergadering is geopend. 2.

Mededelingen

De voorzitter: Welkom aan iedereen, belangstellenden op de tribune, publiektribune en ook alle kijkers thuis. We hebben vanavond weer een livestream en dat betekent dat alles wordt opgenomen en wordt uitgezonden en de bijeenkomst is terug te kijken op de site van de raad. Ik heb een aantal afmeldingen, de heer Van Hest en de heer Gijs den Braven, mijnheer Van der Pluijm is wat later en de heer Spohr ook. Ik verzoek de raadsleden die het presentieboek niet hebben getekend om dat nogmaals te doen. En ik wens u allen een goed debat met wijze besluitvorming. Mijn streven is dat we vanavond alle onderwerpen kunnen afronden en zoals gebruikelijk zal ik rond elf uur inventariseren of rond halftwaalf kunnen afronden. Eventuele uitloop vindt plaats aanstaande dinsdag 27 juni. Ik zie een vinger van mevrouw de Bruijn. Heeft u een punt van orde, mevrouw De Bruijn? Mevrouw De Bruijn: Inderdaad, ik geef even aan dat de heer Spohr wel komt, maar die staat in de file. Dus die heeft ook de stukken bij zich. De voorzitter: En dat betekent dat u de bijdrage niet kunt doen van het CDA? We hopen het met u. 3.

Vaststellen agenda

De voorzitter: Dan gaan we naar punt 3, de vaststelling van de agenda. Samen Waalwijk verzoekt om verlenging van de spreektijd. Heren, dank u. Samen Waalwijk verzoekt om verlenging van de spreektijd tot drieënhalve minuut bij agendapunt 16, Omgevingsvergunning herontwikkeling Slachthuisterrein. VVD en D66 komen met een motie vreemd aan de orde over het Witte Anjer Perkje en ik wil voorstellen om deze motie aan het eind van de bespreekstukken te behandelen. Ik wil ook voorstellen de agenda met deze wijzigingen vast te stellen. Dank u wel. 4. Vragenronde De voorzitter: Dan gaan we naar punt 4 op de agenda, dat is de vragenronde. Mijnheer Van Groos van de ChristenUnie heeft zich aangemeld voor de vraagronde en dat is over de regierol van de gemeente Waalwijk bij het beëindigen van onderdelen van de jeugdzorg. De behandelwijze is bekend, ik zal nog even samenvatten. De vragensteller kan zijn vragen stellen, twee minuten, dan beantwoordt het college deze vragen, drie minuten en dan eventueel in tweede instantie nog een minuut vragen stellen en een kort antwoord van het college. Mijnheer Van Groos, mag ik u uitnodigen? De heer Van Groos: Dank u wel. Op dinsdag 9 mei heeft de fractie van de ChristenUnie onderhandse vragen gesteld over het wegvallen van een voorziening in de jeugdzorg.

Afgelopen maandag 19 juni ontvingen wij het antwoord en nu gaat het mij niet over het overschrijden van de termijn, ik heb liever, zoals in dit geval, een eerlijk antwoord. Maar de inhoud was wel onthutsend. Eén van de zorgaanbieders heeft een brief gestuurd naar de ouders van de kinderen die gebruik maken van respijtzorg en daarin is aangegeven dat het inkoopcontract met de gastheergemeente Tilburg tussentijds is aangepast, waardoor de respijtzorg, lees weekendopvang met overnachting, zou worden vervangen door dagopvang zonder overnachting. En deze informatie was niet correct. De gastheergemeente heeft overlegd met deze zorgaanbieder, gesproken is over het verzoek van de regio Hart van Brabant om invulling te geven aan een alternatief voor respijtzorg met overnachting. Vervolgens heeft de aanbieder hier een zorginhoudelijke Notulen raadsvergadering 22 juni 2023

2

afweging gemaakt en heeft zelf kozen voor de nieuwe opzet, te weten dagopvang in de weekenden zonder overnachting. Het initiatief om na te denken over het alternatief lag dus wel bij de afdeling inkoop, maar het besluit bij de zorgaanbieder. Onze fractie is bezorgd, want het lijkt erop dat de nieuwe inkoop leidt tot aantasting van de kwaliteit van het zorgaanbod. Maar wat nog ernstiger is, dat de gemeente niet weet wat er gebeurt, waartoe het overleg van de centrumgemeente leidt, welke brief naar ouders van Waalwijkse kinderen wordt gestuurd. Daarom heb ik de volgende vragen aan de portefeuillehouder. Eén, hoe zit het met de regierol van de gemeente Waalwijk? Twee, denkt u dat er meer voorzieningen zijn die door de aanbieders zijn gestopt? Drie, denkt u dat de gemeente met de nieuwe koers van het sociaal domein dergelijke zaken in de toekomst gaat voorkomen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Groos. Mag ik de wethouder uitnodigen voor haar reactie? Drie vragen voor u. Mevrouw Odabasi-Seker: Dank u wel voorzitter. Hoe zit het met de regierol van de gemeente? Wij hebben zoals u weet de inkoop en het contractmanagement belegd in de regio bij de gastheergemeente, waarbij we wel een stukje regie uit handen hebben gegeven, maar we worden wel geïnformeerd over de ontwikkelingen. Of er meer voorzieningen gestopt zijn, weet ik niet.

Maar het lijkt erop dat dit een incident is, want het is qua communicatie niet helemaal goed gegaan tussen de zorgaanbieder en contractmanagement in de regio. Of we dit, ook maar weer het eerlijke antwoord, of we dit in de toekomst kunnen voorkomen? Ja, dat is een hele lastige. Ik denk niet dat we dat kunnen garanderen, ook niet met een nieuwe koers. Wat we met de nieuwe koers wel kunnen doen, of wel meer willen doen, is meer preventief naar de voorkant wat zaken organiseren. Maar om ook even de grote, elke zorgaanvraag is natuurlijk enorm belangrijk, maar als we ook even de context, het gaat om vijf kinderen in onze gemeente die van deze aanbieder gebruik hebben gemaakt, waarvan er vier al hadden aangegeven dat ze niet meer bij deze aanbieder de zorg wilde afnemen. En het ging om één kind waarbij een warme overdracht heeft plaatsgevonden. Het is wel, dus dank voor uw vraag, want daarmee, het signaal, hebben we dit onderwerp wel op kunnen pakken en zijn we erachteraan gegaan. Dus dat is in ieder geval heel erg belangrijk. Maar of het kunnen voorkomen? Ja, dat is een hele lastige vraag. De voorzitter: Ik zie dat mijnheer Van Groos nog wil reageer in tweede instantie. De heer Van Groos: Dank aan de portefeuillehouder voor de reactie. De antwoorden zijn niet zo bevredigend.

Ik zou zeggen, ook al is er één gezin dat enorm geholpen is met een dergelijke voorziening, dan is dat wat mij betreft genoeg. Het was niet de bedoeling volgens mij dat de nieuwe inkoop zou leiden tot zorgverslechtering. Laat ik dan nog de volgende vraag stellen, wat hebben we ervan geleerd als gemeente Waalwijk? Dat dit soort dingen kennelijk toch gebeuren. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Odabasi voor een reactie. Mevrouw Odabasi-Seker: Twee dingen. We hebben ervan geleerd dat er dus blijkbaar in de communicatie dingen mis kunnen gaan, maar ik denk dat dat niet nieuw is in zo'n inkooprelatie. Dus we zijn daar toch wel wat alerter geworden. Voor de kinderen waar het om gaat, dit is één aanbieder en zolang we een alternatief hebben en er meerdere aanbieders zijn, blijkt het probleem voor ons niet zo heel groot, want we hebben nog een alternatief. Als dat er niet zou zijn, denk ik dat ik u meer gelijk zou geven. Maar we hebben een alternatief, we hebben alternatieve partijen die die zorg ook aanbieden. Dus er is in onze beleving geen sprake van een verschraling van het zorgaanbod. Dat is er nog steeds en dat borgen we nog steeds. Als dat wel aan de orde zou zijn, dan moeten we andere gesprekken voeren in de regio en moeten we kijken wat we daaraan kunnen doen. Dus op basis van deze casus, maar dan maak ik hem even heel concreet, op basis Notulen raadsvergadering 22 juni 2023

3

van deze casus maak ik me nog geen ernstige zorgen, maar als dit vaker gebeurt, dan moeten we andere gesprekken voeren in de regio. De voorzitter: Dat was een vragenronde, voldoende? Ja. Dank u wel. Volgens mij een helder signaal van mijnheer Van Groos aan de organisatie en wethouder geeft aan dat ervan geleerd wordt. 5.

Benoeming lid commissie klankbordgesprekken burgemeester en raad

De voorzitter: We gaan naar punt 5 op de agenda, dat is benoeming lid commissie klankbordgesprekken burgemeester en raad. Op 3 november 2022 heeft de raadverordening klankbordgesprekken met burgemeester en raad vastgesteld, de vicevoorzitters voor deze bestuursperiode zijn benoemd tot lid van de commissie klankbordgesprekken burgemeester en raad en na de benoeming van de heer Klerx tot wethouder heeft de raad de heer Van Belkom als opvolger van de heer Klerx benoemd vicevoorzitter en de raad wordt daarom voorgesteld om de heer Van Belkom te benoemen als lid van de commissie klankbordgesprekken burgemeester en raad. Omdat het over een persoon gaat, moet er schriftelijk gestemd worden en hiervoor hebben we een commissie van stemopneming nodig. Ik stel hier voor de heer Knops en de heer Tiemstra te benoemen en de voorgedragen kandidaat kan ook zijn stem uitbrengen, omdat het een vrije stemming is. Aangezien er geen andere kandidaten zijn voorgedragen, kunt u voor of tegen de benoeming van heer Van Belkom stemmen. U ontvangt een leeg stembriefje waar u voor of tegen op schrijft. Een kandidaat moet volstrekte meerderheid hebben om benoemd te worden, dat weet u allemaal. Alhoewel de stemming over personen geheim is, wil ik toch de gelegenheid geven om een stemverklaring af te leggen. Heeft iemand daar behoefte aan? Nee. Dan gaan we stembriefjes uitdelen.

Ik heb hier een hele spannende uitslag, 25 stemmen zijn uitgebracht en 25 stemmen op mijnheer Van Belkom natuurlijk, van harte gefeliciteerd. Dank. Ter vaststelling akkoordstukken De voorzitter: Dan gaan we naar de vaststelling van de akkoordstukken en dat zijn er nogal wat vanavond. 6.

Rekenkamerrapport Tussen Subsidie en Markt

De voorzitter: We beginnen bij 6, het Rekenkamerrapport Tussen Subsidie en Markt. En ik ga toch kort bij ieder onderwerp heel kort toelichten waar het over gaat, met name ook voor mensen die meeluisteren. De raad heeft in zijn kaderstellend debat van juli 2021 een motie over de herijking van het subsidiebeleid aangenomen en de Rekenkamercommissie heeft op verzoek van de raad een onderzoek uitgevoerd over onduidelijkheden in de subsidieregeling. We zijn allemaal wat onrustig vanavond, geloof ik. Ik hoop dat we, misschien komt het door de meeting ervoor, maar misschien kunnen we proberen om wat concentratie op te brengen, dank. We gaan dit stuk akkoord, is een akkoordstuk voor ons, maar wil iemand toch een stemverklaring afleggen misschien? Nee. Dan wil ik voorstellen om dit raadsvoorstel zonder hoofdelijke stemming aan te nemen. Ik kijk even rond, aldus besloten. 7.

Advies verlenging ontheffing woonplaatsvereiste burgemeester

De voorzitter: Dan gaan we naar punt 7 op de agenda en dat is advies verlenging ontheffing woonplaatsvereiste burgemeester. Een beetje gek om iets over jezelf te vertellen, maar vooruit. Volgens de Gemeentewet moet een burgemeester in de gemeente wonen waar hij, zij burgemeester is. Er kan drie keer één jaar ontheffing worden verleend voor deze verplichting, één keer door de raad zelf en twee keer door de commissaris van de Koning. De raad wordt gevraagd een positief advies aan de Notulen raadsvergadering 22 juni 2023

4

commissaris uit te brengen over een verlenging tot 8 juli 2024 van deze ontheffing, die hopelijk niet zo lang nodig hoeft te zijn. En wenst iemand een stemverklaring af te leggen? Mijnheer Van Zelst, mevrouw Veraa. Mijnheer Van Zelst, gaat uw gang. De heer Van Zelst: Ja, ik word geacht te hebben tegengestemd. De voorzitter: Mevrouw Veraa. Mevrouw Veraa: Wij zullen voor dit raadsvoorstel stemmen en willen het vertrouwen in de burgemeester uitspreken dat zij de mogelijkheid heeft om naar een woning in onze gemeente te zoeken. We willen wel benadrukken dat wij het onwijs belangrijk vinden dat onze burgemeester op korte termijn in de gemeente zal gaan wonen. De voorzitter: Dat deel ik met u. Dank u wel. Verder wil ik voorstellen om dit raadsvoorstel zonder hoofdelijke stemming aan te nemen, met de inachtneming van de tegenstem van de heer Van Zelst. Ja, met inachtneming van de tegenstem is het aldus akkoord, aldus besloten. Dank u wel. 8. Jaarrekening 2022, ontwerp 1e begrotingswijziging 2023 en Ontwerpbegroting 2024 Omgevingsdienst Midden en West Brabant De voorzitter: Dan gaan we naar punt 8 en dat is de jaarrekening 2022, ontwerp eerste begrotingswijziging 2023, ontwerpbegroting 2024 Omgevingsdienst Midden en West Brabant.

De Omgevingsdienst Midden en West Brabant, afgekort OMWB, voert voor 25 gemeenten en voor de provincie Noord-Brabant taken uit op het gebied van het omgevingsrecht. De raad wordt voorgesteld geen zienswijze in te dienen over het ontwerp eerste begrotingswijziging en de ontwerpbegroting 2024. Ook wordt de raad gevraagd de financiële consequenties van de bijdrage aan de OMWB te verwerken in zijn gemeentelijke begroting van 2024. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? Nee. Kunnen we dit raadsvoorstel zonder hoofdelijke stemming aannemen? Prima, aldus besloten. 9.

Jaarstukken 2022, begrotingswijziging 2023-1 en begroting 2024 VRMWB

De voorzitter: Dan gaan we naar 9, de jaarstukken 2022, de begrotingswijziging 2023-1 en de begroting 2024 van de Veiligheidsregio Midden en West Brabant. Deze Veiligheidsregio Midden en West Brabant, afgekort VRMBW, voert taken uit op het gebied van openbare orde en veiligheid namens en voor alle deelnemende gemeenten. De raad wordt voorgesteld geen zienswijze over de begrotingswijziging 2023 en de begroting 2024 in te dienen. En ook wordt de raad gevraagd financiële consequenties van de bijdrage aan de veiligheidsregio te verwerken in de gemeentelijke begroting 24. Iemand een stemverklaring? Nee. Dan wil ik voorstellen dit voorstel zonder hoofdelijke stemming aan te nemen. Aldus besloten. 10. Realiseren van zes appartementen ter plaatse van Grotestraat 162-164 Waalwijk De voorzitter: Dan gaan we naar 10, het realiseren van zes appartementen ter plaatse van de Grotestraat 162-164 in Waalwijk. De raad wordt gevraagd in te stemmen met het voornemen van het college om medewerking te verlenen aan een vergunning voor het bouwen van zes appartementen. De bouw van de appartementen draagt bij aan de woningopgave die we hebben in Waalwijk en voorkomt leegstand en verloedering van de huidige locatie. Wenst iemand nog een stemverklaring af te leggen? Kunnen we dit zonder hoofdelijke stemming aannemen? Aldus besloten.

Notulen raadsvergadering 22 juni 2023

5

11. Verkorten aflosperiode van minnelijke schuldregelingen in het beleidsplan schuldhulpverlening Gemeente Waalwijk 2021-2024 'Belofte maakt schuld' De voorzitter: Daar gaan we naar 11, het verkorten van de aflosperiode van minnelijke schuldregelingen in het beleidsplan schuldhulpverlening van de gemeente Waalwijk 2021-2024 onder de titel Belofte maakt schuld. Door een landelijk wetswijziging is de duur van een traject wettelijke schuldsanering natuurlijke personen verkort tot 18 maanden. Pas eind mei heeft het kabinet besloten dat deze wijziging al ingaat op 1 juli. Waalwijk heeft een beleidsplan schuldhulpverlening met daarin een periode van 36 maanden voor de schuldsanering. En om dit beleid aan te passen naar de nieuw wettelijke 18 maanden, dient de raad het beleid aan te passen. Dat ligt dus nu voor. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? Nee. Kunnen we zonder hoofdelijke stemming akkoord gaan? Aldus besloten. 12. Het vervangen van RVS in armaturen Olympiabad De voorzitter: Dan gaan we naar 12, het vervangen van de RVS in armaturen in het Olympiabad. Naar aanleiding van een dodelijk ongeval in een zwembad in Tilburg is het wettelijk verplicht om de staat van het roestvrijstaal in zwembaden te onderzoeken. Bij het Olympiabad zijn de meeste RVS-houdende onderdelen vervangen door materialen die tegen chloor kunnen.

De raad wordt gevraagd een krediet ter beschikking te stellen voor het vervangen van de laatste RVS-houdende onderdelen. En de raad wordt ook gevraagd om een besluit te nemen over het vormen van een bestemmingsreserve voor het verduurzamen van vastgoed. Wenst iemand hun stemverklaring af te leggen? Nee. Kunnen we zonder hoofdelijke stemming akkoord gaan? Prima. Aldus besloten. 13.

Nota van uitgangspunten voor de begroting 2024

De voorzitter: En de laatste van onze akkoordstukken is de nota van uitgangspunten voor begroting van 2024. In deze nota van uitgangspunten worden de jaarlijkse uitgangspunten voor de samenstelling van de begroting voor het opvolgende jaar vastgesteld. Dat gaan we dus nu doen. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? Nee. Kunnen wij zonder hoofdelijke stemming akkoord gaan? Aldus besloten. Dank. Ter vaststelling lijst ingekomen stukken en verslagen/besluitenlijsten 14.

Lijst van ingekomen stukken a. Ingekomen stukken b. Lange termijnagenda (LTA) c. Raadsinformatiebrieven 042-23: Pilot Arriva meedoenpas 043-23: CEO Jeugd 2022 044-23: Doorontwikkeling Jeugdbescherming in Brabant 045-23: ontwerpbestemmingsplan ‘Partiële herziening Akkerlanen’ en gemeentebreed invoeren regeling duurzame bouwmogelijkheden 046-23: onderzoek alternatieven GOL 047-23 Informatieveiligheid 2022 d. Bestuurdersbrieven Er zijn geen bestuurdersbrieven verstuurd e. Beantwoording schriftelijke vragen (art. 47) 25-04-23: R. Tiemstra/H. Van Zelst (SGP): nieuwe daklozen 25-04-23: G. den Braven (GLa): GOL 25-04-23: J. van Groos (CU): armoede fout 01-05-23: J. van Groos (CU): schaalsprong

Notulen raadsvergadering 22 juni 2023

6

02-05-23: B. de Jongste/L. Ottens (SW): verschraling jongerencultuur 04-05-23: B. de Jongste/L. Ottens (SW): vervolg vragen personele perikelen Schoenenkwartier f. VNG Ledenbrieven 23/013 Vraag voor 28 april uitvoeringsmiddelen energietransitie aan 23/014 Principeakkoord Kabinet Hervormingsagenda Jeugd 23/015 Voorbereiding ALV 14 juni 2023 en VNG Verenigingsstrategie 2030 23/016 Actuele opgaven asielopvang, huisvesting statushouders en integratie De voorzitter: Dan komen we aan bij het stuk ter vaststelling van de lijst van ingekomen stuk en verslagen. Ik heb hier de lijst voor me, lijst van ingekomen stukken. Zijn daar opmerkingen op? Ik hoor mezelf terug, leuk. Geen opmerkingen over de lijst ingekomen stukken. Aldus vastgesteld. 15.

Verslagen en besluitenlijsten

De voorzitter: Dan gaan we naar 15, het vaststellen van verslagen besluitenlijsten. Mijnheer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter. Wat lastig is, is dat er 14f lijst van ingekomen stukken is en 14a ingekomen stukken. Ik wilde een opmerking maken bij 14d, maar ik zal dat vanavond nog wel een keer herhalen, dat wij aantekeningen vragen, bezwaar te hebben tegen raadsinformatiebrief 46. De voorzitter: Ter kennisgeving nemen we dit aan en ik neem zomaar aan dat u daar misschien nog iets over gaat zeggen later in deze vergadering. U knikt. Ja. Andere opmerkingen bij 14? Nee. Dan gaan we naar het vaststellen van de verslagen en de besluitenlijsten. Het verslag van de raadsvergadering van 13 april 2023, de besluitenlijst die daarbij hoort, de gespreksavond van 11 mei 2023. Akkoord? Aldus vastgesteld. Dank u wel. Ter bespreking en vaststelling bespreekstukken 16.

Omgevingsvergunning herontwikkeling Slachthuisterrein

De voorzitter: Dan gaan we naar het bespreken van en vaststellen van de bespreekstukken die op de agenda staan. Wij hebben er niet heel veel, maar wel een aantal waar we waarschijnlijk een goed gesprek met elkaar zullen gaan hebben. En wij starten vanavond met de omgevingsvergunning herontwikkeling Slachthuisterrein. De raad wordt gevraagd in te stemmen met het voornemen van het college om medewerking te verlenen aan een vergunning voor het bouwen van een complex van 123 appartementen op dit terrein. Het is een bespreekstuk voor de VVD, Samen Waalwijk, CDA en de ChristenUnie. Spreektijd tweeënhalve minuut zoals u weet. Samen Waalwijk heeft verzocht de spreektijd voor hen naar drieënhalve minuut te verlengen en ik wil Samen Waalwijk als eerste het woord geven. Ik zie mijnheer Ottens. De heer Ottens: Dank u wel, voorzitter. Over dit voorstel wil Samen Waalwijk vier punten aanhalen. De eerste, de procedure. De raad wordt gevraagd om voor een grootschalige ontwikkeling in te stemmen met het verstrekken van een omgevingsvergunning. Wij vinden dit een slechte zaak omdat omgeving en de raad daarmee op een afstand wordt gezet ten gunste van de projectontwikkelaar. Maar kennelijk is het college al ver in de onderhandelingen, ook al zijn die nog niet afgerond.

Wij gaan op dit moment daarom niet de spelregels tijdens de wedstrijd veranderen, maar we komen hier wel op een later moment op terug.

Notulen raadsvergadering 22 juni 2023

7

Ten tweede het voornemen van de projectontwikkelaar om 38 appartementen voor sociale huur te realiseren, en dat voor een periode van 15 jaar. Terecht wordt melding gemaakt dat particulieren ontwikkelaars niet gebonden zijn aan de voorwaarden waar woningcorporaties wel aan gebonden zijn en elders in den lande hebben we ook gezien dat dergelijke constructies in anterieure overeenkomsten zijn vastgelegd. Maar uit onderzoek is gebleken dat op een aantal plaatsen dergelijke sociale huurwoningen nauwelijks of zelfs nooit aan de doelgroep verhuurd worden. De afspraak in de anterieure overeenkomst is wat ons betreft te vrijblijvend en biedt de ontwikkelaar alle ruimte om de zogenaamde sociale huurappartementen vanaf dag één aan andere doelgroepen te verhuren. Voor ons is het een harde voorwaarde dat in de overeenkomst geborgd wordt dat de komende 15 jaar de acht 38 appartementen ook daadwerkelijk voor de doelgroep beschikbaar komen en dat de ontwikkelende partij daarbij dezelfde toewijzingscriteria toepast als de corporaties ook moeten hanteren. Daartoe dienen wij een amendement in. Ten derde, ook deze ontwikkeling voldoet niet aan de parkeernormen. Voorgesteld wordt om zes parkeerplaatsen te realiseren in de Antoniusstraat. Maar hoe dan? Het is weer een cosmetische oplossing die geen oplossing biedt, want juist in dit gedeelte van de Antoniusstraat is al een enorme parkeerdruk.

Zes extra parkeerplaatsen lost dit niet op. De parkeerdruk op het aangrenzend gebied wordt met de realisering van het plan alleen maar groter, alle modellen daarin ten spijt. Daarom willen we een onafhankelijk en breder onderzoek als voorbehoud voor medewerking aan deze ontwikkeling. Dat heeft ook betrekking over de ontsluiting van het complex via de Eerste Zeine en de Antoniusstraat. En iedereen die weleens in deze omgeving komt weet dat deze straten nu al niet zijn toegerust op een fatsoenlijke ontsluiting. Bovendien is het stukje Eerste Zeine tot aan de Antoniusstraat eenrichtingsverkeer. Dus je kunt alleen maar het vertrekkend verkeer onderzoeken en daar modellen op loslaten, niet voor het inkomend verkeer. En tijdens het piekuur is het een crime om vanaf de Eerste Zeine op de Antoniusstraat rechts of links af te slaan. Het complex zal straks via de straat in de directe omgeving, dus verkeersafwikkeling zal ook effect hebben op de direct omliggende straten, zoals Hugo Verrieststraat en de St. Crispijnstraat. En dat wordt alleen maar erger als straks ook het aangrenzende gebied bebouwd gaat worden. Een breder onderzoek is daarom wenselijk, cumulatie van verkeersdrukte moet worden voorkomen. Ook hiervoor geldt voor Samen Waalwijk dat hier een oplossing voor wordt geboden. Geen pleisters plakken achteraf.

We dienen daarom een motie in om een onafhankelijk parkeeronderzoek en verkeerskundig onderzoek als oplossing voor de ontsluiting van het complex te bieden. Ook tegen de achtergrond van het aangrenzend gebied. Tot zover.

Amendement: Garanties appartementen sociale huur Constaterende dat: - De raad gevraagd wordt in te stemmen met het voornemen van het college om mee te werken aan het verlenen van een omgevingsvergunning voor de herontwikkeling van het Slachthuisterrein voor de bouw van 123 appartementen, waarvan 38 appartementen voor sociale huur voor een periode van minimaal 15 jaar; - De beschikbaarheid van appartementen voor sociale huur weliswaar in de concept-anterieure overeenkomst is vastgelegd, maar er geen enkele bepaling is opgenomen waarin kan worden afgedwongen dat de appartementen ook daadwerkelijk beschikbaar komen voor de doelgroepen voor sociale huur; - Particuliere projectontwikkelaars niet hoeven te voldoen aan de vereisten voor sociale huur (zoals doelgroepen en inkomensgrenzen) waaraan woningcorporaties wel aan dienen te voldoen. Overwegende dat: - Er in Waalwijk een groot tekort is aan sociale huurwoningen; Notulen raadsvergadering 22 juni 2023

8

-

-

Ervaringen elders in den lande (Rotterdam, Den Haag) leert dat -ondanks dat dit met projectontwikkelaars in anterieure overeenkomsten is overeengekomen- in de praktijk het contingent sociale huur nauwelijks of niet beschikbaar komt ten behoeve van de doelgroep waarvoor deze bestemd zijn; In de concept anterieure overeenkomst geen bepaling is opgenomen, waarin de beschikbaarheid van de sociale huur appartementen afdwingbaar is; Voorkomen moet worden dat binnen de sociale huursector een scheefgroei ontstaat m.b.t. de toewijzing van woningen aan de doelgroepen die hiervoor in aanmerking komen; Het van belang is dat voor de sociale huur appartementen dezelfde toewijzingscriteria worden toegepast waartoe woningcorporaties ook verplicht zijn.

Besluit: - Dictum 1 van het besluit als volgt te wijzigen: 1. In principe in te stemmen met het voornemen van het college om medewerking te verlenen aan de aanvraag omgevingsvergunning voor de herontwikkeling van het Slachthuisterrein en de bouw van een appartementencomplex voor 123 appartementen, zoals beschreven in de ‘Ruimtelijke onderbouwing Slachthuisterrein Waalwijk’ en hierover de volgende zienswijze naar voren te brengen: a. De raad maakt het voorbehoud aan instemming dat in artikel 4 van de concept anterieure overeenkomst afdwingbaar wordt vastgelegd dat de 38 sociale huurappartementen gedurende minimaal 15 jaar ook daadwerkelijk aan de doelgroepen voor sociale huur beschikbaar worden gesteld en dat daarbij dezelfde toewijzingssystematiek wordt toegepast als waartoe woningcorporaties ook verplicht zijn; b. De hierboven bedoelde anterieure overeenkomst aan de raad wordt voorgelegd. 2. Artikel 2 van het dictum komt te vervallen Motie: Nader onderzoek verkeersveiligheid Constaterende, dat: - De raad gevraagd wordt in te stemmen met het voornemen van het college om mee te werken aan het verlenen van een omgevingsvergunning voor de herontwikkeling van het Slachthuisterrein voor de bouw van 123 appartementen; - De ontsluiting van het bouwplan is voorzien aan de Eerste Zeine, waardoor het aantal verkeersbewegingen in de Eerste Zeine en de St.

Antoniusstraat substantieel zal toenemen; - Het gehouden verkeersveiligheidsonderzoek zich met name concentreert op de kruising Eerste Zeine en de St. Antoniusstraat en het profiel van de Eerste Zeine rondom het plangebied en dat daardoor alleen het vertrekkende verkeer is onderzocht en niet het aankomende verkeer of de combinatie daarvan; - De consequenties voor de verkeersveiligheid en -verkeersafwikkeling in het aangrenzend gebied, zijnde ten westen van de Burg. Smeelelaan richting het plangebied, dat gebruikt gaat worden als aan- en afvoerroute naar het plangebied niet is onderzocht. Overwegende dat: - Voordat vergunning wordt verleend een aanvullend onderzoek naar de consequenties van de verkeersafwikkeling van en naar het aangrenzende gebied in relatie tot de woonwijk moet worden gedaan. Verzoekt het college om: 1. Aanvullend onderzoek te doen naar de consequenties van de verkeersafwikkeling van en naar het aangrenzend gebied van het Notulen raadsvergadering 22 juni 2023

9

Slachthuisterrein, zijnde ten westen van de Burg. Smeelelaan richting het plangebied in relatie tot de aangrenzende woonwijk. 2. De raad vóór 1 januari 2024 te informeren over de resultaten van dit onderzoek. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Ottens. Mag ik even vragen, het amendement Omgevingsvergunning herontwikkeling Slachthuisterrein, op steun van welke fracties kan dat verder nog rekenen? Ja sorry, dit gaat over de sociale huur, garanties appartementen sociale huur. Garanties appartementen sociale huur, ik was onvolledig. SGP ook? De heer Van Zelst: Ja, SGP ook. Maar wij willen daar straks wel nog iets over zeggen. De voorzitter: Ja, dat kan. De heer Van Zelst: Dat mag nu even niet. De voorzitter: Mijnheer Van Groos ook, dus ChristenUnie, Lijst IJpelaar, CDA. Wat zeg je? Waalwijk in Beweging, ja, ik moest even schakelen, sorry, Waalwijk in Beweging. Ja. En dan hebben we het amendement Nader onderzoek verkeersveiligheid. Is een amendement, straks hebben we nog een motie. We hebben een amendement Nader onderzoek verkeersveiligheid, SGP, ChristenUnie, Lijst IJpelaar, CDA, VVD. En we hebben de motie Stedenbouwkundige uitgangspunten ontwikkeling aangrenzend terrein SGP, ChristenUnie, Lijst IJpelaar, CDA, zie ik GroenLinks ook? Oké, en de VVD ook. Dank u wel. En dan wil ik nu graag het woord geven aan het CDA. Mijnheer Spohr, gaat uw gang.

De heer Spohr: Dank u wel, voorzitter. Het CDA heeft met waardering van het voorliggende voorstel tot transformatie van de Slachthuisterrein naar woningbouw kennisgenomen. Er is eigenlijk maar één opmerking die wij willen maken en dat is met name de parkeeroplossing. Wij vragen ons af of dit de juiste oplossing is. Net als bij het project Clemenskerk in Baardwijk worden hier 163 plaatsen voorzien in een plangebied waar een behoefte is van in totaal 221 plaatsen. En ja, wij hebben gezien dat daar een rekennorm voor bestaat, maar toch vragen we ons af of dit opnieuw niet zou kunnen leiden tot een daadwerkelijk probleem. De CDA-fractie ziet weer dezelfde beelden ontstaan als in Baardwijk waarbij veel auto's van de bewoners van het terrein in de wijk worden geplaatst. En dat is nou net wat we eerder hebben geconcludeerd, dat je dat bewoners in de wijk niet zo moet aandoen. En ook de Raad van State vond daar wat van. Dat is dus ook de reden waarom het CDA het ingediende amendement steunt om nog eens goed naar de verkeersontwikkelingen, waaronder dus de parkeerdruk, te kijken. Daarnaast is voor het CDA de noodzaak van sociale huurwoningen en dus ook de hardheid van de verplichting om daadwerkelijk deze huurwoningen te realiseren van groot belang. We hebben eerder in deze raad ook al voor de woningbouw gepleit, ook op andere manieren.

En dat is dus ook een reden waarom we dit ingediende amendement steunen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Spohr. Ik geef graag het woord aan de ChristenUnie, mijnheer Van Groos. De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter. De fractie van de ChristenUnie is op zich blij met het bouwen van woningen op het voormalige Slachthuisterrein, dat ligt al lang genoeg braak. Ook wij willen ingaan op de twee eerdergenoemde pijnpunten, ten eerste parkeren. Keurig is berekend dat de parkeerbehoefte 221 plaatsen is. Maar vervolgens is gekeken naar de parkeerbehoefte in relatie tot de aanwezigheidspercentages. Dit is bijzonder, omdat er nu nog niemand woont. Dus het aanwezigheidspercentage is nul. Toch komt de ontwikkelaar met een onduidelijke berekening uit op een maatgevend saldo van 163 parkeerplaatsen waarvan de 102 in een overdekte parkeergarage. Het is dus niet zo dat elk adres een parkeerplaats heeft, een overdekte parkeerplaats. De ChristenUnie heeft ook ernstige twijfels hoe dit in de praktijk zal gaan.

Notulen raadsvergadering 22 juni 2023

10

Ten tweede, sociale huurwoningen. In het raadsvoorstel van 3 februari 2022 is het voorstel opgenomen om de verhuur van sociale huurwoningen door particuliere verhuurders binnen het beleid van de Woonvisie voor maximaal 100 woningen in de gemeente Waalwijk toe te staan. Particuliere verhuurders hebben namelijk de mogelijkheid om op een gegeven moment de huur op te trekken tot boven de maximale huurgrens en daarmee onttrekken ze woningen aan de voorraad sociale huurwoningen. En dat kunnen ze ook doen door woningen te verkopen. Bij de Gedempte Haven heeft de ontwikkelaar al toestemming om na 15 jaar 52 woningen, dus meer dan de helft van wat maximaal mogelijk is, te laten verkleuren. En in dit plan voor het Slachthuisterrein is opgenomen dat na 15 jaar 38 woningen kunnen worden omgezet. Daarmee zou een en dezelfde ontwikkelaar van het beschikbare contingent van 100 al 52 plus 38 is 90 woningen kunnen onttrekken aan de sociale woningvoorraad. En dat roept bij ons de vraag op, waarom krijgt deze ontwikkelaar een dergelijke voorkeursbehandeling? En ten tweede voor ons als raad is de vraag, willen we dit wel? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Groos. Als laatste de VVD, die mag ik het woord geven? Mijnheer Klerks. De heer Klerks: Voorzitter, collega's, kijkers thuis.

Iedereen in deze zaal kent vast wel iemand die zijn toekomstplan on hold heeft gezet omdat er gewoon geen woning beschikbaar is of doorstroom gewoon niet meer mogelijk is. De woningen die we nu bouwen, dat vergt een traject van lange adem, tot ieders frustratie. Ook van kennissen van mij bijvoorbeeld. Laten we hopen dat onze Hugo, zijn woonplannen, de woningbouw kunnen versnellen. We hebben een tweetal zorgen die naar onze mening redelijk weggenomen kunnen worden. Ten eerste, we zijn niet heel erg tevreden over het verkeersonderzoek. Dit onderzoek pakt alleen eigenlijk de uitstroom van de Eerste Zeine naar de Antoniusstraat, maar de instroom vanuit Burg. Smeelelaan is niet meegenomen. Als de wethouder in ieder geval daar een aanvullend onderzoek op kan neerzetten om de verkeersafwikkeling en ook de veiligheid te bevorderen, het hoeft van ons geen groot onderzoek te zijn, maar het moet alleen aantonen dat het geen serieuze impact heeft op de omgeving. Ten tweede merken we dat we als raadsleden niet een heel goed beeld hebben of kunnen vormen, wat de toekomst van dit gebied is. Komt daar woningbouw zoals aan de oostkant? Hoogbouw zoals bij het Slachthuisterrein? Kom je tussen een bedrijventerrein te wonen of totaal iets anders? Ik heb werkelijk geen idee, waarschijnlijk ook niet.

Wat ons betreft is het tijd om met de raad hierover te spreken om te kijken of we een dialoog kunnen aangaan met de omgeving. Wat betreft het amendement sociale huur, zullen wij niet steunen, zoals net aangegeven. En de amendementen van het Slachthuisterrein, de verkeersveiligheid en de uitgangspunten, die hebben we de intentie om te ondersteunen. We wachten wel eerst even de reactie van de portefeuillehouder af. Dat was hem. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Klerks. Fijn. Dan is er nu ruimte voor een reactie op elkaar of een debat. Mijnheer Van Zelst zie ik opstaan. Zijn er anderen? Mijnheer Van Groos. Mijnheer Van Zelst, gaat uw gang. De heer Van Zelst: Ja voorzitter. Dank u wel. Ik sluit aan bij de woorden van mijnheer Van Groos en van mijnheer Ottens over de aantallen huurwoningen, maar het amendement op zich willen we wel steunen, mijnheer Ottens, over de sociale huur alleen wat ik me afvraag is, die 15 jaar staat er en dat blijft. Bij de Gedempte Haven hebben wij tegengestemd in verband met die 15 jaar. Kunt u het amendement niet zo aanpassen dat die 15 jaar van de baan gaat? En het lijkt me dat er ook steun voor te krijgen in de raad, gezien discussies die we met mijnheer Van Hamond en ik al vaak hebben gehad over de sociale huur, waar we voorstander van zijn. De voorzitter: Mijnheer Ottens, u wilt vast reageren.

Notulen raadsvergadering 22 juni 2023

11

De heer Ottens: Nou ja, willen. Ik word uitgedaagd, dus ik moet. Het gaat om sociale huurwoningen, laat klip en klaar duidelijk zijn, in principe vindt Samen Waalwijk dat een sociale huurwoning altijd een sociale huurwoning moet zijn, geen 15 jaar, geen 13 jaar of wat dan ook. En ik herinner mij ook inderdaad het debat over de Gedempte Haven en een van de redenen dat wij tegen hebben gestemd was die periode van 15 jaar. De realiteit in deze raad is anders, een meerderheid heeft ook bij de Gedempte Haven dit ondersteund en dit amendement is dan ook niet zozeer bedoeld om de termijn te verlengen, als daar een meerderheid voor is, heel graag. Zeker als voor onbepaalde tijd zou moeten zijn. Maar dit amendement is juist bedoeld om het college opdracht te geven, vanuit de raad, om meer zekerheden te af te dwingen bij de projectontwikkelaar dat deze sociale woningen ook bij de doelgroepen terechtkomen. Dus niet alleen de inkomensgrens, die keurig in de concept anterieure overeenkomst staat, maar ook waar het gaat om het toewijzingsbeleid daar.

Ook daar kan ik nog wel even toelichten, dat is in meerdere overeenkomsten opgenomen maar daar heeft een projectontwikkelaar, zeker vanaf het begin, zo'n streng selectiebeleid aan de poort gehanteerd dat die sociale huurwoningen niet verkocht worden en na twee jaar komt de ontwikkelaar bij de gemeente en zegt van, ik wil graag mijn overeenkomst aanpassen want die woningen staan leeg, ik krijg er niemand voor. En vervolgens worden die aan het contingent onttrokken. Dat is de essentie van het amendement. Het gaat om die 30 jaar, of om onbepaalde tijd. Daar zijn we het in principe over eens. De voorzitter: De heer Van Zelst. De heer Van Zelst: Ja voorzitter, dank u wel. Fijn dat we het daarover over eens zijn, eigenlijk wel. Dan zullen we nog naar een meerderheid moeten zoeken en dan zou ik toch graag Lokaal Belang uit willen nodigen om ook te reageren, zeker gezien ons verleden op dit punt. Misschien dat we elkaar kunnen vinden en die 15-jaarstermijn kunnen schrappen. De voorzitter: Zie ik iemand van Lokaal Belang die wil reageren of nog niet? Ik zie mijnheer Van Hamond opstaan. Misschien niet willen, maar u wordt ertoe uitgedaagd. Dus. De heer Van Hamond: Voorzitter, dank u wel. Ik wil wel even reageren. Uiteraard toen bij de Gedempte Haven hadden wij ook onze bedenkingen erbij met die ontwikkelaar enzovoorts. 15 jaar is 15 jaar.

Is er toen ook gesproken over, als ze oudere inwoner en ik betrek altijd de partij voor de ouderen, omdat daar een groot probleem zit met sociale woningen, dan die mogen dan langer zitten als 15 jaar. Die mogen er blijven zitten tot het zover is, dat iemand anders de ouderen komt halen, zoals dat heet populair. Dus die afspraak hebben we toen gemaakt. Als ik nu kijk naar het verleden ook en de stroom ook behoorlijk wat over sociale woningen, hoeveel woningen in Waalwijk verkocht worden, die een sociale woning zijn en nu door de verkoop geen sociale woning meer zijn. Dus met andere woorden, we moeten dus en daar geef ik de heer Van Zelst zelfs wel gelijk in. We moeten adequaat reageren, dat die 15 jaar minimaal is. Alleen in die overeenkomst stond toen ook, als ik mij dat goed herinner, als er voortijdig na 12, 13 jaar iemand uit zou gaan, dan zou er dan daarna iemand komen wonen, dan gaat er geen nieuw termijn in. Dus risico zit erin met die 15 jaar, dat voortijdig eventueel die 15 jaar wordt onderbroken. Beter zou zijn, dat er kant en klaar stond, dat er altijd minimaal 15 jaar is, alleen zit je dan met de overeenkomst van, als er dus tussentijdse iemand uittrekt, dat je die 15 jaar niet haalt, die zou er dan na twee, drie jaar eruit moeten. Dus dat kan dus ook niet. En dat wil ik toch wel even kwijt met dit soort ontwikkelingen, we praten over sociale woningen.

Er zijn drie groepen mensen die ervoor in aanmerking komen. Dat zijn mensen met de gezinnen. Maar als je nu kijkt naar de ontwikkelingen die plaatsvinden in dit soort sociale woningen, jammer, die kunnen niet in dit wonen, die zijn te klein. En de tweede groep zijn de ouderen en die krijg je niet hun woning uit, want ze moeten tot maximaal 802 euro gaan betalen. Als ze subsidie krijgen hebben ze geluk gehad, maar anders moeten ze 802 euro betalen, dat is veel te veel. Plus, zijn die ook aan de kleine kant, Notulen raadsvergadering 22 juni 2023

12

want er is maar één slaapkamer en nog erger, ik heb dat nagekeken helemaal, ze zijn niet levensbestendig. Met andere woorden, als je op een bepaalde leeftijd komt, u hebt me net hier zien strompelen, dan heb je een levensbestendige woning nodig. Nee, dat je met een rollator of iets andere hulpmiddel door je huis kunt, dat je normaal je bad kunt gebruiken, enzovoorts. Dus dan blijft er alleen de derde groep over en dat zijn die starters. En die starters zeggen, halleluja, dat is fijn zeg. Ik ga er een jaar of vijf, zes in, ik ga sparen, dan ga ik een huisje kopen en dan ben ik eruit. En die zit er nooit geen 15 jaar in. Dus ik denk in zijn totaliteit, is een leuk voorstel. Ik kan een ontwikkelaar wel begrijpen dat hij zegt, ik moet proberen het financiële plaatje rond te krijgen. Maar het is geen briljante oplossing. De voorzitter: De heer Van Zelst. De heer Van Zelst: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik kan heel ver met u meegaan, mijnheer van Hamond. Eén ding is zeker, als we voor de komende jaren en niet voor komende 15 jaar, maar voor de toekomst in elk geval kunnen garanderen, dat er dan voor de jongeren, voor de starters, sociale woningen zijn, waardoor ze wel kunnen sparen en stappen kunnen maken, dan is dat al heel mooi.

En dan uit uw verhaal blijkt ook, dat we nog eens goed na moeten denken over, wat gaan we nu eigenlijk bouwen? Als u zegt van, voor de ouderen is een woning met één slaapkamer te weinig, het is niet levensloopbestendig, dan moeten we ons afvragen en daar is een keer met raad over nadenken, wat voor soort woningen hebben we nu eigenlijk nodig? En waar gaan we nu verbouwen eigenlijk? Is het alleen voor de projectontwikkelaar of hebben we iets voor ogen wat we willen bereiken? De voorzitter: De heer van Hamond. De heer Van Hamond: Dank u wel, voorzitter. Voor mij is duidelijk, dit zijn alleen maar woningen voor starters. En starters is een probleem, ondanks mijn leeftijd ben ik dan wel mee eens, dat de starters geholpen moeten worden, als wij de jeugd hier in Waalwijk willen houden. En ook voor onze bedrijven, dan zullen we moeten zorgen voor goede, echt juiste woningen, 60 vierkante meter of minder. Ik heb ook een gesprek met Casade gehad, dan gaan ze over en dan ga ik even naar 30, 40 jaar geleden, toen had je dus bejaardenhuisjes en had je dus de in feite het bed in de huiskamer staan. Oftewel ze waren zo klein, een vierkante meter voor een badkamertje. Die kant moeten we echt niet op. Als je wilt bouwen sociale woningen voor alle doelgroepen, moet je rekening houden met de omstandigheden en zeker voor ouderen, dat ze leven bestendig zijn en ze er kunnen blijven wonen.

Want verder is er geen plaats voor de mensen meer. Dus bij deze zijn we het er samen over eens. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij helder zo? Mijnheer Van Groos, u wilde ook nog reageren. De heer Van Goors: Inderdaad, burgemeester. Ik heb een vraag voor mijnheer Klerks. Want misschien heb ik het niet goed gehoord hoor. Maar aan het eind van uw betoog, gaf u aan welk amendement u wel of niet zou steunen. Het amendement over sociale huur, dat werd niet gesteund. En met als argument, we hebben daarvoor ook al aangegeven, dat we daar niet voor waren. Dan denk ik, ik heb nog steeds geen argumenten gehoord, ik zou graag een argument willen horen. Bovendien begon u aan het begin van, start u met het verhaal van mensen uit uw kennissenkring, die heel moeilijk aan een woning kunnen komen. Maar dat gaat dan, wat u betreft, niet om sociale huurwoningen, het gaat om woningen die niet tot die categorie behoren en vrienden die ook niet daarvoor in aanmerking komen. Moet ik dat dan zo begrijpen? De voorzitter: Mijnheer Klerks.

Notulen raadsvergadering 22 juni 2023

13

De heer Klerks: Dank u wel voor uw vraag, mijnheer van Groos. Het gaat er voornamelijk om, het argument waarom wij tegenstemmen is dat, wat mijnheer Otten zei net, we willen eigenlijk niet halverwege het spel, de spelregels veranderen. Daardoor willen wij ook een stukje vertraging voorkomen. En voor de rest, vanuit mijn familie, vriendenkring inderdaad, daar kan ik niet zeggen dat het voor een sociale huurwoning gaat. Dat gaat vooral het middensegment inderdaad. Dat is mijn persoonlijke situatie daar. Dat is mijn reactie. De voorzitter: Wilt u nog reageren, mijnheer Van Groos? De heer Van Groos: Jazeker. Ik dank de heer Klerks voor zijn reactie. Ik heb wat moeite met de opmerking dat we tijdens het spel, de regels niet moeten veranderen. Want één van de belangrijkste spelers tijdens dit spel, is de gemeenteraad en die mag pas komt pas aan zet, als het spel zo ongeveer afgelopen is. Dus bent u het met mij eens, dat de gemeenteraad dan eerder bij het spel betrokken moet worden? Om te voorkomen dat we in een situatie komen, dat we niks meer kunnen veranderen, maar moeten accepteren wat er ligt. De voorzitter: Mijnheer Klerks. De heer Klerks: Ja, dat dat beter in positie gebracht moet worden, bedoelt u? Ja, volgens mij is dat ook het uitgangspunt van de motie in ieder geval die we die ondersteunen. Dus wat dat betreft is dat het antwoord op uw vraag.

De voorzitter: Sorry, mijnheer Ottens. De heer Ottens: Dank u wel, voorzitter. Misschien nog even verduidelijking richting de heer Klerks. Daar waar ik aangaf, dat ik vind dat halverwege het spel niet de spelregels moeten veranderen, dat ging met name over de procedure. Want in het voorstel wordt gevraagd, om geen bedenkingen in te dienen tegen het voornemen van het college om een omgevingsvergunning af te geven of medewerking te verlenen aan de afgifte daarvan. Daar waar het gaat om sociale huur, daar ligt het spel nog open. Er zijn geen spelregels voor, want er ligt nog geen getekende anterieure overeenkomst. En op onze technische vragen die we in de aanloop hebben gesteld van, als de raad iets wil veranderen daarin, dan heeft ze daar de ruimte in. Dus van die ruimte maken we gebruik waar het gaat om sociale huurwoningen. Dus spelregels niet veranderen waar het gaat om procedures, binnen de spelregels wel aanpassingen vragen, dat is nu net het amendement sociale huur. Ter verduidelijking. De heer Klerks: Dank u wel voor uw toelichting. Ik heb geen verdere vragen meer. De voorzitter: Dank u wel. Tot zover vragen aan elkaar en debat over dit onderwerp? Dan wil ik het college uitnodigen voor een reactie. Wethouder De Jong. Beantwoording college De voorzitter: Reactie op moties en amendementen en politieke verantwoording. Wethouder De Jong: Dank u wel, voorzitter.

Het is vanavond al wat eerder gememoreerd, de druk op de woningmarkt is op dit moment enorm. En het is inderdaad zaak om zo snel mogelijk woningen toe te voegen aan onze woningvoorraad. En daarbij in het centrum nadrukkelijk eigenlijk onze focus te leggen op betaalbare woningen of het nu voor jongeren of ouderen of wie dan ook is. De voorzitter: Kunt u reageren op de moties en amendementen? Dank u wel. Wethouder De Jong: Daar begin ik nu mee. Ik had even een aanloopje nodig, voorzitter. Als we kijken naar het eerste amendement, wat gaat over de garanties appartementen Notulen raadsvergadering 22 juni 2023

14

sociale huur, wil ik u dan toch graag verwijzen naar het raadsbesluit van 21 december 2021 over de Gedempte Haven, waar in besluit nummer 2 staat, voorgesteld wordt te besluiten de verhuur van sociale huurwoningen door particuliere verhuurders, voor een tijdelijke periode van 15 jaar binnen het beleid van de Woonvisie voor maximaal 100 woningen in totaal, toe te staan in de gemeente Waalwijk. En daar heeft u toe besloten. Met een amendering zou uw eigen eerder ingenomen besluit als raad daarin gaan wijzigen. Wat hierbij gezegd moet worden, is dat met name de doelgroep is gericht op mensen die iets meer verdienen, dan de inkomenstoets voor sociale woningbouw. Dat staat ook in dat besluit, in dat voorstel. Die bedragen die staan ook in de concept anterieur overeenkomst, wat straks een definitieve, anterieure overeenkomst wordt. Zowel enkel voor eenpersoonshuishoudens, als een huishouden die uit meerdere persoonlijk bestaat, zijn de inkomenstoetsen daarin iets hoger gelegd. Ruw gezegd, zo tussen de 8 en de 14 procent. 8 procent voor de sociale, 14 procent voor de midden huur.

Dat is in ieder geval van belang en ik hoor een aantal zeggen, met name onder amendement nummer 1a, dat de huurappartementen gedurende minimaal 15 jaar ook daadwerkelijk aan de doelgroepen voor sociale huur beschikbaar worden gesteld en dat daarbij dezelfde toewijzing systematiek wordt toegepast als waartoe woningcorporaties ook verplicht zijn. Twee delen. Ik kan u garanderen, dat er staat 15 jaar en het huurrecht is hier van toepassing. En dat betekent als iemand, zoals mijnheer van Hamond ook zei, instapt op het jaar 1 en blijft er 30 jaar in wonen, blijft hij dezelfde woning houden tegen de condities ook in het huurrecht bepaald en met betrekking tot de index voor de sociale woningbouw. Dus langs die kanten is dat allemaal geborgd. Als hij komt in het jaar 13, zijn er nog twee resterende jaren, zal die weer verhuurd moeten worden. En als dan iemand instapt en die doet ook 22 jaar, blijft hij hier gewoon in wonen. Het huurrecht wordt nog aangescherpt, dus dat wordt ook meer nog een bescherming ten aanzien van de trek van de mensen, die daar een woning gaan huren. Verder zijn de anterieure overeenkomst.

Als u aanvulling heeft graag, maar wat wij in ieder geval al hebben geregeld buiten die inkomenstoets die wat hoger ligt, dat is dat de huurprijs vastligt voor beide categorieën, de indexen zijn bepaald met welke snelheid dat die kunnen groeien en dat er verantwoording afgelegd moet worden aan het college en dat er een boetebeding van toepassing is. Dus wat dat betreft proberen we dat zo goed mogelijk in te kaderen. Als u daar een lacune in ziet, dan kunt u dat met gewoon tegen mij zeggen. Dan nemen we dat nog in die concept anterieure overeenkomst op, als dat mogelijk is. Met andere woorden, al op basis van dit onderdeel, ontraden wij u dit amendement, zeker met betrekking tot artikel 2, dat dan lid 2 van dit besluit zou komen te vervallen. Dat betekent dat we gewoon de kapconstructie PAB, project afwijkingsbesluit eindelijk gaan wijzigen in een regulier vergunningstraject, waar het weer terugkomt bij de raad. En dat zou zomaar een vertraging van zes, zeven maanden of afstel tot gevolg kunnen hebben. Dat risico acht het college te groot en dat de motivatie voor de afwijzing. Dan kom ik bij amendement 2. De voorzitter: Ik zou heel kort even reactie geven op amendement 2 en de motie. Heel kort, maximaal een minuutje. Wethouder De Jong: Met betrekking tot de inhoud van het amendement 2 hebben wij geen problemen. Wel tegen de vorm om dat in een amendement te doen.

U gebruikt woorden van het amendement wat voor de besluitvorming geldt, als zo nodig en in principe. Dat is geen duidelijk taalgebruik wat je daar nu precies mee bedoelt. Daarom zijn wij er voorstander van, dat u daar een motie van maakt. Dan kunnen we die ondersteunen. Verder met betrekking tot de verkeersafwikkeling. De motie. Wij kunnen deze motie ondersteunen onder de voorwaarde dat wij hieraan invulling mogen geven via de omgevingsvisie. Die komt eind volgend jaar, eerder kan niet. Die wordt dan integraal meegenomen, maar wij kunnen die verder gewoon u aanraden, als u daarmee akkoord gaat, met die tijdsplanning. Dank u wel, voorzitter.

Notulen raadsvergadering 22 juni 2023

15

De voorzitter: Dank. Reacties op het college. Ik zie mijnheer Ottens opstaan, ik zie mijnheer Van Zelst opstaan of temminste hun vinger opsteken. Zijn er nog anderen die willen reageren op het college? Mijnheer Ottens. De heer Ottens: Dank u wel, voorzitter. Naar aanleiding van de reactie van de wethouder ten aanzien van het amendement verkeersveiligheid en de motie omgevingsvisie, met name het amendement, zullen we straks even schorsing aanvragen. Ten aanzien van de reactie van het college op het amendement, waar het gaat om sociale huur. Daar heb ik toch heel veel moeite mee, want u bent niet op de kern van het amendement ingegaan. 15 jaar dat staat in het amendement, respecteren we, daar komen we niet aan. De prijzen komen we niet aan. Daar gaat u allemaal in op grond van dat soort argumenten ontraadt u het. Het verbaast mij nog het meest, dat u zegt van, als u dit amendement aanneemt, raken we of verliezen we tijd in het proces van zo een zes maanden. We hebben het hier over een plan wat ongeveer twee jaar geleden is gepresenteerd en waar we in de tussentijd nooit meer iets over gehoord hebben. En nu worden we gevraagd om medewerking te verlenen aan een vergunning.

Wij hebben een amendement juist om die aanscherping, niet waar het gaat om huurprijs of niet om waar het gaat om de termijn waarop die sociale huurwoningen beschikbaar moeten zijn, maar met name het toewijzingsbeleid. Dat kunt u regelen in de anterieure overeenkomst die nog niet gesloten is. Die aanscherping, die geven wij in het amendement mee. En wij vinden dat wel een wezenlijke voorwaarde en we vinden het erg jammer dat u daar niet op in bent gegaan. Maar alleen op zaken die eigenlijk ook gewoon in het amendement staan. En ik vind het argument dat het proces vertraagd zou worden, dat vind ik echt een non argument in dit traject in. De voorzitter: Wethouder de Jong. Wethouder De Jong: Het proces gaat zeker langer duren en dat in de context van de huidige woningmarkt. Dat moet u dan zelf afwegen. Ik verbond er die mening aan. Wij hebben uitvoeringen gegeven aan het besluit, die u heeft genomen bij de behandeling van de Gedempte Haven en dat bekrachtigd in het college in februari 2022, dat ook dit project van de Slachthuis daaronder valt. Dan vallen we nog binnen de 100 woningen, het is maximaal 100 woningen, Gedempte Haven zeg maar zo een 52, hier 38 zo ongeveer, maakt samen 90, vallen we binnen die 100 woningen. Wij doen het conform de toelichting van wat u heeft bewogen als raad om hiermee akkoord te gaan.

Dus vandaar dat wij daarin wat bevreemdend vinden dat daar nu van afgeweken moet worden of dat het helemaal anders moet gaan. Dat kan altijd natuurlijk, daar gaat u zelf over. Wij hebben uitvoering gegeven aan dat besluit. Dat mandaat, wat daar ligt. Meer niet. De voorzitter: Mijnheer Ottens. De heer Ottens: Dank u wel, voorzitter. Nogmaals, we tornen niet aan zelfs het aantallen, ook al heeft een aantal raadsleden in der tijd ook tegen het plan Gedempte Haven, om verschillende redenen, gestemd. Dat is allemaal prima. Waar het ons om gaat, is dat we geconstateerd hebben elders in den lande, dat ook nog middel van anterieure overeenkomsten met soortgelijke bepalingen daarin, dat er de vrijheid is voor de projectontwikkelaar om een hele strenge selectie aan de poort te maken, om vervolgens weer met de gemeente rond de tafel te gaan zitten om die anterieure overeenkomst toe te brengen. Wat wij willen, is niet meer en niet minder dan, dat het college met de projectontwikkelaar, voordat de anterieure overeenkomsten gesloten wordt, rond de tafel gaan zitten en zegt van, hoe gaan wij die toewijzingscriteria formuleren. Ik kan ze voor u invullen, maar ik laat het liever aan de deskundigen over. Dat is de kern van het amendement. Dat vinden wij wel wezenlijk daarin De voorzitter: Wethouder.

Notulen raadsvergadering 22 juni 2023

16

Wethouder De Jong: Dank je wel, voorzitter. Wij staan ervoor open als u goede suggesties heeft. Want we kunnen samen een afspraak maken met betrekking tot de suggesties die u heeft met betrekking tot die toewijzingscriteria. En als we zeggen van, hier hebben we iets gemist, dan nemen we die op. De voorzitter: Ik hoor een toezegging van de wethouder. Mijnheer Ottens. Of een uitnodiging en een toezegging. De heer Ottens: Die uitnodiging is prima, maar wat wij met het amendement doen, dat is uiteraard aan ons. De voorzitter: Mijnheer Van Zelst. De heer Van Zelst: Voorzitter. Ik zou ook graag een toezegging ophalen. Ik heb net de uitleg gehoord van de portefeuillehouder over de 100 stuks, waarmee ingestemd is ten tijde van Gedempte Haven. Er was inderdaad een meerderheid van de raad voor. Wij hebben toen tegengestemd, omdat wij het daar niet mee eens waren. Maar begrijp ik uit uw woorden, dat zolang de raad geen ander besluit neemt, u nog tien woningen op deze wijze uit kunt geven met een verhuurduur van 15 jaar en dat alle andere projecten die volgen gewoon 30 procent sociale huur zullen zijn, zonder de beperking van het aantal jaren? Heb ik dat goed begrepen? De voorzitter: Wethouder. Wethouder De Jong: Dat heeft u goed begrepen, mijnheer Van Zelst.

Als de raad geen andere besluiten neemt, maar wij terug moeten vallen op dat ene besluit, dat is echt gemaximaliseerd op 100 woningen. Waarom? Omdat we achteraf, als het na 15, 20, 25 jaar, wat meer dan het sociale effect daarvan wordt afgehaald, dat wij niet door de drempel van 30 procent sociale woningbouw in de gemeente Waalwijk zouden zakken. Dus dat betekent, dat wij met ieder woningbouwproject van enige omvang, conform de Woonvisie 30 procent sociaal, daarbij komt vaak nog bovenop wat onze woningcorporaties daarna inbrengen, want die bouwt alleen maar sociale woningbouw en dat betekent dat wij ook de Hart van Brabant, eigenlijk met Tilburg, de enige gemeenten zijn, die eigenlijk boven de 30 procent sociale woningbouw kennen. Dus wij voldoen ook aan De Jonge norm, niet de jonge norm, maar van Hugo de Jonge, in het kader van de verstedelijkingsvisie met betrekking tot sociale woningbouw De voorzitter: U heeft uw toezegging volgens mij, mijnheer Van Zelst. De heer Van Zelst: Ik heb hem binnen. Nog 10 sociale nepwoningen en dan gaan we over tot de orde van de dag en komt het goed. Dank u wel. De voorzitter: De heer Klerks, Tom Klerks. De heer Klerks: Ik heb een korte, verduidelijkende vraag. In ieder geval in de motie staat geen datum, dus wat dat betreft, volgens mij is het college daar vrij om iets in te doen.

Maar ik wil wel even navragen van, mochten er binnen nu en drie maanden ontwikkelingen zijn binnen dat gebied, dat dan wel deze motie uitgevoerd wordt? Of dat we dan gaan wachten? Want motie gaat wel heel specifiek op dit gebied. Ik verwacht niet dat dat gaat gebeuren. Want dit soort trajecten loopt langer, maar het zou wel mooi zijn. De voorzitter: Wethouder. Wethouder De Jong: Waar ik nu op moet reageren, vind ik even last. Kan je het even heel kort nog even. De heer Klerks: Die motie, die geeft aan Notulen raadsvergadering 22 juni 2023

17

Wethouder De Jong: Welke motie? De heer Klerks: Het gaat om de, er is maar één motie volgens mij. Op dit moment is er nog maar één motie, laten we het daar op houden. Dan geeft u aan, in de Woonvisie of de omgevingsvisie willen we het meenemen, maar als het tussentijds al een ontwikkeling is, wordt deze motie dan uitgevoerd? Dus als bijvoorbeeld over drie maanden een projectontwikkelaar komt en zegt van, we willen dit gaan doen. Gaan we dat dan eerder op start of niet? Wethouder De Jong: Normaal gesproken niet, maar zien wij dat daar een mogelijke ontwikkeling gaat plaatsvinden, dan moet het naar voren getrokken worden. Want uw raad bent heel duidelijk en wij zijn daar eigenlijk ook wel gewoon voorstander van, dus daar bestrijden we ook helemaal niet. De voorzitter: Dat is nog een toezegging, hoor ik. Dank. Ik zie dat mijnheer Van Groos van perspectief is gewisseld. Ik hoop dat dat een nieuw perspectief heeft geboden. Gaat uw gang. De heer Van Groos: We Zullen maar niet gaan discussiëren over perspectief, denk ik, voorzitter. Ik zou wel iets willen zeggen tegen de wethouder. Want hij houdt in reactie ons voor, dat de raad op 3 februari 2022 een besluit heeft genomen ten aanzien van die 100 woningen en het klinkt haast alsof dat een initiatief van de raad is geweest.