Verslag raadsvergadering 21-12-23

37

zegt, voorzitter. Maar ik hoop dat u me anders aangeeft waar we wellicht elkaar nog kunnen vinden. Dat we aan moeten geven als college waar we die grens van 65.000 euro overgaan. Alleen ik hoop dat u begrijpt, het zijn allerlei posten en daarom is dat denk ik nu ertussendoor geglipt omdat we die ruimte eerst wel hadden. Het gaat over kleine investeringen die we meer doen, die we hier extra onttrekken omdat we gewoon noodzakelijk onderhoud moeten doen. Maar ik wil u toezeggen, als we meer dan 75.000 euro per project uitgeven en onttrekken aan die reserve, dan zullen we dat eerder doen bij wijze van raadsinformatiebrief zoals we hebben afgesproken in Auditcomité en anders doen we dat op deze manier zoals we het nu doen in het Najaarsbericht. De voorzitter: Ik denk niet dat hier om alle techniek gaat en alle posten. Ik denk dat het meer een principevraag is van u, mijnheer Van Groos. Ik hoor de wethouder nu ook een antwoord geven. Graag uw reactie daar nog op. De heer Van Groos: Voorzitter, ik realiseer me ook dat deze portefeuillehouder halverwege is gestart. In ieder geval niet voor het hele jaar verantwoordelijk is. Dat is hij nu feitelijk politiek gezien wel. Maar er zijn dingen gebeurd en ik heb meer overschrijdingen genoemd. Maar als het gaat om het beschikken over reserves, is dat de bevoegdheid van de raad. Het vaststellen van de budgetten is een bevoegdheid van de raad.

We zouden daar graag toch een andere houding in willen zien. Maar we zijn al blij met deze toezegging. Dan hebben we in ieder geval wat. Maar het kan nog meer, denk ik. Maar daar komen we dan nog wel op terug in de praktijk, denk ik. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Voldoende? Dank u wel. Heeft er iemand behoefte aan een tweede termijn op dit onderwerp? Mijnheer Van Groos? Tweede termijn De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter. Op onze reactie in eerste termijn kwamen geen vragen. Gelukkig was de wethouder wel bereid om te reageren. Normaal geldt, wie zwijgt, stemt toe. Dus ik neem aan dat u allen akkoord bent met de bijdrage van de ChristenUnie en dat u ons advies overneemt om niet in te stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank voor deze tweede termijn. Dan gaan we nu over tot stemming over het raadsvoorstel Najaarsbericht 2023. Heeft er iemand behoefte aan een stemverklaring nog, was ik vergeten te vragen. Ik dacht het niet. Dan kunt u stemmen. De raad stemt digitaal over het voorstel. Met 20 stemmen voor en 5 stemmen tegen wordt het voorstel aangenomen. De voorzitter: Dan sluit ik dit onderwerp af. 17. Verordening Auditcomité gemeente Waalwijk 2024 De voorzitter: Dan gaan we naar punt 17 op de agenda en dat is de verordening Auditcomité gemeente Waalwijk 2024. De huidige regeling voor het Auditcomité is van 2005 en dus verouderd.

De taken zijn uitgebreid in de loop der jaren en deze taken staan nu in een nieuwe verordening. Het is een bespreekpunt van de ChristenUnie. De spreektijd is tweeënhalve minuut. Mijnheer Van Groos, ik geef u het woord. De heer Van Groos: Dank u wel. Voorzitter, op zich heeft de fractie van de ChristenUnie geen enkel bezwaar tegen de voorgestelde verordening. Het is prima dat de taken van het Auditcomité worden uitgebreid met een aantal adviespunten. Maar het probleem voor ons is dat deze raad geregeld niet openstaat voor adviezen. Sterker nog, als het college Notulen raadsvergadering 21 december 2023

38

handelt in strijd met door de raad vastgestelde regels en de raad wordt daarop gewezen, dan stemt de meerderheid toch voor een voorstel. Dat is helaas geregeld aan de orde. De gang van zaken rond het Najaarsbericht vanavond is hiervan een illustratief voorbeeld. Daarom maak ik hierbij duidelijk dat adviezen van het Auditcomité niet namens de ChristenUnie zullen worden uitgebracht. Misschien is dan de kans groter dat de gemeenteraad wel het advies overneemt. Voorzitter, ik wil daar nog iets aan toevoegen. Als ik iets lees wat volgens mij in strijd is met afspraken of in strijd is met eerdere besluiten, dan maakt me dat onzeker. Dan denk ik, heb ik iets gemist? Dat geldt bijvoorbeeld nu voor het bezoekersparkeren in het centrum van Waalwijk. En dan ga ik het uitzoeken. Helaas blijkt dan vaak dat ik het toch bij het goede eind had en dat maakt me chagrijnig. Het maakt me niet alleen chagrijnig, het maakt me ook wantrouwend. Want dan denk ik, wat hebben we nog meer voor dingen gehad als raad waar we niet op zijn gewezen of wat in strijd was met regels of wat haaks staat op eerdere besluiten? Dan ga ik vragen stellen. Dat is wat er bij mij gebeurt. Ik vind dat heel vervelend, maar ik hou mijn taak als volksvertegenwoordiger vol en ik leg de vinger op de zere plekken.

Hoeveel tijd dat ook kost, ook aan mijzelf, om dat uit te zoeken, maar ik vind het een hele vervelende manier van werken. Daarom gebruik ik deze bijdrage over de Verordening Auditcomité om dat op deze plek uitspreken. Dank u wel. De voorzitter: Ik neem aan dat u eerder een reactie van de raad verwacht dan van het college. De heer Van Groos: Voorzitter, dit is geen voorstel van het college. Maar als het college behoefte heeft om op onze bijdrage te reageren, dan staan we daar altijd voor open. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie mevrouw Klerks opstaan. Mevrouw Klerks. Mevrouw Klerks: De heer Van Groos verdient een reactie denk ik namens leden van de raad, dus bij deze vanuit mij persoonlijk dan. Ik denk dat we de twee raadsleden zijn die als enige het Najaarsbericht helemaal hebben doorwrocht. We waren de enige twee die vragen hebben gesteld. Maar feit blijft dat we als mens totaal anders in de wedstrijd zitten. Ik kan, ik wil niet op die manier zoals u gepassioneerd hiermee bezig bent naar raadsvoorstellen. Ik kijk, is het goed voor onze inwoners, doen we iets verkeerd? Datzelfde geldt voor misschien dingen die in uw ogen niet goed worden toegepast in het Najaarsbericht. Ik zal altijd blijven redeneren vanuit, wat gaat hier mis, doen we iets verkeerd voor onze inwoners, ja of nee? Dat is een totaal andere benaderingswijze, waar u zich misschien niks bij voor kunt stellen.

Maar ik zou ongelukkig worden van uw manier. Ik waardeer in u dat u dat wel doet. Ik hoop ook dat u dat blijft doen, want het houdt ons scherp. Maar ik hoop ook dat u begrijpt dat we niet altijd overal op reageren omdat soms het verschil zit in het basisuitgangspunt. Ik wil niet telkens tegen u moeten zeggen dat ik vind dat uw basisuitgangspunt dermate anders is dan die van mij, waardoor ik het met u oneens ben. Want dat helpt niemand. Maar weet altijd dat we uw inbreng waarderen en dat zal ook altijd zo blijven. De voorzitter: Mijnheer Van der Pluijm. De heer Van der Pluijm: Dank u wel, voorzitter. Ook onze woorden zijn van dezelfde strekking als mevrouw Klerks. Wij herkennen ook de zorgen die de fractie van de ChristenUnie ter sprake brengt. Ook wij zijn onder de indruk van de scherpte die die de heer Van Groos regelmatig aanbrengt in deze raad. Maar ook wij staan daar anders in. Als Lokaal Belang hebben wij minder moeite met zaken die uiteindelijk anders verlopen dan strikt volgens de procedure zou moeten. Het is aan ons als raad om een politieke Notulen raadsvergadering 21 december 2023

39

afweging te maken, gaan we mee in een voorstel of trappen we op de rem? Dat zagen we bijvoorbeeld ook bij deze vragen die mevrouw Klerks ook al aanhaalt. Het is de heer Van Groos die die scherpte heeft en die vragen ook stelt. Maar wij kiezen vaker voor de afweging van het vertrouwen hebben in het college. Want ook als raad moet je vaak kijken naar maatwerk, de menselijke maat en meedenken. Die ruimte geven wij dus ook aan het college in dat soort gevallen op een pragmatische en praktische wijze en stemmen we dus in met voorstellen. De voorzitter: Mijnheer Van Groos. De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter. Ik dank mevrouw Klerks en de heer Van der Pluijm voor hun reactie. Fijn om te horen dat mevrouw Klerks onze inbreng waardeert. Dat geldt ook voor mijnheer Van der Pluijm, maar mevrouw Klerks zei daarbij, ook in de toekomst. Dat zou ik toch niet voor mijn rekening durven nemen, want u weet niet wat voor gekke dingen ik kan doen. Ik zou zeggen, wacht maar af. Ik heb u wel eens een inkijk gegeven in wat het bij mij doet, de manier waarop het gaat. Er is weleens geklaagd over mijn toon en dit heeft te maken met die toon. Ik heb geprobeerd daarin het nodige bij te stellen. Ik denk dat dat ook is gelukt. Maar de ChristenUnie, en zeker ik als vertegenwoordiger van de ChristenUnie, gaat voor een betrouwbaar bestuur.

Bij betrouwbaar bestuur hoort dat je je houdt aan afspraken, dat je je houdt aan regels, dat je houdt bij besluiten. Dat is hetzelfde wat wij van onze inwoners en ondernemers vragen. Als je je niet aan regels houdt, dan word je gekort op je uitkering. Als je niet volgens de procedure de dingen doet, dan krijg je geen vergunning. Waarom menen wij nu als hoogste orgaan van de gemeente Waalwijk anders om te mogen gaan met de regels, anders dan dat we dat doen bij inwoners en ondernemers en mensen hier van de gemeente? Misschien dat die vraag dan kan worden beantwoord, dan kan ik er misschien ook voortaan op een andere manier tegenaan kijken. Want dat helpt mij en ook mijn gemoedsrust. Maar dat is misschien niet iets voor vanavond. Maar voor onder de kerstboom en bij oud en nieuw wellicht een aardige gedachte om daar eens ook voor verder te mijmeren. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Wilt u nog iets toevoegen? Voldoende zo. Het is wel denk ik een mooi fundamenteel gesprek om of straks bij de nazit of onder de kerstboom of met oud en nieuw weer eens verder te overdenken of bespreken. Dank. Reactie van de wethouder is niet nodig op dit onderwerp, want het is geen voorstel vanuit de wethouder. Dus ik wilde vragen of wij over kunnen gaan tot stemming, of dat er nog behoefte is aan een tweede termijn. Zullen we overgaan tot stemming op dit raadsvoorstel. Het Najaarsbericht 2023.

Pasjes erin. Heeft iemand behoefte aan een stemverklaring. Sorry, wat zei ik? Sorry. Ik zat dat voor te lezen, maar dat was de oude. Het is Verordening Auditcomité gemeente Waalwijk 2024. Excuus. Gaat uw gang. U kunt stemmen. De raad stemt digitaal over het voorstel. Met 23 stemmen voor en 2 stemmen tegen wordt het voorstel aangenomen. 18. Erfgoedverordening 2024 De voorzitter: Dan gaan we naar het volgende onderwerp. Dat is punt 18 op de agenda, de Erfgoedverordening 2024. Met de komst van de Omgevingswet per 1 januari 2024 vervalt de wettelijke grondslag voor de oude Erfgoedvordering. Om vergunningen en subsidies te kunnen blijven uitkeren, is het belangrijk om een nieuwe Erfgoedverordening vast te stellen. Dit agendapunt is na de gespreksavond van 7 december toegevoegd aan de agenda. Ik heb van een aantal partijen, fracties gehoord dat ze een A-punt hebben gemaakt. Dat is Lokaal Belang, Lijst IJpelaar, D66 en GroenLinksaf. Ik zou willen vragen Notulen raadsvergadering 21 december 2023

40

voor welke facties het ook nog een A-punt is. Voor de VVD, voor Samen Waalwijk, voor de ChristenUnie, voor het CDA, voor Waalwijk in Beweging. Voor de SGP ook. Dan is hij voor iedereen … Is het voor iemand nog een B-punt? Dan gaan wij over tot het stemmen rond dit voorstel en dan mag u een stemverklaring doen, mijnheer Van Zelst. Gaat uw gang. De heer Van Zelst: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, wij stemmen graag in met deze Erfgoedverordening. Door onze eerdere vragen werd het voorstel van de agenda gehaald. De verordening is nu aangepast, maar is nog niet in orde. Echter, de onvolkomenheden in de verordening zullen vele inwoners en de gemeente goed uitkomen. Daarom hebben wij daar niet opnieuw op gewezen. Zo blijkt maar eens dat goed werk tijd kost en die tijd nam de gemeente niet. De voorzitter: Dank u wel. Een wat cryptische stemverklaring. Maar we gaan toch over tot … Ik ben benieuwd wat u bedoelt, maar we gaan het zien. De heer Van Zelst: Er is niks mee gedaan, voorzitter. De voorzitter: We gaan over tot stemming rond punt 18. Even kijken of er nou de goede voor staat. Staat de goede voor op stemming? Erfgoedverordening 2024, u kunt stemmen. De raad stemt digitaal over het voorstel. Het voorstel wordt unaniem aangenomen.

Motie Vreemd aan de Orde van Lokaal Belang en GroenLinksaf over Beperking (grootschalige) logistiek op industrieterreinen De voorzitter: Dan zijn we toe aan een motie vreemd aan de orde die is ingediend door Lokaal Belang over de beperking van grootschalige logistiek op industrieterreinen. Ik geef de heer Van der Pluijm het woord om deze motie toe te lichten voor tweeënhalve minuut. Gaat uw gang. De heer Van der Pluijm: Voorzitter, wij als Lokaal Belang dienen deze motie vreemd in omdat we onlangs vreemd stonden te kijken toen we een bouwbord op een vlak terrein op industrieterrein Zanddonk zagen met daarop de aankondiging van de bouw van een warehouse. Een warehouse van maar liefst 11.000 vierkante meter groot en, zo bleek uit de beantwoording van onze vragen, bijna vijftien meter hoog. Een gebouw wat in de volksmond ook wel blokkendoos wordt genoemd, en zeker in een perspectief van deze omgeving. Voorzitter, in Waalwijk hebben we industrieterrein Haven 8 Oost bestemd voor de vestiging van grootschalige logistiek. Ook daar stellen we, we hebben het net nog gehoord van de wethouder, inmiddels extra voorwaarden aan, zoals de invulling van brede welvaart. We willen als Lokaal Belang voorkomen dat de grootschalige logistiek gaat verplaatsen naar industrieterrein Zanddonk.

Naast het minder fraaie aangezicht trekt een warehouse veel vrachtverkeer aan wat eveneens onwenselijk is voor industrieterrein Zanddonk, mede wegens de ligging tussen woonwijken. Industrieterrein Zanddonk wordt juist gekenmerkt door een mooie afwisseling van mkb-bedrijven, winkels, restaurants en zelfs ontspanning. Daarom, voorzitter, roepen wij middels deze motie, mits de raad hiertoe besluit, het college op te onderzoeken hoe zo spoedig mogelijk maatregelen getroffen kunnen worden om deze onwenselijke ontwikkeling, althans, naar mening van Lokaal Belang, voor volgende projecten op industrieterrein Zanddonk een halt toe te roepen.

Notulen raadsvergadering 21 december 2023

41

Motie vreemd aan de orde: Beperking (grootschalige) logistiek op industrieterreinen De raad, Gehoord de beraadslaging, constaterende dat: - Momenteel een nieuwbouw ‘warehouse’ gepland staat ter hoogte van Tuinstraat 26 te Waalwijk. - Dit warehouse een oppervlakte krijgt van 11.560m2 en een bouwhoogte van 14,80 meter. - Daarmee dit warehouse gezien kan worden als ‘blokkendoos’ (vierkant gebouw met hoge muren en zonder ramen). - Er momenteel meer nieuwbouw en verbouw van panden gepland staat op industrieterrein Zanddonk die de kenmerken hebben van (grootschalige) logistiek. overwegende dat: - (Grootschalige) logistiek beoogd en toegestaan is op industrieterrein Haven 8 Oost en Haven 8 Oost afronding. - Industrieterrein Zanddonk gekenmerkt wordt door een mooie verhouding van MKBbedrijven zoals kleinschalige productiebedrijven, kantoren, winkelverkoop, kleinschalige opslag, restaurants, ontspanning etc. - Daarmee de bouw van ‘blokkendozen’ niet gewenst is. - Industrieterrein Zanddonk gelegen is tussen woonwijken. - Industrieterrein Zanddonk en omliggende (woon)wijken niet ingericht zijn om een grote hoeveelheid aan (vracht) verkeer te verwerken. - Het daarmee niet wenselijk is dat industrieterrein Zanddonk verder ingericht wordt met (grootschalige) logistiek.

- Er momenteel geen middel is om deze ontwikkeling tegen te gaan daar deze ontwikkelingen onder andere voldoen aan het vigerende bestemmingsplan en milieucategorie. - De Raad, als hij hiertoe besluit, van mening is dat dit een ongewenste ontwikkeling betreft. verzoekt het college: - Op zeer korte termijn te onderzoeken: 1. Hoe de onwenselijke ontwikkeling van (grootschalige) logistiek op industrieterrein Zanddonk en de overige industrieterreinen behoudens Haven een halt kan worden toegeroepen en hiervoor een voorstel aan de raad voor te leggen ter verdere besluitvorming. 2. Of en hoe de kruimelgevallenregeling waarmee de bouwgrenzen verder opgezocht worden voorlopig niet meer toegepast hoeft te worden. en gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Dank u wel. Helder. Welke fracties ondersteunen deze motie nog meer? Ik ga even een rondje. Samen Waalwijk en dan GroenLinksaf en D66 en CDA. Dat was het. Dank u wel. Het is tijd voor u om te debatteren of vragen te stellen aan elkaar. Mijnheer Van Groos, wilt u een vraag stellen? Prima. Gaat uw gang. U kunt naar de katheder … Mevrouw Schilders, u kunt ook. Mevrouw Schilders, gaat uw gang. Mevrouw Schilders: Dank u wel, voorzitter. Ik ben benieuwd wat mijnheer Van der Pluijm eigenlijk precies wil onderzoeken of welke opdracht hij dit college mee wil geven. De voorzitter: Mijnheer Van der Pluijm.

Notulen raadsvergadering 21 december 2023

42

De heer Van der Pluijm: Dank u wel, voorzitter. Dank ook mevrouw Schilders voor deze vraag. Wat wij willen, het gaat niet om een onderzoek, wij willen graag dat het college actie onderneemt. Maar omdat wij niet zelf de deskundigen zijn, stellen we de vraag aan het college om te kijken welke mogelijkheden er zijn om de in onze ogen ongewenste ontwikkeling van logistiek, grote, ik zal niet grootschalig, maar grote logistiek op industrieterrein Zanddonk te voorkomen. De voorzitter: Helder. Dank u wel. Mijnheer Van Groos. De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter. Ik heb drie vragen voor mijnheer Van der Pluijm. De eerste vraag is, want dat kon ik niet uit zijn betoog afleiden, want hij had het eerder over grote logistieke dozen. Is het zo dat de fractie van Lokaal belang vindt dat ten noorden van de A59 er ook geen grote logistieke dozen mogen komen, maar dat het er anders uit moet zien? Of mag het daar wel en in de rest van de stad niet? Het tweede is, het college roept al enige tijd, een jaar of vijf, dat zal nog moeten verkleuren en dat het een ander karakter moet krijgen. Daar stond het gebouw van Sealskin al heel lang leeg. Er is geen actie ondernomen om tegen te houden wat er nu gebeurt. Dankzij u hebben we ook een reactie gekregen op die vraag van, kan dit allemaal? Kennelijk staat het bestemmingsplan wat de raad heeft vastgesteld dit toe.

Dat brengt me ook bij … Mijn tweede vraag is, vindt u dat het college dan heeft zitten slapen of dingen heeft verzuimd om dit tegen te houden? Want het is in feite ook tegen wat het college voorstaat met het bedrijventerrein Zanddonk. Het derde is, ik neem aan dat u zich realiseert dat deze ontwikkeling alleen maar kan worden tegengehouden door bestemmingsplannen aan te passen. En bestemmingsplannen aanpassen, betekent planschade. Heeft u enig idee wat dat kost? Is Lokaal Belang bereid om daarvoor de portemonnee te trekken? Want als je tegen een eigenaar van een stuk grond of een gebouw zegt, tot voor kort mocht je dit en dit, maar de raad wil dat niet meer, dat die dan zegt van, dan willen we daarvoor een schadeloosstelling. Dus u roept wel heel makkelijk van, kan het worden tegengehouden? Maar wat zijn dan naar uw idee de consequenties van wat u nu voorstelt en hoever bent u bereid om daarin te gaan? De voorzitter: Mijnheer Van der Pluijm. De heer Van der Pluijm: Voorzitter, dank u wel. Ook drie mooie vragen. Dank u wel, heer Van Groos. Uw eerste vraag gaat over het verschil tussen Zanddonk en waarom dan wel ten noorden van de A59. Ik denk dat we daarin wel als raad en als gemeente andere keuzes gemaakt hebben de afgelopen jaren.

Ja, het industrieterrein Haven 8 Oost en Oost-afronding, daar zijn wel die keuzes gemaakt en vinden we het blijkbaar wel goed dat daar grote logistiek wordt ontwikkeld. Groter dan 30.000 vierkante meter is zelfs grootschalig. Maar inmiddels, en dat heb ik ook in mijn bijdrage gezegd, hebben we zeker voor Haven 8 Oost-afronding, aanvullende wensen opgesteld. De wethouder heeft dat ook toegezegd. Die is daar nu mee bezig om invulling aan te geven middels, wat is nu brede welvaart? Hoe zien we nou dat terug ten zuiden van de A59. Vraag twee, Zanddonk verkleuren, heeft het college dan zitten slapen? Ik denk van niet. Overigens vind ik dat een vraag die dan het college maar moet beantwoorden. Maar als we kijken naar de beantwoording, dan is daar keurig netjes in verwoord dat deze vergunning voor dit bewuste gebouw keurig is verleend volgens de regels. Dus dan heeft

Notulen raadsvergadering 21 december 2023

43

het college niet zitten slapen, maar zich keurig gehouden aan de richtlijnen die we daarvoor hebben. Dan als derde, die consequenties. Ik vind die vraag wel heel interessant, want ik weet het antwoord niet. Daarom hebben we de motie ook nog vrij open ingestoken en hebben we gevraagd, beste college, wij als Lokaal Belang vinden het onwenselijk. Als de raad daar ook toe besluit, dan vinden we dat blijkbaar allemaal. Kom met mogelijkheden. En inderdaad, een bestemmingsplanwijziging zou een optie zijn. Maar nogmaals, wij zijn de deskundigen niet en we zijn erg benieuwd welke mogelijkheden er zijn en natuurlijk, net als u, streven wij naar zo min mogelijk schade voor natuurlijk de ondernemers, maar ook voor de gemeente. De voorzitter: Nog steeds probeer ik u te lezen. Dan zie ik … Gaat uw gang. De heer Van Groos: Dan zeg ik vanzelf iets, voorzitter. Dank voor de reacties. Maar vraag één en twee waren geen antwoorden op de vraag. Dus laat ik ze verduidelijken of nog een keer stellen. Is de heer Van der Pluijm van mening, voorzitter, dat nu we werken aan brede welvaart waar de fractie van de ChristenUnie op zich heel erg voor is, dat er dan geen blokkendozen, geen dozen meer aan de andere kant van de A59 komen bij Haven 8? Is dat dan de consequentie? Want dat was de vraag. Het tweede is van de vraag of het college had zitten slapen. Dat is een wat onvriendelijke aanduiding.

Maar u zegt van, ze hebben de vergunning keurig verleend. Dat was op het moment dat de vergunning was aangevraagd. Het gaat mij juist om de tijd voordat de vergunning werd ingediend. Toen hebben we als gemeente een aantal jaren de tijd gehad van, oeps, als we naar het bestemmingsplan van Zanddonk kijken, dan mogen daar een heleboel dingen die we eigenlijk niet willen. Hadden we dat kunnen voorkomen? Of hebben wij een brief gekregen, raad, weet wel, we willen Zanddonk een ander karakter geven en meer leisure. Maar zoals het bestemmingsplan er nu voorligt, kunnen we ontwikkelingen krijgen die we niet willen. Bent u bereid om het bestemmingsplan aan te passen en daarvoor eventueel de consequenties te aanvaarden? Die brief heb ik nooit gezien. Volgens mij zit Lokaal Belang veel dichter bij het college dan ChristenUnie, maar u heeft het er kennelijk ook niet over gehad. De voorzitter: Mijnheer Van der Pluijm. De heer Van der Pluijm: Dank u wel, voorzitter, en dank ook aan de heer Van Groos voor de verduidelijking. De beantwoording van de eerste vraag vind ik toch nog wel lastig. Vinden wij het als Lokaal Belang goed dat er grootschalige logistiek komt op haventerrein 8 Oost? Ja. Dus het antwoord is gewoon ja. Vinden we dat onwenselijk op industrieterrein Zanddonk of misschien ook nog wel wat andere industrieterreinen? Ja, dat vinden we bezwaarlijk.

Ik hoop dat ik hiermee de vraag goed beantwoord heb. Ik zie al geschud in mijn rechterooghoek. Dus ik geef u nog een nieuwe poging. Dan uw vraag over, hadden we niet voordat deze vergunning werd verleend actie moeten ondernemen? Ik denk, ik, maar ook anderen waar we in het klankbord over dit onderwerp gesproken hebben, krabben ook op ons hoofd. We dachten, dit is toch een ontwikkeling die we eigenlijk niet hier voor ogen hebben. Daarmee moet misschien eerst het schaap verdronken zijn alvorens je zoiets realiseert. In dit geval … Het kalf, dank je wel. In dit geval was het een bouwbord en dan realiseren we in een keer dat blijkbaar zo'n groot gebouw met die hoogte dus kan. Dan achteraf denk je, dat was dan toch niet de bedoeling. Maar dat realiseer je pas als iemand toch bedenkt dat dat wel kan. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Groos. Notulen raadsvergadering 21 december 2023

44

De heer Van Groos: Laatste opmerking, voorzitter. Het zal ons benieuwen of het ook mogelijk is, zeker in het kader van brede welvaart, om grote logistieke bedrijven te vestigen op Haven 8 zonder dat dat in een blokkendoos gebeurt, of in een heel fraai gebouw met een enorme plakkaat asfalt ernaast. Dus we gaan zien wat het wordt. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie mevrouw Klerks nog. Mevrouw De Jongste ook. Mevrouw Klerks en dan kom ik bij u. Mevrouw Klerks. Mevrouw Klerks: Dank u wel. Ik wilde daar toch even op reageren. We gaan hem als VVD niet steunen. Ik ga gewoon even wat argumenten geven. Dan kan de heer Van der Pluijm daar nog op reageren. Ten eerste schrijft u dat het industrieterrein Zanddonk er niet op ingericht is om het vrachtverkeer te verwerken. Volgens mij kunnen ze heel makkelijk zo langs de opslag van Piet Klerkx langs het Jumbo ophaalpunt zo de snelweg op, dus dat probleem zie ik dan niet helemaal. Maar waar het me veel meer om gaat, is dat we als raad wel eenduidig moeten zijn naar onze ondernemers. We hadden net discussie met de ChristenUnie over de uitwerking van specifieke regels waar we dan anders over denken. Maar wij kijken altijd naar effect van bepaald beleid op ondernemers en inwoners. Het effect van deze motie is best wel wat. Want dat betekent dat alle plannen die ondernemers op dit moment kunnen hebben, we opeens zeggen, doen we niet meer.

Dat vind ik een onbetrouwbare overheid en daar kan en daar wil ik niet voor staan. Dus het feit, u spreekt over een onwenselijke ontwikkeling, volgens mij hebben we als raad nog niet gezegd of dit onwenselijk of wenselijk is. Volgens mij moeten we het daar wel een keer over hebben. U zegt dat we ermee moeten stoppen, er moet een halt kunnen worden toegeroepen. Het is nogal een consequentie die we dan opleggen. De kruimelgevallenregeling ook maar gewoon afschaffen, die hebben we soms ook nodig om iets voor elkaar te krijgen wat we willen. Dus de consequenties van deze motie vreemd vinden wij te onduidelijk. We zijn het nog niet eens met de basisprincipes. Maar waar u ons wel kunt vinden, en dan doe ik toch even een handreiking, is het feit dat we misschien wel een gesprek moeten voeren over wat we willen met Zanddonk. Maar dan vind ik dit nu te snel, te ad hoc, te veel vanuit het incident dat u een bouwbord zag geredeneerd. Dat gesprek over een langdurig toekomstplan voor Zanddonk dat kunnen we wel voeren. De voorzitter: Mijnheer Van der Pluijm. De heer Van der Pluijm: Voorzitter, dank u wel. Ook dank aan mevrouw Klerks voor deze vragen. Weer met een hele andere insteek. Over de inrichting van het industrieterrein Zanddonk ben ik het niet met u eens. Dat is toch wel degelijk heel anders dan als je kijkt op de inrichting op de haventerreinen. Het is veel kleinschaliger.

Dat heeft ook te maken met het tweede punt wat u aangeeft. U zegt van, we zijn niet duidelijk en niet consequent naar de ondernemers toe als we dit in een keer aanpassen. Maar als je kijkt naar wat daar voor ondernemers gevestigd zijn, ik ben er zelf ook lang ondernemer geweest, dan is dat totaal niet grote logistiek, een groot warehouse. De bedrijven die daar zitten, dat is mkb, dat is een winkel, dat is, we hebben het al gezegd, leisure en zelfs horeca. Dat is totaal niet in lijn met een warehouse zoals dat nu gebouwd wordt, 11.000 vierkante meter en vijftien hoog. Dus het zou een beetje raar zijn dat als een winkelier in motoren bedenkt van, ik ga in een keer een

Notulen raadsvergadering 21 december 2023

45

enorm warehouse hier neerzetten. Waarom zou die dan daarin schade ondervinden? Dus daarin kan ik u niet helemaal volgen dat we daarin ondernemers tekort zouden doen. Ik ben het wel met u eens, het is een wat ad hoc-actie. Waarom kiezen we daarvoor? Omdat, als we dit nu uitgebreid gaan bespreken en we hebben net al wel gemerkt dat we als overheid er best wel lang over doen, dan denk ik dat we over een paar jaar wel schadeplichtig zijn aan een aantal ondernemers die inmiddels wel hele mooie grootse plannen hebben bedacht. Daarom toch deze oproep tot in ieder geval snelle actie. Dank. De voorzitter: Voldoende, zie ik. Mevrouw De Jongste. Mevrouw De Jongste-van Heijst: Dank u wel, voorzitter. Ik maak me zorgen en ik snap wat we hier te berde brengen. Maar wat betreft het fietsersverkeer, het verkeer wat er is, vooral 's morgens vroeg, dan is het nu donker. Ik merk het zelf. Dan is Zanddonk gewoon niet veilig voor de fietsers. Al onze arbeidsmigranten die vaak daar lopen, het is onoverzichtelijk nu al. Dus ik zou dat meenemen. Ik snap wat mevrouw Klerks zegt, dat snap ik ook, dat we nu ad hoc bezig zijn. Maar ik zou dit graag mee willen nemen, de verkeersveiligheid. Zeker ook gezien de oversteek die er is. Wat mevrouw Klerks zegt, dat het veilig, of althans goed de uitrit te benutten naar de snelweg.

Maar het vergt wel heel veel ogen om onze jongeren veilig naar school ook te laten gaan. Dus daar wilde ik ook graag aandacht voor. De voorzitter: Wilt u een reactie geven daarop? De heer Van der Pluijm: Als het mag, voorzitter, dan wil ik u danken voor uw reactie. Want inderdaad, het is een industrieterrein. Zeker op het korte stukje, wat mevrouw Klerks ook aangeeft, van dit warehouse tot aan de snelweg waar veel fietsers rijden, oversteken, scholieren langskomen. Zoals gezegd, er is ook horeca. Dus er is een hele dag daar activiteit en ik denk toch wel van een heel ander karakter dan op de havenindustrieterreinen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Tiemstra, SGP. De heer Tiemstra: Voorzitter, dank u wel. Even een vraag, misschien een klein beetje in het verlengde met wat mevrouw Klerks net naar voren heeft gebracht. Als ik de locatie zie waar deze blokkendoos wordt gedacht, die staat volgens mij … Er wordt ook al mee geadverteerd, dus dat gaat in ieder geval door. Maar als ik in gedachten even de kaart van Zanddonk tot me neem, dan zie ik een gedeelte waar volop bebouwing is en ik zie een gedeelte wat redelijk dicht tegen de N261 aan ligt waar bedrijvigheid is. Ik zit me af te vragen, als ik nu naar de aard van de bedrijven kijk, dan vraag ik me af of er überhaupt plaats is voor grootschalige logistiek.

Ik verwacht niet dat die mensen in eerste instantie daar zullen gaan zitten. Verder moet ik zeggen, als ik kijk naar een stukje zorg die uit deze motie spreekt, ook wat mevrouw Klerks zojuist gezegd heeft, als we op een gegeven moment dit willen bekijken, waarvan ik niet eens weet of er een probleem is, maar stel dat het er is, zouden we het moeten bekijken, maar dan past het meer in een algemene gebiedsvisie waar we over na zouden kunnen denken. U licht er nu meteen al een element uit. U trekt een conclusie op basis van een incident. Dan zeg ik, laten we het breder trekken en eens kijken of we tot een visie kunnen komen. Maar dan gaat deze motie te ver. De voorzitter: Mijnheer Van der Pluijm. De heer Van der Pluijm: Dank u wel, voorzitter. Ook dank aan de heer Tiemstra voor deze twee vragen. U geeft aan van, ik vraag me af of er nog wel plaats is voor dit soort Notulen raadsvergadering 21 december 2023

46

ontwikkelingen. Ik deel uw vraag. Ik zou het zelf ook niet zien, maar we zien het nu toch gebeuren. En dan schrik je daarvan. Dat is ook de reden waarom deze motie voorligt. Ik ben het dan ook met uw tweede punt eens van, dan zou er beter een bredere visie komen. Dan kom ik toch even terug op het argument wat ik net bij mevrouw Klerks heb aangegeven. Op het moment dat we gaan werken aan een visie, dan zijn we zomaar weer één jaar of twee jaar verder en dan is het maar de vraag of dan inmiddels weer industrieterrein Zanddonk ingevuld is met nog meer logistiek. Dat zou dus onwenselijk zijn. Vandaar toch de urgentie zoals we die hebben proberen te vervatten in de motie. De voorzitter: Mijnheer Tiemstra. De heer Tiemstra: Ik val niet in herhaling, voorzitter. Ik denk dat we het niet eens worden. Maar ik blijf wel bij mijn voorkeur voor een visie voor dit gebied, als we er echt over nadenken en niet een punt uit willen lichten. Daar ben ik gewoon niet voor. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Gijs den Brave. De heer Den Brave: Dank u wel, voorzitter. Ik wil juist even de waardering toch uitspreken voor deze motie. Wij dienen hem ook mede in. Wat ik wel mezelf afvraag, die kruimelgevallenregeling, daarvan heb ik begrepen dat die per 1 januari sowieso komt te vervallen met de Omgevingswet.

Dus misschien dat het voor de VVD een overweging is dat als we die er uithalen, we passen de tekst iets aan zodat er geen onwenselijk meer in staat en misschien dat halt iets teruggenomen kan worden, dat ze dan toch mee willen doen met de motie. Ik denk juist dat het wel heel goed is om op dit moment deze motie er te laten komen, omdat je dan het college opdraagt om met een voorstel te komen. Anders gaan we wachten inderdaad tot we een visie gaan aanpassen of een nieuwe visie gaan creëren. Laat ze gewoon even, dat is wel heel makkelijk, laat ze gewoon onderzoeken wat de mogelijkheden zijn om het tot een halt te roepen of misschien kunnen we het iets verlichten. Als we dan met een raadsvoorstel komen, dan kunnen we altijd nog het debat voeren over hoe we naar de omgeving kijken en naar het voorstel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Den Brave. Wilt u daar nog op reageren of is het voldoende? De heer Van der Pluijm: Als het mag, voorzitter, dan doe ik dat graag. Dank voor deze waarderende woorden. Toch even ingaand op de kruimelgevallenregeling. We hebben enerzijds begrepen dat per 1 januari het een en ander verandert. Maar ik ben benieuwd naar de beantwoording door de wethouder. Maar we hebben ook begrepen dat de invoering van die omgevingsvisie wel enige tijd op zich laat wachten. Dan creëer je weer tijd dat we misschien ontwikkelingen krijgen die we niet zouden willen.

Dat geldt ook voor die kruimelgevallenregeling. Waarom hebben we dat argument opgenomen? In dit geval wordt er een warehouse gepland en vervolgens wordt er nog net even extra geplust, dankzij die kruimelgevallenregelingen. Dus ik ben het ook wel eens met mevrouw Klerks, die zegt, je moet dat niet zomaar afschaffen. Maar nu pakt hij even heel negatief uit, want het grote warehouse wordt nog eens een keer extra zo groot. Het zou jammer zijn als we ook die mogelijkheid niet bespreken en benoemen van, dat is niet altijd even wenselijk. Dus ik zit daar ook in een spanningsveld. Wat mevrouw Klerks heeft gezegd, dat snap ik ook. Het kan ook ten goede uitpakken. Maar in dit geval werkt het dan juist allemaal de verkeerde kant op. Vandaar dat we het ook hebben opgenomen. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie mijnheer Den Brave ook gaan zitten. Ik denk dat de vragen zijn beantwoord aan u en dat het woord is aan het college. Wethouder De Jong. Of wethouder Spierings. Wethouder Spierings. Wethouder De Jong of niet? Wethouder De Jong. Notulen raadsvergadering 21 december 2023

47

Beantwoording college Wethouder De Jong: Dank u wel, voorzitter. Middels deze motie wordt het college opgeroepen, als de raad daartoe besluit, om te onderzoeken. En dat is het ook. We gaan dus na op welke wijze we de ontwikkeling een halt kunnen toeroepen, wat daar de consequenties van zijn. Het college maakt dan een afwijking en komt dan met een voorstel. Zo lezen wij deze motie. Als dat zo is, dan gaan we dat zo doen. De voorzitter: Ik zie mevrouw Klerks opstaan. Mevrouw Klerks. Mevrouw Klerks: Ik heb drie vragen aan de portefeuillehouder. De eerste vraag is, bent u het ook met de motie eens dat het een onwenselijke ontwikkeling is? Want daar hoor ik u niks over zeggen. Ik ben benieuwd of het college dat ook vindt. Ten tweede ben ik benieuwd hoe u de gevolgen inschat hiervan. Gewoon in het juridisch kader en ook of dit allemaal kan. En ten derde ben ik benieuwd wat u vindt wat de afdronk is, wat we nou aan onze ondernemers laten zien als gemeente en of wat deze motie doet in lijn is met hoe het college naar onze ondernemers kijkt. De voorzitter: Wethouder De Jong. Wethouder De Jong: Dank u wel, voorzitter. Daarom geef ik ook aan, wij gaan dat onderzoeken. Ik heb ook aangegeven dat de informatie van de consequenties van de uitvoering van deze motie het college ook zal wegen en op basis daarvan, met die afweging, met een voorstel zal komen.

Dus daar geef ik al aan dat het niet zomaar is gezegd dat met betrekking tot wat wordt beoogd of wordt voorgesteld, dat dat zonder meer zal worden uitgevoerd. We gaan het onderzoeken en brengen het in kaart en brengen het naar u terug. Dan kunt u daar weer over debatteren. De voorzitter: Mevrouw Klerks. Mevrouw Klerks: Dank u wel, voorzitter. Ik constateer dat ik dan daarmee op mijn tweede vraag een soort van antwoord heb gehad, maar niet op mijn eerste en derde vraag. Daar zou ik alsnog graag een antwoord op willen. De voorzitter: Wethouder. Wethouder De Jong: Met betrekking tot het onwenselijke, dat het een onwenselijke ontwikkeling is? Daar hebben wij het in dat kader helemaal nog niet over gehad binnen het college. Het kan zijn dat mijn collega, de heer Spierings, daar wel een mening over heeft. Maar daarom zeg ik ook van, we zien inderdaad een aantal ontwikkelingen binnen het industrieterrein Zanddonk wat noodt om met elkaar daarover in debat te gaan. We hadden dat ook in de planning staan om dit bij de omgevingsvisie eind volgend jaar te bespreken met elkaar. Wat gaan wij doen met Zanddonk? We hebben daar nog geen conclusies uitgetrokken of wat dan ook op dit moment. De voorzitter: Mevrouw Klerks.

Mevrouw Klerks: Voorzitter, dan hoor ik eigenlijk de wethouder zeggen wat ik net ook in mijn betoog aangaf, dat we het helemaal niet nu via deze motie ad hoc moeten regelen, maar dat we juist dat gesprek via de omgevingsvisie moeten aangaan. Daarom ben ik alsnog benieuwd hoe het college aankijkt tegen deze ad hoc-motie om het opeens als onwenselijk te bestempelen. Dat was vraag één, daar wil ik nog steeds antwoord op. Mijn derde vraag was, hoe vindt het college dat dit overkomt op onze ondernemers? Daar wil ik graag alsnog een antwoord op. Notulen raadsvergadering 21 december 2023

48

De voorzitter: Wethouder. Wethouder De Jong: Ik ben begonnen met het feit dat dit een onderzoek zou moeten zijn, dus we gaan nog helemaal niet naar buiten toe handelen alvorens dat hier een besluit ligt. Wij zien dit als een onderzoeksopdracht en niet om alle plannen al bij te stellen. De voorzitter: Mevrouw Klerks. Mevrouw Klerks: Voorzitter, ik hoop dat u meeluistert. Want ik stel een vraag en ik krijg geen antwoord op mijn vraag. Ik kan mijn vraag nu nog een keer voor de derde keer herhalen, maar misschien kunt u mij helpen door het wellicht anders te formuleren, zodat de wethouder snapt wat ik wil weten. De voorzitter: Ik hoor de wethouder impliciet antwoorden dat hij nu die vraag nog niet beantwoordt omdat hij eerst zelf onderzoek gaat doen. Maar u zegt … Wethouder De Jong: Dat is hem. Dank u wel, voorzitter. Maar dat is hem. Omdat ik nu nog niet inhoudelijk hierin wil treden. Al eerder is hier aangegeven dat hier behoorlijke consequenties aan vasthangen. Die zullen eerst in beeld gebracht moeten worden. Waar spreken we nu eigenlijk over? Waar gaat het over? Hoeveel euro's gaat het ons kosten? Wat is de betekenis daarvan, de doorwerking? Er zijn dus heel veel vragen met een hele grote reikwijdte en diepgang. Dat zullen we eerst goed in beeld moeten brengen.

Dus vandaar dat ik eigenlijk aangeef dat we nu nog niet toe zijn aan die inhoudelijke discussie, maar ons gewoon houden bij, laat ons eerst maar eens dat in beeld brengen. Wat zijn daar nu de consequenties van? Op welke wijze kunnen we dat doen? En op basis daarvan komen wij met een voorstel, nadat het college daarin ook een afweging heeft gemaakt. De voorzitter: Mevrouw Klerks. Mevrouw Klerks: Voorzitter, dan hoor ik de wethouder zeggen dat hij gaat onderzoeken omdat de motie dat opdraagt, maar dat hij het ook met de bewoording van de motie om het een onwenselijke ontwikkeling is op dit moment niet mee eens is. Dat vind ik dan in ieder geval fijn om te horen. Dan nog mijn derde vraag. Hoe komt het over op onze inwoners en is dat de lijn die het college ook wil volgen. De voorzitter: Wethouder. Wethouder De Jong: Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Klerks, ik denk dat als we het op deze manier doen, zoals ik zojuist het proces heb geschetst en hoe wij daarmee omgaan, dat wij vast met zijn allen tot een wijs besluit komen. De voorzitter: Mevrouw Klerks. Mevrouw Klerks: Tot slot hoor ik dan ook de wethouder zeggen dat hij ook vindt dat dit geen goede afdronk is richting onze ondernemers en dat hij gaat proberen om dit om te buigen naar iets fatsoenlijks. Dat is dan nog het beste wat we hieruit kunnen halen, denk ik. De voorzitter: Wethouder. Notulen raadsvergadering 21 december 2023

49

Wethouder De Jong: Ik heb gezegd wat ik heb gezegd. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ik denk dat mevrouw Klerks wat anders had verwacht, maar voor nu is het wat het is. Ze is gaan zitten inmiddels. Mijnheer Van der Pluijm staat er nog wel. Die heeft ook nog vragen aan u, denk ik. De heer Van der Pluijm: Voorzitter, dank u wel. Twee opmerkingen. Of één opmerking en een vraag. De vraag is aan de wethouder. Dat is of hij ons even doorkijk kan geven aan de invoering van die omgevingsvisie. Over welke termijn hebben we nu eigenlijk? Want dat is het spanningsveld dat ik hier nu al vaker heb gehoord. Enerzijds de motie om tot snelle actie te komen, versus wachten we op een omgevingsvisie die al vaker is voorgesteld. Maar over welke termijn hebben we het dan? Een tweede is, toch even een kritische noot terug, voorzitter, richting de VVD. Die aangeeft van, ondernemers stellen we teleur. Maar hoe ziet zij dat dan ten opzichte van de ondernemers die daar gevestigd zijn, die daar hele mooie bedrijven hebben, een mooie winkel, waar vervolgens een grote betonnen blok voor de deur verschijnt? Ik denk dat de VVD er toch ook is voor de ondernemers die nu gevestigd zijn op industrieterrein Zanddonk. De voorzitter: Ik geef eerst de wethouder even het woord en dan … Wilt u een ordevoorstel doen of wilt u ook een vraag stellen, mijnheer … De heer Van Zelst: Ik heb even een punt van orde.

Mijnheer Van der Pluijm stelt vragen die de wethouder allang beantwoord heeft. Om een beetje snelheid erin te houden, zou ik dat graag anders zien. De voorzitter: Dank u wel. Ik vraag een korte reactie van de wethouder en geen herhaling, als dat zo is, heel kort. Dan wil ik graag mevrouw Klerks het woord geven. Wethouder De Jong: Eind volgend jaar staat in de planning dat wij met elkaar de omgevingsvisie gaan bespreken. Dat is een heel groot programma. Maar daar komen dit soort facetten allemaal aan de orde. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Deze vraag rond timing was nog niet beantwoord. Dus dank u wel. Eind van het … Ik dacht dat … Dank u wel, dan heb ik het niet goed gehoord. Mevrouw Klerks. Mevrouw Klerks: Wij zijn heel erg voor de ondernemers. Die hebben op dit moment een bestemmingsplan op het industriegebied. Aan dat bestemmingsplan wordt gewoon gehouden. Lokaal Belang is degene die het opeens wil gaan veranderen. Dus volgens mij weet de ondernemer heel goed bij de VVD wat hij daaraan heeft en is het juist Lokaal Belang die opeens de spelregels probeert te veranderen en niet wij. De voorzitter: Voldoende? Voor iedereen voldoende? Dank u wel. Dan, heeft iemand behoefte aan een tweede termijn. Geen tweede termijn. Dan gaan we stemmen over het raadsvoorstel. Dan gaan we daarna … Eerst het raadsvoorstel. Sorry, alleen de motie, de motie vreemd. Excuus.

Dan gaan we stemmen over de motie vreemd. Ik neem aan dat u hem gewoon wel in stemming wil brengen, mijnheer Van der Pluijm. Dan gaan we stemmen over de motie vreemd. Stemverklaring, niet? Dan gaan wij starten met stemming. De raad stemt digitaal over de motie vreemd.

Notulen raadsvergadering 21 december 2023

50

Met 18 stemmen voor en 7 stemmen tegen wordt de motie vreemd aangenomen.

De voorzitter: Dan zijn wij nu aan het eind gekomen van het openbare deel van deze raadsvergadering. Er volgt zo, zoals u allemaal inmiddels weet, een besloten deel. Dus ik wil graag iedereen die op de publieke tribune zit en de kijkers via de livestream van harte bedanken en jullie allemaal hele fijne feestdagen en een goed 2024 wensen. We gaan de vergadering voor vijf minuten schorsen en dan gaan we door met het besloten gedeelte van de vergadering. Tot zo. De vergadering gaat achter gesloten deuren verder. Sluiting De voorzitter: Beste mensen wij zijn aan het einde gekomen van de laatste raadsvergadering van 2023. Ik wil de ambtenaren bedanken voor de fijne behandeling en de informatie die is gegeven tijdens het geheime gedeelte. Dank voor uw aanwezigheid, volgens mij was het zeer relevant. Ik wil jullie nu vooral hele fijne feestdagen wensen. Ik denk dat wij een mooi jaar hebben gehad met veel besluiten. Wij hebben getracht dat zo wijs mogelijk te doen voor onze inwoners en voor onze ondernemers. Ik ben er in ieder geval trots op (het wordt inmiddels een beetje onrustig) dat ik voorzitter mag zijn van uw raad. Ik ben trots op wat wij dit jaar met elkaar hebben bereikt. Ik zie uit naar de samenwerking in het volgende jaar. Wij gaan daar vooral nu alvast een borrel op drinken.

Ik wens u hele fijne dagen en vooral heel veel gezondheid en gezelligheid en voor ons allen een heel goed jaar komend jaar. Wij sluiten af op de gebruikelijke wijze met de overweging als de griffie klaar is met ophalen. Tot slot van deze vergadering vraag ik van u een moment van bezinning waarbij ik in ons aller naam erop vertrouw dat de genomen besluiten en de gevoerde discussies en besluiten in het belang zullen zijn van onze gemeente en het welzijn van onze inwoners. De vergadering is gesloten.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van gemeente Waalwijk van 7 maart 2024. De griffier,

De voorzitter,

Jeske Louer

Sacha Ausems

Notulen raadsvergadering 21 december 2023

51