Verslag gespreksavond 280825

Beknopt verslag van de gespreksavond gehouden op donderdag 28 augustus 2025 Voorzitter: Griffier:

de heer F. den Braven de heer J. Deneer mevrouw F. Opperman

Aanwezig:

de heer W. Damen de heer J. van Hest mevrouw B. Koptagel-Demirbas de heer W. Lodenstijn de heer N. van der Pluijm de heer J. Pulles mevrouw M. Verhagen-van Lier mevrouw M. Veraa de heer E. van Bockel de heer M. Bokšan de heer D. Dubbeldam de heer T. Klerks de heer E. Knops de heer G. den Braven mevrouw A. Kenger mevrouw A. Wens de heer R. Frodyma de heer G. Kocken de heer H. de Vaan mevrouw M. van Thielen de heer H. van Zelst mevrouw C. de Bruijn de heer R. Spohr de heer N. Kieboom de heer J. van Groos de heer W. van Veelen de heer J. de Zwart mevrouw Y. IJpelaar

Lokaal Belang Lokaal Belang Lokaal Belang Lokaal Belang Lokaal Belang Lokaal Belang Lokaal Belang Lokaal Belang VVD VVD VVD VVD VVD GroenLinksaf GroenLinksaf GroenLinksaf Samen Waalwijk Samen Waalwijk Samen Waalwijk Samen Waalwijk SGP CDA CDA D66 ChristenUnie ChristenUnie ChristenUnie Lijst IJpelaar

Afwezig m.k.

de heer A. van Belkom de heer B. Bruurmijn de heer J. van Dijk de heer C. Pullens mevrouw Y. van Laar de heer H. Metzke de heer R. Tiemstra

Lokaal Belang Lokaal Belang Lokaal Belang Lokaal Belang GroenLinksaf D66 SGP

Portefeuillehouders:

de heer A. de Jong de heer T. Klerx mevrouw S. Schuijffel de heer S. Slaats de heer F. Spierings

Secretaris:

de heer M. Tromp

Notulen:

notulistenbureau Leeuwenburgh Vendrig

Verslag gespreksavond 28 augustus 2025

1

1. Opening en mededelingen De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. Hij meldt het bericht van verhindering van de leden Van Belkom, Bruurmijn, Van Dijk, Metzke, Van Laar, Pullens en Tiemstra. De raadsvoorstellen van de akkoordstukken komen op de agenda van de extra raadsvergadering die aansluitend volgt. De resterende raadsvoorstellen en bespreekstukken komen op de agenda van de raadsvergadering van 11 september a.s. De vergadering wordt via een livestream uitgezonden. 2.

Vaststellen van de agenda

De voorzitter stelt voor om de agenda ongewijzigd vast te stellen. De heer Bokşan geeft aan dat agendapunt 3 over hem persoonlijk gaat en daarom neemt hij niet deel aan de beraadslagingen. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. Bespreking raadsvoorstellen met inwoners en daarna college 3. Beslissen op klacht Op 7 juli 2025 is er bij de gemeenteraad een formele klacht binnengekomen over uitspraken van raadslid Bokşan tijdens vergaderingen op 12 en 26 juni 2025. Twee mensen hebben zich aangemeld om in te spreken. De insprekers hebben een spreektijd van maximaal 3 minuten. De griffie heeft vooraf contact gehad met de insprekers. Hun bijdragen hangen met elkaar samen en daarom volgen eerst de bijdragen achter elkaar en daarna wordt gelegenheid geboden voor het stellen van eventuele vragen aan de insprekers. De heer Weijters spreekt in als volgt: Geachte voorzitter, leden van de raad en fractievolgers, collegeleden en andere aanwezigen en kijkers/toehoorders thuis, Allereerst willen wij onze complimenten uitspreken aan het adres van de klachtcoördinator en de afdeling Griffie. Op volstrekt eerlijke wijze krijgen wij namelijk de gelegenheid geboden om in te spreken. Voor ons betekent het dat wij met u als raadsleden en fractievolgers - en in het bijzijn van leden van het college - in alle openheid over dit Raadsvoorstel kunnen spreken.

Inspreken kan - naar wij hebben begrepen - gaan om een plan, probleem of oplossing voor te leggen, of een mening te geven. Wij hebben ervoor gekozen vanavond om met het oog op het voorliggend raadsvoorstel met onze inspraak van vandaag ons standpunt nog eens te verduidelijken. Dat hebben we overigens in onze contacten met diverse direct betrokken partijen binnen het GOL-project én tevens per e-mail - compleet met vooral ook feitelijke onderbouw - eerder al overgebracht. Wij nemen allereerst aan dat u en wij ervan mogen uitgaan dat je anderen zonder meer opzadelt met een bewering die niet klopt, wanneer je willens en wetens 'iemand iets op de mouw speldt'? Maar bovendien dat er een reële kans bestaat dat die bewering door deze personen voor waar wordt aangenomen! En dat is precies het kwalijke wat er in deze kwestie is gebeurd en waarom wij bij uw Raad officieel aankloppen om met u en de fractievolgers in alle openheid in gesprek te gaan: • Het verhaal klopt niet en is bovendien niet compleet over het voetlicht gebracht!

Verslag gespreksavond 28 augustus 2025

2

•

Bovendien zijn partijen en personen, die van het democratische recht tot het indienen van bezwaarschriften gebruik hebben gemaakt, in een verkeerd of zelfs kwaad daglicht gesteld! Voor een goed functionerende rechtsstaat is het cruciaal dat mensen toegang hebben tot het recht. In het voorliggende Raadsvoorstel wordt door de klachtcoördinator terecht gesteld dat het eventueel niet in behandeling nemen van de klacht 'met redenen omkleed en op goede gronden' dient te geschieden. Dat betekent in ieder geval dat er absoluut sprake zal moeten zijn van rechtvaardigheid ofwel het nemen van een besluit in overeenstemming met het recht. Wanneer partijen in een geschil er samen niet uitkomen omdat er geen toenadering tot elkaar is, dan kennen wij in Nederland de mogelijkheid tot het inschakelen van de rechter. Rechtspraak betekent dat er door middel van een geautoriseerde instantie geschillen beslecht worden. En daarbij is het dan van wezenlijk belang dat de rechter volledig onafhankelijk is. Zo is het bij het GOL-project ook steeds gegaan overigens. Helaas is het niet mogelijk om vandaag binnen de inspreektijd nog eens het hele verhaal aan de orde te stellen. Om die reden hebben wij aan u als raadsleden en fractievolgers, alsook aan de leden van het college, voorafgaand aan vanavond een e-mail gezonden waarin uitvoeriger op deze kwestie is ingegaan.

Daarbij doen wij een beroep op uw integriteit en verwijzen naar een citaat van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG): “Aandacht voor integriteit is cruciaal, temeer omdat de overheid werkt met publieke middelen en op veel terreinen een monopolypositie heeft. Raadsleden vervullen hierbij een voorbeeldfunctie voor burgers. Daarom moet een raadslid altijd alert zijn op handelingen of gedragingen die zijn/haar aanzien en integriteit van het openbaar bestuur kunnen schaden.” Voor u als raadsleden en fractievolgers ligt vandaag de vraag voor door wie tijdens het politieke debat gedane uitlatingen ter beoordeling is of die al dan niet toelaatbaar zijn. Daarvoor zijn er spelregels. Het is aan de voorzitter van de betreffende vergadering en/of het betreffende debat om zo nodig in te grijpen naar aanleiding van ontoelaatbare uitlatingen. Daarop is het Reglement van Orde van toepassing. • Door de voorzitters van respectievelijk de Gespreksavond op 12 juni en de Raadsvergadering op 26 juni 2025 is van de geboden mogelijkheid tot ingrijpen en/of de beraadslaging voor een bepaalde tijd te schorsen - geen gebruik gemaakt. (Artikel 23 van het Reglement van Orde). Ook een raadslid kan om ingrijpen of schorsing verzoeken, echter het moet dan niet blijven bij slechts een opmerking, maar om een officieel ingediend verzoek.

• Bovendien staat ter handhaving van de orde in Artikel 25, lid 1, van het Reglement van Orde vastgelegd dat de voorzitter een spreker tot de orde kan roepen, indien deze zich beledigend of onbetamelijk uitlaat. Dat brengt ons bij de vraag of er een algemene definitie van belediging bestaat én vervolgens op wie dat allemaal van toepassing zou moeten zijn. Wat onder belediging moet worden verstaan, wordt in de wet niet nader uitgelegd. Wel wordt in de jurisprudentie het begrip ‘belediging’ enigszins nader uitgewerkt. “Een uitlating wordt als beledigend beschouwd, wanneer zij de strekking heeft een ander bij het publiek in een ongunstig daglicht te stellen en hem aan te randen in zijn eer en goede naam.” • •

Het oordeel dat daarvan sprake is, zal bij woorden waarvan het gebruik op zichzelf in het algemeen niet beledigend is, afhangen van de context waarin de uitlating is gedaan. Onbetamelijk wordt gebruikt om gedrag, taalgebruik of situaties te beschrijven die als grof, respectloos, onfatsoenlijk of aanstootgevend worden beschouwd. Het verwijst naar iets dat sociaal of moreel ongepast is.

Verslag gespreksavond 28 augustus 2025

3

Het kan in een echte democratie toch niet de bedoeling zijn, dat raadsleden, fractievolgers en leden van het college alles maar onbeperkt kunnen uitspreken, ook al doet het de waarheid aantoonbaar geweld aan?! Het is aan u als raadsleden en fractievolgers om daarover duidelijkheid te scheppen. Wij verwachten in alle redelijkheid van u dat u als raad in meerderheid zult besluiten om onze klacht van 7 juli 2025 wel in behandeling te nemen. (Er was onvoldoende tijd om het volledige inspreekbetoog uit te spreken. Het ontbrekende deel is eveneens opgenomen). De heer Van Uijen geeft aan dat de klacht is ingediend om een discussie op gang te brengen. Uitspraken en zelfs beschuldigingen zonder enige vorm van onderbouwing kunnen niet en zijn onmiskenbaar schadelijk voor bezwaarmakers. De uitspraak dat bezwaarmakers zorgen voor € 100 mln. extra aan kosten is op geen enkele aantoonbare manier toe te schrijven aan bezwaarmakers, integendeel zelfs. Dat de Provincie al vroegtijdig contracten en andere verplichtingen is aangegaan voordat de raad een beslissing had genomen heeft kostenverhogend gewerkt. En voorts omdat de Raad van State een herstelprocedure noodzakelijk vond omdat de herstelbesluiten telkens niet voldeden om de vastgestelde gebreken te herstellen. Al in 2021 kreeg de Provincie een half jaar de tijd om het herstelbesluit te herstellen, maar men deed er meer dan een jaar over.

De Raad van State heeft de Provincie aangegeven dat dit veel te lang is. De raad heeft aangegeven dat er bij de raad vertraging is ontstaan vanwege hoge werkdruk en omdat het een complex dossier is. Bezwaarmakers hebben bij de Provincie en de gedeputeerde verschillende keren aangeboden om mee te kijken bij de berekeningen van de stikstof zodat er later geen discussie bij de Raad van State zou ontstaan, maar dit werd geweigerd. Het citaat waar de klacht over ingediend is, is absoluut niet onderbouwd en het maakt de bezwaarmakers zwart. Er is om excuses gevraagd, maar dit is geweigerd. Het citaat is ook in het Brabants Dagblad gepubliceerd, maar zo moet men niet met elkaar omgaan. Als er excuses waren gekomen was de zaak afgedaan. Hij wil voorkomen dat toekomstige bezwaarmakers hetzelfde lot moeten ondergaan. Voorkomen moet worden dat raadsleden zich ongenuanceerd en zonder bewijs over andere personen of instanties kunnen uitspreken en zij mogen zeker geen onwaarheden vertellen. Er moet rekenschap afgelegd worden bij het doen van uitspraken. Ook voorzitters van vergaderingen moeten hier scherp op toezien en zo nodig ingrijpen. Dat is hoe de democratie werkt. Afsluitend roept hij op niet polariserend te werken. De voorzitter biedt gelegenheid om vragen te stellen aan insprekers.

De heer Frodyma vraagt of hij het goed begrijpt dat insprekers hadden verwacht dat de voorzitter tijdens de vergadering van 26 juni zou ingrijpen en informeert waarop deze verwachting is gebaseerd. In de discussie die volgde hebben de leden Kocken en Van Groos gereageerd op het door het raadslid uitgesproken verwijt. Hij informeert of andere fracties iets hadden moeten doen en zo ja op basis van welke argumentatie. Er ligt nu een raadsvoorstel voor waarin de klachtencoördinator de raad adviseert om de klacht niet in behandeling te nemen. Hij vraagt wat insprekers ondernemen in het geval de raad dit advies opvolgt. De heer Van Uijen antwoordt dat er ingegrepen had moeten worden. Hij heeft begrepen dat bij de besluitvorming in de tweede vergadering het verwijt nogmaals is herhaald. Eén van de andere raadsleden heeft daar vervolgens een vraag over gesteld. Het is toegestaan om van mening te verschillen, maar er moet wel bij de feiten en de onderbouwingen gebleven worden. Hij begrijpt dat het lastig kan zijn als er bezwaar wordt gemaakt, maar dat moet bezwaarmakers niet verweten worden. De Raad van State heeft het stuk teruggestuurd omdat het gewoon niet klopt en dan mag

Verslag gespreksavond 28 augustus 2025

4

bezwaarmakers niet verweten worden dat dit extra kosten oplevert. Aangaande de stikstofberekening is verzocht om deskundigen te betrekken zodat er bij de Raad van State geen discussie zou ontstaan. Dit werd niet gedaan maar dan kan er geen verwijt gemaakt worden dat dit voor extra kosten zorgt. In het stuk staat de zelfverklaarde behartigers, de bezwaarmakers zouden niet voor het algemeen belang gaan. Dat is absoluut niet het geval. De tweede vraag; er waren meer partijen aanwezig. Hij zou graag willen dat intern nog eens naar de spelregels gekeken wordt. Bezwaarmakers worden mondiger en daarmee moet de raad omgaan op een nette en eerlijke manier. Hij neemt het degene die het verwijt uitte niet echt kwalijk, maar het is wel belangrijk dat als er straks opnieuw bezwaarmakers komen zij niet hetzelfde ervaren. Als de klachtencommissie daar nog eens naar zou kijken en de spelregels worden daarbij betrokken dan is hij tevreden. Het gaat hem niet om een procedure, maar dit mag ook niet zomaar voorbij gaan. Vanavond wordt ingesproken met het verzoek om nog eens naar het advies van de klantencommissie te kijken, waarom wordt dit zogezegd? Hij doet een beroep op de ethische normen en roept op geen aantijgingen doen die niet juist of relevant zijn. De heer Van Groos bedankt voor de transparante wijze van inspreken en het vooraf delen van de inspraak met de raad.

Regelmatig komen burgers en ondernemers inspreken die onwaarheden verkondigen of een onjuiste gang van zaken weergeven. Daar moet de raad mee omgaan. Hij vraagt of insprekers het met hem eens zijn dat wanneer er geen enkele partij naar de Raad van State was gegaan vanwege de Gebiedsontwikkeling Oostelijke Langstraat dit € 100 mln. had gescheeld. In Nederland heeft iedereen het recht om te procederen, maar een recht brengt ook verantwoordelijkheden met zich mee. Iemand die bezwaren heeft zou op basis van ethische normen en integriteit de afweging moeten maken of het belang wat hij of zij voor zichzelf of mede namens anderen vertegenwoordigt opweegt tegen het totale belang. Uit de media is bekend dat heel veel bouwplannen stilliggen vanwege bezwaren terwijl er een grote woningnood is. Burgers vinden dat zij erop achteruit gaan als zij niet meer voor de deur kunnen parkeren of wanneer iemand in hun tuin kan kijken. Hij informeert hoe insprekers deze verantwoordelijkheid beoordelen gegeven het recht dat je hebt om bezwaar te maken. De heer Van Uijen beaamt dat wanneer de bezwaarmakers niet naar de Raad van State waren gegaan er geen procedure zou zijn geweest. De bezwaarmakers wilden niet naar de Raad van State, steeds meer ontstond het vermoeden dat de Provincie naar de Raad van State wilde.

De bezwaarmakers werden gedwongen om naar de Raad van State te gaan, maar dat is een recht. De stikstofprocedure en de PAS van 2018 kloppen gewoon niet. Hij vraagt of burgers dat dan zomaar moeten laten gaan. Bouwplannen moeten doorgaan op een goede juridische en wettelijke manier en dan kan er weleens een oogje dichtgeknepen worden, maar als het echt te ver gaat kan dat gewoon niet. Er is al veel te lang weggekeken en nu de nood hoog is, wordt daar de nadruk opgelegd. Men had veel eerder moeten ingrijpen, de PAS had er niet mogen komen. Er is extern onderzoek gedaan en er zijn deskundigen ingehuurd met misschien net even een andere kijk op de zaak voordat naar de Raad van State werd gegaan. De heer Weijters vult aan dat iemand die iets wil uitvoeren verplicht is om zaken openbaar te maken. Daarbij wordt een termijn vermeld waarbinnen bezwaar gemaakt kan worden en een burger of groep mag van dat recht gebruik maken. Afhankelijk van het verloop van de procedure en het oordeel van de Raad van State wordt bepaald hoe het verdergaat. Als de overheid dit anders zou willen moet de wetgeving aangepast worden. Als gekeken wordt naar hoe met partijen is omgegaan als het bijvoorbeeld over de spoorbrug gaat is dat in zijn optiek ronduit schandalig. Mensen die zich hebben

Verslag gespreksavond 28 augustus 2025

5

ingezet worden nu gewoon aan de kant gezet. Als overheden zo met dingen omgaan komen er inderdaad mensen die heel vervelend gaan doen. De heer Van Groos herhaalt dat hij het recht om bezwaar te maken erkent, maar dit brengt ook een verantwoordelijkheid met zich mee. Daar gaat inspreker niet op in, maar hij laat het hierbij. De voorzitter constateert dat er geen behoefte is om onderling het debat te voeren en biedt insprekers gelegenheid om een slotwoord te spreken. De heer Weijters reageert dat het burgers niet gegund is om met het college van gedachten te wisselen en daarom stelt hij de vragen die hij heeft nu: Waarom heeft de burgemeester als onpartijdig voorzitter van de raadsvergadering op 26 juni 2025 niet heeft ingegrepen toen de uitspraken door het desbetreffende raadslid werden gedaan? Waarom heeft zij vervolgens niet geacteerd nadat door een raadslid werd opgemerkt dat noch een woordvoerder noch zijn partij het recht heeft om welke bezwaarmaker met betrekking tot het GOL project aan te rekenen dat het vastlopen van het proces bij de Raad van State aan bezwaarmakers te wijten is? In het geval deze vragen niet worden doorgegeven aan de burgemeester zullen insprekers zich vrijdagmorgen bij de gemeente melden. De voorzitter geeft aan dat het een goed plan is om dat zo te doen omdat de raad op dit moment niets kan doorgeven aan de burgemeester.

Hij inventariseert de standpunten en constateert dat het voorstel unaniem als akkoordstuk wordt geagendeerd voor de extra raadsvergadering aansluitend op deze gespreksavond. Bespreking raadsvoorstellen met college 4.

De bouw van 10 appartementen op de locatie Burgemeester Verwielstraat 3 te Waalwijk

Er ligt een plan om 10 appartementen te bouwen aan de Burgemeester Verwielstraat 3. Dit plan past niet binnen de huidige bestemming, maar omdat de aanvraag voor het ingaan van de Omgevingswet is ingediend wordt het behandeld onder de oude regels. Uit onderzoek blijkt dat er geen problemen zijn en dat de bouw gewoon door kan gaan. Dit agendapunt is geagendeerd door de fractie van de ChristenUnie. De heer Van Groos merkt op dat in het raadsvoorstel bij het onderdeel financiën staat dat door het sluiten van een anterieure overeenkomst het kostenverhaal en het risico op planschade en nadeelcompensatie is verzekerd. Hij vraagt of dit inhoudt dat het nooit nodig zal zijn om in de grondexploitatie een voorziening te realiseren om verliezen op dit complex op te kunnen vangen. Hij vraagt voorts waarom voor de aanvraag uit 2023 geldt dat deze niet aan de Omgevingswet hoeft te voldoen (aangezien deze toen nog niet van kracht was), maar dat dit niet geldt voor bijvoorbeeld de beleidsregel parkeren die in 2023 wel van kracht was. Het voorstel wekt een beetje de indruk dat er gekozen kan worden voor de regeling die het meest gunstig is voor de initiatiefnemer. Wethouder Klerx antwoordt dat het overgangsrecht verschilt.

De Omgevingswet is daar vrij duidelijk over; alles ingediend voor de invoering van de nieuwe wet valt onder de oude wetgeving, alles daarna is ingediend valt onder de nieuwe wetgeving. Voor het lokaal beleid is deze optie opengelaten en kunnen initiatiefnemers in de

Verslag gespreksavond 28 augustus 2025

6

overgangsperiode kiezen aan welk regime zij gaan voldoen. Het plan voldoet overigens in beide gevallen aan de parkeernormen. De vermelding in het raadsvoorstel is bedoeld om eventuele schade die volgt vanuit planschade verzekerd is via de anterieure overeenkomst die de ontwikkelaar voor zijn rekening neemt. Het zou kunnen zijn dat de gemeente een verliesvoorziening moet nemen op momenten dat het tegenvalt, maar hij verwacht dat bij dit project geen tot nauwelijks investeringen zullen volgen omdat het een facilitair project is waarbij de gemeente weinig inmenging heeft. De heer Pulles wijst op een gevaarlijk punt rijdend vanaf de parkeerplaats van Nettorama naar de Burgemeester Verwielstraat en vraagt of nu wellicht een goed moment is om naar de verkeersafwikkeling rondom dat punt te kijken mede omdat er woningen bij komen. Wethouder Klerx beaamt dat de verkeersveiligheid in de Burgemeester Verwielstraat een punt van aandacht is. Op een 50km weg zijn uitritten binnen de CROW ongebruikelijk. De aanpak van deze straat is echter niet in de langetermijnplanning van het IUP opgenomen. De aanleiding is niet dermate groot dat er meer prioriteit volgt, ondanks dat de inrichting niet ideaal is. De voorzitter constateert dat er geen behoefte is om onderling het debat te voeren en inventariseert de standpunten.

De heer Pulles gaat zich beraden op een ingang voor een betere verkeersafwikkeling. De voorzitter constateert dat de fractie van Lokaal Belang het voorstel als bespreekstuk agendeert voor de raadsvergadering van 11 september a.s. 5.

Het voteren van een krediet van € 1,6 miljoen t.b.v. het herstel en vervangen van de kademuren van jachthaven Scharloo te Waspik

De Watersportvereniging Waalwijk huurt de jachthaven Scharloo in Waspik van de gemeente. Een inspectie laat zien dat onderhoud nodig is en daarom is een beheerplan voor de komende jaren opgesteld. Er zijn ook directe veiligheidsproblemen waarvoor nu extra geld nodig is om de reparaties snel uit te voeren. Dit agendapunt is geagendeerd door de fractie van de ChristenUnie. De heer Van Groos geeft aan dat al in 2020 uit nader onderzoek bleek dat de westelijke damwand in slecht staat was, een veiligheidsrisico vormde en op korte termijn moest worden vervangen. In het raadsvoorstel staat dat gekeken is naar alternatieve opties om ervoor te zorgen dat de onveilige situatie hersteld wordt. Er zijn geen goedkopere opties dan het uitvoeren van genoemde en benodigde werkzaamheden. Dit wekt de indruk dat de tussenliggende tijd is gebruikt om allerlei alternatieven te onderzoeken, maar uit het antwoord op technische vragen blijkt dat er geen varianten zijn onderzocht. Hij vraagt waarom het college ervoor gekozen heeft om vijf jaar te wachten met dit raadsvoorstel terwijl er sprake is van een veiligheidsrisico waarbij wordt vermeld dat de raad zo spoedig mogelijk het krediet beschikbaar moet stellen. Hij vraagt voorts waarom in het raadsvoorstel niets over de steigers staat terwijl uit eerdere stukken blijkt (Kadernota 2025) dat deze ook niet goed meer zijn.

In het raadsvoorstel van 11 april 2019 voor de aankoop van de jachthaven staat dat de prijs die met de eigenaren van de jachthaven is overeengekomen € 1,75 mln. bedraagt. Dit bedrag is iets hoger dan het bedrag van een onafhankelijke taxatie die iets eerder is uitgevoerd. Hij vraagt waarom niet vermeld wordt dat het om een globale taxatie gaat. In de taxatie zelf staat dat het om een

Verslag gespreksavond 28 augustus 2025

7

volledige taxatie gaat. Hij vraagt of het college zo graag het gebied voor de insteekhaven vrij wilde krijgen dat zij een kat in de zak kocht, want in het stuk is niet genoteerd dat er grote investeringen op korte termijn nodig zouden zijn. Wethouder Spierings reageert dat hij bij de aanloop naar de insteekhaven nog raadslid was. Toentertijd moest onder stoom en kokend water een oplossing gevonden worden voor de huisvesting van de watersportvereniging omdat deze plek vrijgemaakt moest worden voor een mooie insteekhaven. Hij veronderstelt dat hij niet verder uit hoeft te wijden over het feit dat de plannen voor de insteekhaven wat langer hebben geduurd. De gemeente heeft inmiddels de vergunning, het project is aanbesteed, maar er liggen bezwaren. De jachthaven had nog vier jaar kunnen blijven, maar die wetenschap was er toen niet. Zijn voorganger heeft samen met de ambtelijke organisatie gezocht naar alternatieven variërend van € 4 mln. tot € 8 mln. Er werd een hele mooie plek gevonden, maar die kon helaas niet doorgaan vanwege de aanwezigheid van kabels. Op dat moment werd bekend dat de jachthaven in Waspik te koop was voor een niet zo hoog bedrag. Er is geen technische inspectie gedaan naar de staat van onderhoud, er is alleen een taxatie gedaan en vandaaruit is een bieding gedaan en tot een koopovereenkomst gekomen.

Vanaf dat hij wethouder werd heeft hij gesprekken met de interim bestuurder van de jachthaven gevoerd. De eventuele verkoop van de jachthaven is besproken, gekeken is of de jachthaven zelf eigenaar kon worden tegen een schappelijk bedrag, maar dat was niet het geval. In de tussentijd is er een nieuw bestuur gekomen (aanwezig op de publieke tribune). De onveiligheid in de afgelopen vijf jaar is steeds met lapmiddelen opgelost. Uiteindelijk is onderzoek gedaan en is in de nieuwe situatie met het nieuwe bestuur een strategie opgesteld. Hij beaamt dat dingen tijd hebben gekost, maar er is wel steeds oog geweest voor het waarborgen van de veiligheid en het in het geding komen van het vaarplezier. Gebleken is nu dat de veiligheid zodanig in het geding kwam dat de kade niet meer gebruikt kon worden. Er volgde opnieuw een onderzoek, daar is een offerte uit voortgekomen en die is vertaald in het raadsvoorstel dat nu voorligt. De dijk is aan het afkalven en daarom moet er iets gedaan worden om de voorspelde nadelen te voorkomen. Globale taxatie of definitieve taxatie; de technische vragen over alternatieven zijn beantwoord, gebleken is dat er maar één mogelijkheid is: de houten beschutting vervangen door een stalen damwand. Voor de steigers is als voorwaarde gesteld dat deze via zelfwerkzaamheid wordt opgepakt en daar is positief op gereageerd.

De inmiddels vervangen steigers zien er perfect uit. Afgesproken is dat de huur wordt verhoogd zodat zaken daarmee gefinancierd kunnen worden en dat men dezelfde zelfwerkzaamheid laat zien als destijds in Waalwijk. De heer Van Groos herhaalt zijn eerste vraag; waarom heeft het college ervoor gekozen om vijf jaar te wachten met het raadsvoorstel waarin vermeld wordt dat de raad zo spoedig mogelijk een krediet beschikbaar moet stellen. In 2020, een jaar nadat de raad besloten had om de jachthaven te kopen, wist men al dat er sprake was van een ernstig risico. Hij vraagt waarom het college het niet nodig vond de raad daarover te informeren en heeft gewacht tot de Kadernota 2025. Hij vroeg voorts waarom in het raadsvoorstel niets over de steigers staat terwijl uit eerdere stukken blijkt dat deze niet goed meer zijn. Geantwoord is dat de vereniging hieraan werkt. Als in de Kadernota 2025 wordt gezegd dat de damwand en de steigers niet goed zijn en de raad krijgt alleen een voorstel over de damwand en de kade is dat onvolledige informatie. Het raadsvoorstel van 2019 was ook niet volledig want daarin stond niet dat het een globale taxatie was gedaan (een taxatie op basis van wat je kunt zien en wat door de eigenaar wordt aangegeven). Zijn derde vraag was of het college zo graag het gebied voor de insteekhaven wilde verkrijgen dat zij een kat in de zak heeft gekocht.

De wethouder heeft daar niet expliciet op gereageerd, maar op basis van zijn reactie stelt hij vast dat het antwoord ja is. Hij vraagt of er sprake is van een verborgen gebrek, het was niet

Verslag gespreksavond 28 augustus 2025

8

zichtbaar bij de taxatie, maar de eigenaar wist dit wellicht wel. Hij informeert of de eigenaar hier nog op aangesproken kan worden omdat de taxateur is uitgegaan van wat de eigenaar heeft verteld. Het is niet sterk om dit aanhangig te maken in 2025 als dit in 2020 heeft gespeeld. Afsluitend vraagt hij wat het college leert van wat hier is gebeurd. Wethouder Spierings vindt de uitspraak ‘kat in de zak’ wat moeilijk. Het is voor hem lastig om daarop te reageren omdat dit voor zijn tijd heeft plaatsgevonden, ook hij werd hiermee geconfronteerd en is hiervan geschrokken. Vanaf het moment dat hij verantwoordelijk was, is hij betrokken geweest. Hij moet onderzoek doen om de vragen die nu worden gesteld te kunnen beantwoorden omdat parate kennis onderbreekt. De jachthaven mocht zich 30 jaar geleden op deze plek vestigen omdat de gemeente het terrein niet gebruikte. Juridisch gezien zijn er geen zaken vastgelegd totdat de publieke opinie daar terecht iets van vond. Deze vereniging kan niet zomaar weggestuurd worden. Hij herhaalt dat de jachthaven nog vier jaar had kunnen blijven en dan zou er wellicht een heel ander onderzoek hebben plaatsgevonden. Als toen wel goed onderzoek was gedaan, waren de kosten voor de damwand al duidelijk geworden. Hij had graag gezien dat het anders was gegaan, maar hij moet roeien met de riemen die hij heeft.

De eerste actie is dat de gemeente als verhuurder moet zorgen dat de veiligheid in orde is. Afsluitend zegt hij nadere beantwoording van de vragen toe. De heer Van Groos is zich ervan bewust dat de wethouder in 2019-2020 nog geen wethouder was, maar hij verwacht van een wethouder dat deze kritische vragen stelt aan de organisatie over dossiers waarmee hij wordt geconfronteerd. Kennelijk is niet gevraagd of er nog iets op de eigenaar/verkoper verhaald kan worden. Hij wacht de verdere beantwoording af. Zijn fractie is zeer slecht te spreken over de gang van zaken in dit dossier. De heer Van Zelst geeft aan dat de taxateur de zaken inpandig zonder belemmering heeft kunnen opnemen. Geconcludeerd wordt dat het onderhoud, de functionaliteit en bouwkundige staat binnen en buiten goed zijn. Als enige afwijking wordt genoemd dat er geen onderzoek is gedaan naar de milieu-hygiënische toestand van de bodem en het grondwater. Er wordt een kredietaanvraag van € 1,6 mln. voorgelegd. Hij vraagt of het taxatiebureau aansprakelijk gesteld kan worden aangezien de bieding op basis van de taxatie wordt gedaan. De voorzitter merkt op dat een vraag met een gelijke strekking zojuist al is gesteld. Wethouder Spierings geeft aan dat hij meer in de probleemoplossende sfeer denkt dan dat hij nu aan het onderzoeken is waar dit vandaan komt. Hij komt nog terug op deze vraag.

De heer Van Zelst verduidelijkt dat wanneer de gemeente een taxatie laat opstellen en op basis daarvan een bieding doet waarbij achteraf blijkt dat de gegevens uit het taxatierapport niet juist zijn de vraag is of het taxatiebureau aansprakelijk gesteld kan worden. Hij roept op dit in ieder geval te proberen. De heer Spohr hoort wat tegengestelde beweringen. Aan de ene kant geeft de wethouder aan dat er al vijf jaar veiligheidsproblemen zijn (dat betekent dat de eerste risico’s in 2020 al bekend waren) maar aan de andere kant geeft de taxateur aan dat er niets aan de hand is. Dat is vreemd. De wethouder spreekt over veiligheid (instortingsgevaar vanwege de kademuur) maar daarbij wordt ook aangegeven dat er al vijf jaar een veiligheidsprobleem is. Hij informeert of de kademuur daadwerkelijk al vijf jaar op instorten staat waardoor lichamelijk letsel te verwachten is of dat het om andere veiligheden gaat die de raad nog niet kent. In zijn optiek is het zeer kwalijk als het

Verslag gespreksavond 28 augustus 2025

9

college daar gedurende vijf jaar niets aan heeft gedaan. Het gaat over een taxateur van destijds. De wethouder geeft aan dat het nodig was om snel tot actie over te gaan en daarom is dit is min of meer over het hoofd gezien. Hij informeert wat de standaardprocedure is op het moment dat er onroerend goed wordt aangekocht. Hij veronderstelt dat er dan altijd een onderzoekplicht is voor de gemeente. Het feit dat deze procedure niet is gehanteerd ook al was het een korte, snelle klap vindt hij buitengewoon kwalijk. Als er vragen worden gesteld over veiligheid en de wethouder geeft aan er is al vijf jaar een probleem vraagt hij zich af of de gemeente juridisch gezien iets kan verhalen gezien de onderzoekplicht. De voorzitter merkt op dat de vragen die worden gesteld dezelfde strekking hebben als eerder gestelde vragen. De wethouder heeft al toegezegd dat hij zaken nader gaat bestuderen. De wethouder heeft in zijn introductie aangegeven dat er geen veiligheidsrisico was dat één en ander elk moment zou kunnen instorten. Wat hem betreft hoeft de wethouder alleen op de derde vraag te antwoorden, maar het is natuurlijk aan de wethouder om te bepalen hoe er wordt geantwoord. De heer Spohr vindt het vreemd dat de voorzitter de antwoorden invult voor de wethouder. De voorzitter reageert dat hij aangeeft wat de wethouder zojuist heeft geantwoord, niet wat hij zou moeten antwoorden.

Het is aan de wethouder om te antwoorden zoals hij wil. Het is aan hem als voorzitter om te constateren dat driemaal dezelfde vraag wordt gesteld. De heer Spohr merkt op dat deze manier van doen tijdens een gespreksavond weinig op een gesprek lijkt. Wethouder Spierings deelt de zorgen. Hij is gepassioneerd over dit onderwerp en steekt daar veel energie in. Als wordt gesproken over veiligheid wordt het wel erg groot gemaakt. Het gaat om een veiligheidsrisico. Toen hij in functie kwam heeft hij in overleg met de vereniging en de havenmeester meerdere malen naar de risico’s gekeken en naar wat er op dat moment moest gebeuren. Als het risico op dat moment dermate groot zou zijn geweest, had er direct een oplossing moeten komen. Vanuit de organisatie is steeds gegarandeerd dat zaken opgelost konden worden. Het risico van het afkalven wordt nu wel steeds prangender en daarom moet er uiteindelijk een definitieve oplossing komen. Deze actie heeft hij destijds direct ingezet, maar er moet eerst een rapport volgen en dat kost maanden. Er was geen direct instortingsgevaar, het waren risico’s die te overzien waren. Van de periode van vijf jaar heeft hij de laatste drie jaar in mogen vullen. Hij beaamt dat er eerder iets had moeten gebeuren, maar dat kan hij op dit moment niet veranderen.

Hij wil wel proberen om de oplossing in goede banen te leiden en daarom ligt er een raadsvoorstel voor als start om verder te kunnen. Hij werd door dit alles getriggerd om ook bij andere jachthaven en kades te kijken en daarvan geschrokken. Bij de komende begroting wordt de raad gevraagd om een krediet om een rapport op te stellen naar de staat van onderhoud hiervan zodat dit soort gesprekken in de toekomst niet meer gevoerd hoeven te worden. In het verleden kan hij niets meer veranderen, maar hij kan wel onderzoeken of er ergens nog iets verhaald kan worden en leren van de missers. De doelstelling is de jachthaven helpen door de veiligheid terug te laten keren zodat mensen plezier beleven aan de jachthaven en daarna kan gekeken worden of er nog claims gedeponeerd kunnen worden. De heer Spohr geeft aan dat hij in de raadsvergadering terugkomt op dit onderwerp. Het gaat hem vooral om het verleden en de periode van vijf jaar. Hij reageerde op de woorden de wethouder dat er sprake was van een veiligheidsprobleem. Zojuist werd de

Verslag gespreksavond 28 augustus 2025

10

wethouder gevraagd of hij er wat van heeft geleerd en hij heeft geïnformeerd naar procedures op het moment dat dergelijke zaken aangekocht worden. Wethouder Spierings moet dit nader onderzoeken omdat hij dit soort aankopen niet zelf doet. De kade maakt ook deel uit van de waterveiligheid en daarom heeft de gemeente ook met het Waterschap te maken. De kerkvaartse haven werd steeds uitgesteld totdat het zo prangend werd dat er stortstenen moesten komen. Eigenlijk speelt hier hetzelfde, maar dan met damwanden. Hij garandeert dat de veiligheid onder controle is gehouden. De heer Kocken sluit zich aan bij de betogen van de voorgaande sprekers. De wethouder wil de watersportverenigingen een lange levensduur in de havens bieden. Zijn fractie is daar voorstander van, maar kan zich niet vinden in de manier waarop de gemeente dit proces heeft ingericht. Het hogere doel was kennelijk om de insteekhaven te realiseren waardoor andere zaken ondergeschikt zijn geworden. Als de wethouder een mooie, glimmende boot koopt, deze moet naar de winterstalling en na het uit het water hijsen blijkt dat de onderkant verroest is en dat er gaten zijn dan beseft de wethouder dat hij dat niet zo had moeten doen. Hij heeft het dossier opgevraagd. Bij het taxatierapport mist een aantal essentiële bijlagen (onder andere de opdrachtverlening aan de taxateur).

Er is een globale verkenning gedaan voor het onderhoud en vervolgens is in de koopovereenkomst geen enkel voorbehoud gemaakt voor eventuele ernstige gebreken. De verkoper wordt volledig gevrijwaard. Het duurt een half jaar voordat de eigendomsoverdracht bij de notaris wordt gedaan (in deze tijd had onderzoek gedaan kunnen worden). Het bodemonderzoek dateert van 1995, uit aanvullend onderzoek blijkt dat er verontreiniging is en dan spreekt hij nog niet over mogelijk verontreinigd havenslib dat niet verder onderzocht is. De ene blunder wordt op de andere blunder gestapeld. Hij gunt de watersportvereniging een hele mooie toekomst en daarom zal zijn fractie niet tegen het krediet stemmen, maar zijn fractie is niet te spreken over de historie. Hij roept de raad daarom op om voor de komende raadsvergadering na te denken of dit dossier zich leent voor een raadsonderzoek. Niet om af te rekenen met de wethouder, maar wel om lessen te trekken voor de toekomst en om te voorkomen dat grote projecten uit de hand lopen. De insteekhaven is er nog lang niet. Hij verwacht het ergste uit de schouw van de andere havens en kades en vraagt zich af hoeveel miljoenen dit zal gaan kosten. In 2020 werd een rapport afgegeven, maar de raad wordt pas in 2025 via de Kadernota tussen de regels geïnformeerd dat er € 1,5 mln. extra nodig is om grondig onderzoek te doen, iets wat bij de aankoop verzuimd is.

Hij rekent dit de wethouder niet aan, maar het gaat wel om de handelswijze van de organisatie en hoe in de toekomst dit soort dingen voorkomen kan worden. Wethouder Spierings snapt het betoog en vraagt of de heer Kocken zich kan voorstellen dat hij in actie is gekomen op het moment dat de veiligheid in het geding kwam. Hij heeft niet eerst gekeken hoe één en ander is aangekocht, of het goed getaxeerd was en of de papieren wel in orde waren. De damwand moest zo snel mogelijk vervangen worden en dat heeft al veel te lang geduurd. Als op de gespreksavond de discussie gaat of het is verlopen zoals het had moeten verlopen kan hij meedenken en kijken of dit het onderzoeken waar is. Het is aan de raad of daarvoor gereedschap ingezet wordt en als dat gebeurt zal hij daarop acteren. Er worden vragen gesteld over de financiën, de taxatie en over milieu, maar daar kan hij vanavond geen antwoord op geven. Dat volgt later. Hij zou graag de ruimte krijgen om de watersportvereniging te helpen en daarna mag de raad doen wat hij wil. De heer Kocken benadrukt dat hij de wethouder geen verwijten maakt. Het gaat om het trekken van lessen voor de toekomst. Hij heeft geen antwoord gekregen op de vraag waarom de wethouder toen hij in 2020 het rapport las over de vervanging van de kademuur de raad niet terstond op de hoogte heeft gesteld.

Verslag gespreksavond 28 augustus 2025

11

Wethouder Spierings vervolgt dat dit hem pas in januari 2023 duidelijk werd en toen is hij meteen in actie gekomen. De heer Kocken wil graag in het onderzoek betrekken wanneer een wethouder wordt geïnformeerd in dit soort dossiers. De voorzitter geeft aan dat de wethouder heeft toegezegd dat hij gaat kijken hoe het proces verlopen is. Wethouder Spierings is van mening dat de raad opgeroepen kan worden, maar het kan veel eenvoudiger; als hij gewoon zijn werk kan doen en de vragen die zijn gesteld mag meenemen dan wordt het uitgezocht. De heer Kocken wil voorkomen dat de slager zijn eigen vlees keurt en daarom zou hij graag een onafhankelijk onderzoek instellen. Wethouder Spierings denkt dat dit een kwestie van vertrouwen is. Het kan korter, handiger en goedkoper. De heer Kocken twijfelt niet aan de integriteit van de wethouder, het gaat om de systematiek, hoe stel je een onderzoek in en wie laat je dat doen. Het kan een voordeel zijn voor de wethouder als dit door een extern bureau wordt gedaan. De voorzitter biedt gelegenheid om onderling het debat te voeren. De heer Van Groos zegt dat het hem opvalt dat de coalitiepartijen zwijgen en vraagt wat zij hiervan vinden. In 2019 wordt voorgesteld om een haven te kopen voor € 1,75 mln. Een jaar later krijgt het college een rapport waaruit blijkt dat er een groot veiligheidsrisico is waarvan de kosten toen werden geschat op € 800.000.

Pas in 2024 met de Kadernota van 2025 werd de raad geïnformeerd dat het een ernstige situatie is waarin nodig geïnvesteerd moet worden. Inmiddels zijn de kosten voor reparatie opgelopen tot € 1,6 mln. Hij vraagt wat fracties hiervan leren. De heer G. den Braven vond het een interessante discussie. Zijn fractie is vooral blij dat de wethouder voornemens is om ook onderzoek te doen bij andere jachthaven. De observaties van de andere partijen worden op zich gedeeld, maar er is wel behoefte om vooruit te kijken. Zijn fractie is blij dat er een oplossing wordt gezocht, maar er zijn terechte vragen gesteld. De heer Van der Pluijm is van mening dat er goede vragen zijn gesteld, specifiek wat kan de raad hiervan leren. De raad was er in 2019 ook bij, ook de heren die zojuist kritische vragen hebben gesteld. De raad had toen wellicht meer kritische vragen moeten stellen zodat de gemeente meer onderzoek had gedacht naar wat er werd aangekocht. Hij heeft de wethouder horen zeggen dat er een oplossing moest komen en daarmee wordt een watersportvereniging geholpen. De wethouder heeft beloofd dat de organisatie gaat kijken naar de aanvullend gestelde vragen en het college zoekt uit wat daarin veranderd kan worden. De heer Bokşan geeft eveneens aan dat er terecht vragen zijn gesteld aan het college. De raad stelt de kaders, is volksvertegenwoordiger maar ook de controleur.

Wellicht had de raad wat meer moeten doorvragen. De wethouder heeft een toezegging gedaan, gereflecteerd en aangegeven dat hij vooruit wil en wil kijken of er elders problemen zijn.

Verslag gespreksavond 28 augustus 2025

12

Als soortgelijke problemen zich voordoen op andere plaatsen moet de raad daar scherp op zijn en de rol van controleur van het college goed invullen. De heer Van Groos bedankt de woordvoerders voor hun reactie en reflectie. Het was ook zijn conclusie dat hij meer vragen had moet stellen, ook al wordt steeds gezegd dat de raad te veel vragen stelt. In dit dossier zijn te weinig vragen gesteld. De overige conclusies bewaart hij voor de raadsvergadering. De heer Bokşan merkt met betrekking tot het raadsonderzoek waar de heer Kocken om vroeg op dat de raad goed moet beseffen wat dit inhoudt. Dit is een heel zwaar middel. Zijn fractie is van mening dat de wethouder voldoende heeft gereflecteerd en aangegeven dat hij gaat kijken wat beter kan en daarom acht zijn fractie het niet noodzakelijk om een raadsonderzoek in te stellen. Hij kan zich wel voorstellen dat het college met een raadsinformatiebrief komt waarin alle vragen die zijn gesteld terugkomen. De heer Kocken verduidelijkt dat het geen onderzoek hoeft te zijn waarbij de parlementaire enquête wet van toepassing is. De rekenkamercommissie kan een onderzoek instellen of de raad stelt een onderzoekkrediet vast zodat een onafhankelijk bureau ingeschakeld kan worden.

Dit is in het verleden een aantal keren gebeurd en daarmee kan aan de controlerende rol van de raad op een praktische manier invulling gegeven worden zonder dat dit meteen politieke consequenties heeft. De heer Bokşan benadrukt dat de term raadsonderzoek viel. Dat is in feite een parlementaire enquête binnen de lokale democratie en dat verzoek wordt niet gesteund. De raad kan geen opdrachten geven aan de rekenkamercommissie. Het is helder dat uitgezocht moet worden hoe hiervan geleerd kan worden, maar over de precieze vorm moet het gesprek gevoerd worden. De heer G. den Braven is het eens dat er onderzoek wordt gedaan. De wethouder heeft aangegeven dat hij van plan is om dit intern uit te zetten. Dit is wellicht niet op de schaal die de heer Kocken voorstelt, maar dat is wat zijn fractie betreft ook te vroeg in deze fase. Mocht de uitkomst van het interne onderzoek onbevredigend zijn dan kan altijd nog gekeken worden wat nodig is. Op dit moment is het niet wenselijk om zo’n zwaar middel in te zetten. De voorzitter inventariseert de standpunten. De heer Kocken kondigt een motie aan over hoe de raad het initiatief voor een onderzoek op korte termijn kan nemen, via de rekenkamercommissie of op een andere manier. De heer Van Hest geeft aan dat het voorlopig een bespreekstuk omdat beantwoording op eerder gestelde vragen vandaag pas binnen is gekomen.

De heer Spohr zegt dat het een bespreekstuk is voor zijn fractie. Mevrouw IJpelaar kiest voorlopig voor een bespreekstuk omdat zij de antwoorden van de wethouder afwacht. De heer Van Groos is voornemens een motie in te dienen waarin zijn fractie zich uitspreekt over de gang van zaken. De heer Van Zelst geeft aan dat het ook voor zijn fractie een bespreekstuk is. Het antwoord van de wethouder wordt afgewacht.

Verslag gespreksavond 28 augustus 2025

13

De voorzitter constateert dat de fracties van Lokaal Belang, Samen Waalwijk, SGP, CDA, ChristenUnie en Lijst IJpelaar het voorstel als bespreekstuk agenderen voor de raadsvergadering van 11 september a.s. 6.

Voorzien in huisvestingsvraag Koningsschool

De gemeente is verantwoordelijk voor de huisvesting van het primair onderwijs. Voor de tijdelijke huisvesting van de Koningsschool wil de gemeente een huurcontract sluiten met de Willem van Oranjeonderwijsgroep voor ongeveer 4,5 jaar. De raad dient te beslissen over de extra kosten van € 247.500 Dit agendapunt is geagendeerd door de fractie van de ChristenUnie. De heer Van Groos vraagt of in het geval het college voornemens is om een huurovereenkomst aan te gaan die start op 1 augustus 2023 er dan ook al sprake is van huur en of er sinds die datum huur wordt betaald. Hij vraagt voorts waarom er niet voor 1 augustus 2023 een huurovereenkomst is gesloten. Het is helaas niet meer toegestaan om de kapitaallasten van onderwijsvoorzieningen ten laste te brengen van de reserve onderwijshuisvesting en sindsdien is het voor een raadslid niet meer mogelijk om te beoordelen of de gemeente Waalwijk voldoende dekking heeft voor alle lasten voor onderwijshuisvesting. Panden worden steeds apart geregeld waardoor het totaaloverzicht verdwijnt. Hij informeert wat de wethouder denkt te doen om de raad weer voldoende inzicht te geven. Wethouder Slaats antwoordt dat er in 2023 geen sprake was van een huurvergoeding, voorgesteld wordt om een huurovereenkomst met terugwerkende kracht op te stellen.

Met de Willem van Oranjeonderwijsgroep zijn steeds gesprekken gevoerd over de locatie aan de Rembrandtlaan (de plek waar de Koningsschool voorheen gevestigd was). Deze locatie stond leeg waardoor de gemeente voor deze locatie kon verwijzen bij behoefte aan huisvesting. Deze locatie is inmiddels niet meer leeg (daar is de ISK gevestigd) en dit is geen alternatieve huisvesting meer voor de Koningsschool. De gemeente is verantwoordelijk voor de huisvesting conform de Wet op het primair onderwijs. Aangaande het minder inzichtelijk zijn van de lasten bevestigt hij dat er op een andere manier wordt omgegaan met de reserve onderwijshuisvesting op basis van een gezamenlijke keuze met de raad. In de Kadernota is wat meer inzichtelijk gemaakt per project wat er speelt op dit moment. Op termijn volgt een nieuw onderwijshuisvestingsprogramma waarin een deel van de wensen wellicht inzichtelijk gemaakt kan worden. De heer Van Groos is blij te horen dat er een overzicht volgt omdat er steeds voorstellen komen om adhoc een krediet beschikbaar te stellen. Hij vraagt nogmaals of er sinds 1 augustus 2023 iets wordt gehuurd waarvoor een huurovereenkomst moet worden afgesloten en zo ja of er dan sinds die datum huur wordt betaald. Wethouder Slaats reageert dat er nog een huurovereenkomst afgesloten wordt, er wordt nog geen huur betaald.

De heer Van Groos verduidelijkt dat met een huurovereenkomst wordt toegestaan om iets te gebruiken wat van jou is (een gebouw, een auto). Als de gemeente een huurovereenkomst met de Willem van Oranjeonderwijsgroep gaat afsluiten neemt hij aan dat er iets wordt gehuurd dat van de gemeente is of iets waarvoor de gemeente de Willem van Oranjeonderwijsgroep compenseert. Deze vraag is nog niet beantwoord.

Verslag gespreksavond 28 augustus 2025

14

Wethouder Slaats antwoordt dat de Koningsschool op dit moment aan de Burgemeester Van Casterenstraat is gevestigd. Leerlingen krijgen daar les. De gemeente is daarvoor verantwoordelijk en moet huisvesting bieden. Tot nu toe werd hiervoor het pand aan de Rembrandtlaan aangeboden. Vanaf 1 augustus 2023 is dat niet meer mogelijk en daarom moet de gemeente op een alternatieve manier voorzien in de huisvesting. De gemeente kan daarvoor geen gebouw aanbieden en daarom wordt dit gedaan door een huurovereenkomst aan te gaan met een partij die een gebouw beschikbaar heeft (de Willem van Oranjeonderwijsgroep). De heer Van Groos leidt uit het antwoord af dat de Koningsschool iets huur wat van de eigen organisatie is en daarvoor betaalt de gemeente een vergoeding. Er wordt geen huur aan de gemeente betaald, het geld gaat naar de Willem van Oranjeonderwijsgroep. Wethouder Slaats bevestigt dat de gemeente huur betaalt voor het gebouw aan de Burgemeester van Casterenstraat zodat de Koningsschool daar les kan geven. De heer Van der Pluijm geeft aan dat ook zijn fractie moeite heeft met de adhoc uitgaven die worden gedaan voor met name onderwijshuisvesting. De gemeente moet een gebouw aanbieden. Dit gebouw wordt sinds 2023 gebruikt door de ISK, daarvoor heeft het gebouw deels leeggestaan.

Hij begrijpt dat de gemeente in die periode geen huurvergoeding hoefde te betalen aan de Willem van Oranjeonderwijsgroep. Wethouder Slaats herhaalt dat het gebouw aan de Rembrandtlaan beschikbaar was voor de huisvesting van de Koningsschool. De gemeente is verantwoordelijk voor de huisvesting van het primair onderwijs. De Koningsschool heeft er destijds in overleg met de gemeente voor gekozen om zich te vestigen aan de Burgemeester van Casterenlaan. Vanaf dat moment hoefde de gemeente geen huur te betalen omdat er een alternatieve locatie voor handen was. Dit alternatief is er niet meer, maar de gemeente is nog steeds verantwoordelijk voor de huisvesting en daarom wordt gekozen voor het afsluiten van een huurovereenkomst. De heer Van der Pluijm merkt op dat voordat de ISK zich daar vestigde, Villa Vlinderhof daar gevestigd was met noodlokalen en vraagt of de gemeente in die periode en vergoeding betaalde aan de Willem van Oranjeonderwijsgroep. Wethouder Slaats antwoordt dat er voor zover hij weet op dat moment geen vergoeding werd betaald. Desgevraagd geeft hij aan dat die situatie anders was omdat de gemeente op nu geen alternatieve huisvesting kan aanbieden. De heer Van der Pluijm vraagt waarom er nu pas tot de conclusie wordt gekomen dat er huur betaald moet worden aangezien dit al vanaf 2023 speelt.

Wethouder Slaats antwoordt dat deze vraag bij de technische vragen is beantwoord. Er is een aanvraag gedaan voor het huisvestingsprogramma en daar is wat tijd overheen gegaan. Na wat mitsen en maren heeft dit geresulteerd in een bedrag dat partijen zijn overeengekomen en daarom ligt dit nu voor. De heer Van der Pluijm begrijpt dat de Willem van Oranjeonderwijsgroep zich bij de gemeente heeft gemeld, maar dat hebben zij niet gedaan voor Villa Vlinderhof en de ISK. Wethouder Slaats weet de precieze datum niet, het was ergens tweede helft 2024. De voorzitter constateert dat er geen behoefte is om onderling het debat te voeren en inventariseert de standpunten.

Verslag gespreksavond 28 augustus 2025

15

De heer Van der Pluijm geeft aan dat het voorlopig een bespreekstuk is omdat de fractie graag antwoord wil op de tweede vraag. De heer Spohr zegt dat het ook voor zijn fractie voorlopig een bespreekstuk is. De heer Van Groos merkt op dat de ISK ook onderdeel uitmaakt van de Willem van Oranjescholengroep dus dat is wat curieus. Het voorstel is vooralsnog een akkoordstuk. De voorzitter constateert dat de fracties van Lokaal Belang en CDA het voorstel als bespreekstuk agenderen voor de raadsvergadering van 11 september a.s. Inventarisatie A- of B-stukken niet besproken raadsvoorstellen Geen. Mededelingen over gemeenschappelijke regelingen Er zijn geen verzoeken om mededelingen te delen ontvangen. 7.

Sluiting

De voorzitter bedankt de aanwezigen voor hun inbreng en sluit de vergadering om 21.25 uur. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van gemeente Waalwijk van 9 oktober 2025.

De griffier,

De voorzitter,

Jeroen Deneer

Sacha Ausems

Verslag gespreksavond 28 augustus 2025

16