Verslag gespreksavond 25 september

Beknopt verslag van de gespreksavond gehouden op donderdag 25 september 2025 Voorzitter: Griffier:

de heer H. Metzke mevrouw F. Opperman mevrouw M. Peeters

Aanwezig:

de heer B. Bruurmijn de heer W. Damen de heer J. van Dijk de heer J. van Hest mevrouw B. Koptagel-Demirbas de heer W. Lodenstijn de heer K. Mandemakers de heer J. de Meijer de heer N. van der Pluijm mevrouw M. Verhagen-van Lier mevrouw M. Veraa de heer E. van Bockel de heer M. Bokšan de heer D. Dubbeldam de heer T. Klerks de heer E. Knops de heer G. den Braven mevrouw A. Kenger mevrouw Y. van Laar mevrouw A. Wens de heer R. Frodyma de heer G. Kocken de heer H. de Vaan mevrouw M. van Thielen de heer A. Tabbers de heer R. Tiemstra mevrouw C. de Bruijn de heer N. Kieboom de heer J. van Groos mevrouw Y. IJpelaar

Lokaal Belang Lokaal Belang Lokaal Belang Lokaal Belang Lokaal Belang Lokaal Belang Lokaal Belang Lokaal Belang Lokaal Belang Lokaal Belang Lokaal Belang VVD VVD VVD VVD VVD GroenLinksaf GroenLinksaf GroenLinksaf GroenLinksaf Samen Waalwijk Samen Waalwijk Samen Waalwijk Samen Waalwijk SGP SGP CDA D66 ChristenUnie Lijst IJpelaar

Afwezig m.k.

de heer J. Pulles de heer H. van Zelst

Portefeuillehouders:

mevrouw S. Ausems de heer A. de Jong mevrouw S. Schuijffel de heer S. Slaats de heer F. Spierings

Secretaris:

de heer M. Tromp

Notulen:

notulistenbureau Leeuwenburgh Vendrig

Lokaal Belang SGP

1. Opening en mededelingen De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen harte welkom.

Verslag gespreksavond 25 september 2025

1

Hij meldt het bericht van verhindering van de leden Pulles en Van Zelst. De leden Bokşan, Klerks en Koptagel sluiten later aan. De raadsvoorstellen die vanavond worden besproken komen op de agenda van de raadsvergadering van 9 oktober a.s. De vergadering wordt via een livestream uitgezonden. 2. Vaststellen van de agenda De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. Bespreking raadsvoorstellen met inwoners en daarna college 3.

Ter bespreking aangemeld door SGP: voetgangersoversteekplaats Raadhuisstraat Sprang-Capelle

Dit onderwerp is geagendeerd door de fractie van de SGP. De heer Uijl, directeur P.C. Basisschool de Rank, spreekt in als volgt: Geachte leden van de gemeenteraad, kinderen moeten veilig naar school kunnen fietsen en lopen. Op basisschool De Rank vinden wij dat heel belangrijk. Dat vinden alle ouders en ik weet zeker dat u dat met ons deelt. Daarom is er jaren geleden op De Rank een verkeersveiligheidscommissie opgericht bestaande uit ouders en leerkrachten. Met succes is er telkens gewerkt aan verbeteringen. Maar sinds het wegvallen van de verkeersbrigadiers staat het oversteken in de Raadhuisstraat ernstig onder druk. De praktijk is dat de maximumsnelheid van 30km vaak wordt genegeerd. Er wordt aanzienlijk harder gereden dan mag. Die geasfalteerde weg zonder drempels nodigt daartoe ook wel uit. Voor kinderen die hier oversteken of de Louise de Colignystraat inslaan, is dat ronduit gevaarlijk. Zij kunnen de snelheid vaak niet inschatten en dat levert dus die levensgevaarlijke situaties op. De school heeft daarom een zebrapad aangevraagd. Dit verzoek is afgewezen met het argument dat een zebrapad in een 30km zone slechts schijnveiligheid zou bieden. Maar voor de kinderen van De Rank is de huidige situatie geen schijn maar een echte onveiligheid. Dagelijks steken hier minstens 125 kinderen tweemaal over.

Dat zijn zo’n 1250 oversteken per week en dit aantal zal alleen maar toenemen wanneer basisschool De Vrijhoeve in 2027 verdwijnt. De kans is groot dat er dan nog meer kinderen gaan oversteken omdat dan De Rank de enige grote school in Sprang-Capelle is. Er is al een zebrapad in dezelfde 30km zone bij het Raadhuisplein, terecht geplaatst voor voetgangers die de winkels bezoeken. Dat deel is voorzien van klinkers wat remmend werkt op verkeer. Waarom zou de veiligheid voor winkelend publiek zwaarder wegen dan de veiligheid voor schoolkinderen die hier elke dag oversteken? Een zebrapad is geen wondermiddel, maar het is wel een duidelijke markering die automobilisten attent maakt en kinderen structuur geeft. Het geeft ons als school ook de mogelijkheid om kinderen expliciet te leren hoe ze veilig op die plek oversteken. Zo wordt het zebrapad een concreet hulpmiddel in de verkeerseducatie en in het dagelijks verkeer. Namens alle ouders en kinderen van De Rank doe ik daarom een dringend beroep op u: heroverweeg dit besluit en maak het zebrapad mogelijk. Dat is geen schijnveiligheid, maar een zichtbare en noodzakelijke investering in de veiligheid van onze kinderen, want geen enkel argument weegt zwaarder dan hun veiligheid. Daarom vraag ik u dringend heroverweeg dit besluit en maak het zebrapad mogelijk.

Geen enkel kind mag zijn veiligheid verliezen omdat wij bang zijn voor schijnveiligheid. (De aanwezigen op de publieke tribune reageren met applaus). De voorzitter biedt gelegenheid om vragen te stellen aan inspreker.

Verslag gespreksavond 25 september 2025

2

De heer Tiemstra complimenteert inspreker met de wijze waarop dit inspraakbetoog is uitgesproken en verzoekt vervolgens om nadere duiding van de term schijnveiligheid in relatie tot het gevraagde zebrapad. De heer Uijl reageert dat iets veilig of onveilig is. Schijnveiligheid is onveiligheid in zijn optiek. De heer Kocken informeert of er ten tijde van de oversteekbrigade een zebrapad was. De heer Uijl antwoordt dat de oversteekbrigade werd gevormd door ouders die dit op vrijwillige basis deden. Omdat steeds meer ouders zich terug hebben getrokken ging de school het zelf doen en daarbij werd geconstateerd dat de onveiligheid toeneemt. Desgevraagd geeft hij aan dat de voorkeur uitgaat naar een zebrapad aan de rechterkant van de Louise de Colignystraat. De heer Van Groos veronderstelt dat alle aanwezigen van mening zijn dat kinderen veilig naar school moeten kunnen gaan. Hij betreurt het dat een school met 300 leerlingen niet meer over vrijwillige verkeersbrigadiers beschikt. De politie heeft uitleg gegeven, daar is begripvol op gereageerd door de school, maar desondanks wordt er vanavond ingesproken. Hij informeert wat er van de raad wordt verwacht aangezien de raad niet bevoegd is om verkeersbesluiten te nemen. De heer Uijl denkt dat de raad voldoende macht heeft om te vragen of er een zebrapad gerealiseerd kan worden.

De heer Van Groos herhaalt dat er een negatief advies is uitgebracht. De term schijnveiligheid wordt gebruikt. Schijnveiligheid ontstaat als kinderen denken dat zij op het zebrapad veilig kunnen oversteken maar de automobilist stopt niet. Bij het voorbeeld van de andere oversteekplaats is sprake van winkels en winkelend publiek. Automobilisten remmen af omdat zij verkeer van rechts voorrang moeten verlenen. Een zebrapad biedt geen veiligheid. De heer Uijl is van mening dat een zebrapad een duidelijk gemarkeerde plaats is en kinderen kan geleerd worden om daar over te steken. Op dit moment staat er een stippellijn op de weg, dat is vaag. Ouders kunnen tegen hun kinderen zeggen dat zij moeten oversteken bij het zebrapad. Bij de voormalige Willem Alexanderschool was een zebrapad in een 30km zone. Ook bij Basisschool De Bron, een veel kleinere school, heeft een zebrapad in een 30km zone. Hij vraagt zich af waarom er geen zebrapad zou kunnen komen bij De Rank gezien het aantal kinderen. De heer Van Groos bevestigt dat dit inderdaad vergelijkbare situaties zijn, maar daarover heeft de raad niet beslist. Voor de autoloze schoolweek van vorige week werden ouders verzocht om hun kinderen niet met de auto naar school te brengen. Toch kwamen heel veel kinderen met de auto terwijl dat onveilig is voor andere kinderen.

Hij informeert hoe dit wordt beoordeeld in relatie tot het verzoekt dat nu voorligt. De heer Uijl reageert dat de foto die in de krant stond op een ongelukkig moment is genomen. Vanwege jubilea was het extra druk bij de school met familieleden die niet op de hoogte waren. Hij geeft toe dat de autoloze week nog meer gepromoot kan worden. Te voet of met de fiets komen, of de auto een eindje verder van de school parkeren (om nog niet te spreken over het parkeergedrag rondom de school). De heer Knops kan zich voorstellen dat oversteken met brigadiers veiliger is, maar die zijn niet voor handen. Hij informeert welke argumenten de gemeente heeft aangedragen om niet over te gaan tot de aanleg van een zebrapad. De heer Uijl veronderstelt dat de gemeente het advies van de politie volgt.

Verslag gespreksavond 25 september 2025

3

Mevrouw De Bruijn weet uit eigen ervaring dat automobilisten langzamer rijden als er brigadiers aanwezig zijn. Kinderen moeten zich meer bewust worden hoe veilig het is. Een zebrapad biedt wellicht een bepaalde schijnveiligheid en daarom zou zij een beroep willen doen op ouders om hun verantwoordelijkheid te nemen omdat er wel iets moet gebeuren. De heer Van Hest vraagt of het rijden met hoge snelheid is gebaseerd op metingen. De heer Uijl antwoordt dat het een algemeen gevoel is en ouders hebben ook bevestigt dat er te hard gereden wordt. Er zijn geen snelheden vastgelegd. Desgevraagd geeft hij aan dat hij nog meer voorzieningen zou willen, zoals een verkeersdrempel waardoor automobilisten afremmen, of een oversteekplaats die oplicht. De heer Van Hest begrijpt hieruit dat een zebrapad en aanvullende maatregelen helpen in het verhogen van de veiligheid. De heer Uijl ziet ook de educatieve waarde van een zebrapad als duidelijk markeringspunt om met kinderen te bespreken. Mevrouw Wens informeert of een zebrapad nodig is om verkeersles te geven. De heer Uijl antwoordt dat bij de kleuters al met verkeersles begonnen wordt zodat kinderen weten wat oversteken is. De voorzitter biedt de fractie van de SGP gelegenheid om het agenderingsverzoek toe te lichten. De heer Tiemstra kan zich vinden in de educatieve waarde van een zebrapad om kinderen te leren oversteken.

De veiligheidsbevorderende waarde van het zebrapad is voldoende duidelijk gemaakt. Hij vindt het een goede suggestie om te kijken of er aanvullingen mogelijk zijn zoals een verhoging, bebording of verlichting. Hij roept op alle mogelijke maatregelen te benutten om de veiligheid van overstekende kinderen te bevorderen en daarom ondersteunt zijn fractie het betoog van de heer Uijl van harte. De voorzitter biedt de wethouder gelegenheid om te reageren op hetgeen naar voren is gebracht. Wethouder De Jong geeft aan dat wanneer het Kabinet een wetsvoorstel doet altijd eerst advies wordt gevraagd aan de Raad van State. Dat betekent niet dat het Kabinet het advies vervolgens zondermeer overneemt, maar in de regel doet zij dat wel. Als er zaken zijn op het gebied van verkeersveiligheid vraagt de gemeente advies aan de politie. De politie maakt bij ieder ongeval een veiligheidsanalyse en beschikt over kennis. Aan de kinderen moet echte veiligheid geboden worden, geen schijnveiligheid. De politie heeft negatief geadviseerd over de voorgestelde oplossing. Er moet echte veiligheid geboden worden en dat betekent dat er wellicht meer maatregelen nodig zijn om dit te bewerkstelligen. Hij is bereid om nader in gesprek te gaan met de politie hoe de schijnveiligheid naar veiligheid omgebogen kan worden. De heer Tiemstra bedankt de wethouder voor de betrokkenheid.

Hij begrijpt dat de wethouder nogmaals informeert bij de politie waarom er geen zebrapad nodig zou zijn en vraagt of de wethouder bereid is om hetgeen vanavond door inspreker en de raad naar voren is gebracht daarbij te betrekken. Wethouder De Jong antwoordt dat hij dat natuurlijk zal doen, maar in principe gaat het om een veilige oversteek.

Verslag gespreksavond 25 september 2025

4

De heer G. den Braven benadrukt dat het gaat om gedrag. Bij regels moet ervan uit gegaan worden dat mensen proberen om zich daaraan te houden. Het is lastig om vergelijkingen te maken, maar de gemeente heeft zelf een vergelijkbare situatie gecreëerd op een 50km weg (Burgemeester Smeelelaan ter hoogte van de Jan van Eycklaan). Hij vraagt waarom op deze plaats wel is gekozen voor een zebrapad en verzoekt de wethouder om dit voorbeeld kenbaar te maken in het gesprek met de politie om te bekijken waarom het advies daar anders is geweest. Wethouder De Jong reageert dat wanneer een deskundige de term schijnveiligheid gebruikt de situatie nadrukkelijk bekeken wordt. Hij herhaalt dat de politie over praktijkervaring en gegevens beschikt. Het aantal verkeersongevallen in Nederland neemt toe. Juist wanneer het om kinderen gaat moet een goede oplossing gevonden worden. De gemeente is aangeslagen op de term schijnveiligheid, trekt het advies niet in twijfel, maar gaat nogmaals het gesprek aan. De heer G. den Braven is benieuwd naar de argumenten onder de positieve advisering in het zojuist genoemde voorbeeld. Wethouder De Jong is vooral op zoek naar een veilige oversteekplaats voor deze kinderen. De heer Van Hest begrijpt dat de politie aangeeft dat de snelheid op de Raadshuisstraat te hoog is voor een veilig zebrapad en informeert of er concrete metingen zijn gedaan.

Voorts vraagt hij welke maatregelen getroffen worden om de snelheid te verlagen. Bij andere scholen in de gemeente is een zebrapad op een plateau aanwezig. Wethouder De Jong antwoordt dat in schoolzones bepaalde verkeersmaatregelen worden getroffen. De hier gewenste oversteekplaats valt buiten de schoolzone. Ook hij is benieuwd naar de snelheid die daar gereden wordt en of daarvoor maatregelen getroffen moeten worden meer dan af en toe een proces-verbaal uitdelen. De heer Van Hest vindt het jammer dat er gediscussieerd worden over cijfers die niet voorhanden zijn. Wethouder De Jong vermoedt dat de gemeente en de politie over deze gegevens beschikken en anders moeten er metingen gedaan worden. De heer Kocken wijst op de bevoegdheid van de gemeente om maatregelen te treffen voor de veiligheid in het fysieke domein, de politie is slechts adviseur. Als een zebrapad zorgt voor schijnveiligheid dan zijn er in Waalwijk veel schijnveilige situaties. Een zebrapad heeft als kenmerk dat je daar veilig kunt oversteken. De wethouder heeft uitgesproken dat hij bereid is om te bekijken hoe daar een veilige oversteekplaats gecreëerd kan worden, met een zebrapad of met een combinatie van zaken. In zijn optiek is het een kwestie van geld investeren in een voorziening, wat de politie daar ook van vindt, want de gemeente heeft een eigen verantwoordelijkheid.

Wethouder De Jong bevestigt dat dit precies zijn intentie is. De heer Van Groos is van mening dat de term schijnveiligheid wordt gebruikt in een situatie die met een maatregel onveiliger zou zijn dan zonder deze maatregel. Hij vraagt of er budget is voor het treffen van welke maatregel dan ook of dat het college hiervoor eerst naar de raad moet. Wethouder De Jong antwoordt dat de budgetten in het kader van verkeersveiligheid opgebruikt zijn. Hij komt na het gesprek met de politie met een gericht voorstel.

Verslag gespreksavond 25 september 2025

5

De heer Van Groos is niet voor het afgeven van een blanco cheque en daarom hoort hij graag op het juiste moment een bedrag zodat de raad door middel van een motie middelen beschikbaar kan stellen. Wethouder De Jong bedankt voor deze pragmatische aanpak. De heer Knops heeft het advies van de politie opgevraagd. Het is vreemd dat dit advies als vertrouwelijk wordt bestempeld aangezien het in zijn optiek gewoon openbare informatie betreft, maar desondanks zal hij niet uit het advies citeren. Voor de term schijnveiligheid wordt geen onderbouwing gegeven. Het is de gemeente die besluiten neemt, maar het enige dat hij hoort is dat het advies van de politie wordt gevolgd. Hij vraagt of de gemeente nog meer argumenten heeft behalve het argument van schijnveiligheid. Als besloten wordt om geen zebrapad aan te leggen blijft het probleem met de onveilige situatie daar bestaan. Hij informeert naar de alternatieven in het geval er geen zebrapad komt. Het schoolbestuur stelt een relatief eenvoudige vraag met betrekking tot een onveilige situatie. Hij vraagt zich af waarom de raad zich hierover moet buigen, dit zou gewoon door een ambtenaar in overleg met het schoolbestuur afgewikkeld kunnen worden. Wethouder De Jong reageert dat de politie uitleg heeft gegeven aan het schoolbestuur en deze uitleg is geaccepteerd.

Vervolgens heeft de gemeente dit punt als afgehandeld beschouwd omdat er ook om alternatieven is gevraagd (belijning en bebording). Het advies van de politie is vanwege de disclaimer achter een slot geplaatst zodat dit alleen door raadsleden gelezen kan worden. De heer Knops merkt op dat in de disclaimer staat deze informatie kan vertrouwelijk zijn, aan de afzender toestemming voor verder verspreiden gevraagd worden. Wethouder De Jong vervolgt dat geprobeerd is om de raad in positie te brengen om het debat te kunnen voeren. De heer Knops vindt de argumenten om de inhoud niet openbaar te maken niet steekhoudend. Wethouder De Jong verduidelijkt dat er geen beperkingen zijn opgelegd om de inhoud van het advies kenbaar te maken. Iedereen legt dat anders uit. Hij is het niet eens met deze opmerking. De school is teruggekomen op een eerder geaccepteerde uitleg. Het is prima dat mensen zich roeren als zij iets onder de aandacht willen brengen. De raad heeft dit onderwerp op de agenda geplaatst. Hij maakt daar geen punt van. De heer Knops is niet tegen het gebruik maken van een democratisch recht, maar hij begrijpt niet waarom het nodig is om dit te doen als dit ook op het gemeentehuis afgehandeld kan worden. Wethouder De Jong heeft geprobeerd duidelijk te maken dat het gebruikelijk is om te werken met een advies van de politie.

Het goed dat degenen die de onveiligheid voelen dit kunnen aangeven zodat daar nog eens goed naar gekeken worden. Hij herhaalt dat niet lichtvaardig omgegaan wordt met een advies vanuit de politie, zeker omdat dit aanvankelijk werd geaccepteerd door de school. Het is goed dat mensen opkomen voor hun recht en dit heeft ertoe geleid dat er nu een stap verder gekomen wordt. De heer Knops merkt op dat de situatie niet opgelost is en daarom kon men niet anders dan naar de raad komen. Dat vindt hij jammer. De heer Kocken vraagt of de wethouder voor de komende raadsvergadering een globale indicatie kan verzorgen van de kosten van de diverse voorzieningen zodat met een motie

Verslag gespreksavond 25 september 2025

6

gekomen kan worden om het college een opdracht te geven voor de best passende maatregel. Wethouder De Jong probeert snelheid te maken, maar het moet wel goed gebeuren. De voorzitter biedt gelegenheid om onderling het debat te voeren. De heer Van Groos vraagt of de SGP (en mogelijk ook andere fracties) denkt dat een verkeersbesluit een democratisch besluit is (de helft plus één). Voorts vraagt hij waarom de SGP van mening is dat de politiek een negatief advies van de politie zou moeten negeren. De heer Tiemstra antwoordt dat zijn fractie er niet in alle gevallen voor is dat besluiten worden genomen op basis van de helft plus één. De inbreng van kleinere fracties zou soms op inhoud de doorslag mogen geven. Zijn fractie kiest graag voor het beste besluit. De politie heeft één en ander verkeerskundig beoordeeld. De snelheid daar is te hoog. De behoefte aan veiligheid is groot. Het is niet de bedoeling om alle adviezen die worden uitgebracht te negeren, maar soms is het goed om dat wel te doen. De heer Van Groos informeert of de SGP van mening is dat de politie de situatie niet goed beoordeeld heeft en niet goed heeft gelet op het gedrag van verkeersdeelnemers. De heer Tiemstra durft dat niet zo te stellen. Het is belangrijk dat er iets aan de veiligheid daar gedaan wordt.

Een zebrapad draagt in zijn optiek bij aan de veiligheid van kinderen en daarom voelt hij zich op dit punt vrij om met de politie van mening te verschillen. Hij hoopt dat het zebrapad er gaat komen. De heer Knops benadrukt dat het college besluit over verkeerskundige zaken en daarom hoeft de raad zich daar niet over te buigen, vandaar zijn kritische en wellicht verwijtende vragen aan de wethouder. Als inwoners niet tevreden zijn over een oplossing, hebben zij uiteraard het recht om zich tot de raad te wenden, maar het zou niet nodig moeten zijn. Er wordt gewichtig gedaan over het advies van de politie dat niet openbaar is. Naar zijn mening is het advies vrij dun verwoord, maar wellicht is dit mondeling nader toegelicht. De term schijnveiligheid wordt genoemd, maar dit wordt niet sterk onderbouwd. Het college is verantwoordelijk voor het bieden van een oplossing. Als een zebrapad schijnveiligheid veroorzaakt moet het college met een andere oplossing komen (een verhoging, de schoolzone uitbreiden). Hij roept niet op tot het aanleggen van een zebrapad, maar tot het oplossen van deze onveilige situatie waarbij een zebrapad één van de opties is. De heer Tiemstra merkt op dat het college het advies van de politie opvolgt. De raad is kaderstellend, volksvertegenwoordigend en controlerend. Alle drie deze aspecten komen vanavond naar voren.

Als het college een keuze maakt waar (een deel van) de raad niet achterstaat dan heeft de raad de plicht om daar iets aan te doen. Dat is vanavond het geval. De heer Knops denkt dat zijn verwijt verkeerd opgevat wordt. Hij verwijt de SGP niet dat zij dit punt naar voren heeft gebracht. Het had niet zo gehoeven en dat verwijt hij het college. De heer Tiemstra hoopt dat de raad dankbaar is voor de woorden die de wethouder gesproken heeft en de intentie die daaruit spreekt dat hij aan de slag gaat. De heer Van Groos benadrukt dat gesteld wordt dat wanneer verkeersonveilige zaken worden aangedragen er een oplossing moet komen. Er zijn heel veel situaties waarin bewoners klagen over onveiligheid bijvoorbeeld bij ’t Vaartje en de Waspiksedijk, maar daar gebeurt niets. Hij vraagt of de VVD van mening is dat voor elke situatie die door

Verslag gespreksavond 25 september 2025

7

inwoners wordt aangedragen, bijvoorbeeld omdat er te hard gereden wordt waardoor de verkeersveiligheid in het geding is, een oplossing moet komen. Het antwoord kan ook zijn wij kunnen de situatie niet beter maken. De heer Knops reageert dat zijn fractie natuurlijk niet van mening is dat op iedere klacht over onveiligheid ogenblikkelijk actie ondernomen moet worden door de gemeente. Vanavond gaat het over een situatie die door iedereen als onveilig wordt aangemerkt en dan moet er dus een oplossing komen. Mevrouw De Bruijn bevestigt dat het een onveilige situatie is, er wordt te hard gereden, het is belangrijk om duidelijk uit te leggen wat wel en niet kan en waarom. Iedereen mag een vraag stellen en daarna is het aan de raad om gezamenlijk met de wethouder tot een beslissing te komen. De heer Kocken is het eens dat het college een eigen verantwoordelijkheid heeft om de samenleving een veilige omgeving te bieden. De toegang naar een school is van wezenlijk belang, als daar een kind wordt aangereden zal een discussie volgen om de situatie te doorgronden. Hij kan zich niet voorstellen dat de politie bij iedere aanpassing in de fysieke omgeving om advies wordt gevraagd en daarom vindt hij het bijzonder dat de politie is ingeschakeld in voorliggende situatie. Als de raad hoort dat een bepaalde situatie onveilig is moet de raad de wethouder daar op aanspreken.

De wethouder is bereid om te kijken of met een oplossing gekomen kan worden. De raad kan vervolgens met een motie het college een stevige opdracht meegeven. Hij roept de raad op om op deze manier naar dit dossier te kijken. De heer Van Groos merkt op dat de raad niet weet hoe de organisatie omgaat met de politie als het gaat om verkeerssituaties, verandering van inrichting enzovoorts en daarom kan hij daar niet over oordelen. De raad heeft een eigen verantwoordelijkheid, maar de deskundigheid op dit punt ligt vooral bij de politie en niet bij de gemeente. De voorzitter biedt inspreker gelegenheid om een slotwoord te spreken. De heer Uijl vindt het fantastisch dat de aanwezige kinderen vanavond zo goed geluisterd hebben en veronderstelt dat zij een heleboel hebben geleerd. Hij heeft de discussie over veiligheid, onveiligheid en schijnveiligheid gevolgd. Hij verwacht dat de gemeente er alles aan doet om een veilige verkeersomgeving te maken voor de basisschool. Het is wellicht beschamend dat hij daar vanavond om heeft moeten vragen. Hij hoopt dat het vanzelfsprekend is dat de omgeving rondom een school zo verkeersveilig mogelijk is. Hij heeft er vertrouwen in dat de wethouder daar zijn uiterste best voor gaat doen. (De aanwezigen op de publieke tribune reageren met applaus).

De voorzitter bedankt de aanwezigen voor hun inbreng en geeft daarbij aan dat raadsleden de mogelijkheid hebben om een raadsinstrument in te zetten om het zebrapad op de agenda te krijgen. (De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst). (De vergadering wordt heropend). 4.

Vestiging van een gemeentelijk voorkeursrecht op de onroerende zaken die deel uitmaken van locaties ‘Noorder Parallelweg’ en ‘Noorder Allee’

De gemeente Waalwijk wil een voorkeursrecht inzetten op de gronden binnen de gebieden Noorder Parellelweg en Noorder Allee. Zo optimaliseert de gemeente de omstandigheden voor een gewenste mobiliteitshub voor een beter openbaar verover.

Verslag gespreksavond 25 september 2025

8

De voorzitter biedt gelegenheid om in te spreken. De heer Van den Ossenblok spreekt in. Op 14 september (een zondag) ontving hij een brief van de gemeente over het vestigen van een voorkeursrecht op zijn perceel. Daarin werd aangegeven dat hij tot 17 september gelegenheid had om schriftelijk te reageren. Hij schetst de geschiedenis van zijn perceel. Zijn opa kocht in 1925 landbouwgrond tussen de Eerste Zeine, de spoorlijn en de spoorsloot en bouwde daar een arbeiderswoning. Er werd groente verbouwd in de moestuin en er werden geiten, kippen en eenden gehouden. Zijn vader heeft 80 jaar op het perceel gewoond met een moestuin, geiten, kippen en later schapen. Nu woont hij zelf op het perceel dat hij gebruikt als tuin met een schuur om hobby’s in uit te oefenen. Na de Tweede Wereldoorlog had Waalwijk behoefte aan een industrieterrein. Dit terrein werd gevestigd aan de spoorlijn en heeft jaren gefunctioneerd. De industrie daar vertrok tussen 1970 en 1980 omdat het industrieterrein zich door uitbreidingen middenin Waalwijk bevond. Op de achterblijvende percelen zijn allerlei bestemmingen gekomen (geloof, sport, horeca). De percelen op Eerste Zeine 102 en 104 hebben al 100 jaar dezelfde bestemming (wonen en een tuintje).

Na zijn pensionering heeft hij op zijn perceel een levensloopbestendige woning gebouwd, tevens als belegging voor later zodat hij een mogelijkheid heeft om zorg in te kopen. Het raadsvoorstel heeft betrekking op tweederde van zijn perceel. Dit betekent dat het perceel minder waard wordt waardoor het de vraag is of hij zijn ideeën voor de toekomst waar kan maken. Als het voorkeursrecht op het gehele perceel gevestigd wordt, kan hij het perceel tegen marktwaarde verkopen. Hij roept daarom op tot heroverweging zodat zijn toekomst verzekerd is. De voorzitter biedt gelegenheid om vragen te stellen aan inspreker. De heer Van Groos merkt op dat wanneer inspreker het perceel wil verkopen het deel waarop het voorkeursrecht is gevestigd eerst aan de gemeente aangeboden moet worden. Inspreker verzoekt om het voorkeursrecht op het volledige perceel te vestigen, het woonhuis valt nu buiten het voorkeursrecht, maar inspreker hoeft op dit moment nog niet tot verkoop over te gaan. De heer Van den Ossenblok geeft aan dat hij in het geval van verkoop tweederde van zijn perceel aan de gemeente moet verkopen. Het hele gebied is al 50 jaar geen industrieterrein meer. Hij vraagt zich af waarom de bestemming niet wordt veranderd naar woonbestemming. Een aantal jaren geleden kon zware industrie zich hier nog vestigen, maar de industrieklasse is inmiddels aangepast.

Hij vindt het merkwaardig dat hij maar twee dagen de tijd kreeg om schriftelijk te reageren. Gelukkig was hij in de gelegenheid om op tijd te reageren. Hij straks voor zichzelf kunnen zorgen omdat de overheid zich steeds meer terugtrekt. De heer Van Groos benadrukt dat het college slechts tweederde van het perceel heeft aangewezen, niet het gehele perceel. De heer Van den Ossenblok vervolgt dat nog niet bekend is hoe de verkeershub eruit gaat zien. Op andere percelen wordt het voorkeursrecht wel volledig gevestigd. De heer Kocken heeft al vragen gesteld over de verzending van de aangetekende brief waarbij kennelijk iets niet goed is gegaan. Hij begrijpt het bezwaar dat bij een eventuele verkoop het perceel bij de gemeente en bij een makelaar aangeboden moet worden en vraagt of er contact is geweest over deze opsplitsing. De heer Van den Ossenblok antwoordt ontkennend. De gehele Eerste Zeine is destijds industrieterrein geworden, toen waren er slechts enkele woningen. De groene long wordt gevormd door het gebied tussen het Lido, langs het terrein van RKC tot aan de Antoniusstraat met deels de bestemming industrieterrein en deels wonen. Daar is hij nu de dupe van.

Verslag gespreksavond 25 september 2025

9

De heer Knops waardeert de motivatie die wordt aangedragen. Hij begrijpt dat er een complexe situatie ontstaat door deze opsplitsing en vraagt waarom inspreker denkt dat de opbrengst via deze constructie minder zal zijn. De heer Van den Ossenblok verduidelijkt dat zijn perceel aantrekkelijk is vanwege het levensloopbestendige huis, een tuin een en schuur waardoor dit een behoorlijke waarde heeft. Als daar tweederde af gaat, brengt het perceel minder op. De heer Knops begrijpt de zorgen en gaat de wethouder bevragen. De heer Kocken adviseert inspreker een zienswijze in te dienen om de raad in positie te brengen. De heer Van den Ossenblok geeft aan dat de procedure hem nog niet helemaal duidelijk is. De heer Van Dun spreekt in namens Van Roessel B.V. Hij is de zesde generatie binnen een familiebedrijf dat al meer dan 145 jaar een slagerij exploiteert. De productie vindt plaats op de bedrijfslocatie aan de Eerste Zeine. Deze locatie is van levensbelang voor de 15 medewerkers. Het besluit om een voorkeursrecht te vestigen op deze locatie leidt tot veel onduidelijkheid en onzekerheid. Het eigendom wordt hierdoor ‘gegijzeld’ en de toekomstige bedrijfsvoering wordt geblokkeerd. De komst van het plan Slachthuisterrein vergt sowieso al hoge investeringen voor het bedrijf omdat overlast voor de buurt in de toekomst te voorkomen.

In het raadsvoorstel ontbreekt een aantal essentiële randvoorwaarden om te besluiten om een voorkeursrecht te vestigen. Onduidelijk is binnen welke termijn de mogelijke ontwikkeling van de mobiliteitshub gaat plaatvinden en wanneer hierover besluitvorming plaatsvindt. Investeringen voor de toekomst zijn onzeker en wellicht onverantwoord omdat niet duidelijk is op welke termijn de plannen voor de mobiliteitshub tot uitvoer worden gebracht. Het is onontbeerlijk dat het gemeentebestuur ondersteuning biedt bij een mogelijk traject van bedrijfsverplaatsing. Grote zorg daarbij is of daarvoor überhaupt geschikte locaties in Waalwijk voor handen zijn en of op die locaties voldoende stroom geleverd kan worden. Hij verneemt graag op welke wijze de uitkoop van bedrijven door de gemeente wordt gefaciliteerd in het vinden van een alternatieve bedrijfslocatie. Hij benadrukt dat de continuïteit van zijn bedrijf van groter belang is dan een marktconforme prijs (lees een zak geld) voor de locatie van zijn pand.

Als onverhoopt toch besloten wordt om het voorkeursrecht te vestigen verzoekt hij een concrete termijn aan te geven waarbinnen duidelijkheid ontstaat over de realisatie van de mobiliteitshub en een plan van aanpak op te stellen over de wijze waarop de mogelijk te verplaatsen bedrijven worden ondersteund bij het vinden van een nieuwe en passende bedrijfslocatie om de continuïteit te waarborgen. De voorzitter biedt gelegenheid om vragen te stellen aan inspreker. De heer Van der Pluijm informeert wanneer inspreker de brief heeft gekregen. De heer Van Dun antwoordt dat ook hij de brief op 14 september heeft ontvangen. De heer Van der Pluijm verduidelijkt dat inspreker zijn pand niet meteen hoeft te verkopen. De heer Van Dun reageert dat het hem vooral gaat over het maken van plannen voor de toekomst. Investeringen hebben soms een terugverdientijd van 10 tot 15 jaar en daarom is het belangrijk om te weten over welke tijdspanne het gaat. De heer Kocken vraagt of inspreker naar een andere locatie zou willen verhuizen.

Verslag gespreksavond 25 september 2025

10

De heer Van Dun antwoordt dat zijn bedrijf aan Waalwijk gebonden is. Hij heeft dit weleens onderzocht, maar er komt weinig beschikbaar en hij heeft een zware elektriciteitsaansluiting nodig. De heer Kocken wijst inspreker op de twee mogelijkheden die hij heeft; bezwaar maken binnen 6 weken en een zienswijze indienen binnen 4 weken. De heer Knops kan zich vinden in de voorwaarden die inspreker stelt, de gemeente moet fatsoenlijk omgaan met haar inwoners. Dit onderwerp is geagendeerd door de fractie van de ChristenUnie. De voorzitter biedt gelegenheid om vragen te stellen aan de wethouder. De heer Van Groos vraagt waarom opeens een buiten het centrum gelegen niet goed ontsloten gebied als de Eerste Zeine in beeld als locatie voor een nieuw busstation terwijl heel lang is gesproken over een verplaatsing dichter naar het centrum toe. Hij vraagt voorts of de bedrijven van de Zeine moeten verdwijnen om daar andere ontwikkelingen mogelijk te maken. Wethouder De Jong antwoordt dat onderzoek is gedaan naar locaties waarbij de Noorder Parallelweg en de Noorder Allee nadrukkelijk worden genoemd. De Taxandriaweg komt pas in een latere fase aan de orde als er een directe aansluiting is op de A59 (over ongeveer 8 tot 10 jaar). Het is niet de bedoeling om het industrieterrein te transformeren. Het voorkeursrecht wordt ingetrokken als de percelen niet nodig blijken te zijn.

De objecten kunnen gewoon in gebruik blijven, maar in het geval van voorgenomen verkoop is de gemeente de eerste gesprekspartner. De locaties zijn in de Omgevingsvisie als benoemd als zoekgebied. De heer Kocken merkt op dat de communicatie niet goed is verlopen. Als een aangetekend poststuk dat gaat over ingrijpen op het eigendomsrecht ongetekend retour komt wordt het stuk opnieuw via de gewone post verstuurd. Dit heeft ervoor gezorgd dat de periode om bezwaar in te dienen aanzienlijk is verkort. In voorkomend geval moet de gemeente een langere termijn geven om bezwaar te maken en eventueel een zienswijze in te dienen. In overleg met insprekers moet daarom een afspraak gemaakt worden over de termijn waarbinnen zij kunnen reageren. Als de Omgevingsvisie als richtsnoer wordt gehanteerd om het voorkeursrecht te vestigen vreest hij dat voor heel veel percelen het voorkeursrecht gevestigd zal worden. De daar geplande hub ligt ver van het centrum en is volstrekt niet aantrekkelijk. Hij roept op met een totaalvisie te komen voor de verdere ontwikkeling van het gebied waarvan de hub een onderdeel is in plaats van met een adhoc voorstel. Wethouder De Jong bevestigt dat zes aangetekende brieven retour zijn gekomen. Sommige ontvangers wensten de brief niet in ontvangst te nemen, andere ontvangers hebben de brief vanwege een andere reden niet gekregen.

Dit moet een volgende keer anders gedaan worden opdat brieven tijdig aankomen. De heer Kocken merkt op dat de bezwaarprocedure juridisch strakker is geregeld dan de zienswijzeprocedure en vraagt of de wethouder bereid is om in deze twee situaties een ruimhartigere termijn toe te kennen. Wethouder De Jong vervolgt dat dit pragmatisch opgelost wordt. Het voorkeursrecht is inderdaad een soort overval om te voorkomen dat projectontwikkelaars strategische posities innemen. Als de planvorming gereed is komt het voorstel naar de raad en is er gelegenheid om te reageren.

Verslag gespreksavond 25 september 2025

11

De heer Kocken geeft aan dat toen het slachthuisterrein ontwikkeld werd gevraagd werd hoe de gemeente dacht over de verdere ontwikkeling van het terrein. De visie van de groene wig maakt duidelijk dat het gaat om kleinschalige bedrijvigheid en woonhuizen. Daar wordt nu van afgeweken door daar een hub te projecteren. Hij verzoekt de wethouder nogmaals om met een integrale visie voor het gebied te komen om te voorkomen dat straks blijkt dat de nu gekozen percelen niet nodig zijn. Wethouder De Jong reageert dat de Omgevingsvisie het integrale, ruimtelijke plan is. Als de strategische posities van de gemeente bekend worden, kan hierop geanticipeerd worden. De exacte plaats voor de hub moet nog bepaald worden evenals de toeleidingswegen en daarna komt hij terug bij de raad. De heer Kocken reageert dat het de vraag is of de raad daar überhaupt een hub zou willen. Wethouder De Jong vervolgt dat de raad nog geen besluit heeft genomen over de Omgevingsvisie, maar er wordt voldaan aan onderdeel C (een andere functie, niet agrarisch) en daarom wordt dit instrument ingezet zodat de gemeente de mogelijkheid heeft om een maatschappelijk effect te bereiken dat anders veel kostbaarder zou zijn. De Omgevingsvisie is in concept openbaar gemaakt en daarom moet er nu geacteerd worden.

De heer Kocken vraagt of er nog meer ontwikkelingen zijn opgenomen waarvoor met gezwinde spoed een voorkeursrecht gevestigd moet worden. Dat is niet het geval. De heer Van Hest leest dat de financiële gevolgen beperkt blijven tot de proceskosten, maar de gemeente kan in bepaalde gevallen verplicht worden tot de aankoop van gronden. Hij vraagt hoe groot dit risico wordt ingeschat en of de wethouder kan garanderen dat dit geen onverwachte grote claims voor de begroting oplevert. Wethouder De Jong antwoordt dat wanneer de gemeente iets gaat kopen dit in de raad aan de orde komt. Als iemand niet met de gemeente tot overeenstemming komt over de prijs en de rechter doet daar een uitspraak over dan is de gemeente gehouden om dat bedrag te betalen. Dat is ook het geval als het gaat om een persoonlijke afhankelijkheid waardoor iemand in de problemen komt. Op dit moment speelt dat niet. De heer Van Hest merkt op dat het vestigen van een voorkeursrecht grote impact kan hebben op eigenaren en ondernemers en vraagt hoe de wethouder het gebrek aan inspraak rechtvaardigt en hoe hij borgt dat belangen van inwoners in het gebied serieus meegenomen worden. Wethouder De Jong antwoordt dat participatie niet is opgenomen bij het vestigen van een voorkeursrecht en daarom wordt dit ervaren als een overval.

De heer Van Hest begrijpt dat de gemeente belangen heeft, maar inwoners en bedrijven hebben ook belangen. Wethouder De Jong vervolgt dat betrokkenen bij eventuele verkoop verplicht zijn om dit eerst aan de gemeente aan te bieden. Het is geen actieve grondpolitiek of onteigening, maar puur positionering van de gemeente. Hij begrijpt dat voor de langere termijn duidelijkheid wordt gewenst en daarvoor moet de planvorming opgepakt worden zodat duidelijk wordt of de betreffende kavels daadwerkelijk nodig zijn. De heer Van Hest merkt op dat de exacte locatie van de mobiliteitshub nog niet bekend is terwijl het voorkeursrecht al wel wordt gevestigd. Hij vraagt in hoeverre dit bestuurlijk zorgvuldig is en of de wethouder kan aangeven op basis van welke concrete criteria de

Verslag gespreksavond 25 september 2025

12

definitieve plek straks wordt aangewezen om te voorkomen dat grondeigenaren onnodig lang in onzekerheid blijven. Wethouder De Jong antwoordt dat artikel 9 lid 3 deze mogelijkheid biedt. De planvorming wordt nu verder opgepakt en daarbij wordt ook de locatie geduid met de verdere infrastructuur. Als dit duidelijk is, wordt duidelijk welke percelen nodig zijn en blijft het voorkeurrecht bestaan of het wordt ingetrokken. De investering die hiermee gemoeid is, wordt besproken in de raad. De benodigde subsidies zijn inmiddels aangevraagd. De heer Van der Pluijm refereert nogmaals aan het feit dat beide insprekers de aangetekende brief niet hebben ontvangen en pas 5 weken later via de normale post zijn geïnformeerd. De wethouder geeft aan dat hier lering uitgetrokken worden, maar dit betekent dat 23 perceeleigenaren niet de mogelijkheid krijgen om bezwaar in te dienen. Wethouder De Jong reageert dat het voor iedereen mogelijk is om bezwaar aan te tekenen. De heer Van der Pluijm informeert op welke deadline insprekers doelden. Wethouder De Jong antwoordt dat dit de periode van 3 weken betreft waarin je een zienswijze kunt indienen of bezwaar kunt maken. De heer Van der Pluijm schat in dat beide insprekers nog wel 20 jaar willen blijven op hun perceel, maar de gemeente wil waarschijnlijk eerder een mobiliteitshub realiseren.

Wethouder De Jong antwoordt dat de gemeente overgaat naar een BRT openbaarvervoersysteem waardoor de doorstroming sneller wordt en de frequentie hoger. Hiervoor wordt overgegaan naar hubs. Een studie hierover is gepresenteerd in juni. Naar aanleiding daarvan zijn onderzoeksbudgetten goedgekeurd in de begroting. De plannen worden nu uitgewerkt en daarna volgt het debat. De heer Van der Pluijm begrijpt dat er plannen uitgewerkt worden waarbij zaken concreet worden waarna de gemeente wellicht tot onteigening moet overgaan. Wethouder De Jong antwoordt dat hij nu nog geen uitspraken over eventuele onteigening kan doen. Het voorkeursrecht is gevestigd om de regie te kunnen nemen en onnodige grondspeculatie te voorkomen. De heer Knops merkt op dat één van de insprekers aangeeft dat het voorkeursrecht niet op het gehele perceel is gevestigd waardoor minder opbrengst wordt gevreesd en vraagt of de wethouder bereid is om met inspreker naar een oplossing te kijken. Wethouder De Jong antwoordt dat wanneer inspreker wil verkopen hij kan proberen om het gehele perceel te verkopen. Het is niet de bedoeling om iemand te benadelen. De heer Knops vraagt of de gemeente bereid is om ook de woning te kopen. Wethouder De Jong antwoordt dat dit wel een doel moet dienen, anders moet inspreker het laten passeren en dan valt de claim weg.

De heer Knops vraagt of de wethouder bereid is om de tweede inspreker te helpen bij de verplaatsing van zijn bedrijf. Wethouder De Jong antwoordt dat de consequenties pas overdacht kunnen worden als de planvorming gereed is, maar inspreker mag uitgaan van een positieve grondhouding.

Verslag gespreksavond 25 september 2025

13

De heer Knops begrijpt dat de gemeente zich formeel moet opstellen, maar verzoekt om daarnaast in gesprek te gaan met de grondeigenaren zodat zij zich niet bij de raad hoeven te melden. Wethouder De Jong heeft al aangegeven dat de verzending van de brieven geëvalueerd wordt. Hij begrijpt dat er vragen en zorgen zijn en geeft aan dat er bereidheid is om nadere toelichting te geven. De heer Kocken vraagt of de raad nog een aanvulling op het raadsvoorstel ontvangt omdat er twee zienswijzen zijn ingebracht. Dat is het geval. De voorzitter constateert dat er geen behoefte is om onderling het debat te voeren en biedt insprekers gelegenheid om een slotwoord te spreken. De heer Van den Ossenblok is geschrokken omdat uit de discussie blijkt dat de gemeente zijn perceel zou kunnen vorderen. Dit heeft hij in zijn jeugd ook meegemaakt omdat de gemeentewerf uitgebreid moest worden, maar dat is toen gelukkig teruggedraaid. Hij zou zijn perceel nooit aan een projectontwikkelaar verkopen. De hub moet binnen 8 tot 10 jaar gerealiseerd worden, maar bij voorkeur dichterbij het centrum. Hij vermoedt dat een hub op de Eerste Zeine niet binnen deze termijn gerealiseerd kan worden omdat het voor het bedrijf naast zijn perceel niet aantrekkelijk is om te vertrekken. Hij roept de wethouder op om zelf eens te komen kijken zodat hij wellicht andere inzichten krijgt.

De heer Van Dun verwijst naar de bereidheid van de wethouder om mee te denken, maar onteigening blijft altijd mogelijk en daarmee zal hij moeten dealen. Hij wacht af wat er gaat gebeuren. De voorzitter inventariseert de standpunten. De heer Kocken geeft aan dat het een bespreekpunt is vanwege de communicatie, nut en noodzaak en de integraliteit van het gebied. De heer Knops zegt dat het ook voor zijn fractie een bespreekpunt is vanwege het borgen van de belangen van inwoners en de communicatie met inwoners. De heer Van Hest kiest ook voor een bespreekstuk omdat hetgeen vanavond gewisseld is nog nader binnen de fractie besproken wordt. Mevrouw De Bruijn zegt dat het voorlopig een bespreekstuk is omdat dit nog nader binnen de fractie besproken wordt. De heer Van Groos zou voor een T-stuk willen kiezen omdat het voorstel nog niet rijp is voor besluitvorming. Er zijn te veel vragen rondom de hub, onder andere hoe één en ander wordt ontsloten en zaken rondom verkeersveiligheid. Voor niet woningbezitters is het vestigen van het voorkeursrecht een heel zwaar middel. Als het toch een bespreekstuk wordt, doet zijn fractie graag mee in het debat om duidelijk te maken waarom zij het niet eens is met het college. De heer Tiemstra zegt dat het ook voor zijn fractie een bespreekstuk is.

Als met het voorstel ingestemd wordt, ontstaat het gevoel dat het voorkeursrecht wordt gevestigd op de beoogde positie voor een mobiliteitshub en dat gaat op dit moment te ver omdat zijn fractie daar andere gedachten over heeft. De voorzitter constateert dat de fracties van Lokaal Belang, VVD, Samen Waalwijk, SGP, CDA en ChristenUnie het voorstel als bespreekstuk agenderen voor de raadsvergadering van 9 oktober a.s.

Verslag gespreksavond 25 september 2025

14

De heer Bokşan heeft een punt van orde. De vragen die vanavond worden gesteld hebben niet allemaal betrekking op het onderwerp en gaan niet concreet over de zorgen die door insprekers naar voren worden gebracht. Hij roept de raad op vragen te beperken tot de raadsvoorstellen die voorliggen en verzoekt de voorzitter om hierop te letten. De voorzitter reageert met de woorden waarvan akte. 5.

Woonzorgvisie gemeente Waalwijk

In 2024 is een regionale woonzorgvisie vastgesteld. Gemeenten dienen per 2027 een lokale woonzorgvisie te hebben. De lokale variant ligt nu voor aan de raad en spitst zich toe op woonruimte passend bij uiteenlopende woonbehoeften. Mevrouw Van Hilst heeft zich namens bewoners van 78 appartementen in de Antoniushof aangemeld om in te spreken. De heer Bink geeft aan dat hij twee jaar geleden door de wethouder is opgeroepen om iets te doen aan eenzaamheid. Vervolgens zijn er allerlei trajecten geweest en er is voorlichting gegeven. Hij werd benaderd door mevrouw Van Hilst die vanavond is gekomen om in te spreken. Mevrouw Van Hilst spreekt in om aandacht te vragen voor eenzaamheid onder ouderen. De Antoniushof heeft 4 etages. De commerciële ruimte is op de begane grond. De tweede etage wordt gehuurd door Elde Maasduinen. Op de 3e en 4e verdieping zijn 60 zelfstandige appartementen voor één- of tweehuishoudens in leeftijd variërend tussen 80 en 100 jaar. Slecht tien personen kunnen tegen betaling deelnemen aan een beperkt aantal activiteiten die plaatsvinden in de Antoniushof en georganiseerd worden door Elde Maasduinen. Hiervoor kan een kaartje gekocht worden bij de receptie op de eerste dag van de maand. Vanwege het geringe aantal is het niet makkelijk om een kaartje te bemachtigen.

Degenen die geen kaartje hebben horen wel hoe leuk en gezellig het beneden is, maar zij mogen niet deelnemen. Zij merkt op dat de bewoners van de 60 appartementen vereenzamen, zij mogen toekijken, maar niet meedoen. Haar vader is 6 jaar geleden overleden. Haar moeder bleef achter in de eigen woning. Buren en vrienden hebben weinig tijd. De familie woont ver weg, is op leeftijd en niet meer mobiel. Kortom, haar moeder was eenzaam. Zij dacht dat het goed zou zijn voor haar om in de Antoniushof te gaan wonen omdat de mensen daar zich in soortgelijke situaties bevinden en wel tijd hebben voor een praatje. Toen haar moeder daar kwam wonen werd er veel georganiseerd (spelletjes, zangkoren, optredens, modeshows, gym, kaarten). Door corona kwam er een omslagpunt voor iedereen. Veel mensen zijn helaas overleden. Toen corona voorbij was, waren er problemen met de brandveiligheid waardoor mensen niet of beperkt konden deelnemen aan activiteiten. Zij heeft hiermee helaas een valse belofte aan haar moeder gedaan waar zij enorm van baalt en dat is reden voor haar om iets te doen voor eenzame ouderen. Zij nam contact op met KBO, ContourdeTwern, de opleiding sport en bewegen die stageplaatsen nodig heeft, GO Waalwijk, Woonzorg Nederland, maar sprak niemand die op de hoogte was van de situatie. Zij wil de gemeente bewust maken van deze situatie die nu al vijf jaar speelt.

Met enkele partijen probeert zij om zelf iets op te zetten omdat gezien de leeftijd van de betrokkenen vervoer naar de activiteiten noodzakelijk is en deze leeftijdsgroep kan bovendien niet zelf even snel iets op internet zoeken. Er is nog niets concreet rond maar zij hoopt op een goede afloop omdat alle partijen hun uiterste best doen. De gemeente geeft veel geld uit aan gespreksgroepen tegen eenzaamheid. Genoemde situatie is op 11 april jl. aangekaart bij de gemeente maar nu inmiddels ruim 5 maanden verder is er nog enkele reactie of terugkoppeling gekomen. Zij hoopt dat de gemeente beseft dat mensen gezien hun leeftijd van tussen 80 en 100 niet heel veel jaren kunnen wachten en roept op mee te denken of hier concreet iets aan gedaan kan worden in wat voor vorm of met wat voor bijdrage dan ook. De voorzitter biedt gelegenheid om vragen te stellen aan inspreker.

Verslag gespreksavond 25 september 2025

15

Mevrouw Van Thielen bedankt inspreker voor het signaal. In de woonzorgvisie wordt gesproken over mantelzorg en omzien naar elkaar. Zij vraagt of inspreker de indruk heeft dat vraagstukken rondom eenzaamheid hiermee opgelost kunnen worden. De heer Bink reageert dat er leuke ideeën zijn opgenomen, maar in de Antoniushof is concreet iets aan de hand. Er was iets en dat is afgenomen. Het moet weer worden zoals het was. De zorginstelling wil de stoelen die in de hal staan verwijderen terwijl bewoners die op een taxi wachten daar gebruik van willen maken. Mevrouw IJpelaar merkt op dat er al enkele keren over vergeten ouderen is gesproken en daarmee wordt ook gedoeld op de bewoners van de Antoniushof. Zij gaat straks met de wethouder in gesprek. Mevrouw Van Hilst geeft aan dat de Antoniushof verbouwd is, het is heel mooi geworden. De burgemeester heeft de opening verzorgd. In de krant en op social media zijn mooie artikelen geplaatst, maar zij vraagt zich af of de burgemeester ook de andere kant van het verhaal kent. Voor de bewoners van de 60 appartementen waren aanvankelijk 10 kaartjes beschikbaar voor het bijwonen van de opening. Het is vreemd dat zij € 5 zouden moeten betalen om aanwezig te kunnen zijn. Na klachten werd dit teruggedraaid, de mensen die een kaartje hadden gekocht hebben hun geld teruggekregen.

Aangaande de brandveiligheid vraagt zij zich af waarom dit na corona ineens een issue is. De heer Bink vult aan er op de 3e en 4e verdieping geen schilderijen aan de muur hangen, er staan geen stoelen in de gang. Mevrouw IJpelaar kent de Antoniushof en is op de hoogte van wat daar gebeurt. De heer Bink vervolgt dat het ook in Sprang-Capelle en Waspik gebeurt. Mevrouw Van Laar is geraakt door het inspraakbetoog en spreekt haar waardering uit voor het benaderen van genoemde partijen. Zij vraagt of er ook wordt gesproken met Elde Maasduinen. Mevrouw Van Hilst heeft twee weken geleden heeft gesproken met iemand die verantwoordelijk is voor de Antoniushof en gemeld dat zij zou gaan inspreken. Deze persoon heeft haar nog niet teruggebeld. De heer Van der Pluijm herkent de zaken die worden geschetst. Familie van bewoners wordt benaderd om te komen helpen met schoonmaken omdat de capaciteit hiervoor ontbreekt. Elde Maasduinen is verantwoordelijk voor de activiteiten. Hij vraagt wat de raad kan doen om inspreker te helpen. Mevrouw Van Hilst zou graag zien dat het weer wordt zoals het vroeger was, dat de bewoners van de 60 appartementen weer deel mogen nemen aan de activiteiten binnen de Antoniushof. Het gaat haar om het bewust worden van de problematiek maar zij weet ook niet hoe dit opgelost moet worden.

De heer Bink wijst op het bevorderen van integratie, dit wordt nu helemaal onderuit gehaald en daardoor vereenzamen mensen. ContourdeTwern is inmiddels bereid gevonden om mensen naar activiteiten elders te vervoeren. Dit agendapunt is geagendeerd door de fracties van ChristenUnie en Lokaal Belang. De voorzitter biedt gelegenheid om vragen te stellen aan de wethouder.

Verslag gespreksavond 25 september 2025

16

Mevrouw Verhagen merkt op dat er prestatieafspraken worden gemaakt met zorgaanbieders over het feit dat hun locaties worden opengesteld voor buurt- en wijkbewoners. Zij vraagt op welke wijze het college deze afspraken implementeert en borgt omdat er signalen zijn dat instanties extramurale inwoners weren. Bij nieuwbouw wordt gekeken naar bouwen voor verschillende doelgroepen. Zij vraagt of het college hierbij rekening houdt met voorzieningen zoals zorg dicht bij huis, een apotheek, winkels, een supermarkt, openbaar vervoer. Er uitgegaan van 50m² voor een wooncomplex. Zij vraagt of het college rekening houdt met het gegeven dat mensen minder mobiel kunnen zijn waardoor zij meer ruimte nodig hebben. Voor premantelzorg is het mogelijk om een tijdelijke woning toe te voegen aan een bestaande woning. Zij vraagt waarom hierbij voor tijdelijkheid wordt gekozen. Afsluitend informeert zij naar de grootte van het aantal zorgaanbieders in de vastgoedontwikkeling van Waalwijk en of de gemeente een rol heeft bij het verkrijgen van vastgoed door zorgaanbieders. Wethouder Slaats antwoordt dat de gemeente continu samenwerkt met zorgaanbieders om te kijken wat er nodig is in de gemeente en hoe zij iets kunnen bijdragen aan verbinding en samenzijn. Gisteren op het congres ‘Een tegen eenzaamheid’ werd duidelijk gemaakt hoe erg eenzaamheid is voor mensen.

De woonzorgvisie is een uitdieping van de koers ‘Samen redzaam’. Ontmoeten is een belangrijk onderdeel. Gesprekken hoe organisaties hier een bijdrage aan kunnen leveren worden gevoerd. Of het ooit weer wordt zoals vroeger weet hij niet, maar er is goede wil om hiermee aan de slag te gaan. Premantelwoningen; families wordt de mogelijkheid geboden om bij elkaar te wonen om voor elkaar te kunnen zorgen, maar tegelijkertijd wil de gemeente voorkomen dat dergelijke woningen in achtertuinen permanent bewoond blijven en daarom wordt een aantal randvoorwaarden gesteld. De gemeente bouwt geen vastgoed, het gaat niet alleen om ouderenzorg. Samen met zorgpartijen moet voor voldoende zorgaanbod gezorgd worden. Na de visie volgt het uitvoeringsprogramma waarin zaken nader gekwantificeerd worden zodat hierop gestuurd kan worden. De overige vragen waren technisch van aard en worden schriftelijk beantwoord. Mevrouw Verhagen vraagt of het de wethouder op de hoogte was van de splitsing voor het deelnemen aan de activiteiten en dat er sprake is van zo veel eenzaamheid. Wethouder Slaats reageert dat al langere tijd geprobeerd wordt om eenzaamheid tegen te gaan. Hij weet dat de situatie in de Antoniushof anders is dan voorheen, deels vanwege de brandveiligheid, deels vanwege andere zaken. De verbouwing was een behoorlijke opgave.

Er worden gesprekken gevoerd met Elde Maasduinen hoe er meer activiteiten gecreëerd kunnen worden waar de hele buurt profijt van zou kunnen hebben. Hij vermoedt dat daar wel iets uit gaat komen. De heer Van Groos vraagt waarom de smart geformuleerde doelstellingen ontbreken als gesteld wordt dat de visie het kader vormt voor het uitvoeringsprogramma. Als de visie niet goed wordt vertaald in een degelijk uitvoeringsprogramma of niet uitgevoerd wordt zijn de zorgbehoevenden de klos. Hij informeert waarom het college dit niet als risico ziet. Ouderen blijven vaak in hun huis wonen ondanks dat de huisvesting niet meer geschikt is omdat het financieel niet aantrekkelijk is om door te stromen. Hij vraagt waarom hierover niets is opgenomen. Hij vraagt voorts waarom er niets is opgenomen over het belang van groen voor zowel wonen als zorg. Hij informeert waarom aangekochte stroken snippergroen niet voor mantelzorgwoningen ingezet kunnen worden. Hij vraagt waarom er niets is opgenomen over randvoorwaarden om zaken op een verstandige manier in de openbare ruimte te plaatsen. Afsluitend vraagt hij of de wethouder voldoende heeft kunnen reageren op het betoog van de insprekers en als dat niet het geval is of hij dat alsnog zou willen doen. Wethouder Slaats antwoordt dat met een visie de richting aangegeven wordt.

Smart geformuleerde doelstellingen zou hij juist in het uitvoeringsprogramma willen opnemen zodat deze vervolgens gemonitord kunnen worden. Hij is het eens dat mensen de klos

Verslag gespreksavond 25 september 2025

17

kunnen zijn als zaken niet goed georganiseerd worden en daarom wordt hier extra mee aan de slag gegaan vooruitlopend op de verplichting. De samenleving verandert (vergrijzing, personeelstekort) en daarop moet geacteerd worden. De gemeente heeft speelruimte om hierbij te interveniëren, maar benoemen als risico gaat wat ver. Er wordt alles aan gedaan om dit goed uit te voeren. In het plan is opgenomen dat veel woningen aanpasbaar zijn en daarbij kan de gemeente ook ondersteunen binnen bepaalde kaders/ Daarnaast zijn er mogelijkheden met mantelzorg- en premantelzorgwoningen. Met Casade is een pilot gestart hoe mensen verleid kunnen worden om van een grotere woning naar een kleinere huurwoning te gaan. De vraag over mantelzorgwoningen op groenstroken wordt schriftelijk beantwoord. Het is goed dat signalen over eenzaamheid via inspraak naar voren gebracht kunnen worden. Dit gaat niet alleen over ouderen of jongeren. Hij denkt dat er voor de ouderen wel een mogelijkheid ligt om daar iets aan te doen. Hierover worden gesprekken gevoerd maar dit moet nog wel geconcretiseerd worden. Het is belangrijk dat mensen elkaar kunnen ontmoeten en ondersteunen. De heer Van Groos merkt op dat de gebruikelijke volgorde visie, plan en daarna uitvoeringsprogramma is.

De visie is globaal, in het plan zitten de smart doelstellingen en vervolgens kan de raad toetsen of het uitvoeringsprogramma aan die doelstellingen voldoet. Er ligt nu een woonzorgvisie voor en daarna volgt het uitvoeringsprogramma wat eigenlijk een verantwoordelijkheid is van het college. Dit wordt voorgelegd aan de raad vanwege het beschikbaar stellen van financiële middelen. De raad heeft geen toetsingskader als doelstellingen niet van tevoren zijn vastgelegd. De wethouder gaf aan dat er mogelijkheden zijn voor senioren om hun woning aan te passen. Daarmee wordt een woning beter geschikt om te blijven wonen, maar dat doet niets af aan het feit dat iemand in een veel te grote woning blijft wonen die veel geschikter is voor andere huishoudens. Wethouder Slaats bevestigt dat de zojuist genoemde volgorde vaak wordt gehanteerd, in dit geval is ervoor gekozen om van regionale visie naar lokaal plan en uitvoeringsprogramma te gaan. Het is goed om vaart te maken omdat er een urgent probleem is, maar tegelijkertijd begrijpt hij dat er behoefte is aan smart doelstellingen. Nu is het moment aangebroken om inhoudelijk aan de slag te gaan. Het uitvoeringsprogramma zal wel degelijk smart doelstellingen bevatten.

De woonzorgvisie zegt wat over welke woningen toegevoegd worden aan de gemeente, bijvoorbeeld 30% sociale huurwoningen en een aantal nultredenwoningen die zeer geschikt zijn voor zorg. In de pilot wordt gekeken wat de financiële barrières zijn en op welke wijze daar aan gewerkt kan worden. Niet iedereen wil doorstromen bijvoorbeeld omdat mensen het fijn vinden om in hun eigen netwerk te blijven wonen. Mensen blijven langer vitaal en fit en gaan steeds later naar een zorgwoning. Gezien het momentum kan niet voorkomen dat er woningen bijgebouwd worden omdat een deel van de woningen bezet blijft. Mevrouw IJpelaar geeft aan dat in Waalwijk veel ouderen wonen die vaak eenzaam zijn. Zij weet dat de wethouder bereid is om met ouderen die door haar aangedragen zijn in gesprek te gaan. Deze gesprekken hebben nog niet plaatsgevonden en inmiddels zijn enkele ouderen helaas overleden. Wethouder Slaats reageert dat de afspraak is verplaatst naar een ander moment vanwege het overlijden van één van de ouderen en een volgend moment is vervolgens nog niet gekomen. Mevrouw IJpelaar gebruikte het woord helaas omdat het spijtig is dat niet meer met deze ouderen gesproken kan worden. Er wordt veel voor ouderen gedaan in de gemeente en daarom is het ontzettend jammer dat de ouderen van de Antoniushof het gevoel hebben dat zij vergeten worden.