Verslag gespreksavond 17-02-22

Beknopt verslag van de gespreksavond gehouden op donderdag 17 februari 2022 Voorzitter: Griffier:

de heer R. Tiemstra mevrouw J. Louer

Aanwezig:

de heer J. van Baardwijk LokaalBelang de heer A. van Hamond LokaalBelang de heer T. Klerx LokaalBelang de heer W. Lodenstijn LokaalBelang de heer C. Metzke LokaalBelang mevrouw I. Klerks VVD de heer F. Spierings VVD de heer H. van Tuyl VVD mevrouw C. de Bruijn CDA de heer J. van Elderen CDA de heer D. Klapwijk CDA de heer R. Frodyma Samen Waalwijk de heer L. Ottens Samen Waalwijk de heer H. de Vaan Samen Waalwijk de heer B. Bögemann GroenLinksaf mevrouw S. van den Udenhout ··GroenLinksaf de heer N. Kieboom D66 mevrouw S. Schuijffel D66 de heer J. van Groos ChristenUnie de heer H. van Zelst SGP mevrouw Y. IJpelaar Lijst IJpelaar mevrouw A. Pouw Lijst Pouw

Afwezig m.k.

de heer D. Zijlmans LokaalBelang de heer C. Kuijten VVD de heer R. Spohr CDA de heer H. van den Meerendonk D66 mevrouw B. de Jongste-van Heijst Samen Waalwijk

Portefeuillehouders:

de heer R. Bakker de heer E. Daandels de heer J. van den Hoven

Tevens afwezig:

mevrouw S. Ausems mevrouw R. Odabasi-Seker

Notulen:

1.

notulistenbureau Leeuwenburgh Vendrig

Opening en mededelingen

De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen harte welkom. Bespreking raadsvoorstellen met inwoners en daarna college Er zijn geen raadsvoorstellen geagendeerd. Bespreking raadsvoorstellen met college 2. Evenementenvisie Duurzaam, Dynamisch, Divers

Verslag gespreksavond, 17 februari 2022

1

Dit onderwerp is geagendeerd door de fractie van de ChristenUnie De voorzitter biedt de fractie van de ChristenUnie gelegenheid om de agendering toe te lichten. De heer Van Groos leest beslispunt 2 voor: “De reeds beschikbaar gestelde middelen ad € 33.000 (voor 2021 en 2022) in de kadernota 2021 in te zetten voor de doelen zoals beschreven in de evenementenvisie, met dien verstande dat de beschikbaar gestelde middelen worden ingezet in 2022 en 2023”. In het Najaarsbericht 2021 staat: “In principe worden budgetten niet overgeheveld naar een volgend boekjaar”. Dit geldt ook als: “De uitvoering van de activiteiten waarvoor het budget moet worden overgeheveld in het nieuwe begrotingsjaar mogelijk is zonder de reeds voor dat jaar geplande activiteiten en bestedingen door te schuiven naar een volgend begrotingsjaar”. Hij vraagt of het college in strijd handelt met de regels die met de raad zijn afgesproken en eind vorig jaar nog eens zijn bevestigd door het college. Naast het feit dat beslispunt 2, waarmee al een voorschot wordt genomen op de overhevelingen waartoe normaal pas in december wordt besloten, staat bij beslispunt 3 “bij de kaderstelling in 2022 ten behoeve van 2023 en verder ter afweging mee te nemen om structureel € 50.000 extra beschikbaar te stellen”. Dit is zogenoemde preprioriteit.

Hij vraagt waarom het college de raad in de verleiding brengt om zowel ten aanzien van de kaderstelling als de overhevelingen naar 2023 over het eigen graf heen te regeren. Wethouder Van den Hoven antwoordt dat beslispunt 2 niet in strijd is met de afspraken. De gelden zijn bedoeld om evenementen beter te kunnen begeleiden, vormgeven en organiseren. De acties zijn niet uitgevoerd vanwege corona en daarom wordt voorgesteld om de bedragen over te hevelen. Het college regeert niet over haar graf heen, enkel de overweging om bij de kaderstelling die € 50.000 op te nemen wordt meegegeven. De reden hiervoor is opgenomen in de evenementenvisie. Als de gemeente garantiesubsidies moet afgeven kunnen de subsidies voor kleinere evenementen die daarna volgen feitelijk niet gehonoreerd worden omdat er op dat moment geen subsidiegeld voor handen is. De raad wordt voortijdig op dit knelpunt geattendeerd. De heer Van Groos merkt op dat hij de wethouder vanwege de coronaeffecten op evenementen gelijk had kunnen geven als dit had betekend dat de € 33.000 die in het afgelopen jaar niet uitgegeven kon worden in 2022 bovenop het normale budget zou worden uitgegeven. Het bedrag van 2022 wordt ook doorgeschoven naar 2023. Dat is niet nodig omdat er budget is voor dit jaar. Geprobeerd wordt om het bedrag ook voor 2023 veilig te stellen.

Hij beaamt dat er iets ter afweging wordt meegegeven, maar door de manier zoals het nu is opgenomen geeft de raad zichzelf iets ter afweging mee. Dat is een vreemde figuur en daarom vindt hij dit een beetje een vreemd raadsbesluit. Wethouder Van den Hoven is van mening dat het een dynamisch raadsbesluit is waarbij een goed idee van het college ter afweging meegegeven wordt aan de raad omdat gezien wordt dat er mogelijk een knelpunt ontstaat bij een normaal evenementenjaar. Met de bestaande middelen binnen het evenementenbudget wil hij de activiteiten in 2022 en 2023 zonder extra geld proberen te realiseren. De twee bedragen zijn uitvoeringskosten die gealloceerd zijn om de organisatoren te helpen, hen een betere kans van slagen te bieden en meer helderheid te geven in de opbouw van een vergunning. De bedoeling is om het geld dat was gereserveerd voor 2021 ook in 2022 en 2023 in te zetten. Hij begrijpt dat dit vanwege de letterlijke betekenis de overheveling anders wordt gelezen. De heer Van Groos bedankt de wethouder voor zijn reactie, maar komt hier in de raadsvergadering van volgende week nog op terug. De voorzitter inventariseert de standpunten.

Verslag gespreksavond, 17 februari 2022

2

De heer Van Zelst geeft aan dat de vragen van D66 en ChristenUnie nog niet zijn beantwoord en daarom is dit een B-punt. De heer Van Groos herhaalt dat hij kiest voor een B-punt. Hij overweegt met een amendement te komen met betrekking tot de beslispunten 2 en 3. Daarnaast wil hij graag iets zeggen over de geformuleerde doelstellingen en een opmerking maken over het ontbreken van een evaluatie. Mevrouw Pouw kiest voor B-punt en komt nog terug op return on investment en duurzaamheid. De heer Ottens merkt het stuk als B-stuk aan vanwege gebrek aan visie, dynamiek en diversiteit en ook vanwege een stukje gedwongen winkelnering. De heer Bögemann geeft aan dat er nog vragen van zijn fractie open staan. De beantwoording daarvan wordt even afgewacht. Dit heeft voornamelijk betrekking op duurzaamheid. Mevrouw IJpelaar kiest voorlopig voor een A-punt en komt hier later nog op terug. Mevrouw Schuijffel geeft aan dat dit voor haar fractie een B-punt is naar aanleiding van de beantwoording van vragen en zij overweegt een amendement met betrekking tot cofinanciering. De voorzitter constateert dat de fracties van Samen Waalwijk, GroenLinksaf, D66, ChristenUnie, SGP en Lijst Pouw het stuk als bespreekstuk agenderen voor de raadsvergadering van 24 februari a.s. 3.

Zienswijze 2e begrotingswijziging 2022 Baanbrekers

Dit onderwerp is geagendeerd door de fractie van LokaalBelang. De voorzitter biedt de fractie van LokaalBelang gelegenheid om de agendering toe te lichten. De heer Lodenstijn geeft aan dat zijn fractie schriftelijke vragen heeft gesteld om inzicht te krijgen in de incidentele kosten en over welke reserves Baanbrekers beschikt. Op de vraag waarom de incidentele kosten niet incidenteel binnen de eigen begroting worden opgevangen, hetgeen wel mogelijk is, werd geantwoord dat dit een politiek bestuurlijke keuze betreft. Hij merkt op dat de algemene reserve of het weerstandsvermogen juist bedoeld zijn om niet verwachte incidentele uitgaven te kunnen opvangen en vraagt welke bestuurlijke afweging de grondslag is om hiervan af te wijken. Hij wijst op het herpositioneringsfonds van € 1,5 mln. dat al jaren bestaat. In de afgelopen jaren zijn daar nauwelijks projecten uit betaald. Verwacht wordt dat dit nu wel het geval zal zijn. Hij vraagt hoe zeker de gemeente hiervan kan zijn want anders zou dit fonds ook voor andere doelen aangewend kunnen worden. Wethouder Bakker ziet een andere vraag staan bij het antwoord dit is een politiek bestuurlijke keuze. De vraag hierbij is of het niet makkelijker is om alle voor- en nadelen door te berekenen aan de deelnemende gemeenten. Als er geld overblijft binnen Baanbrekers komt dit terug naar de drie gemeenten.

Als er een tekort is, dan wordt er bijgestort door de drie gemeenten. Er is nog steeds sprake van een overschot, maar dat is flink minder groot dan verwacht. De heer Lodenstijn verduidelijkt dat er een reserve is van ongeveer € 1,5 mln. De incidentele kosten die worden genoemd in het raadsvoorstel bedragen € 500.000 tot

Verslag gespreksavond, 17 februari 2022

3

€ 600.000. Hij had verwacht dat dit binnen de eigen begroting opgelost zou worden in plaats van dat de gemeenten om een bijdrage wordt gevraagd. Wethouder Bakker vervolgt dat er een reserve is van € 1,2 mln. Dit is ook als zodanig vastgelegd in de gemeenschappelijke regeling. Als de reserve onder dit bedrag komt, zouden de gemeenten in principe kunnen bijstorten. Het tekort dat is ontstaan over 2020 zal worden afgewenteld op de algemene reserve waardoor er ongeveer € 700.000 overblijft. Er moet wel iets in de reserve blijven zodat er niet bij het minste of geringste een voorstel naar de gemeenteraden hoeft te komen. Hij wijst in dit kader op het tekort voor 2021 (€ 600.000) en de incidentele tegenvallers van 2022 waardoor de reserve op nul uit zou komen waardoor r aangevuld zal moeten worden. Hij kan zich wel vinden in het dempen van de reserve. Op het moment dat dergelijke tegenvallers in beeld komen, volgt er direct een signaal naar de raad. Er zijn jaren geweest met rode cijfers waarbij pas veel later pas werd gekeken wat er eigenlijk aan de hand was en daarom is het goed dat dit nu met een zienswijze naar de raad is gekomen omdat dit een uitwerking heeft op de gemeentebegroting.

De vraag of het politiek bestuurlijk niet wat makkelijk is om alle voor- en nadelen door te berekenen aan de deelnemende gemeenten is het gevolg van de werking van de gemeenschappelijke regeling met een financiële verantwoordelijkheid aan het einde. De tweede vraag gaat over het toepassen van de bestemmingsreserve herpositionering. In het uitgebreide antwoord dat is gegeven zegt Baanbrekers dat in dat kader nog incidentele kosten worden verwacht en dat daarmee de bestemmingsreserve volledig besteed zal gaan worden. De heer Lodenstijn benadrukt dat deze verwachting al jaren uitgesproken wordt waardoor het bedrag van € 1,5 mln. al jaren in de boeken staat. Nu wordt wederom verwacht dat hier een beroep op gedaan zal worden en daarom vraagt hij zich af of deze verwachting terecht is. Wethouder Bakker begrijpt de vraag, maar blijft toch bij dit antwoord. Als resultaat van de herpositionering is een sociaal plan opgesteld en daar moet een financiële borging tegenover staan. Dat maakt deel uit van deze reserve. Hij heeft niet scherp wat er precies gaat gebeuren, maar dat er kosten gemaakt zullen worden blijkt uit het antwoord en dat moet hij aannemen aangezien dit vanuit de directie komt. In het algemeen bestuur kan steeds opnieuw gesproken worden over nut en noodzaak van de herpositioneringsreserve. De reserve is er, maar er moet wel een goede reden zijn.

Dat er nu een tegenvallende meevaller is, is geen reden om deze reserve aan te spreken. De heer Van Groos begrijpt dat er afspraken zijn gemaakt met de vakbonden over mensen die boventallig zijn geworden waar financiële verplichtingen uit volgen en vraagt waarom er geen bedrag uit de reserve is gehaald om dit vervolgens in een voorziening te stoppen waardoor de discussie over het blijven bestaan van herpositioneringsreserve niet gevoerd hoeft te worden. Wethouder Bakker herhaalt dat hij heeft voorgelezen wat Baanbrekers heeft geantwoord op deze vraag; de uitgaven zijn voor functiewaarderingstrajecten, extra opleidingen, bekostiging van boventalligen en bijkomende kosten voor de uitvoering van het sociaal plan. De vraag waarom niet voor een voorziening is gekozen leidt hij door. De beantwoording volgt nog voor de behandeling in de raad. De voorzitter inventariseert de standpunten. Mevrouw Van den Udenhout geeft aan dat dit voor haar fractie een B-punt is omdat er nog vragen open staan. De heer Klerx zegt dat zijn fractie naar aanleiding van de discussie van zojuist en de beantwoording door de wethouder overweegt met motie te komen waarin wordt voorgesteld om met een zienswijze te komen.

Verslag gespreksavond, 17 februari 2022

4

Mevrouw De Bruijn merkt op dat de vragen van GroenLinksaf nog open staan. Daarnaast heeft haar fractie vragen over beschermde werkgelegenheid en de financiering daarvan. Mevrouw Pouw geeft aan dat het voor haar een B-punt is omdat zij nader wil ingaan op Baanbrekers als mensontwikkelbedrijf. De heer Van Groos kiest voor een B-punt met name omdat veranderingen in de begroting niet door eigen keuzes mogen worden veroorzaakt. De heer Van Zelst geeft aan dat nog niet alle vragen zijn beantwoord en daarom is dit voorlopig een B-punt. De voorzitter constateert dat de fracties van LokaalBelang, CDA, GroenLinksaf, ChristenUnie, SGP en Lijst Pouw dit stuk agenderen als bespreekstuk voor de raadsvergadering van 24 februari a.s. 4.

Verduurzaming sportpark De Gaard

Dit onderwerp is geagendeerd door de fractie van LokaalBelang. De voorzitter biedt de fractie van LokaalBelang gelegenheid om de agendering toe te lichten. De heer Klerx merkt op dat in de beantwoording wordt aangegeven dat het idealiter zo is dat de gemeenteraad een budget beschikbaar stelt om de duurzaamheidsmaatregelen die nodig zijn om de ambities van 2043 te behalen. Dit is onafhankelijk van terugverdientijden, een bijdrage van de huurder/gebruiker en subsidies. Hij wijst op het pilotproject en vraagt waarom het college ervoor heeft gekozen om deze investering volledig bij de verenigingen te leggen. Uit de beantwoording blijkt dat er enkel is gekeken of de kapitaallasten doorberekend kunnen worden terwijl het nog onzeker is wat het energievoordeel zal zijn. Hij denkt dat juist de gemeente dit bij een pilotproject zou moeten betalen om vervolgens bij de herziening van het beleid naar huren van alle accommodaties te kijken om te bekijken of een huurverhoging toegepast moet worden vanwege voordelen. Hierdoor is een huurverhoging ook uit te leggen. Nu wordt het kostenplaatje in zijn geheel bij de verenigingen gelegd. Hij is benieuwd waarom het college voor deze route heeft gekozen. De heer Van Zelst heeft vragen gesteld over de vervanging van de led verlichting.

Dit valt buiten dit duurzaamheidsplan, echter omdat het een pilot betreft en uit de beantwoording blijkt dat de gemeente het gezien de marktwerking en de duurzaamheidsambities op korte termijn nodig vindt om hier toch voor te kiezen vraagt hij of het denkbaar is dat de raad beslist om een deel van de investering ten laste van de algemene reserve te brengen. Hij vraagt voorts of de wethouder dit zou kunnen meenemen als zijn fractie volgende week in de raad met een motie vreemd komt. Het gaat niet om enorme bedragen. Mevrouw Klerks geeft aan dat zij nog vragen heeft over de antwoorden die zij heeft gekregen. De grondlegger voor dit raadsvoorstel is de nota van afschrijvingen die herzien moet worden. Zij informeert wanneer deze herzien wordt. Het beleidsplan sportaccommodaties uit 1976 is tevens een grondlegger voor dit voorstel. Zij informeert wanneer deze vervangen wordt. Wethouder Daandels antwoordt dat het sportpark zelf de aanjager is geweest voor deze pilot. Hij wijst op een aantal beleidsnotities zoals Duurzaam Waalwijk waarin de klimaatdoelstellingen zijn vertaald naar lokale doelen. Onderdeel daarvan is het behalen van reductie en daarop zijn het maatschappelijk vastgoed en het beleid daarop

Verslag gespreksavond, 17 februari 2022

5

vormgegeven. Wat voorligt, is een verduurzaming van de gebouwenexploitatie. Met de vraag die nu wordt gesteld wordt het wat breder getrokken. Als je aan de slag gaat met een pilot wil je breed inzicht krijgen in allerlei duurzaamheidsmaatregelen. Hij wijst op nieuw beleid met betrekking tot sport, vastgoed en maatschappelijk dat in het tweede kwartaal volgt wat integraal afgestemd zal worden. In de toekomst zal er ook voor de andere verenigingen integraal beleid zijn waarin oude beleidsnotities geïntegreerd worden. Wat voorligt, is een vervanging in het kader van gebouwenbeheer op basis van kapitaallasten. Led verlichting is opgenomen in het sportbeleid en dit moet integraal zo veel mogelijk meegenomen worden. Hierbij speelt ook nog het financieringsvraagstuk (1/3–1/3–1/3). De vraag is of deze verdeling nog van deze tijd is. Bij de uitvoering van dit project, er zijn nog wat subsidiemogelijkheden, kan ook de led verlichting met de raad besproken worden en eventueel meegenomen worden. De heer Klerx informeert waarom alle kosten worden doorberekend aan de verenigingen. De investering die nodig is, is verdeeld over 15 jaar. De kapitaallasten worden doorberekend. Bekeken is of dit opgebracht kan worden door de clubs. Het energieverbruik van 2021 is vergeleken met dat van 2019. Het voordeel in de kapitaalasten is voor de verenigingen. Er zijn ook vragen gesteld over wateropvang.

Dit gaat over wat gaan wij in de toekomst doen met het sportpark, kunstgras, handhaving van de huidige situatie en wat betekent dit voor het ledenaantal. Deze investeringen komen zeker nog aan de orde. Als de subsidie en de deadlines worden gehaald zal er sprake zijn van een voordeel van ongeveer 30% voor de clubs. Als de led verlichting wordt doorgevoerd zal dit nog een extra voordeel opleveren. De heer Klerx vindt het verhaal van de wethouder enorm positief, maar onder aan de streep worden de kosten naar de verenigingen geschoven. In de beantwoording staat dat de gemeente idealiter gezien budget beschikbaar zou stellen om de verduurzamingsbijdrage te doen. Hij vraagt nogmaals waarom er wordt afgeweken van wat de gemeente idealiter wil. Wethouder Daandels vervolgt dat de basis van het beleid is dat er geen nadelen moeten ontstaan. Als er geïnvesteerd wordt op basis van de kapitaallasten geeft dat een substantieel voordeel voor de clubs. Na 15 jaar is het voordeel nog veel groter. De gemeente investeert op basis van afschrijving. Hij vraagt of gesteld wordt dat er een coulantere houding moet zijn. De heer Klerx verduidelijkt dat hij enkel de woorden van de wethouder heeft geciteerd; idealiter zou de raad een budget beschikbaar stellen voor de duurzaamheidsmaatregelen die nodig zijn om de ambitie van 2043 te behalen.

De wethouder stelt nu iets anders voor dan wat hij idealiter zou willen. Wethouder Daandels heeft aanvankelijk ingestoken op de bestaande regeling van 70%-30% maar dit is verlaten omdat het beter is om de kapitaallasten te berekenen en de clubs de zekerheid te geven dat zij daadwerkelijk minder kosten hebben op basis van de beschikbare gegevens en de genoemde uitgangspunten. In het kader van nieuw beleid wordt dit sowieso gekeken, los van het subsidiebeleid waar de nieuwe coalitie over gaat, en dit betekent een integrale benadering. Voor de verenigingen is 30% meer voordeel te behalen los van het feit dat er straks nog wat mogelijkheden zijn om terug te verdienen. Hij begrijpt de redenering omdat in eerste instantie werd uitgegaan van de oude regeling. Transformatie op basis van gebouwenbeheer was geen juiste keuze. Het is een bewuste keuze geweest om het op basis van kapitaallasten te doen om de clubs zekerheid te geven. De heer Klerx komt hier in de raadsvergadering nog nader op terug. De heer Van Zelst is op zich blij met het antwoord. De pilot verloopt voortvarend. De clubs zijn blij met het voorstel. De raad gaat volgende week besluiten. De led verlichting komt eraan, maar er is nog geen nieuw beleid. Hij merkt dat de wethouder hierin wil meegaan en daarom herhaalt hij de vraag of de wethouder een motie zou omarmen.

Verslag gespreksavond, 17 februari 2022

6

Wethouder Daandels kan daar pas uitspraken over doen op het moment dat de motie voorligt en hij de tekst daarvan heeft kunnen bestuderen. Hij wijst erop dat de discussie met de verenigingen in zijn beleving met name over de led verlichting gaat. Uiterlijk in het tweede kwartaal komt dit terug bij de raad. Er moet bovendien nog aanbesteed worden na positieve besluitvorming in de raad. De heer Van Zelst beaamt dat de verenigingen blij zijn, maar led verlichting was nog een aandachtspunt en daarom komt hij daar volgende week in de raadsvergadering op terug. Mevrouw Klerks heeft nog geen antwoord gekregen op haar vragen over de herziening van de nota van afschrijvingen. Wethouder Daandels zegt schriftelijke beantwoording toe. De heer Van Groos merkt op dat het gebruikelijk is om de nota van afschrijvingen in elke bestuursperiode te herzien. Politieke uitspraken worden in de raad gedaan. Hij moet steeds op zijn tong bijten om niet in discussie te gaan. De wethouder zegt dat de nieuwe coalitie over de subsidieregeling gaat. Hij is van mening dat dit de raad is, maar gaat er vanuit dat dit een verspreking is. Hij vraagt of er met de verenigingen is gesproken over een eventuele garantie vanuit de gemeente in het geval de voordelen van de andere energiehuishouding tegenvallen waardoor er eigenlijk een netto huurverhoging zal zijn.

Wethouder Daandels corrigeert dat het inderdaad niet de coalitie is, maar de raad. Er is met de verenigingen gesproken over het voorstel met betrekking tot de kapitaallasten. Bij de herijking van het beleid worden de verenigingen daarbij betrokken. Als daar zaken uit voortkomen die nu niet voorzien zijn zal dit zeker bespreekbaar gemaakt worden en gaat hij er vanuit dat er geschakeld kan worden als de raad dit wenst. De doelstelling is verduurzaming van het geheel, het liefst in een win-winsituatie. De voorzitter inventariseert de standpunten. De heer Van Zelst geeft aan dat dit voor zijn fractie een B-punt is. De heer Van Groos: kiest eveneens voor een B-punt omdat zijn fractie opteert voor 95% CO2 reductie in plaats van 100% De heer Klerx: merkt dit ook als B-punt aan omdat bij een pilot een andere financiering wordt verwacht. Hij dit nog in de fractie bespreken en komt wellicht met een motie of amendement. De heer Bögemann kiest ook voor een B-punt omdat hij één en ander nog in de fractie wil bespreken. De voorzitter constateert dat de fracties van LokaalBelang, GroenLinksaf, ChristenUnie en SGP dit stuk agenderen als bespreekstuk voor de raadsvergadering van 24 februari a.s. Inventarisatie onder fracties A- of B-stukken voor de niet besproken voorstellen 5.

Adviesrecht raad, participatieplicht en delegatie onder de Omgevingswet

Mevrouw Schuijffel geeft aan dat zij voorlopig kiest voor een B-stuk omdat zij één en ander nog in de fractie wil bespreken.

Verslag gespreksavond, 17 februari 2022

7

De heer Ottens kiest eveneens voor een B-punt omdat de fractie van mening is dat dit voorstel in nieuwe raad behandeld moete worden en daar wordt nog een toelichting over gegeven. De heer Van Groos zegt dat dit voor zijn fractie een B-punt is vanwege de regels voor een pilot en de omgevingsdialoog. De heer Van Zelst merkt het stuk als B-punt aan omdat het delegatiebesluit en de rol van de raad hierbij niet duidelijk zijn. De voorzitter constateert dat de fracties van Samen Waalwijk, D66, ChristenUnie en SGP het stuk als bespreekstuk agenderen voor de raadsvergadering van 24 februari a.s. 6.

Oprichting landelijke Stichting Risicobeheer Veiligheidsregio´s

De heer Van Groos geeft aan dat dit voor zijn fractie een B-stuk is. Hij komt met een motie over de duurzaamheidsparagraaf en eventueel worden er nog opmerkingen gemaakt over de extra kosten die waarschijnlijk zullen voortvloeien uit het oprichten van de stichting. De heer Klapwijk geeft aan dat zijn fractie een stemverklaring zal afleggen of dit niet een taak is voor de rijksoverheid. De voorzitter constateert dat de fractie van de ChristenUnie het stuk als bespreekstuk aanmerkt voor de raadsvergadering van 24 februari a.s. 7.

Aanvraag suppletie-uitkering explosieven Tweede Wereldoorlog 2021

Mevrouw Van den Udenhout geeft aan dat dit een B-stuk is, haar fractie heeft aanvullende vragen naar aanleiding van antwoorden op vragen van de VVD. Mevrouw Klerks merkt op dat het haar had geholpen als in het raadsvoorstel had gestaan dat de gemeente hier niets voor heeft betaald. In dat geval had zijn geen vragen hoeven stellen. De voorzitter constateert dat de fractie van GroenLinksaf dit stuk als bespreekstuk aanmerkt voor de raadsvergadering van 24 februari a.s. 8.

Kadernota 2023 GGD Hart van Brabant: Gelijke kansen op een gezond leven

De heer Van Groos geeft aan dat dit een B-stuk is omdat hij iets wil zeggen over de nulsituatie. Mevrouw Pouw kiest voor een B-stuk omdat zij iets wil zeggen over de groep waarop het effect het grootst is. Mevrouw De Bruijn zegt dat dit voor haar fractie een B-punt is, er wordt teruggekomen op de coronaresultaten en hoe de wijk- en buurtresultaten gemeten worden. Mevrouw IJpelaar heeft vragen en daarom is dit een B-punt. De voorzitter constateert dat de fracties van CDA, ChristenUnie, Lijst IJpelaar en Lijst Pouw dit stuk als bespreekstuk aanmerken voor de raadsvergadering van 24 februari a.s. 9.

Voorstel coulance annuleringen sportverenigingen

Verslag gespreksavond, 17 februari 2022

8

De heer Van Groos geeft aan dat dit voor zijn fractie een A-punt is, maar wil wel stemverklaring afleggen. De voorzitter constateert dat dit stuk unaniem als A-stuk wordt aangemerkt. 10.

Sluiting

De voorzitter bedankt de aanwezigen voor hun inbreng en sluit de vergadering om 20.25 uur. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van gemeente Waalwijk van 29 maart 2022.

De griffier,

De voorzitter,

Jeske Louer

Sacha C.A.M. Ausems

Verslag gespreksavond, 17 februari 2022

9