Verslag Debat & Besluit (B) 30-09-21

Ik heb dat ook al een paar keer geprobeerd uit te leggen. Wij grijpen de ingangsdatum van de Omgevingswet aan om die definitieve renovatie, onderhoud en aanpassing van de installatie in één keer te laten plaatsvinden, ook vanwege synergievoordelen. Ik begrijp dat dat ook heel vervelend klinkt, want dat duurt inmiddels al vier of vijf jaar, maar als de Omgevingswet volgend jaar een feit is en ingaat, zullen we die gelden die de raad inderdaad al beschikbaar heeft gesteld daadwerkelijk kunnen inzetten voor een upgrade van zwembad Ziedewinde. De heer Van Groos: Ik had één concrete vraag gesteld, althans, ik heb een vraagteken in mijn betoog staan. Ik zal de vraag herhalen. Betekent het feit dat de gemeenteraad niet is geïnformeerd over een openbaar besluit dat de raad dit voorstel vanavond niet kan behandelen? Wethouder Van den Hoven: U bedoelt het besluit over die aanbesteding? De heer Van Groos: Wij hebben geen collegebesluiten gekregen van 29 juli 2021. Wethouder Van den Hoven: U vraagt mij nu naar de verwerking van een besluit dat wij genomen hebben. Als wij een besluit nemen dat voor de raad relevant is, ga ik ervan uit Notulen raadsvergadering 30 september 2021

51

dat het ter kennisneming aan de raad wordt voorgelegd. Dus u vraagt mij nu iets wat ik op dit moment niet kan beoordelen, want ik ga ervan uit dat u op de hoogte wordt gesteld als wij een besluit nemen. U spreekt voor mij nu even in raadsels, want ik weet niets van dat wij een besluit niet zouden hebben doorgesluisd naar de raad. Dat is in ieder geval niet de gewoonte. De heer Van Groos: Niet alleen niet naar de raad, maar ook niet naar de gemeenschap van Waalwijk. De besluitenlijst is namelijk niet gepubliceerd. De voorzitter: Mijnheer Van Groos, kunt u misschien specifieker zijn? Ik denk dat het voor de heer Van den Hoven onvoldoende helder is op welk besluit u zou doelen. De heer Van Groos: Ik snap zijn reactie en ik heb er alle begrip voor. Maar in antwoorden op onze vraag worden we verwezen naar een raadsvoorstel en normaal kunnen we de raadsvoorstellen zien bij het openbaar maken van de besluitenlijsten. Ik kan echter geen besluitenlijst vinden met de datum van 29 juli 2021. Dat doet me denken aan een andere punt dat vanavond op de agenda staat, namelijk dat een bezwaarschrift niet ontvankelijk zou zijn geweest, omdat betrokkenen niet waren geïnformeerd over het besluit. Daarin trek ik een parallel en ik kan niet meer duidelijkheid geven aan de heer Van den Hoven, want die begreep dat volgens mij.

Wethouder Van den Hoven: Ik vind het uitermate vervelend, maar zoals ik eerder zei: normaal worden de besluiten die wij nemen openbaar gemaakt. Dat hoort ook zo. Ik kan dus alleen maar aangeven dat wij even ons huiswerk moeten doen en kijken waarom dat niet is gebeurd. De voorzitter: Dank. Niemand die gebruik wil maken van de tweede termijn? Dat is niet het geval. Dan wil ik een punt van orde met u bespreken. Ik begrijp dat het een gewoonte is om rond half twaalf af te ronden. Het is nu tien over elf. Dat zou betekenen dat wij een aantal punten die wij net besproken hebben plus een paar A-punten op de agenda tot besluitvorming kunnen brengen, en maandagavond zouden kunnen doorgaan, want dinsdagavond staat er iets anders op de agenda. Tenzij u zegt dat u deze vergadering wilt afmaken, maar dan gaan we ver over de tijd heen. Wie is er voor verplaatsen naar maandag? We hebben nog agendapunt 11 en 12 en een motie vreemd aan de orde. De heer Ottens: De uitwijkdatum is altijd dinsdag. Wij zijn ook beperkt in onze tijd dus andere avonden plannen wij ook vol. De voorzitter: Dat snap ik. Ik heb van de griffie de maandag doorgekregen, dus daar zit de verwarring. Mevrouw Klerks: Heel praktisch. We hebben nog twee punten, namelijk bezwaarschrift ontheffing van de wethouder en de motie vreemd.

Voor het bezwaarschrift hebben we slechts drie partijen die iets willen zeggen en voor de motie vreemd zal de ChristenUnie woordvoeren, dus ik denk dat we het met vier betogen nog wel af zouden kunnen maken. Dat is dus mijn voorstel. De heer Van Groos: In aanvulling daarop: een motie vreemd hoeft niet altijd dezelfde avond behandeld te worden als die wordt ingediend, dus dat kan ook een volgende keer. Het is jammer voor de fietsers, maar ook jammer voor onze nachtrust. De voorzitter: Dan stel ik voor dat we de vergadering vervolgen.

Notulen raadsvergadering 30 september 2021

52

De heer Ottens: Als het in de tussentijd gedoogd wordt, vind ik het prima. 10. Bestemmingsplan Schotse Hooglandersstraat ong. (naast 19) Dit agendapunt is een A-punt geworden. 11. Initiatiefvoorstel Plaatsing mobiel rolstoelvriendelijk toilet in centrum Dit agendapunt is aangehouden. Voorzitterswissel: de heer Slaats 12. Bezwaarschrift ontheffing ingezetenschap wethouder De voorzitter: Er zijn drie fracties waarvoor dit agendapunt een bespreekpunt is. Dat zijn de SGP, Lijst Pouw en de ChristenUnie. Ik wil ze in die volgorde de gelegenheid geven hun bijdrage te doen. Ik begin met de heer Tiemstra van de SGP. De heer Tiemstra: Voorzitter, geachte aanwezigen. Dit is een lastig onderwerp. Opnieuw is de ontheffing ingezetenschap wethouder Daandels aan de orde in deze raad. Enerzijds moeten we vrijuit over dit onderwerp moeten kunnen spreken binnen deze raad. Anderzijds moet volstrekt helder zijn dat we bij de absolute inhoud van dit voorstel blijven en geen politiek bedrijven jegens wethouder Daandels. Voor de SGP geldt hierbij dat we, wanneer we iets te mopperen of te complimenteren hebben over deze wethouder of een ander lid van een college, dat bij die onderwerpen zijn bij die gelegenheden die daarvoor zijn.

In april dit jaar heeft de raad met uitzondering van de fracties van de ChristenUnie, de PvdA en de SGP als we het goed hebben bijgehouden, wethouder Daandels voor de derde keer ontheffing van woonplaatsvereiste verleend wegens bijzondere omstandigheden. Dat gebeurde zonder deze bijzondere omstandigheden verder te definiëren. Het gaat dus om bijzondere omstandigheden die er gewoon niet zijn. De belangen die worden gehecht aan de woonplaatsvereiste voor de wethouder en de eigen gemeente, het zelf ondervinden van de effecten van het Waalwijks beleid: deze zaken zijn eerder door ons en anderen naar voren gebracht en door een meerderheid van de raad van tafel geveegd. Tegen die achtergrond is het niet vreemd dat een betrokken burger, die in het dossier Lidl/Torenstraat met wethouder Daandels te maken had, of liever gezegd graag met hem ter plaatse met hem te maken gehad had, tegen deze gang van zaken bezwaar maakt. Ze legt ook helder en uitgebreid uit waarom. Teneinde inhoudelijk niet aan behandeling te hoeven toekomen, komt de commissie bezwaarschriften tot het besluit om de bezwaarmaakster niet-ontvankelijk te verklaren. Misschien mag dat met het wetboek in de hand, maar toch voelen wij hier iets van procedurele onrechtvaardigheid. Het college loopt weg met een raadsbesluit zonder bijzondere omstandigheden uit te leggen. Met steun van de coalitie kan het college dit maken.

Daar zullen zeker afspraken over zijn gemaakt. Maar om dan vervolgens een bezwaarmaakster niet-ontvankelijk te verklaren, is wel heel erg makkelijk. In principe vindt u dit natuurlijk altijd, maar veel respect dwingt het niet af. Deze gang van zaken past ons niet. Ter afronding. Het zou het college sieren om de bezwaarmaakster, gelet op de aard en inhoud van haar bezwaarschrift, een inhoudelijke reactie te sturen waarin u gaat op al het door haar gestelde. Uiteraard ontvangen wij hiervan graag een kopie. De heer Klapwijk: Ik had het al eerder over de bevoegdheden van andere commissies. Mijnheer Tiemstra, ik heb het hopelijk goed begrepen. Een bezwarencommissie is toch onafhankelijk? Het is toch niet het college dat de bezwarencommissie als een soort marionet kan controleren? Of zie ik dat verkeerd?

Notulen raadsvergadering 30 september 2021

53

De heer Tiemstra: Ik hoop niet dat dat zo is, maar waar wilt u naartoe? De heer Klapwijk: Als een bezwarencommissie een bezwaar niet-ontvankelijk verklaart, is dat toch iets wat zij zelf doen? Dat doet het college toch niet, of zie ik het verkeerd? De heer Tiemstra: Dat is dezelfde vraag. Waar wilt u naartoe? De heer Klapwijk: U wekt de suggestie dat het college geen antwoord wilt geven, maar volgens mij is het de bezwarencommissie die zelfstandig en onafhankelijk iets vindt. Ik zie wel dat we onszelf herhalen, maar ik snap het even niet. De heer Tiemstra: Misschien een kleine toelichting. De bezwarencommissie is een adviescommissie van het college. Het college heeft een zelfstandige bevoegdheid. Ik zet de feiten op een rij, niet alleen wat in het raadsvoorstel staat maar ook de flankerende omstandigheden om het in CDA-woorden uit te drukken. Waar het om gaat is dat het college wel of niet iets kan doen met dat advies. Het college is daar vrij in. Dat is de ene kant. Ook staat het de raadsfractie vrij – misschien zijn we dat zelfs wel verplicht – om het college te bevragen als we ergens vragen over hebben of het ergens niet mee eens zijn. Dat is wat wij vanavond doen. Dan gaat het zeker om wat wij in het slot van het betoog hebben gezegd, dat wij graag van het college een inhoudelijke reactie zien op het verhaal dat er ligt.

Nu is het dat het bezwaar niet-ontvankelijk is omdat de bezwaarmaakster niet belanghebbend is. Daar kun je een hele juridische discussie over voeren, maar het komt het college denk ik wel heel goed uit. Want dan komen ze niet toe aan inhoudelijke behandeling en ik ben juist geïnteresseerd, en meerderen met mij, naar de visie van het college op dit verhaal. De hele discussie draait om de bijzondere omstandigheden die er niet zijn. Als raad lopen wij dit gewoon lopen en de bezwaarmaakster, die echt haar best doet om uiteen te zetten waar bij haar de schoen wringt, wordt zo weggezet en alles wandelt zo door. Wij zijn benieuwd hoe het college dit ziet. Steek de nek eens uit, reageer eens op die zaken en deel dat met ons. Dat voelt een stuk prettiger dan de manier hoe er nu mee om wordt gegaan. De heer Klapwijk: Dank voor uw heldere uitleg. Op deze manier is het voor mij glashelder. Mevrouw Pouw: Dank u wel, voorzitter. Een aantal maanden geleden besliste de raad dat wethouder Daandels voor nog een jaar ontheffing van de woonplaatsvereiste kreeg. Een inwoner maakte bezwaar. De ontheffing van de woonplaatsvereiste is vanaf het tweede jaar jaarlijks in bijzondere gevallen mogelijk en dient gemotiveerd te worden. Volgens de inwoner ontbreekt het aan die motivering. Wat volgde was een antwoord, gestuurd vanuit de juridische context.

Gemeenten moeten toetsen of iemand belanghebbende is of niet om tot een besluit te kunnen komen om het voorstel opnieuw de raad te laten passeren. De commissie bezwaarschriften oordeelde dat het bezwaar nietontvankelijk was. Juridisch mag het misschien kloppen, maar gevoelsmatig is het een rare sprong. Een gemeente is er voor haar inwoners, wordt altijd gezegd. Maar tot een inhoudelijke behandeling van de brief zal het niet komen. Lijst Pouw heeft naar aanleiding van de brief ontheffingsvoorstellen van andere gemeenten bekeken en kwam tot de conclusie dat andere voorstellen qua motivatie anders in elkaar steken dan het voorstel dat aan de Waalwijkse raad voorgelegd is. Gemeente Zaanstad heeft bijvoorbeeld een mooi voorstel geschreven, waarin duidelijk uitgelegd wordt welke toegevoegde waarde wethouder Krieger heeft voor Zaanstad en haar inwoners. Burgerlijk verzet is goed om tot verbetering te kunnen komen. Laten wij ook deze kans grijpen om de volgende keer tot een goed en wettelijk aanvaard document te komen. De inwoner bedanken wij voor de brief en wij sluiten ons bij de SGP aan wanneer zij voorstellen dat het college de inwoner nog een schrijven zal doen toekomen.

Notulen raadsvergadering 30 september 2021

54

De heer Van Groos: Voorzitter. De fractie van de ChristenUnie is om drie redenen flink teleurgesteld in het optreden en het advies van de commissie bezwaarschriften. De eerste is dat de commissie zelf heeft besloten de bezwaarmaakster niet te horen. Ten tweede wordt zo’n commissie natuurlijk geacht ieder bezwaar juridisch te toetsen. Maar dat de commissie een punt maakt van het feit dat het bezwaar te vroeg is ingediend, omdat het besluit niet schriftelijk aan betrokkenen kenbaar was gemaakt, terwijl wethouder aanwezig was bij de desbetreffende raadsvergadering en de raadsbesluiten van die avond wel zijn gepubliceerd, gaat ons echt te ver. Is dit nu de wijze waarop wij onze inwoners wensen te bejegenen? In de derde plaats gaat het ons te ver dat het bezwaarschrift niet-ontvankelijk is verklaard omdat de betrokkene niet als belanghebbende wordt aangemerkt, aangezien het raadsbesluit tot ontheffing alle Waalwijkers in dezelfde mate raakt. Dit zou betekenen dat als onder de hele gemeente Waalwijk een bijzondere, namelijk een schone, gasbel wordt aangetroffen die bij gebruik geen CO 2-uitstoot kent, en de gemeenteraad besluit in te stemmen met het winnen van dit gas, geen enkele Waalwijker tegen dit besluit bezwaar zou kunnen maken, omdat alle Waalwijkers in dezelfde mate worden getroffen.

De bezwaarmaakster heeft duidelijk gemaakt dat deze buiten Waalwijk wonende wethouder niet met haar en andere bewoners in gesprek is gegaan over de tijdelijke verplaatsing van de Lidl, waardoor zij in haar belangen is geschaad. Toch oordeelt de commissie dat zij geen belanghebbende is ten aanzien van het besluit van de meerderheid om de raad om opnieuw ontheffing te verlenen. De bezwaarmaakster wordt met allerlei wetteksten om de oren geslagen over waarom haar bezwaarschrift niet-ontvankelijk is, terwijl haar terechte kritiek dat het raadsbesluit niet conform de wet is, buiten beschouwing blijft. Juist de overheid dient zich aan de wet te houden en als inwoner mag je er blijkbaar niet op wijzen dat een besluit niet overeenkomstig de wet is. De ChristenUnie verwacht dat de commissie bezwaarschriften ten dienste van alle Waalwijkers functioneert. Daarmee willen we niet zeggen dat de commissie elk bezwaar gegrond moet verklaren. Maar de manier waarop de commissie heeft gemeend met dit bezwaarschrift, en nog belangrijker, deze bezwaarmaakster, te moeten omgaan, stuit ons tegen de borst. We zijn daarover zeer teleurgesteld en zullen dan ook niet instemmen met dit raadsvoorstel. Beantwoording college Burgemeester Ausems: Voorzitter. Ik heb u goed gehoord en ik heb ook gehoord dat het belangrijk is wat een inwoner van Waalwijk, inbrengt. Het is belangrijk dat we daarnaar luisteren.

Ik ben wel verrast dat er nu een bezwaar ligt op een raadsbesluit dat een jaarlijks terugkomend besluit is geweest. Blijkbaar is het inderdaad een minder uitgebreid geformuleerd besluit geweest dan in andere gemeenten gebruikelijk is. Ik kan me dus heel goed vinden in de opmerking dat we daar in het vervolg lering uit moeten trekken en met een beter gemotiveerd besluit moeten komen, zodat u wellicht eenzelfde soort besluit kunt nemen, maar dan beter onderbouwd dan de afgelopen jaren mogelijk was. Het feit is dat het besluit door u genomen is, ondanks dat het minder gemotiveerd is. Dat het al voor een aantal jaren op rij zo is genomen. Het verrast me dat er nu een bezwaar op wordt gemaakt. Zoals u me kent, vind ik het heel belangrijk om mensen goed te horen. Ik was net als u heel benieuwd waarom het niet-ontvankelijk zou zijn. U begrijpt dus dat ik me heel goed heb laten voorlichten. De juridische artikelen heeft u ook kunnen zien en kunnen lezen, maar ik wil graag weten wat dat betekent. De voorwaarde om iets ontvankelijk te kunnen verklaren, is dat er een heel specifiek en persoonlijk belang is voor iemand, dat onderscheidend is van anderen. Dat is de term die de wet beoogt. Als ik dan even die gasbel van de heer Van Groos als voorbeeld pak.

Als er een gasbel is die alleen onder Waalwijk ligt, is het zo dat de Waalwijkers de belanghebbenden zijn, en niet de mensen die in Sprang-Capelle of Waspik wonen. Als het onder een paar wijken Notulen raadsvergadering 30 september 2021

55

zou liggen, zijn de inwoners van die wijken belanghebbenden. In dit geval is het niet zo dat 45.000 inwoners belanghebbenden zijn bij dit onderwerp. Vandaar dat het bezwaar niet-ontvankelijk is verklaard. Het is dus geen persoonlijk, specifiek belang, en niet onderscheidend van anderen. Ik kan me wel heel goed voorstellen dat u zegt dat we als gemeente hebben te communiceren met onze inwoners en dat we ze moeten horen. Ik kan me goed voorstellen dat deze mevrouw een reactie verdient. Ik zou niet een inhoudelijke motivatie willen sturen, want die hadden we dan eerder bij het besluit van de raad aan u moeten toesturen. Dat hebben we toen niet gedaan en u hebt wel met het voorstel ingestemd. Op basis van de niet-ontvankelijkverklaring stel ik voor met het advies van de bezwaarcommissie aan het college, dat tot dit voorstel heeft geleid, akkoord te gaan. We zullen wel nog een reactie sturen naar de inwoner die bezwaar heeft gemaakt en de moeite heeft genomen om bezwaar te maken. De heer Van Groos: Er spelen allerlei dingen door mijn hoofd. Ik zal eerst melden waarom deze bezwaarmaakster nu is gekomen. Dat is omdat ze in het afgelopen jaar geconfronteerd is met een actie van de wethouder, namelijk het verplaatsen van de Lidl. Daar heeft ze heel veel moeite mee.

Daarin wordt ze gelijk aan alle andere Waalwijkers behandeld, want de wethouder praat alleen met initiatiefnemers en niet met omwonenden. In die zin zou het dan dus ook niet-ontvankelijk zijn, maar dat is een beetje vreemd. Het voorbeeld dat ik noemde, ging over de gasbel onder de hele gemeente. Dat is puur theoretisch, want zo zal er nooit een gasbel zijn. Maar inclusief Sprang-Capelle en Waspik dus. Zoals de commissie bezwaarschriften er echter mee omgaat, is het ook heel theoretisch. Daarom noem ik ook een theoretisch voorbeeld. Maar in dit theoretische voorbeeld zou niemand belanghebbende zijn volgens de commissie bezwaarschriften. Dat voelt gewoon niet goed en als we dan vanuit de gemeente tegen de mensen roepen dat ze altijd nog bezwaar kunnen maken, kunnen we hier zien wat dat inhoudt. Dat wordt juridisch getoetst en alle bezwaren die je hebt, zijn daarmee van tafel. Als wij op die manier met onze inwoners wensen om te gaan, vind ik dat heel kwalijk en spijt me dat zeer. De voorzitter: Heeft u nog een specifieke vraag of was het enkel een statement? De heer Van Groos: Het was een antwoord op de vraag waarom dit bezwaarschrift precies nu komt. Dat heb ik uitgelegd en het was een reactie op het feit dat mijn voorbeeld niet helemaal een op een was overgenomen. De heer Tiemstra: In grote lijnen kan ik mij vinden in en aansluiten bij het betoog van de heer Van Groos.

In ieder geval dank voor de toezegging dat de bezwaarmaakster een brief van het college krijgt. Ik zou er toch voor willen pleiten om enigszins op de inhoud in te gaan en het niet al te formeel te benaderen, maar ook duidelijk in die brief tot uitdrukking te laten komen dat u haar gehoord hebt, begrijpt en ook wilt ingaan op de dingen die ze noemt. Ik denk dat dat belangrijk is. We hebben in deze raad nu drie jaar op rij een besluit genomen dat eigenlijk niet deugt, ik denk dat we dat onder ogen kunnen zien. Een paar fracties, waaronder wij, hebben er ook drie keer bezwaar tegen gemaakt, dus de raad heeft besloten maar niet de hele raad. Nu deze zaak er ligt, zou ik ervoor willen pleiten dit netjes te doen richting deze inwoonster en de raad. Burgemeester Ausems: Ik kan me eigenlijk niet aan de indruk onttrekken dat dit meer een klacht is over hoe met haar is omgegaan dan dat dit echt tegen het ingezetenschap van de heer Daandels is. Daar zit dus mijn dilemma. Ik vind dat je klachten heel goed moet horen, dat je goed moet luisteren naar wat de grond daarvan is en dat je daar lering uit moet trekken. Dat is iets anders dan bezwaar maken tegen ingezetenschap van een wethouder, waar de raad al jarenlang mee akkoord is gegaan. Daar zit mijn dilemma. Notulen raadsvergadering 30 september 2021

56

De heer Tiemstra: Ik heb er het volste vertrouwen in dat u daar uw weg in vindt. U weet precies waar het over gaat. De voorzitter: Dan wil ik dit onderwerp afronden en de voorzittershamer weer teruggeven. Voorzitterswissel: burgemeester Ausems 13. Verordening Bedrijveninvesteringszone centrumgebied Waalwijk 20222026 Dit agendapunt is een A-stuk en wordt overgeheveld naar het besluitvormende deel. De voorzitter: Dan een punt van orde. We zijn inmiddels bij de motie vreemd aan de orde. Willen we die nog nu behandelen? Ik kreeg net de tip dat dat ook de volgende keer kan. De heer Van Groos: Gezien de tijd wil ik daar verder geen beslag leggen op deze vergadering, dus die komt de volgende keer. Motie vreemd aan de orde ChristenUnie over fietsen op de promenade (Stationsstraat) De behandeling van de motie vreemd aan de orde wordt doorgeschoven naar de volgende raadsvergadering.

Besluit 14. Verkeersmaatregelen omgeving Hooipolder: beschikbaar stellen voorbereidingskrediet t.b.v. aanpak onderliggend wegennet knooppunt Hooipolder De besluitvorming over dit onderwerp is opgenomen bij het debatgedeelte. De raad verwerpt het amendement, gaat zonder hoofdelijke stemming akkoord met het voorstel, neemt de motie over de koppelkansen aan en verwerpt de motie over het onderzoek naar aanvullende maatregelen voor verkeersveiligheid. 15. Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Akkerlaan 20 De besluitvorming over dit onderwerp is opgenomen bij het debatgedeelte. De raad verwerpt het amendement en gaat akkoord met het voorstel. 16. Afvalproeven Grondstoffenbeleidsplan fase II Zonder hoofdelijke stemming verwerpt de raad het amendement, waarbij de leden Frodyma, Van Hamond, Van Baardwijk, Zijlmans, Lodenstijn, Van der Weijden, Spierings, Kuijten, Klerks, Van Tuyl, Slaats, Van den Udenhout, Bögemann, Klapwijk, Spohr, De Bruijn, Pouw en IJpelaar geacht worden te hebben tegengestemd en de leden Ottens, Van den Meerendonk, Schuijffel, Van Groos, Tiemstra, Van Zelst, De Jongste en De Vaan geacht worden te hebben voorgestemd.

Notulen raadsvergadering 30 september 2021

57

De voorzitter: Wenst een van de leden een stemverklaring af te leggen? De heer Van Groos: Wij hebben grote bezwaren tegen de proeven. We vinden de drie ton weggegooid geld. Je kunt het op een andere manier organiseren. Wij waren bereid om onze bezwaren te laten varen, als er op één principieel punt, namelijk dat er een voorschot genomen wordt op het nieuwe beleid, waarover de raad nog moet discussiëren en dat hij nog moet vaststellen. Daarin zijn wij niet gehoord, dus rest ons niets anders dan vierkant tegen dit voorstel te zijn. Mevrouw Pouw: Wij zullen ook tegen stemmen. In onze pitch hebben we daar al een onderbouwing voor gegeven. Wij denken dat het nu nog niet het moment is, als je de nascheiding niet meeneemt. Dat je het afval niet kunt verminderen als je geen nieuw afvalsysteem invoert, daar zijn wij het ook niet mee eens. De heer Ottens: Zoals u uit onze bijdrage heeft kunnen vernemen, hebben wij veel vragen bij deze proef, met name over de meetbare factoren. Aan de andere kant: als je het niet probeert, weet je ook niet wat de uitkomst is. Vandaar dat wij toch voor het voorstel stemmen. Mevrouw Schuijffel: Met de toezegging van de wethouder om nog eens te kijken naar de opzet van de gft-proef in de hoogbouw en daarop terug te komen bij de raad gaan wij akkoord met het voorstel. De heer Tiemstra: Er is al veel gezegd, ook in onze eigen bijdrage.

De SGP-fractie zal tegen het voorstel stemmen. Zonder hoofdelijke stemming gaat de raad akkoord met het voorstel, waarbij de leden Pouw, Van Groos, Tiemstra en Van Zelst geacht worden te hebben tegengestemd. 17. Aansluiting zwembad Olympia op warmtenet Akkerlanen De voorzitter: Ik stel voor om het voorstel zonder hoofdelijke stemming aan te nemen. Zijn er leden die een stemverklaring willen afleggen? Mevrouw Pouw: Wij worden graag geacht te hebben tegengestemd. Mevrouw IJpelaar: Het lijkt misschien vreemd dat ik voor stem en mevrouw Pouw tegen, maar wij hebben destijds afgesproken dat wij alleen gezamenlijk stemmen als wij een punt gezamenlijk indienen. Anders stemmen we afzonderlijk van elkaar. Zonder hoofdelijke stemming gaat de raad akkoord met het voorstel, waarbij het lid Pouw geacht wordt te hebben tegengestemd. 18. Bestemmingsplan Schotse Hooglandersstraat ong. (naast 19) Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming gaat de raad akkoord met het voorstel. 19. Initiatiefvoorstel Plaatsing mobiel rolstoelvriendelijk toilet in centrum Het initiatiefvoorstel wordt aangehouden. 20.

Beslissing op bezwaarschrift ontheffing woonplaatsvereiste wethouder Daandels

Notulen raadsvergadering 30 september 2021

58

De voorzitter: Ik stel voor om het voorstel zonder hoofdelijke stemming aan te nemen. Zijn er leden die een stemverklaring willen afleggen? De heer Tiemstra: We gaan ons gesprek van zojuist niet overdoen, maar het moge duidelijk zijn dat de SGP tegen stemt. De heer Van Groos: Wij vragen ook aantekening te hebben tegengestemd. Mevrouw Pouw: Onze fractie ziet wel het punt van de ChristenUnie over de beoordeling van de belanghebbenden, maar met de toezegging dat er een reactie naar de inwoner wordt gestuurd en het feit dat de portefeuillehouder positief staat tegenover het verbeteren van het voorliggende document zullen wij toch instemmen met het voorstel. Zonder hoofdelijke stemming gaat de raad akkoord met het voorstel, waarbij de leden Van Groos, Tiemstra en Van Zelst geacht worden te hebben tegengestemd. 21. Verordening Bedrijveninvesteringszone centrumgebied Waalwijk 20222026 Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming gaat de raad akkoord met het voorstel. Motie vreemd aan de orde ChristenUnie over fietsen op de promenade (Stationsstraat) De besluitvorming over de motie vreemd wordt uitgesteld tot de volgende raadsvergadering.

Sluiting De voorzitter: Ik sluit de vergadering op gebruikelijke wijze en vraag hiervoor uw aandacht. Tot slot van deze vergadering vraag ik van u een moment van bezinning, waarbij ik in ons aller naam erop vertrouw dat de genomen besluiten en de gevoerde discussies in het belang zullen zijn van onze gemeente en het welzijn van haar inwoners. De vergadering wordt gesloten om 23.50 uur. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van gemeente Waalwijk van 25 november 2021. De griffier,

De voorzitter,

Jeske Louer

Sacha C.A.M. Aussems

Notulen raadsvergadering 30 september 2021

59