Verslag Debat & Besluit (B) 30-09-21

18

De voorzitter: Als laatste geef ik het woord aan de heer Van Groos voor zijn bijdrage. De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter. Als Hooipolder conform de plannen van het Rijk is aangepakt, zoals een fly-over vanuit de richting Zonzeel naar Utrecht, enkele vrije rechtsaffers moet het, afgezien van calamiteiten, over zijn met de files op de A59 voor Hooipolder. Daarmee vervalt het sluipverkeer over het onderliggende wegennet. Het gevolg van deze maatregelen is echter dat aansluiting 34 komt te vervallen, waardoor verkeer uit Raamsdonksveer in oostelijke richting en terug een flink stuk moet gaan omrijden via aansluiting 33. Een deel zal ervoor kiezen via Raamsdonk en Waspik te rijden. Het sluipverkeer verdwijnt dus, maar het bestemmingsverkeer neemt toe. Het siert de provincie dat ze bereid was om 5 miljoen uit te trekken om iets hieraan te doen. Erg jammer is het dat de raad van Geertruidenberg de aanleg van de parallelweg ten noorden van de A59 heeft geblokkeerd. Als gevolg daarvan ligt vanavond dit plan voor. De portefeuillehouder stelde tijdens het Forum dat de bedoeling is dat ook het bestemmingsverkeer zo lang mogelijk op de A59 blijft rijden. Dit zou dan moeten worden bereikt door de routes via het lint en de Hooiweg minder aantrekkelijk te maken. Maar in het rapport van Arcadis wordt dit niet met cijfers gestaafd. De wethouder kan hiervoor geen enkel bewijs overleggen.

Onze indruk is dat deze zogenaamde oplossing voor verkeersoverlast op het lint en Scharlo eerder een verplaatsing van het probleem naar Waspik plan Noord is. De Oude Straat krijgt meer dan 70% extra verkeer te verwerken. De ChristenUnie betreurt het zeer dat de bewoners van deze buurt niet zijn betrokken bij de plannen en nu zijn gedwongen tot een achterhoedegevecht. De portefeuillehouder riep in 2018 dat hij deze klus snel zou klaren. Nu heeft het traject drie jaar geduurd en is een groep belanghebbenden niet op de hoogte en niet betrokken geweest. Wij zijn benieuwd welke argumenten de wethouder heeft, en mogelijk ook andere fracties, om ons ervan te overtuigen toch door dit, al dan niet geamendeerde, voorstel aanvullend met één of meer moties te stemmen. Dank u wel. Beantwoording college Wethouder Bakker: Voorzitter. Dank leden van de raad, voor alle opmerkingen. Een constructief debat dat van sluipverkeer naar gasloos koken ging. Aan het resultaat dat we hier voor ons hebben liggen en de beslissing die we nemen, ging een lang traject vooraf. Als betrokkene wil ik in ieder geval complimenten overbrengen aan de mensen van Arcadis en de mensen die binnen de ambtelijke organisatie van de gemeenten Geertruidenberg en Waalwijk daaraan hebben meegewerkt. Uiteraard hebben ook ontzettend veel inwoners een zeer waardevolle inbreng gehad in dit traject.

Wij hebben nog een vrij duidelijke uiteenzetting gehad in de bijdrage van de heer Van Groos. Hij had helemaal gelijk. De bedoeling is het ontmoedigen van sluipverkeer op het lint en in het buitengebied, en het verkeer dat dan toch het onderliggende wegennet wil gebruiken af te wikkelen op de gewenste wegen. Welke dat zijn, staat in het plan. Het plan houdt dan ook rekening met deze drie doelstellingen, die overigens letterlijk zo in het rapport staan. Het feit is dat de voorkeursweg voor het verkeer dat dan toch het onderliggende wegennet wil gebruiken eigenlijk geen enkele voordeur van een woning passeert. Als je de weg bij Waspik neemt, dan het tunneltje door naar de Oude Straat, kom je langs geen enkele voordeur. Dat ligt natuurlijk anders als je het sluipverkeer neemt dat over het Scharlo rijdt. We hebben die brief kunnen lezen van tientallen inwoners die daar met hun woningen, uitritten en fietsen enzovoorts dagelijks in- en uitkomen. Dat vind ik een behoorlijk resultaat, eerlijk gezegd, van alle discussies die daarover in de afgelopen vier jaar hebben plaatsgevonden, in breed verband, met iedereen erbij. Ik ga even in op de vragen. D66 vraagt zich af wat voor soort wegdek er dan bedoeld wordt waar het gaat om het reduceren van geluid en of mensen dan niet harder gaan Notulen raadsvergadering 30 september 2021

19

rijden. Het is een combi van wegdek met snelheid remmende maatregelen. Dat is het namelijk altijd. Als het gaat om de authenticiteit van de aanblik van de weg, zou je ook met asfalt een zogenaamde street print kunnen doen, dat qua zicht en gevoel net klinkers is, waardoor je dat karakter behoudt. Ik zou zeker eens op googelen op street print, dan kunt u foto’s zien. Ik ga maar gelijk in op uw motie. Die kan ik wel ondersteunen. Ik heb daar natuurlijk ook overleg over gehad, want het komt bijna direct in de portefeuille van mijn collega die het IUP doet. Want dit gaat over het plan van het verkeer, de uitvoering gaat eigenlijk gelijk naar wethouder Van den Hoven. Hij zegt dat we die onderzoeken wel kunnen doen. We kunnen kijken wat dat met zich meebrengt. Wel één winstwaarschuwing: daar zullen waarschijnlijk extra kosten uitkomen en die zullen wel voor rekening van de gemeente komen. Het plan zelf voorziet niet in allerlei wensen en de financiering vanuit de provincie zeker niet. De SGP kwam met de vraag of er tijdens de aanleg van Hooipolder plus niet voorzien kan worden in andere afslagen, in dit geval werd bijna de straatnaam genoemd voor de afslag. Het is inderdaad niet zo dat wij daar over gaan. Bovendien is het ook het grondgebied van Geertruidenberg.

Ik heb bij het Forum volgens mij al aangegeven dat het gebruikelijk is dat bij de aanbesteding van zo’n groot project met de aannemer -- volgens mij moet dat allemaal nog gebeuren -- de MVI-criteria worden besproken. Ik zal dit in ieder geval opperen in dat bestuurlijk verband, zodat we kunnen gaan bekijken of het verkeer richting Gorinchem op een alternatieve manier afgehandeld kan worden tijdens de ombouw, zodanig dat ook de kans op sluipverkeer, of de druk ervan, richting het noorden kan worden verminderd. Echter kan ik daar u uiteraard nu nog geen garantie over geven. Want inderdaad gaan wij zelf niet over de besluitvorming ervan. Ik zei net al dat het plan brede steun heeft gekregen, breed besproken is met de inwoners. Tegen de mensen van het Hof van Polanen heb ik in de eerste gesprekken gezegd dat ik begrijp dat ze niet aan de route wonen, maar dat hun achtertuin uiteindelijk wel grenst aan de weg waar het verkeer zich afwikkelt. Ik wilde ze ook graag betrekken bij in ieder geval dat gedeelte van de Oude Straat als het gaat om de inrichting en het eventuele gebruik van geluidswerende of -dempende oppervlakken. Dat blijft staan. Uiteraard is het zo dat als inwoners tijdens deze hele exercitie nog meer opmerkingen hebben, wij daarvoor openstaan en in gesprek blijven met mensen.

Ook is het zo dat we, bij de uitvoering van werkzaamheden, altijd met de buurt en omwonenden daarover discussiëren. Ik ga nog even naar de Partij van de Arbeid, die met een amendement kwam. Dat amendement wil ik afraden. Het proces heeft nu vier jaar gelopen en heeft drie doelstellingen, zoals het ontmoedigen van sluipverkeer in het buitengebied. Er wonen tientallen mensen aan het Scharlo, we gaan daar nog een stukje uitbreiding doen van het industrieterrein en het is een landbouwweg. Nu wordt hij gebruikt door sluipverkeer en wij willen dat graag ontmoedigen. Dat staat eigenlijk ook in de doelstellingen. Ik vind het dus geen goed plan om de Hooiweg niet eenrichtingsverkeer richting het oosten te maken. Dan hebben we nog het CDA. Er zijn een aantal dingen in uw motie die in het rapport al worden gezegd. We willen eigenlijk geen fietssuggestiestrook aanleggen in de Oude Straat, maar, staat in het rapport, als blijkt tijdens het hele traject en de monitoring dat daar problemen ontstaan met fietsers, kunnen we altijd kijken of er fietssuggestiestroken in de inrichting passen. Verkeerskundigen hebben inbreng gehad in het rapport en in het rapport staat dat dat mogelijk in conflict kan komen met die 60 km/u-zone. De voorzitter: Dank u wel. Ik inventariseer even de vragen die er zijn in de tweede termijn.

De heren Tiemstra, Van Groos en Ottens? En mevrouw De Bruijn? Het woord is aan de heer Tiemstra.

Notulen raadsvergadering 30 september 2021

20

De heer Tiemstra: Dank u wel, voorzitter. Voor de orde, ik denk dat we nog in de eerste termijn zitten, namelijk bij de vragen aan de wethouder naar aanleiding van zijn beantwoording. Dank daarvoor dank en ook voor de toezegging. U had het over fietsers in de Oude Straat. Ziet u daar überhaupt ruimte voor? U zegt dat daar eventueel wel een suggestiestrook aangelegd kan worden, maar als je dat verkeer toch met fietsers en gemotoriseerd verkeer wilt delen, ben ik benieuwd hoe dat er uit gaat zien. Dan over de vraag die ik had betreft de motie van onder andere de PvdA, over het tweerichtingsverkeer op de Hooiweg. Ik denk niet dat er gedoeld wordt op een permanente situatie. Maar ik pak even de periode van tien jaar, en in die tien jaar gaat het toch wel serieuze verkeersoverlast opleveren, alleen maar erger dan nu. De afgelopen weken ziet u het met mij toenemen, het wordt dus alleen maar erger. Zou het niet verstandig zijn om in ieder geval het tweerichtingsverkeer aan te houden zolang de werkzaamheden daar zijn, om daarna te zeggen dat het op orde is en dan te doen wat we van plan zijn, waar we samen naar op weg zijn? Wethouder Bakker: Allereerst zei ik dus niet dat die fietssuggestiestrook in de Oude Straat de bedoeling was.

Ik zei dat de bedoeling was om geen fietssuggestiestrook aan te brengen, omdat de verwachting van de verkeersdeskundigen is dat dat lastig valt te combineren met een verbreed wegdek in twee richtingen. Volgens het rapport kan het echter wel als er echt aanleiding toe bestaat nadat de weg zoals gepland gerealiseerd is. Dat is dus alleen als er toch een fietsonveiligheid zou ontstaan. Er wordt daar natuurlijk gewoon gefietst en gewandeld, en dat kan ook prima door blijven gaan. Het is niet zo dat er een snelweg wordt neergelegd; we gaan alleen de weg een beetje aanpassen aan de breedte die hij eigenlijk nodig heeft. Nu is er een onverharde berm naast. U kent waarschijnlijk de weg. In het rapport staat dat we, wanneer die onveiligheid zou blijken, mogelijk daarna nog eens gaan kijken of daar iets qua fietsersvoorzieningen kan worden aangebracht. Dan het eenrichtingsverkeer op de Hooiweg. We willen niet de rode loper uitrollen voor sluipverkeer. Wat ik wil, is dat degenen die de Hooipolder gaan ombouwen, zorgen voor goede alternatieven tijdens de ombouw om het verkeer te laten doorstromen over de A59 en A27. Ik ga niet nu een alternatief neerleggen voor het verkeer, dat nu eigenlijk al minder is dan wanneer je de gewone A59 en A27 zou nemen, ook als er geen file staat. Die route zouden wij eigenlijk onafhankelijk van dit verhaal moeten gaan beperken.

Als je serieus bezig bent met overlast voor inwoners van het industriegebied Scharlo en ook de mensen die daar in de woonwijk wonen, zou je allang hebben moeten overwogen om die Hooiweg eenrichtingsverkeer te maken, om sluipverkeer tegen te gaan. Dat is nooit gebeurd, maar dat nemen we nu wel mee en wat mij betreft geven we daarmee ook het signaal af dat wij vinden dat het verkeer op de A59 richting de A27 binnen het project ‘Ombouw Hooipolder’ moet worden afgewikkeld. Dat is eigenlijk precies de reden waarom ik die toezeggingen die ik zojuist heb gedaan extra kracht ga bijzetten, om op die MVIcriteria hoog te scoren. De heer Ottens: Ik heb meerdere vragen. Laat ik beginnen met een compliment aan de wethouder, want dit is volgens mij de eerste VVD-bestuurder die ik hoor zeggen dat hij zo min mogelijk extra asfalt wil aanleggen. Ik heb toch een aantal opmerkingen. U geeft aan dat er geen enkele auto langs de voordeur gaat. Dat is in geen enkel betoog gezegd, dus wat mij betreft is dat een overbodige opmerking. Daarnaast bent u uitgebreid ingegaan op het participatietraject en heeft u aangegeven dat er veel betrokkenen waren. Door de bewoners van Scharlo en het lint wordt dat ook niet ontkend, maar de bewoners van plan Noord zijn niet betrokken, ook niet via het platform.

Als je de website van het platform erop naslaat, maar ook de dorpskrant erop naleest, zie je dat er vanuit het platform nooit naar de achterban gecommuniceerd wat de voortgang is en welke keuzes gemaakt zijn. Wat dat betreft heb ik nogal mijn vraagtekens. Dat ligt niet aan u, maar aan

Notulen raadsvergadering 30 september 2021

21

het platform. Uiteindelijk is dat wat betreft de uitkomst ook wat u zich zou moeten aanrekenen. Qua participatie en betrokkenheid valt er nog best wel wat af te dingen. De laatste vraag. U geeft aan dat u de Hooiweg eenrichtingsverkeer wilt maken omdat het een landbouwweg en u daar geen sluipverkeer overheen wilt hebben. Maar hoe betitelt u de Oude Straat dan, waar ook alle landbouwgronden aan liggen, zowel aan de zuidals aan de noordzijde. Dat is toch uiteindelijk ook een landbouwweg, ook al loopt die langs deels langs de rand van de kern? Wethouder Bakker: Ik hoor eigenlijk maar één vraag, dat is de laatste. Het verschil is dat er aan die ene route, die nu al veelvuldig gebruikt wordt, en ook eigenlijk een rechtstreekse route is richting de A27, veel huizen staan. De mensen die daar wonen hebben ook aangegeven in het schrijven dat ze dit weekend hebben gestuurd veel last te hebben van al dat verkeer. Zij hebben daar onveilige gevoelens bij als de kinderen uit de woningen die aan de rechterkant staan moeten oversteken om vervolgens zuidwaarts richting het tunneltje te gaan bij de Blokenweg. Dat is een groot verschil met de Oude Straat, want daar woont niemand. Daar komt niemand uit een uitrit. Daar gaan hooguit mensen op een ander tijdstip op de fiets naar de moestuintjes toe. Daar zit dus een groot verschil tussen.

De heer Ottens: Er staan ongeveer tien woningen op de dijk aan Scharlo, het merendeel wordt bewoond door oudere mensen dus het aantal kinderen valt reuze mee. Ook hebben we het niet alleen over bestemmingsverkeer richting de volkstuinen, maar ook over de honden die er worden uitgelaten, wandelaars, fietsers, et cetera. Daar gaat u volledig aan voorbij. Wethouder Bakker: Daar gaan wij niet voorbij maar je moet wel een keuze maken op basis van een afweging tussen zaken. Ik kan u vertellen dat ik daar een hele avond heb gezeten met alle bewoners van Scharlo. Gaat u er maar vanuit dat dat meer dan tien woningen zijn. Gaat u er ook maar vanuit dat daar best veel kinderen zijn en jonge gezinnen wonen. Ik zou u willen adviseren zelf daar eens te gaan spreken naar aanleiding van de brief die afgelopen zondag is gestuurd. Dan krijgt u een beter beeld van de typen inwoners en de typen gezinnen die daar wonen. Ook krijgt u dan een beeld van de overlast die daar al jaren ervaren wordt. Mevrouw De Bruijn: Ik wil even reageren op de laatste vraag. Die schoolkinderen gaan via Scharlo langs de weg onder het tunneltje door en komen dan ook bij de Oude Straatsplitsing waar al die auto’s langskomen. Ik zie daar echt een probleem ontstaan.

Los van de twee vragen die ik u gesteld heb, vraag ik of ik goed begrepen heb dat u geen aanpassingen gaat doen aan de snelheidsbeperkingen in de Oude Straat, terwijl er in het Arcadisrapport duidelijk staat dat er tussen 50 km/u en 30 km/u en tussen 50 km/u en 60 km/u verschillende mogelijke aanpassingen van de verkeerssnelheid zijn? Daarom had ik deze vraag gesteld, dus ik wil daar graag antwoord op hebben. En hoe staat u tegenover de motie? Ik heb u daar geen ja of nee op horen zeggen. Wethouder Bakker: De snelheid op de Oude Straat wordt geacht ingericht te zijn op 60 km/u. Daar wordt de weg op ingericht. De aanrijroute daarheen, die weg die u bedoelt waar ook de kinderen, en ook volwassenen overigens, uit Scharlo overheen komen, komt uit op dat tunneltje. Daar rijdt nu ook al dat verkeer, want die route over de Oude Straat is nu ook de meest gebruikte route richting Raamsdonksveer. Ik heb daarom in een heel vroeg stadium aangegeven dat ik, ongeacht de uitslag van het onderzoek dat we vanavond hebben voorliggen, wil dat dat tunneltje veiliger wordt gemaakt. En het rapport zegt daar ook iets over. Het rapport geeft aan dat het tunneltje verlicht zal worden. Ik heb ook aangegeven dat er, mocht het nodig zijn gezien verkeer daar op elkaar moet wachten, een doseerverkeerslicht voor komt te staan, net als op het viaduct dat over de Notulen raadsvergadering 30 september 2021

22

A59 heen gaat, waarbij de situatie wordt gereguleerd. Daar zal natuurlijk een overgang zijn. Wanneer je de Oude Straat in rijdt, mag je in plaats van 30 km/u ineens naar 60 km/u. Dat is de overgang die daar zit. En dan de motie zelf. In de motie zoals die nu voorligt, zit een heel groot gedeelte dat ik niet zou aanbevelen. Dat gaat met name om de vraag om de leefbaarheid en het wegennetwerk per kwartaal te gaan monitoren en om nu al maatregelen te nemen, terwijl het rapport juist het voorstel is voor de maatregelen die we hebben genomen. Natuurlijk kunt u ervan uitgaan dat in die jaren die nu voor ons liggen zaken zich gaan voordoen die tot problemen leiden. Dan gaan we daar ongetwijfeld op acteren. Gaat u daar gewoon vanuit. We zeggen niet dat alles in beton gegoten is, en dat we niet reageren als zich de komende tien jaar bijzondere of ongewenste situaties voordoen. Dat gaan we heus wel doen. Ik denk niet dat ik u elke drie maanden hoef te informeren over de leefbaarheid en verkeersveiligheid van Waspik, zoals ik nu doe over een groot infrastructureel project als de insteekhaven. Want dan moet ik ongevalsresultaten gaan delen. Dat wil ik gerust doen, maar dat doen we al eens per jaar en dat lijkt me een redelijke frequentie.

Mevrouw De Bruijn: Als we het daar eens per jaar monitoren, bent u het er wel mee eens? Wethouder Bakker: Maar die informatie geven we ook al, verkeersongevallencijfers per jaar. Mevrouw De Bruijn: Ik kom nog even terug op de schoolkinderen. Het gaat mij niet zo zeer om het tunneltje, het gaat mij erom dat ze rechtdoor gaan als ze het tunneltje en de begraafplaats gepasseerd zijn. Het zicht is daar al heel moeilijk, als je daar dan De Roonlaan in rijdt. Ik zie dan die auto’s, die ook door dat tunneltje gaan en afslaan naar de Oude Straat en de fietsende kinderen. Daar zie ik toch een probleem. Ik weet niet of u daarvan op de hoogte bent, of u daar inzicht in hebt. Dat is eigenlijk de vraag die ik u stel. Wethouder Bakker: Ik heb geen video-observatie van hoe dat nu gaat, zoals we die recentelijk van de Biesboschweg en de Taxandriaweg hadden. Maar het is straks wel 30 km/u, en dat zou ervoor moeten zorgen dat er geen hoge snelheden worden bereikt en dat fietsers en auto’s zich goed tot elkaar moeten kunnen verhouden. Als maatregelen nodig blijken om die 30 km/u af te dwingen, zullen die waarschijnlijk worden genomen bij de definitieve inrichting van dat stuk. Dat staat volgens mij ook in het rapport als zodanig. Mevrouw De Bruijn: In ieder geval bedankt voor de antwoorden.

Ik geef nog even aan dat ik vanmorgen om 8 uur richting Raamsdonksveer bewust door de Oude Straat naar mijn huis reed. Ik reed daar op dat moment 60 km/u. Niet op de fiets, maar met de auto. Vervolgens reed daar een auto achter me, die mij bijna dwong de sloot in te rijden. Ik geef toch aan dat het erg onveilig is. Wethouder Bakker: Ik ben blij dat het goed is afgelopen. De heer Van Groos: Ik heb twee opmerkingen en een vraag. Naar ons idee zijn er ook andere maatregelen mogelijk op de Hooiweg om verkeer te weren dan alleen eenrichtingsverkeer. Het tweede is dat ik me afvraag wat nu erger is, dat een woning met de voorzijde aan een drukke weg staat, of met de achterzijde. U heeft het namelijk over de achtertuinen van het Hof van Polanen, maar het zijn ook de achterkanten van de woningen met de achterdeuren. Die mensen ondervinden dus ook overlast. Ik heb nog een vraag. Ik had verwacht dat u naar aanleiding van de motie ‘Koppelkansen’ op het onderwerp zou ingaan, maar mijn vraag is of het wat u betreft is toegestaan dat er vertraging Notulen raadsvergadering 30 september 2021

23

ontstaat door het onderzoek en het betrekken van allerlei maatregelen. De nutsbedrijven moeten erbij betrokken worden en die hebben ook een meerjarenplanning. Het zou wel eens kunnen zijn dat de uitvoering van de beoogde maatregelen tot vertraging leidt. Is dat wenselijk? Die vraag leg ik ook bij de overige fracties neer: of ze dat goed vinden, of dat eindelijk eens de problemen in het lint opgelost moeten worden. Wethouder Bakker: U doelt op geluidsoverlast. Dat is de reden waarom ik ook tegen de inwoners van de Oude Straat heb gezegd dat ik ze graag betrek bij de inrichting van de achter hen liggende weg als het gaat over het type wegdek en eventueel de geluidsbeperkingen die daarop komen. Ik snap namelijk wel dat het voornamelijk over geluidsoverlast gaat en niet om verkeersveiligheid voor hun huis. Wat betreft uw vraag over de vertraging die eventueel optreedt. Als deze motie wordt aangenomen -- dat hoop ik eerlijk gezegd wel -- zou dat kunnen betekenen dat het iets vertragend zou werken voor we tot uitvoering overgaan. We moeten immers nog naar de raad toe voor een specifiek budget of iets dergelijks dat daarmee samenhangt, afhankelijk van wat uit dat onderzoek komt. Het is ook niet zo dat alle maatregelen die in dit rapport staan morgen in uitvoering worden gebracht. Het is een aanloop naar de ombouw van het knooppunt Hooipolder.

Het is niet zo dat we morgen gelijk de schop in de grond zetten in het lint en daar alles 30 km/u, remmend en met street prints gaan aanleggen. Het is een plan, waarvan we nu de maatregelen neerleggen en vervolgens gaan plannen hoe we dat gaan doen. De quick wins zou je natuurlijk vrijwel direct kunnen gaan uitvoeren, maar als de maatregelen die in dit onderzoek worden gevraagd tot vertraging leiden in het aanbrengen van al die maatregelen in het lint, zou het wat mij betreft realistisch zijn om daar ja tegen te zeggen. Dat vind ik acceptabel. De heer Van Groos: Een korte reactie. Ik meen dat ik de vertegenwoordiger van het platform vorige week toch nadrukkelijk heb horen pleiten voor snelle uitvoering van de maatregelen, omdat men al jaren te maken heeft met sluipverkeer. Ik denk dat de provincie toch ook eindelijk eens die vijf miljoen wil uitgeven die ze al jaren gereserveerd hebben staan. Wethouder Bakker: Jawel, maar wij hebben de raad hoog zitten. Als de raad vindt dat er onderzocht moet worden of er koppelkansen zijn, is dat een feit. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga inventariseren wie er gebruik wil maken van de tweede termijn. Is er iemand? De heer Van Baardwijk, de heer Ottens? Het woord is aan de heer Van Baardwijk. Tweede termijn De heer Van Baardwijk: Dank u wel, voorzitter. De fractie van LokaalBelang kan instemmen met het voorstel.

Ik heb begrepen dat we er dadelijk over gaan stemmen. Ik vind de uitleg van de wethouder ook prima. Het iedereen 100% naar de zin te maken, zal nooit lukken. Dat zal altijd problemen opleveren. In elk geval hoor ik de wethouder zeggen dat hij in overleg gaat met mensen van de Oude Straat en eventueel ook met anderen die problemen zien, om te zorgen dat kleine problemen samen met de gemeente opgelost kunnen worden. Wij ondersteunen dus graag het voorstel en zullen beide moties, die van Lijst De Jongste/PvdA en die van het CDA niet steunen omdat we instemmen het op deze manier op te knappen. De heer Ottens: Voorzitter, ik houd het kort. Het is niet de eerste keer dat het college een langdurig participatietraject verwart met een kwalitatief goed participatietraject. Wat dat betreft is de reactie van de wethouder volstrekt onvoldoende. Daarnaast is hij ook niet verder ingegaan op de modelleringen die uit het onderzoek komen. Die neemt hij gewoon aan. Wij doen dat niet, dus we zullen ons amendement ter stemming voorleggen. Notulen raadsvergadering 30 september 2021

24

De voorzitter: Dank u wel. We hadden afgesproken na deze beraadslaging over te gaan tot stemming. Dat is nieuw voor me. Allereerst wil ik voorstellen het amendement zonder hoofdelijke stemming aan te nemen. Ik zie graag reacties hierop. Het woord is mevrouw Klerks voor een stemverklaring. Mevrouw Klerks: De VVD-fractie zal tegen het amendement stemmen. De heer Slaats: De fractie van GroenLinksaf ook. De heer Van Hamond: De fractie van LokaalBelang zal ook tegen stemmen. Mevrouw Schuijffel: D66 stemt ook tegen. Mevrouw IJpelaar: Lijst IJpelaar en lijst Pouw zijn beide tegen. De heer Spohr: De CDA-fractie zal tegen stemmen. De heer Tiemstra: Raadsleden Tiemstra en Van Zelst zullen voor stemmen. De raad verwerpt het amendement zonder hoofdelijke stemming. Geacht te worden tegengestemd zijn de leden Frodyma, Van Hamond, Van Baardwijk, Zijlmans, Lodenstijn, Van der Weijden, Spierings, Kuijten, Klerks, Van Tuyl, Slaats, Van den Udenhout, Bögemann, Klapwijk, Spohr, De Bruijn, Schuijffel, Pouw, IJpelaar en Van Groos. Geacht te worden voorgestemd zijn de leden Ottens, Tiemstra, Van Zelst, De Jongste en De Vaan. De voorzitter: Ik breng het raadsvoorstel in stemming. Mag ik voorstellen het voorstel aan te nemen zonder hoofdelijke stemming? Het woord is aan de heer Van Groos voor een stemverklaring.

De heer Van Groos: Wij waren zo ver dat we het geamendeerde voorstel wel hadden willen steunen, maar nu het voorstel ongewijzigd blijft, zullen we tegen stemmen, omdat we het niet terecht vinden dat het probleem van twee buurten wordt afgewikkeld op een derde buurt, die niet mag meepraten. De heer Ottens: Lijst De Jongste en PvdA worden geacht tegen dit voorstel te hebben gestemd. Mevrouw De Jongste: Ik wil daar een stemverklaring bij geven. Ik vind dat er te weinig gedaan wordt voor de inwoners van Waspik. De heer Tiemstra: Wij hebben een vergelijkbaar standpunt met de ChristenUnie. Het geamendeerde voorstel hadden wij aangenomen. Nu het amendement is verworpen, kunnen wij het raadsvoorstel helaas niet aannemen. Zonder hoofdelijke stemming neemt de raad het voorstel aan, waarbij de leden Ottens, Van Groos, Tiemstra, Van Zelst, De Jongste en De Vaan geacht worden te hebben tegengestemd. De voorzitter: We gaan nu naar de motie ‘Koppelkansen in de uitvoeringsfase’ van D66. Ik wil voorstellen zonder hoofdelijke stemming akkoord te gaan met deze motie. Is er iemand die daar iets aan toe wil voegen?

Notulen raadsvergadering 30 september 2021

25

De heer Tiemstra: Wij hebben het net toegelicht. Omdat er sterk wordt voorgesorteerd op het gasloos maken van woningen, kunnen wij de motie niet steunen, hoe sympathiek wij de rest ook vinden. De heer Van Groos: Dan ook een stemverklaring van onze kant. Wij hebben ons niet nadrukkelijk uitgesproken over deze motie. Wij leggen deze motie uit als dat er allerlei dingen worden onderzocht, die op zich wenselijk zijn. Daarom zullen we de motie steunen. De raad neemt de motie zonder hoofdelijke stemming aan, waarbij de leden Tiemstra en Van Zelst geacht worden te hebben tegengestemd. De voorzitter: We gaan verder met motie B, de verkeersmaatregelen omgeving Hooipolder, veiligheid omgeving Oude Straat’ van het CDA. Ik neem aan dat u hierover hoofdelijk wilt stemmen. Zijn er leden die een stemverklaring willen afleggen? De heer Ottens: In relatie tot het amendement vraagt deze motie het onmogelijke, niet alleen van het college maar ook van de inwoners. Daarom zullen wij tegen deze motie stemmen. De heer Van Groos: Ik wil een stemverklaring afleggen. Wellicht is het wat tegenstrijdig met wat de heer Ottens zegt. Nu het voorstel is aangenomen, vinden wij dat des te meer de veiligheid bij de Oude Straat, met name de kruising met de De Roonlaan en de Blokenweg moet worden onderzocht om te bekijken of daar iets aan gedaan kan worden. Wij zullen dus de motie steunen.

Tegen stemmen de leden Frodyma, Van Hamond, Van Baardwijk, Zijlmans, Lodenstijn, Van der Weijden, Spierings, Kuijten, Klerks, Van Tuyl, Slaats, Van den Udenhout, Bögemann, Ottens, Schuijffel, IJpelaar, Tiemstra, Van Zelst, De Jongste en De Vaan. Voor stemmen de leden Klapwijk, Spohr, De Bruijn, Pouw en Van Groos. Met 20 stemmen tegen en 5 stemmen voor wordt de motie verworpen. 7.

Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Akkerlaan 20

De voorzitter: Dit agendapunt is een bespreekpunt voor GroenLinksaf, D66, Lijst De Jongste/PvdA, SGP, Lijst IJpelaar, Lijst Pouw en ChristenUnie. Deze laatste wil ik graag het woord geven. De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter. Op 29 april van dit jaar heeft de gemeenteraad een soortgelijk raadsvoorstel terugverwezen, vanwege bezwaren tegen de wijze waarop de participatie voor omwonenden was geregeld, omdat de ontsluiting via de Akkerlaan niet was onderzocht en vanwege fouten in het bestemmingsplan. Bij dit voorstel zijn die laatste er grotendeels uitgehaald, maar met de eerste twee zaken is in onze ogen eigenlijk niets gedaan. Tijdens het Forum en in de beantwoording op vragen verwijt u omwonenden geen gebruik te hebben gemaakt van uw uitnodiging om het een en ander nader toe te laten lichten door de desbetreffende medewerker of de wethouder. Daarbij werd vermeld dat het college al had besloten het raadsvoorstel aan de gemeenteraad aan te bieden. Terwijl omwonenden de uitnodiging, ook weer in een vakantieperiode, in beraad hadden, werd tot hun verbazing het voorstel al openbaar gemaakt. Opnieuw werden ze door de gemeente in de positie gebracht dat ze feitelijk niet konden participeren. Het had de wethouder gesierd als hij kort na de raadsvergadering op 29 april de omwonenden had uitgenodigd voor een open gesprek.

Dan had hij kunnen uitleggen hoe rekening gehouden was met hun belangen. Want hun indruk en eerlijk gezegd ook onze in-

Notulen raadsvergadering 30 september 2021

26

druk is dat vooral de belangen van de initiatiefnemers zijn behartigd door de gemeente, met als gevolg dat daarmee ook hun positie is geschaad. Het grootste bezwaar tegen dit bestemmingsplan is de verplichting van de gemeente dat de twee nieuw te bouwen woningen moeten worden ontsloten via de Jozef Israëlstraat. Daarvoor moet een brug over een A-watergang worden aangelegd. Eigenlijk is dit volgens de regels van het waterschap niet toegestaan, maar het waterschap was bereid het in deze situatie toch goed te keuren. Hulde aan het waterschap, dat verder wilde kijken dan de eigen regeltjes. Het kan dus anders en dat is zelfs in Waalwijk al voorgekomen. Want op 14 december 2014 heeft de gemeenteraad ingestemd met het raadsvoorstel ‘Vaststelling bestemmingsplan Het Vaartje 112a, te Waspik’. In dat bestemmingsplan staat op pagina 7: “Het perceel waarop het gebouw van Het Vaartje 112a is gelegen, ligt min of meer achter de bebouwing van Het Vaartje 112, en deels achter Het Vaartje 114”. Daarom dient de ChristenUnie een amendement in om ontsluiting via de Jozef Israëlstraat uit te sluiten en via de Akkerlaan wel mogelijk te maken. Ik heb in ieder geval begrepen dat dit amendement wordt gesteund door Lijst De Jongste/PvdA. Dank u wel.

AMENDEMENT 2: Ontsluiting via de Akkerlaan Ondergetekende(n) stelt/stellen het volgende amendement voor: constaterende dat: • veel weerstand in de buurt tegen het bouwplan is ontstaan met name vanwege de ontsluiting van beide woningen via een nog aan te leggen brug die uitkomt op de Jozef Israëlsstraat; • het college in dit geval alleen wil meewerken aan het plan als de nieuwe woningen aan de openbare weg zijn gelegen; • de gemeenteraad op 14 december 2014 op voorstel van het college heeft ingestemd met het raadsvoorstel vaststelling bestemmingsplan ’t Vaartje 112A, waarbij in het plan op pagina 7 staat: “Het perceel waarop het gebouw van ’t Vaartje 112a is gelegen, ligt min of meer achter de bebouwing van ’t Vaartje 112 en deels achter ’t Vaartje 114”.

overwegende dat: • de gerealiseerde woning ’t Vaartje 112A ruim achter de gevellijn staat en daardoor niet past in de bestaande bebouwingsstructuur; • het college zich voor het genoemde uitgangspunt bij Akkerlaan 20 baseert op de in 2017 bestaande pilotregels, die wel door B&W waren vastgesteld maar niet door de raad; • de pilot is afgeschaft, maar dat de werkwijze zonder raadsbesluit kennelijk in stand is gebleven; • de achtererfsituaties zoals die zich in Gemengd gebied voordoen van een andere aard zijn dan bij dit bouwplan; • eisen kunnen worden gesteld aan de zichtbaarheid vanaf de openbare weg; besluit: het dictum van het besluit als volgt te wijzigen: • Punt 2 van het besluit als volgt aan te passen: ‘Niet te stemmen met de Nota van zienswijzen ontwerpbestemmingsplan Akkerlaan 20’; • Punt 3 te vervangen door: Het bestemmingsplan “Akkerlaan 20” met ID-nummer NL.IMRO.0867.BPWWAkkerlaan20-VA01 waarbij gebruik is gemaakt van de ondergrond BGT d.d. 10-10-2018, niet vast te stellen en het college opdracht te geven het plan zodanig te wijzigen dat ontsluiting via de Akkerlaan kan worden gerealiseerd en ontsluiting via de Jozef Israëlsstraat is uitgesloten.

Notulen raadsvergadering 30 september 2021

27

De heer Klapwijk: De heer Van Groos trekt in zijn amendement een parallel met Het Vaartje in Waspik. Als ik kijk op de tekening naar de situatie bij Het Vaartje 112a, zie ik dat dat pand toch eigenlijk aardig loodrecht op de openbare weg ligt en daar ook op aansluit. Wat maakt die situatie in uw ogen vergelijkbaar met Akkerlaan 20? De heer Van Groos: In het amendement staat dat elke situatie met achtererven anders is. Dat maakt de vergelijking tussen Akkerlaan 20 en Het Vaartje mank, maar de overeenkomst is dat de woning niet aan de straat staat en ook niet in de structuur van de bebouwing. Dat is voor 112a ook het geval. Daar staat zelfs in het plan, daarom heb ik die zin ook voorgelezen: “achter en deels achter de andere woningen die er staan”, dus niet in dezelfde lijn maar erachter en dat is kennelijk ook goed gevonden. De heer Klapwijk: Het tekstje staat er zo, dus het ligt er deels achter. Maar u bent het toch wel met me eens dat het toch wel een hele andere situatie is dan die nu voorligt? De heer Van Groos: Dat ben ik met u eens, mijnheer Klapwijk, maar de situatie waarom de regel ‘niet op het achtererf bouwen’ is gekomen, is ook heel anders dan Het Vaartje 112.

In de kern Waalwijk, in het stedelijk gebied en met name in het gemengde gebied, hebben we heel veel situaties waarbij direct achter een woning geen achtertuin is, maar een woning is gebouwd waarbij het dammetje de toegang is naar de woning, wat lijkt op de ontsluiting van het achtererf. Die situatie willen we niet meer hebben, maar dat is hier op Akkerlaan 20 niet aan de orde, en bij Het Vaartje 112a ook niet. De heer Klapwijk: Als ik het me goed herinner, staat dat pand aan Het Vaartje er al heel lang. En bij Akkerlanen gaat het toch om een nieuwe ontwikkeling. De heer Van Groos: Het gaat in beide gevallen om het ontwikkelen van een woning. En 112a was geen woning. De heer Klapwijk: Maar het pand stond er al. De heer Van Groos: Ja, maar het gaat hier over woningen, hoe woningen ontsloten moeten worden en op welke plaatsen woningen staan. Dat een bedrijfsgebouw achter een woning of een boerderij staat, is mij heel normaal. Nu zal het een woning worden. Dat is toch een hele andere situatie. De heer Van Hamond: Even voor de duidelijkheid: 112 en 112a hadden een gezamenlijke uitrit met een erfdienstbaarheidsregeling erop. Die was er dus al. En 112a, wat nu een woning is geworden, was vroeger een paardenstal die daar met toestemming is gebouwd. Het toeval wil dat ik daar zelf projectleider van was, dus ik weet precies hoe het in elkaar zit.

De heer Van Tuyl: Binnen de VVD-fractie zijn we even aan het worstelen geweest met het amendement en het voorstel. Ik wil even inhaken op de opmerking van de heer Van Groos over het waterschap. Hij geeft aan dat het waterschap in feite over de eigen schaduw heen is gestapt en heeft goedgekeurd dat er een brug zou komen. In feite konden zij niet anders omdat een besluit van de gemeente Waalwijk in de stukken gecommuniceerd is naar het waterschap. In de overwegingen van de bezwarencommissie van het waterschap staat dat het van belang was dat de gemeente geen toestemming eraan gaf. Dat is een belangrijk punt. Daarmee is eigenlijk, voordat de gemeenteraad een besluit genomen heeft, gecommuniceerd dat dit gebeurd was. Oftewel, het bestuur of het college neemt een besluit zonder de gemeenteraad. De voorzitter: Wilt u reageren op de bijdrage van de heer Van Groos?

Notulen raadsvergadering 30 september 2021

28

De heer Van Tuyl: Ja, ik vul dat in feite aan. Dat amendement is een verduidelijking van het feit dat er een achtererfsituatie is die we in het verleden ook hebben gehad. Hier is niet gereageerd op het onderzoek dat gevraagd is op 29 april, zoals de heer Van Groos ook zei. De voorzitter: U ondersteunt het amendement van de heer Van Groos? De heer Van Tuyl: Ja, dus dat is een van de punten die daarbij speelde. Die ontsluiting is door de gemeente niet toegestaan, juist omdat dat achtererf aanwezig was. De vraag die ik tegelijkertijd aan de wethouder heb, is waarom de gemeente achtererfbesluiten communiceert zonder dat die van tevoren aan de gemeenteraad voorgelegd zijn. We hebben tijdens het Forum kunnen horen van de initiatiefnemer dat al in 2016 bij de aanvraag door de gemeente geëist is dat de ontsluiting via de Israëlstraat zou gaan en niet via de Akkerlaan. Ook dat is een besluit geweest dat niet voorgelegd is aan de gemeenteraad. Ik zou dus van de wethouder willen horen of dat tegelijkertijd betekent dat de gemeenteraad gepasseerd wordt bij dit soort zaken. Enerzijds ondersteun ik dus de vraag van de heer Van Groos, of dit inderdaad een precedent schept, anderzijds de vraag aan de wethouder in welke mate de gemeenteraad gepasseerd wordt in deze situatie vanaf 2016 tot nu toe. De heer Klapwijk: Ik heb eigenlijk een vraag voor de heer Van Tuyl als dat mag.

Ik merk dat het een beetje chaotisch gaat worden. Ik heb een vraag over het waterschap. Het waterschap is toch gewoon een zelfstandig bestuursorgaan, dat ook zelfstandig zijn besluiten neemt? Het is toch niet zo dat het waterschap de gemeente meteen gelijk geeft, als die zegt hoe het waterschap iets moet doen? Zij nemen toch gewoon zelfstandig, op basis van eigen overwegingen, een besluit, waarop ook gewoon alle normale juridische regels van toepassing zijn? Of zie ik dat verkeerd? De heer Van Tuyl: Als u de correspondentie gezien hebt, ook die vanuit de WOBverzoeken die door de buurtbewoners gedaan zijn, ziet u dat daar heel duidelijk staat dat de gemeente al een besluit had genomen. Dat staat in de correspondentie van de gemeente Waalwijk aan het waterschap. In de uitspraak van de bezwarencommissie van het waterschap staat onder overwegingen punt 2 nummer 4 dat van belang voor die uitspraak is geweest dat de gemeente geen reële mogelijkheid voor een uitrit ziet naar de Akkerlaan. Dat is in mijn ogen onvoldoende onderzocht. Het speelt dus wel degelijk zo dat er correspondentie aanwezig is, waardoor het waterschap in feite deze beslissing genomen heeft. De voorzitter: Dank u wel. Ik wil dit onderlinge gesprek tot afronding brengen, want ik begreep dat het een bespreekpunt was voor de VVD noch voor het CDA. Het woord is aan mevrouw Klerks.

Mevrouw Klerks: Ik heb een kleine toevoeging. De heer Van Tuyl gaf aan het begin al aan dat de VVD heeft geworsteld met het amendement en het voorstel. Misschien is het even goed om toe te voegen dat de heer Van Tuyl deze vragen op persoonlijke titel stelde en dat de rest van de VVD-fractie er anders over oordeelt. Met respect hebben wij vrijheid in de tenaamstelling van onze partij staan, en die vrijheid heeft de heer Van Tuyl ook om er anders over te denken, maar het leek me wel goed dat even toe te voegen. De heer Slaats: Voorzitter. Voor de fractie van GroenLinksaf is dit voorstel, inclusief de totstandkoming en de besluitvorming, op een teleurstelling uitgelopen. Over de inhoud van het voorstel, het bouwen van twee huizen met een aansluiting op de Jozef Israëlstraat, is onze fractie verdeeld. Daar later meer over. Over het proces zijn we echter eensgezind ontevreden. Wat ons betreft krijgen zowel de initiatiefnemers, de omwonenden, het college en de raad op onderdelen van het proces een onvoldoende. Dit moet in Notulen raadsvergadering 30 september 2021

29

het vervolg echt beter. Uiteindelijk zal de raad zelf lering hieruit moeten trekken. Dat neemt niet weg dat er opnieuw een voorstel ligt van Waalwijkers die op eigen perceel een ontwikkeling willen realiseren. Dat is iets waar wij als raad, ondanks alle perikelen, serieus naar moeten kijken. Dat hebben we gedaan. Dat doen we nu voor de tweede keer. Vorige keer hebben wij aangegeven dat we een ontwikkeling op die plek in de bebouwde kom voorstelbaar achten. Daarbij vinden we de groene inpassing belangrijk. Daar wordt de nodige aandacht aan besteed. Desondanks zal deze ontwikkeling de nodige impact hebben. Samen met het procesverloop is dat voor één fractielid de reden niet voor dit voorstel te stemmen. De onduidelijkheden rondom de ontsluiting zijn opgehelderd en het is duidelijk waarom deze keuzes worden gemaakt. Wij snappen echter dat buurtbewoners niet staan te springen om realisatie van woningen daar. Als het voorstel wordt aangenomen, doen wij hierbij de oproep aan gemeente, initiatiefnemer en omwonenden om, hoe moeilijk het ook is, met elkaar in gesprek te gaan om een zo goed mogelijke situatie voor iedereen te creëren. De voorzitter: U roept ons op er met zijn allen van te leren, dank u wel. Het woord is aan de heer Van Groos. De heer Van Groos: Ik heb twee vragen aan de heer Slaats.

U zegt dat de fractie akkoord is met de inhoud, twee woningen met een achterterrein met een brug over de watergang. Hoe moet ik dat zien na het nadrukkelijke pleidooi van GroenLinksaf op 29 april om de ontsluiting via de Akkerlaan te onderzoeken, terwijl dat niet helemaal is gebeurd en daar helemaal niet over is gerapporteerd? Voor de groene hoofdstructuur moet zelfs een boom worden verplaatst, maar ik vrees dat die zal verdwijnen. Dat vind ik ook niet echt passen bij een partij als GroenLinksaf. Hoe kunt u dan toch met de inhoud akkoord zijn? De heer Slaats: Vorige keer waren we ook al dicht bij een akkoord over de inhoud. Toen hebben we nog wel de nadruk gelegd op de ontsluiting. Daar is best veel over te doen geweest en er ontstonden veel onduidelijkheden. Wat ons betreft zijn die onduidelijkheden opgelost, omdat er sprake is van beleid dat onder andere in het bestemmingsplan Gemengd Gebied maar ook algemeen wordt toegepast. Dus wat dat betreft is dat voor ons voldoende. De heer Van Groos: De heer Slaats spreekt over beleid. Er is helemaal geen beleid. Er is beleid van het college en van de organisatie, maar niet van de raad. De heer Slaats: Beleid is beleid. Het was geen beleid van de raad, maar wel beleid. In het bestemmingsplan Gemengd Gebied, dat door de raad is aangenomen, staat dat ook benoemd. U noemde het verplaatsen van de boom.

Dat vinden wij ook zonde, net als de brug over de watergang. Wij zijn wel van mening dat het waterschap daar een afweging moet maken. Dat is gebeurd, dus het zal op een goede manier gebeuren. Wij vinden het zonde dat een boom plaats moet maken. Het is wel een boom aan de rand van eigen terrein. Tegelijkertijd denken wij dat het juist wel positief is om toch die boom te verplaatsen, omdat dat belangrijk en goed is. Mevrouw Schuijffel: Voorzitter, ik houd het kort in dit geval. Wij hebben vorige keer al aangegeven akkoord te zijn met het plan dat voorligt. We hebben echter ook aangegeven dat we onze vraagtekens zetten bij het participatieproces. Het lijkt of er niet goed is gekeken naar de mogelijke impact voor de omwonenden. Dat proces had wel met wat meer empathie of respect kunnen plaatsvinden. Volgens mij hoort die discussie echter op een andere plek thuis.

Notulen raadsvergadering 30 september 2021

30

De heer De Vaan: Voorzitter. Wij zijn van mening dat het voorstel onvoldoende gewijzigd is ten opzichte van de behandeling op 29 april jongstleden. De onderzoeken naar de alternatieven hebben niet plaatsgevonden. De noodzaak van de brug is onvoldoende onderbouwd en een fatsoenlijke participatie heeft ook niet plaatsgevonden. Daarom steunen wij het amendement van de ChristenUnie. De heer Van Zelst: Voorzitter. De SGP is voorstander van bouwen. Het gaat de SGP vanavond dan ook helemaal niet om de vraag of er wel of niet gebouwd mag worden aan de Akkerlaan 20. We hebben de stukken ingezien, initiatiefnemers en bezwaarmakers gehoord en moeten een afweging maken. Dat hebben we gedaan. Zoals het er nu voorstaat, zullen wij tegen dit voorstel gaan stemmen. Waarom? Twee punten wil ik uitlichten. Eén: Er loopt nog een procedure bij de rechtbank. En twee: intern salderen met hobbydieren is niet juist. Punt één. Omwonenden hebben een beroep ingesteld bij de rechtbank tegen de aanleg van een brug. Niet tegen de gemeente, maar tegen het waterschap. Nu is het in Waalwijk een goed gebruik om niets te zeggen over zaken die onder de rechter zijn. Laten wij dit vanavond als gemeenteraad dan ook niet doen en afwachten wat de uitspraak over de brug gaat worden. Punt twee: intern salderen met hobbydieren is niet mogelijk. Dit heeft u de fractie van de SGP al meer horen zeggen.

Ook de ontkenning van het college van deze stelling zal u niet ontgaan zijn. De wethouder heeft ons er niet van kunnen overtuigen dat hij het gelijk aan zijn kant heeft. Informatie die we ophaalden bij deskundigen op dit gebied, bij OMWB en provincie, geven andere informatie. Indien wij vanavond zouden instemmen met dit voorstel geeft dat elke inwoner een vrijbrief voldoende stikstof in huis te halen om te kunnen bouwen. En geef die inwoner eens ongelijk. Ik geef een voorbeeld. Een inwoner heeft een stukje grond waar hij of zij een woning op wil gaan bouwen. Stel, voor de bouw c.q. gebruiksfase van deze woning is vijf kilo stikstof nodig. Het zou van slimmigheid getuigen als deze inwoner voorafgaande aan de aanvraag van een bestemmingsplanwijziging tien kippen zou aanschaffen. De kosten daarvan bedragen zo’n €50 en het gaat ruim vijf kilo stikstof opleveren. Je maakt wat foto’s van de kippen die op het perceel ronddartelen, doet een aanvraag van een bestemmingsplanwijziging en zegt over voldoende stikstof te beschikken. Je wilt die kippen immers wel opruimen en een papiertje ondertekenen bij de gemeente Waalwijk dat je geen kippen meer gaat houden. Het probleem stikstof is dan opgelost. Vervolgens verkoop je de kippen en heb je kostenneutraal stikstof geregeld. Misschien is dat ook iets voor de insteekhaven.

Overigens heb ik tijdens het Forum de wethouder al horen zeggen dat er altijd stikstof aangekocht kan worden als er problemen optreden bij de vergunningsaanvraag. Het lijkt erop dat de wethouder begint in te zien dat dit zo niet kan. Graag verneem ik de reactie van de wethouder op het door mij genoemde voorbeeld. Gaan wij de inwoners van Waalwijk deze kansen bieden of gaan we ons gewoon aan de wet houden? Ik denk dat het laatste aan de orde zou moeten zijn. Het woord ‘wethouder’ zegt het immers al, wethouder. De heer Klapwijk: Ik heb een vraag aan de heer Van Zelst. Wie heeft volgens u het bevoegd gezag om een besluit te nemen over die stikstofcompensatie? De heer Van Zelst: De gemeente gaat een bestemmingsplanwijziging doorvoeren. Dan is de raad degene die dat moet goedkeuren. Wij kunnen het echter niet goed vinden als het niet aan de regelgeving voldoet. Dan doet het er ook niet toe wie het bevoegd gezag heeft. De raad moet iets vaststellen wat volgens de regelgeving klopt.

Notulen raadsvergadering 30 september 2021

31

De heer Klapwijk: Als ik goed geïnformeerd ben, neemt de Omgevingsdienst uiteindelijk een besluit over een vergunning. Daar wordt naar de stikstof gekeken. Volgens mij kijken wij nu naar een wijziging van een bestemmingsplan. Dat is volgens mij de vraag die voorligt. Als wij het plan zouden afwijzen, moeten wij dat motiveren. Dan zeggen wij dat het voorstel niet kan doorgaan omdat er onvoldoende stikstofcompensatie is. Wat denkt u dat er gebeurt als de indiener van dit plan hiertegen bezwaar gaat maken of hiertegen in beroep gaat? De heer Van Zelst: Dat zou prima zijn, maar dan heb ik een vraag. Waarom zit die AERIUS-berekening erbij? Waarom zitten die stukken erbij? Waarom hebben wij een stikstofberekening gemaakt als dat niet nodig is volgens u? Volgens mij hebben wij dat nodig om een besluit te nemen. De heer Klapwijk: Dat kan ik u niet met zekerheid vertellen, maar ik kan me heel goed voorstellen dat je een soort doorkijkje geeft om te beoordelen of het plan enigszins haalbaar is. Als je eerst gaat kijken naar een wijziging van het bestemmingsplan, wil je weten of dingen haalbaar zijn. En als je inschat dat dat het geval is en je dat op deze manier kunt onderbouwen, ligt een vervolgstap voor de hand. Dan kun je daadwerkelijk de vergunning indienen. Vervolgens moet bij de Omgevingsdienst blijken of die stikstofcompensatie voldoende is. Dat zou de volgorde moeten zijn.

De heer Van Zelst: Nee, het college doet een voorstel en de raad beslist. Dat moeten we doen op basis van de juiste gegevens en het klopt gewoon niet. U kunt uw eigen wethouder wel gaan staan verdedigen, want dat is wat er gebeurt, maar dat moet hij zelf doen. De heer Klapwijk: Die woorden laat ik aan u, maar ik denk dat wij het hierover niet eens zijn. Mevrouw Pouw: Voorzitter. Gewijzigd document Akkerlaan 20, maar zo veel is er niet gewijzigd. Hier en daar is er iets aangepast, maar de kans om de stikstofberekening aan te scherpen, is helemaal niet aangegrepen. De wethouder zegt hierover, vrij vertaald: “Het maakt niet zo veel uit als er een fout in zit, dan komt deze bij de volgende ronde wel aan de beurt”. Helaas zijn we het daar niet mee eens. Als er mogelijk een fout in het voorstel zit, moet deze rechtgezet worden, daar waar deze ontdekt is. Ook bij de uitspraak “bewoners kunnen nog altijd bezwaar maken” als antwoord op de geuite kritiek bij het onderdeel participatie hebben wij geen goed gevoel. Als er al van participatie sprake was. Vorige week bij het Forum bleek dat van tevoren alles al vaststond. De brug, die op zeer veel weerstand van omwonenden kan rekenen, is door de gemeente als vereiste vooraf opgenomen in de plannen.

De uitleg van de eisen om de huizen te situeren aan de voorkant van de openbare weg, aan de Jozef Israëlstraat, en het niet onderzoeken van de inrit aan de Akkerlaan beoordelen wij als magertjes. We zullen daarom het amendement van de ChristenUnie steunen. Beantwoording college Wethouder Daandels: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, gemeenteraad, dat u zo betrokken bent bij weer een plan in onze gemeente. Het college weegt dergelijke plannen altijd goed af. Ik hoorde in enkele betogen vallen dat we op voorhand al een bepaalde kant op sturen. Of dat we die indruk wekken. Nee, wij proberen met initiatiefnemers mee te denken, zoals ook de Omgevingswet van ons verlangt, maar dit wel op een objectieve manier te doen, dus op basis van de toepassing van een aantal regels. U heeft een aantal vragen voorgesteld en die wil ik toch even behandelen. In eerste instantie hebben veel partijen het over participatie. Het is geen geheim dat ook het college veel spreekt over participatie. En wat is de beste vorm van participatie? Ik Notulen raadsvergadering 30 september 2021

32

doe daar op dit moment geen uitspraken over. Soms heeft ieder voor zich daar een eigen interpretatie van. Ik ben wel blij dat we met de gemeenteraad in discussie zijn, om te kijken of het participatiebeleid niet wat kan worden geoptimaliseerd. Ik denk dat dat altijd goed is. Het college is van mening dat participatie zeker in zich moet hebben dat u voldoende bouwstenen heeft om te besluiten. Dus voors en tegens moeten voldoende inzichtelijk en aan het woord gekomen zijn. U moet een afweging kunnen maken waarbij u de ins en outs van de problematiek van de gevaren, van de bedenkingen of gevoelens die met dit plan te maken hebben, voldoende inzichtelijk zijn. En dan bent u aan zet om daar een keuze in te maken. Het college is van mening dat het, als we kijken naar de inspraak en de mogelijkheden die we allemaal hebben gehad, in ieder geval een beeld geeft om voor te leggen in het kader van besluitvorming. Over de vraag of het voldoende is in het kader van participatie, praten we met u in het vervolg, want het college wil daar altijd over leren. Wij trekken zeker geen partij richting initiatiefnemers, mijnheer Van Groos. Ik wil volgordelijk uw opmerkingen afgaan en begin met het amendement om een andere ontsluiting te bewerkstelligen.

In het verleden hebben wij, weliswaar een pilotvorm zoals u terecht zegt in het amendement, met elkaar vastgesteld dat het uitgangspunt is om te ontsluiten zo kort mogelijk naar een openbare weg, zoals ook in het kader van een goede ruimtelijke ordening. Dit is overigens ook toegepast in andere bestemmingsplannen en andere plannen binnen onze gemeente. Als je aan de Akkerlaan twee woningen wilt ontsluiten – lees twee gezinnen of twee personen – en de bewoners moeten bij een derde een afspraak maken om daarlangs naar de openbare weg te gaan, terwijl het ook anders kan, volgt het college gewoon het uitgangspunt dat we al eerder met elkaar hebben gezien in andere plannen. Dat is niet anders dan bij Het Vaartje. Het is altijd appels met peren vergelijken. Bij Het Vaartje hebben we het sowieso over een bestaand gebouw dat wordt omgezet naar woningbouw. We hebben het over een gebouw dat in een beetje een monumentaal ensemble niet helemaal los te zien is van 112, dat sowieso rechtstreeks aan de voorzijde ontsloten kan worden op de openbare weg. Het is niet helemaal rechtstreeks gelegen achter een andere woning. We bouwen er ook niet nieuw, dus ook in het kader van de historische lintbebouwing is destijds besloten daaraan mee te werken. Wij zien dat niet in strijd met de uitgangspunten die we hebben en dat was een afweging op dat moment.

Dan kijk ik tot slot nog naar het waterschap waar de heer Van Tuyl het over had. Zoals de heer Klapwijk terecht zegt, heeft het waterschap helemaal een eigen bevoegdheid. Wij verplichten ze niet daar een brug aan te leggen, het mag ook met een duiker. Het waterschap beoordeelt dat. Wij hebben wel de verplichting gelegd dat zo dicht mogelijk aan de openbare weg wordt ontsloten en niet via een derde, ook niet aan de achterkanten van woningen. Het waterschap moet dat beoordelen. De woningen zijn gesitueerd aan de Jozef Israëlstraat en gaan we niet aan de Akkerlaan via een achteruitgang ontsluiten, ook nog via een derde partij. Als dat standpunt, die beleidslijn, in de ruimtelijke ordening in onder andere de gemeente Waalwijk aan de orde is, heeft het waterschap op dat moment alleen nog te besluiten wel of niet over die waterlegger heen te gaan. Het is aan het waterschap om te bepalen hoe dat wordt vormgegeven. De heer Slaats zei dat we de aanvraag wel serieus moeten nemen. Dat hebben we gedaan. We hebben u in stelling gebracht. We snappen dat de buurt niet altijd blij is. Ik denk dat dat ook terecht is. We moeten beseffen dat we het nooit voor iedereen goed kunnen doen. We hebben het plan wel gewogen met alle ins en outs. We hebben geprobeerd zo veel mogelijk het groen, de initiatiefnemer en de bezwaarmakers te horen, zodat we een afgewogen plan kunnen neerleggen.

Wij menen dat dit een gedragen plan is om voor besluitvorming neer te leggen, daarom ligt het ook hier. Het is weinig gewijzigd ten opzichte van de vorige keer.

Notulen raadsvergadering 30 september 2021

33

Mevrouw Schuijffel was akkoord, maar zette ook vraagtekens bij de participatie. Het is terecht dat die discussie elders plaatsvindt. Lijst De Jongste sprak vond de noodzaak van het bruggetje onvoldoende onderbouwd en dat de participatie onvoldoende was. Ik denk dat ik dat genoeg heb toegelicht. Ik wil het nog even snel over stikstof hebben naar aanleiding van de SGP. We hebben de Omgevingsdienst die ons daarbij helpt als verlengstuk van de gemeente. Ik doe zelf die AERIUS-berekening niet. Maar besef wel dat ook de provincie, zowel bij het voorontwerp als bij het ontwerp, alle stukken krijgt. Daar heeft ze mee ingestemd en uiteindelijk heeft de provincie het bevoegd gezag als het gaat om die stikstofverlening. Wij menen dat wij daardoor hier niet iets buiten de wetgeving om doen, maar leggen gewoon iets neer binnen de wetgeving. Stikstof is ook een landelijke discussie en we kunnen daar ook heel lang over discussiëren. Wij menen dat we met alle ins en outs, hetgeen ook voorgelegd is en wat onze stakeholders, provincie en Omgevingsdienst hebben gedaan, ook in hun eigen verantwoordelijkheid, een goede afweging hebben gemaakt en dat dit plan ook binnen de wettelijke kaders kan worden vastgesteld. Daarom ligt het ter besluitvorming voor. Daar wil ik het bij laten. De heer Van Groos: Twee dingen. De wethouder verwijt ons dat we appels met peren vergelijken.

Ik heb zelf ook aangegeven dat de situatie bij Het Vaartje anders is dan Akkerlaan 20, en het is het college dat appels met peren vergelijkt door de regel over achtererven die voor andere situaties is ontstaan, hier van toepassing te verklaren in een heel andere situatie. Daarnaast reageerde u op ons betoog dat we geen partij trekken, maar ik stel vast dat u wel meedenkt met de initiatiefnemers, maar dit niet doet met omwonenden en belanghebbenden en niet eens met hen in gesprek gaat. Dat noem ik partij trekken. Als je geen partij trekt, behandel je beide partijen gelijkwaardig en dat doet u niet. Wethouder Daandels: We moeten misschien niet met elkaar spreken met woorden als appels en peren. Wat ik probeer te zeggen, is dat het inderdaad maatwerk is maar wel in het kader van richtlijnen en een beleidslijn die we met elkaar al eerder hebben toegepast. We praten bij Het Vaartje over een bestaand monumentaal gebouw. Ik vind ook dat culturele waarden gediend moeten worden. Dat heeft u ook hoog in het vaandel. Daarom is die afweging gemaakt. Dat ik niet in gesprek gegaan ben met bewoners, bestrijd ik. Bewoners hebben allerlei inspraak gehad en ik heb ook aangeboden persoonlijk met ze in gesprek te gaan. Ik denk dat het altijd goed is om dat aanbod te doen.

Als daar geen gebruik van wordt gemaakt, kan dat ook een overweging zijn, maar ik ben de eerste die niet in gesprek wil met wie dan ook. Ik bestrijd dus dat het college daar partij in kiest en verschil in maakt. De heer Van Zelst: Ik had wethouder Daandels gevraagd naar de procedure die bij de rechtbank loopt. Daar heb ik niet echt een reactie op gekregen en die zou ik graag nog krijgen. En u zegt dat de provincie dit allemaal goedgekeurd heeft, maar dat is mij dan even ontgaan. Waarschijnlijk heeft u vandaag ook in het Brabants Dagblad gelezen dat de fractie van de ChristenUnie/SGP en de provincie hebben geconstateerd dat qua stikstof bij de provincie ook niet alles helemaal goed gaat. Ik ben dus benieuwd wat de Raad van State ervan vindt, als de bezwaarmakers daar naartoe gaan. Wethouder Daandels: Om met het laatste te beginnen: bij stikstof kijken we altijd uit naar allerlei rechtszaken. Ik geef daar zelf geen oordeel over. De rechter heeft soms ook best wel inspanning nodig om tot uitspraken te komen en dat laat ik aan de wijze heren. Wat betreft het stikstofvraagstuk heeft de provincie het bevoegd gezag, dat is gewoon een feit. Daarnaast hebben wij zowel het voorontwerpplan als in het ontwerpplan Akkerlaan 20 aangeboden aan de provincie, die daar niet inhoudelijk op heeft gereageerd en dus akkoord is gegaan met zowel het voorontwerp als met het ontwerpbestemmingsplan.

Notulen raadsvergadering 30 september 2021

34

Daaruit leid ik af dat de provincie het ook een goed verhaal vindt, anders hadden ze daar zoals gebruikelijk op gereageerd. Dan het tweede punt waar het gaat om de rechtbank. De waterschapvergunning is een aparte procedure die helemaal is losgekoppeld van de gemeentelijke procedure. Wij wachten daar niet op, dat is het voorstel van het college. Dat hebben we in het verleden voor zover ik weet ook nooit gedaan, wachten op procedures van derden. Heeft ook geen gevolgen voor de uitspraak over het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan is heel duidelijk: daar komen woningen die, als u het goedkeurt, ontsloten worden aan de openbare weg op de kortst mogelijke manier. En dat is de Jozef Israëlstraat. Mocht het waterschap de vergunning niet verlenen, betekent dat later dat ook die woningen niet op een fatsoenlijke manier kunnen uitwegen. Wij controleren daarop, desnoods handhaven we daarop. Dan heeft het gevolgen voor het bouwplan. Zo ver is het niet. Laten we die uitspraak van de rechter afwachten. Nogmaals, het is een heel aparte procedure die niet gebonden is aan de juridische procedure die hier voorligt. De heer Van Zelst: Als ik u goed begrijp, zegt u dat de gemeente kan doorgaan omdat het een procedure van het waterschap is. Oké, dat kan.