Schrifteijke vragen ChristenUnie 06-05-21 over Akkerlaan 20

College van Waalwijk Postbus 10150 5140 GB Waalwijk Datum: 6 mei 2021 Betreft: schriftelijke vragen op grond van artikel 47 van het Reglement van Orde Onderwerp: Akkerlaan 20

Geachte leden van het College,

Op donderdagavond 29 april 2021 heeft de gemeenteraad raadsvoorstel Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Akkerlaan 20 (R4.4-21) terugverwezen naar het college met de opdracht nog een aantal zaken uit te zoeken en te verduidelijken. Omdat niet zeker is dat al onze vragen die wij bij dit voorstel hebben, daarbij zullen worden beantwoord, maken wij van de mogelijkheid gebruik om hierover schriftelijke vragen te stellen. Door deze vragen in te delen in rubrieken hopen wij u met de organisatie van de beantwoording en het opstellen van een goed raadsvoorstel te helpen. Wij hebben vernomen dat de woning Akkerlaan 20 met een deel van de grond te koop is gezet. Voor ons is onduidelijk wat dit voor de bouwplannen betekent. Mogelijk komt er geen aangepast raadsvoorstel. Hoe dan ook, wij verzoeken u om onderstaande vragen te beantwoorden, aangezien de antwoorden ook voor andere ontwikkelingen van belang zijn.

A. INSPRAAK In het debat heeft de portefeuillehouder aangegeven dat inspraak is verleend en dat hij openstaat voor goede suggesties van de zijde van de gemeenteraad. De gemeente heeft zich tot nu toe steeds op het standpunt gesteld dat de initiatiefnemer verantwoordelijk is voor het informeren van de buurt (en vervolgens voor het gesprek met hen) en dat het daarom niet aan de gemeente is om hierin het voortouw te nemen. Echter, de meeste weerstand en kritiek op de gemeente doen zich in de praktijk voor waar initiatiefnemer niet op tijd en op de juiste wijze met belanghebbenden in gesprek is gegaan. Overigens gaat in deze casus uw college uit van een beperkte definiëring van het begrip belanghebbende. 1. Welke mogelijkheden bovenop de wettelijke verplichte inspraak hebt u de omwonenden van Akkerlaan 20 geboden? 2. Welke trede van de participatieladder hebt u voor dit bouwtraject ingezet?

1

3. Bent u bereid om de bij raadsbesluit op 19 mei 2016 (https://waalwijk.notubiz.nl/document/3440715/1/CS5_Wijzigen_raadsvoorhangprocedure)

vastgelegde raadsvoorhangprocedure weer conform uit te voeren? 4. Wat vindt u van de idee om voortaan bij ingrijpende bouwplannen met initiatiefnemer afspraken te maken over het tijdig en op juiste wijze in gesprek gaan met de buurt met als optie dat u voor rekening van de initiatiefnemer de omgeving op de hoogte gaat stellen van de plannen? 5. Waarom hanteert u een beperkte definitie van het begrip belanghebbende (“Je moet het kunnen zien”), terwijl de wet spreekt over ‘degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken’ en er zelfs een discussie gaande is over het verruimen van het begrip belanghebbende? 6. Welke acties ziet uw college om de participatie te verbeteren? 7. Zegt u ons toe dat u voortaan (voor)ontwerpbestemmingsplannen in geen enkele week van de zomervakantie voor de scholen ter inzage legt? Zo neen, waarom niet? 8. Wat betekent een gedeeltelijke verkoop voor de bestemmingsplanprocedure? Is de eigenaar van de grond waarop de woningen staan gepland, dan de initiatiefnemer? Kan het bestemmingsplan Akkerlaan 20 dan blijven bestaan of moet het hele proces opnieuw worden doorlopen?

B. ONTSLUITING Voor de buurt lijkt de ontsluiting via de Jozef Israëlstraat het grootste bezwaarpunt. Daarbij is eerst gesproken over een duiker en later over een brug. Omdat het om een weg over een Awatergang gaat speelt het waterschap in dezen ook een rol en dat maakt de procedure niet overzichtelijker. Als argument voor de ontsluiting via de achterkant van het perceel gebruikt u het gegeven dat de geplande woningen niet op de Akkerlaan zullen zijn georiënteerd. Bovendien zou er iets zijn met een recht van overpad dat ontsluiting via een bestaand pad verhindert. 9. Is in eerste instantie gesproken over een duiker, omdat dit een goedkopere oplossing is dan een brug, en later over een brug, omdat een duiker voor het waterschap vanwege taken en verantwoordelijkheden niet acceptabel is, terwijl het waterschap in principe geen brug over categorie A oppervlaktewaterlichaam toestaat? 10. Is in de anterieure overeenkomst met de initiatiefnemer opgenomen dat alle kosten van de brug, zowel aanleg als onderhoud, voor rekening komen van initiatiefnemer/eigenaren van de geplande woningen? 11. Waarom bent u van mening dat een zogeheten cul-de-sac (= doodlopende weg of straat met een keervoorziening aan het eind), zoals die bijvoorbeeld in de Jozef Israëlstraat bestaan, hier niet kan worden gerealiseerd? 2

12. Wordt met een verkoop van een deel van het perceel een eventuele ontsluiting via de Akkerlaan onmogelijk gemaakt? Zo ja, is dat verstandig gezien de opmerkingen die de gemeenteraad heeft gemaakt? 13. Kunt u zich iets voorstellen bij de bezwaren van de buurt tegen de ontsluiting via de Jozef Isaraëlstraat? Hoe denkt u aan die bezwaren tegemoet te kunnen komen?

C. BOMENBELEID Voor het realiseren van de ontsluiting aan de achterzijde van het perceel moet een aantal bomen worden gekapt of verplaatst. De meeste bomen staan op privéterrein, komen niet voor in de bomencatalogus en kunnen dus zonder vergunning worden gekapt. Eén boom staat op gemeentegrond en daarvan hebt u in de beantwoording van technische vragen aangegeven dat deze niet waardevol is. Echter, deze boom behoort tot de groene hoofdstructuur, maakt deel uit van een rij bomen die langs de watergang staat en is dus volgens ons wel waardevol. 14. Klopt het dat de desbetreffende boom in de groene hoofdstructuur staat? 15. Maakt de boom deel uit van een beeldbepalende houtopstand? 16. Is de waarde van de desbetreffende boom al bepaald? Zo ja, wat is de uitkomst? 17. Is een verplantbaarheidsonderzoek uitgevoerd? 18. Waarom kan deze boom volgens de Werkwijze bomen toch worden verplaatst dan wel gekapt? 19. Hoe wordt het kappen van zoveel bomen, gegeven de ambities van de gemeente Waalwijk op dit punt, gewogen ten opzichte van alle andere plussen en minnen van dit plan?

D. WATERBERGING Het bestemmingsplan dat eerder aan het raadsvoorstel was toegevoegde ging in eerste instantie nog uit van het Gemeentelijk RioleringsPlan. Na vragen van de ChristenUnie is dit veranderd door een passage op te nemen over het Integraal Waterplan Waalwijk. Sinds 27 maart van dit jaar is de vrijstellingsregeling van 2.000 m2 door het waterschap zonder overgangsregeling teruggebracht naar 500 m2 (Hydrologische uitgangspunten bij de Keurregels voor afvoeren van hemelwater, Brabantse waterschappen (overheid.nl)). Daarmee komt 60% van 2.395 m2 boven de vrijstellingsnorm en is alsnog 60 mm waterberging verplicht. 20. Is volgens u dit plan getoetst aan de nieuwe vrijstellingsregeling van het waterschap? Zo ja, waaruit blijkt dit dan? Zo neen, waarom niet?

3

21. Bent u het met ons eens dat het hemelwaterstelsel moet zijn aangesloten op het oppervlakte watersysteem van het waterschap of met tussenkomst van een waterberging van 60 mm (conform ons gemeentelijk beleid) op het riool? 22. Heeft de verkoop van Akkerlaan 20 met een deel van het perceel gevolgen voor de procedure bij het waterschap? Zo ja, welke?

E. STIKSTOF Een bouwplan voor een perceel dat haast in nationaal park Loonse – en Drunense duinen, een Natura 2000-gebied, is gelegen, speelt de stikstofproblematiek een rol. Bij het toetsen van het plan op dit aspect lijkt het hobbymatig gehouden hebben van een paard een rol te spelen. 23. Waarom lijkt het voor de door u uitgevoerde toetsing niet uit te maken tot wanneer op deze locatie daadwerkelijk nog een hobbypaard heeft gestaan? Als er geen paard meer staat, dan valt er toch geen stikstofvoordeel te behalen? 24. Waarom maakt u blijkens de AERIUS berekening gebruik van het middel intern salderen, terwijl dat bij het hobbymatig houden van een paard niet is toegestaan? Gezien het gezamenlijke optreden tijdens de raadsvergadering zijn bovenstaande vragen voorgelegd aan alle fracties. Op basis van reacties van VVD, SGP, Lijst Pouw en Lijst De Jongste zijn deze aangepast. Met grote belangstelling wachten wij uw beantwoording af.

Hoogachtend, mede namens de fractie van de ChristenUnie, Jan van Groos

4