Bijlage 4a Zienswijze 1 (geanonimiseerd)

WeDo LEGAL M. van Bladel Advocaten

B.V.

Wittenhorstlaan 4

5141 CA Waalwijk

(geanonimiseerd) Gemeente Waalwijk t.a.v. College van Burgemeester en Wethouders Taxandriaweg 6 5141

PA

Waalwijk,

WAALWIJK

3 mei 2022

Betreft: Zienswijze ‘Ontwerp bestemmingsplan Mr. Van Coothstraat 6 in Waalwijk Bijlagen: 2 producties

Geacht College, Gemeente

Waalwijk

heeft

het

‘Ontwerp

bestemmingsplan

Mr.

Van

Coothstraat

6' (hierna:

het

Ontwerp) bekend gemaakt op 24 maart 2021. Namens de bewoners (prod. 1) in de omgeving van voornoemd adres (hierna: de Belanghebbenden) deel ik u mee dat zij het niet eens zijn met het Ontwerp bestemmingsplan en de te bouwen appartementen en dienen daarom hierbij hun zienswijze in.

De inhoud van de inspraakreactie namens Belanghebbenden d.d. 21 juli 2021 dient hierbij als herhaald te worden beschouwd. Voor zover relevant ga ik hieronder in op de antwoorden van de gemeente op de inspraakreacties. De overige bezwaren worden gehandhaafd omdat de antwoorden van de gemeente voor een groot deel niet afdoende zijn. Daar waar de inspraakreactie tot aanpassingen in het Ontwerp heeft geleid, stellen Belanghebbende zich op het standpunt dat de aanpassingen, in het licht van hetgeen hieronder wordt aangevoerd, geen doel treffen, althans dat daarmee aan hun wensen onvoldoende tegemoet is gekomen. Gronden

1.

zienswijze

Projectgebied en projectprofiel

Uit het Ontwerp blijkt dat het de bedoeling van de initiatiefnemer is dat het terrein (een aantal bij elkaar opgekochte verschillende percelen) omsloten door de Grotestraat, Mr. Van Coothstraat, het wandelpark, de begraafplaats en jeu-de-boulesbaan, te herontwikkelen en er (luxe)

WeDo: LEGAL M. van Bladel Advocaten

B.V.

Wittenhorstlaan 4

5141 CA Waalwijk

(geanonimiseerd) koopappartementen te bouwen verdeeld over drie massale bouwvolumes. In het bouwplan opgenomen in het Ontwerp zijn geen wijzigingen aangebracht in vergelijking met het Voorontwerp. Het plangebied waar de ontwikkeling op de locatie Mr. Van Coothstraat 6 is voorzien, ligt in het centrum van Waalwijk, in het gebied tussen de Grotestraat (noorden) Mr. Van Coothstraat (oosten), het wandelpark aan de Burgemeester Moonenlaan (zuiden). Ten westen van het plangebied liggen een begraafplaats en een jeu-de-boules baan, beiden deel uitmakende van het wandelpark en de monumentale beukenbomen vanaf de Grotestraat naar het wandelpark. Het plangebied valt onder het bestemmingsplan Gemengd Gebied dat omvat de historisch gegroeide bebouwingslinten in de gemeente Waalwijk. Het plangebied bevat anders dan door de gemeente aangegeven percelen die onderdeel zijn van het bestemmingsplan Gemengd Gebied aan de Grotestraat — het zogenaamde Lint - en niet van het bestemmingsplan van Mr. Van Coothstraat. Het Ontwerp geeft ten onrechte aan dat de locatie is gesitueerdtussen en achter de percelen M.

Van Coothstraat

6 en 8.

Het Ontwerp is strijdig met het bestemmingsplan Gemengd Gebied en kan in het plangebied niet gerealiseerd worden. De gemeente kan ook geen gebruik maken van de afwijkingsmogelijkheden in

het

vigerende

bestemmingsplan

Gemengd

Gebied.

Achter

het

Lint/Grotestraat

bestaat

geen

mogelijkheid om te bouwen. Het Ontwerp, zoals door de gemeente/ college op 24 maart 2022 ter inzage is gelegd, past tevens niet in het ruimtelijk beleid van de gemeente Waalwijk. Het beleid is erop gericht dat woningen georiënteerd dienen te zijn op de openbare weg. Het is niet toegestaan om geheel zelfstandige woningen te realiseren op of enkel georiënteerd op achterterreinen. Woningen dienen te passen in het bestaande stedenbouwkundige (lint) bebouwingsstructuur, hetgeen betekent dat ze georiënteerd zijn op en zichtbaar zijn vanaf de openbare weg. De bouw van de drie hoofdmassa's op het terrein achter de bestaande woningen aan de Groetstraat verdraagt zich niet met het ruimtelijk beleid van gemeente Waalwijk. Bebouwing op een achterterrein, waarbij woningen achter elkaar worden gesitueerd, past niet n dat beleid en zeker niet deze massale hoofdmassa's. De drie hoofdmassa's zijn

voorzien op de gronden pal achter de woningen aan de Grotestraat (in hetzelfde bestemmingsplan), maar ze zijn niet georiënteerd op de Grotestraat. Deze zijn georiënteerd met de woonvertrekken op de westzijde (richting Plantlust) met een gekunstelde ontsluiting gelegen aan de Mr. Van Coothstraat. Het Ontwerp

en de bouw van de drie hoofdmassa's leidt duidelijk tot een niet acceptabel woonklimaat

en gaat ten koste van de rust en de privacy in de (aangrenzende) woningen op achterterreinen ook onwenselijk voor onder hulpdiensten, riolering en aansluiting van nutsvoorzieningen. 2.

andere

(buiten)ruimtes. de

Verder zijn

toegankelijkheid

Geen goede ruimtelijke ordening en strijd met beginselen van behoorlijk bestuur

voor

WeDo: LEGAL M. van Bladel Advocaten

B.V.

Wittenhorstlaan 4

5141 CA Waalwijk

(geanonimiseerd) Het Ontwerp is door de gemeente onvoldoende draagkrachtig gemotiveerd. De geplande opzet waarbij de drie hoofdmassa's zijn voorzien op een terrein achter de woningen aan de Grotestraat en niet zijn georiënteerd op de Grotestraat en daarop niet worden ontsloten, past niet in het ruimtelijk beleid.

Volgens vaste jurisprudentie van de Raad van State dient bij de vaststelling van een bestemmingsplan te worden beoordeeld of de bestemming volgens dat plan, ook in geval de bestemming uit het vorige bestemmingsplan in grote lijnen wordt gehandhaafd, naar de alsdan geldende inzichten en aanwezige feiten en omstandigheden nog steeds een passende bestemming is. Het beleid ten aanzien van deze gronden dient aan te sluiten bij de uitgangspunten van de Beleidsnotitie Gemengd Gebied. De gemeente reageert immers zelf (antwoord inspraakreactie 3.9/3.10) met het statement: “in het kader van het opstellen van bestemmingsplan is met name gekeken of het gewenste plan ruimtelijk inpasbaar is en past binnen de wettelijke kaders en het beleid. Is er bij realisering sprake van een

“goede ruimtelijke ordening”?” Daar het beleid van de gemeente ten aanzien van het Lint/Grotestraat bepaalde beleidskeuzes voorschrijft, dienen deze in het Ontwerp meegenomen te worden. Dat is niet gebeurd. De ruimtelijke en functionele beleidskeuzes uit de Beleidsnotitie Gemengd Gebied zijn gebaseerd op de gewenste bescherming en versterking van de herkenbaarheid per gebiedstype. Het gebied Waalwijk Besoijen (Tempelierstraat — Mr. van Coothstraat) valt onder gebiedstype “stedelijk lint”. De beleidskeuzes gaan vooral in op de hoofdstructuren, hoofdgebouwen en hoofdfuncties. Deze zijn het meest bepalend voor de herkenbaarheid. Bij de ruimtelijke beleidskeuzes staat behoud en versterking van de kenmerkende ruimtelijke structuren en de diversiteit in vormgeving van het hoofdgebouw centraal. De kenmerkende criteria zijn de lijn van de weg, kavels, landschap, groen, rooilijn, afstand hoofdgebouw tot zijdelingse perceelsgrens, vorm en detaillering, Bij de functionele beleidskeuzes staat behoud van de diversiteit van de bestaande functies in de linten centraal. Bij de functionele keuze Wonen zijn Inbreidingslocaties onder voorwaarden mogelijk via afzonderlijke procedure. In dat geval worden belangrijke doorkijkjes en waardevolle plekken beschermd indien dit vanuit de geldende bestemming en bestaande situatie realistisch en nodig is.

Belangrijk uitgangspunt is dat een nieuwe woning aan de openbare weg komt te liggen. Dit geldt ook bij woningsplitsing en functiewisseling. In het Ontwerp zijn echter deze beleidskeuzes niet gerespecteerd. Daarentegen wordt er op een misleidende wijze gesproken op pagina 14 van het Ontwerp over bouwhoogtes van het geldende bestemmingsplan die tot 18 meter toegelaten zouden zijn. Dat is pertinent onjuist. Het vigerende bestemmingsplan Gemengd Gebied waarvan de betrokken percelen in het Ontwerp deel uitmaken, staan aan de Grotestraat geen hoogtes toe boven 4 + 1 meter. Het

WeDo: LEGAL M. van Bladel Advocaten

B.V.

Wittenhorstlaan 4

5141 CA Waalwijk

(geanonimiseerd) uitzicht vanuit de monumentale panden aan de Grotestraat/het Lint wordt met hoogtes hoger dan de huidige toegestane hoogtes ernstig verstoord door de drie hoofdmassa's die er ver boven uitstekken. De gemeente probeert echter in het Ontwerp als referentie de hoogtes van het appartementen gebouw van Plantlust te nemen en de Elspoort hetgeen ongepast en onzorgvuldig is. Deze panden vallen onder andere bestemmingsplannen dan het vigerende bestemmingsplan. De monumentale panden (woonhuizen) aan de Grotestraat en M. Van Coothstraat en aan de westzijde die van de bewoners van de woonhuizen in Plantlust en de impact van deze drie massale hoofdmassa's worden voor het gemak vergeten. Het is schrijnend om te moeten constateren dat deze onjuiste voorstelling van zaken het mogelijk zou kunnen maken, het bouwen van een drie verdiepingen hoog blok 1 die letterlijk in de tuin van het monumentale woonhuis Mr. Van Coothstraat 6 staat en dat deze zelfs daarboven uitsteekt. Ten overvloede merk ik daarbij op dat de herhaalde antwoorden van de gemeente over het plaatsen van nieuwe bomen om de privacy (van wie dan?) te beschermen nonsens zijn omdat de bomen geen onderdeel uitmaken van de ruimtelijke ontwikkeling en als zodanig geen juridische status hebben. Bovendien heeft de omgeving hier weinig aan, aangezien deze in de herfst, winter en het voorjaar geen bladeren hebben.

Dit getuigt van een onvoldoende en een ondeugdelijke belangenafweging. De gemeente heeft de belangen van de Belanghebbenden en omwonenden onvoldoende in acht genomen en meegewogen in de besluitvorming. De gemeente handelt in strijd met het eigen beleid. Op grond van artikel 3.1 van de Wet ruimtelijke ordening (Wro) moeten bestemmingen in het bestemmingplan op basis van een goede ruimtelijke ordening worden aangewezen. De ruimtelijke ordening heeft als doel zo gunstig mogelijke voorwaarden te creëren voor het gebruik en de ontwikkeling van een gebied. Een goede belangenafweging van de belangen van Belanghebbenden is noodzakelijk. In het Ontwerp ontbreekt een deugdelijke motivering en daarmee ook een goede ruimtelijke ordening. Voorts is het Ontwerp in strijd met het zorgvuldigheidsbeginsel omdat de gemeente bij de voorbereiding van het Ontwerp niet alle nodige kennis omtrent de relevante feiten en de af te wegen belangen heeft vergaard. De voor de Belanghebbende nadelige gevolgen mogen op grond van artikel 3:4 lid 2 van de Awb niet onevenredig zijn in verhouding tot de met het te dienen doel.

Voorts handelt de gemeente met vooringenomenheid en willekeur. Ten eerste omdat (geanonimiseerd) N (geanonimiseerd) (de bewoner van het monumentale woonhuis N (geanonimiseerd) en voormalige E eigenaar van de gronden betrokken in het Ontwerp) aan het realiseren van vergelijkbare plannen in het verleden geen medewerking heeft gekregen. Ten tweede omdat de gemeente in het proces tot de vaststelling van het Ontwerp zich opvallend vaak aan de kant van de initiatiefnemer schaarst en het Ontwerp als voldongen feit presenteert. Daarbij wordt er geen rekening gehouden met de belangen van de Belanghebbenden en overige omwonenden (tevens belanghebbenden in een eigen

WeDo LEGAL M. van Bladel Advocaten

B.V.

Wittenhorstlaan 4

5141 CA Waalwijk

(geanonimiseerd) zienswijze traject ten aanzien van het Ontwerp). Sterker nog: zowel de gemeente als de projectontwikkelaar voeren een monoloog met de omgeving. De Belanghebbenden worden daarnaast op informatieavonden geconfronteerd met gênante situaties

waarbij de kandidaten/toekomstige

bewoners/mogelijke

kopers kostelijk worden getrakteerd

op

commerciële informatie. Zelfs de makelaar die de woningen gaat verkopen, is daarbij al aanwezig. Het Ontwerp heeft evenals het Voorontwerp geen wijzigingen gebracht in het verkeerde beeld van de situatie. De foto’s die in het Voorontwerp gebruikt worden om de situatie te schetsen zijn achterhaald. Voor een realistisch beeld van de situatie zie wederom in de bijlagen bij de brief van 21 juli 2021 de

up-to-date foto’s, (Prod. 2) en de tekeningen met de afstanden en pijlen (Prod. 3) . Voorts treft u in de nieuw toegevoegde bijlage Prod. 6 aan de feitelijke situatie vanuit de lucht met betrekking tot de verschillende (Rijks)monumenten aan de Grotestraat en de hoeveelheid in- en uitritten op M. van Coothstraat (dit ten aanzien van verkeersveiligheid). In het Ontwerp wordt er op verschillende punten wel gedetailleerd gerefereerd aan de gebiedstypering van het plangebied in relatie tot de Mr. van Coothstraat en verder naar het zuiden met daarbij behorende tekening of afbeeldingen, maar er wordt uiterst summier of helemaal niet

gerefereerd aan de Beleidsnotitie Gemengd Gebied ten aanzien van de Grotestraat/het Lint. Hieronder enkele voorbeelden:

-

Pagina 9: Daar ontbreekt op de tekening het Gemengd Gebied bestemmingsplan aan de Grotestraat waar het Ontwerp onder valt en er wordt de indruk gewekt dat het zou gaan om het gekleurde gedeelte die daarop van toepassing zou zijn, terwijl beheersverordening “Woonwijken” alleen op een heel klein deel van toepassing is. Pagina 15: De sfeerimpressies laten duidelijk zien dat het Ontwerp voorziet in massale bouwmassa's en dat de afstanden tot de aangrenzende buitenruimten erg klein zijn en de aanpassing in het huidige bestemmingsplan Gemengd Gebied vanuit de Grotestraat volledig buiten beschouwing is gelaten. Pagina 51: 5.4.1 Gebiedstypering bij de Planologische situatie wordt wederom geen verbeelding gegeven over het vigerende bestemmingsplan Gemengd Gebied, wel van de andere bestemmingsplannen om daarna te concluderen dat het plangebied ligt in gemengd gebied zodat de oorspronkelijke richtafstanden verkleind mogen worden met een afstandsstap. Die conclusie valtte betwisten aangezien direct aangrenzend aan het gebied zich voornamelijk woningen bevinden aan de Grotestraat (ook boven bijna alle winkelpanden), Plantlust en aan de Mr. van Coothstraat. Zelfs het gebouw van de ING Bank is inmiddels verbouwd tot een appartementencomplex.

-

-

3.

Volgens

Beleidskader

het

‘Ladderplichtig’.

Ontwerp

De

is

de

gemeente

gemeente

overeenkomstig

het

Riijksbeleid

stelt

zij

2.045

woningen

dat

voorziet

in

en

het

(2020

onderzoek

t/m

2029).

WeDo: LEGAL M. van Bladel Advocaten

B.V.

Wittenhorstlaan 4

5141 CA Waalwijk

(geanonimiseerd) De 28 woningen zouden volgens de gemeente passen binnen de benodigde capaciteit. De gemeente is reeds voorzien van 1.122 woningen (harde plancapaciteit). Er is blijkbaar nog ‘“ruimte” voor deze 28 woningen.

Voor de onderbouwing van de ‘ruimte”, is in het Ontwerp wederom geen harde plancapaciteit berekening ten grondslag gelegd verdeeld over Waalwijk, Sprang-Capelle en Waspik. Gelet op de andere omvangrijke appartementenprojecten in Waalwijk zoals aan de Kasteellaan, De Klipper, de Gedempte Haven, Lungomare aan de Wijnruitstraat, bij Slachthuis De Jong, Eerste Zeine, bij winkelcentrum De Els waar appartementen komen etc. en de aan het wandelpark gelegen luxe appartementencomplex Moller Residentie, is er weinig “ruimte” voor de appartementen voorzien in het Ontwerp. De referentie in paragraaf 3.3.2 aan de Beleidsnotitie Gemengd Gebied komt niet overeen met hetgeen in die notitie wordt bedoeld. Er wordt verwezen naar de toegang tot het plan aan de Mr. van Coothstraat. Deze toegang heeft echter geen invloed op de situering van de percelen ten aanzien van de Grotestraat en de daaraan verbonden consequentie dat het plan een heroriëntatie is ondergaan die n de Beleidsnotitie niet is bedoeld en niet toegestaan. Met een “inbreidingslocatie” wordt daarin bedoeld het toevoegen van één of enkele woningen op plaatsen waar nog geen woning aanwezig is in bestaand stedelijk gebied. Dit kan ook het geval zijn op plaatsen waar sloop van bedrijfsbebouwing plaats vindt of gaat vinden. De grotere nieuwe ontwikkelingen blijven buiten beschouwing.

In de Beleidsnotitie word daarnaast daarbij het voorbeeld gegeven van de bouw van een appartementencomplex aan de Schoolstraat n Waspik. Deze ‘inbreidingslocatie” is anders dan bij het Ontwerp. Het is een “inbreidingslocatie” met nieuwbouw aan de gevellijn van het lint en niet op achterterreinen. Dat is in het geval van het Ontwerp anders dan de gemeente doet voorkomen. Er is dus bij het Ontwerp geen sprake van “inbreidingslocatie”. Voorts geeft de gemeente op pagina 26 van de toelichting aan: “Op basis van de gemeentelijke structuurvisie is het toevoegen van woningen mogelijk mits vraaggericht, volgens de duurzaamheidsladder en binnen de aangegeven thematisering. Voor het bestemmingsplan Gemengd Gebied

betekent

dat

het

karakter

en

de

herkenbaarheid

van

het

lint

behouden

moet

worden.

Bovendien moeten plekken met een landschappelijke en cultuurhistorische waarde tegen inbreiding beschermd worden wanneerdit afbreuk zou doen aan die waarden.” De gemeente concludeert hierna onjuist dat: “In het ontwerp is ervoor gekozen de nieuwe bouwmassa's niet aan het lint (van Mr. van Cootstraat) te plaatsen. Op die manier blijft het gat in de bebouwingswand behouden, met ruimte voor een groene aankleding van de perceelontsluiting. Bovendien krijgen de bouwmassa's een eigentijds karakter en door ze achter op het terrein te plaatsen doen ze geen afbreuk aan de aanwezige

cultuurhistorisch waardevolle

panden/straatwand. Zodoende

blijft het lint herkenbaar.”

Het “lint”

zoals bedoeld in de Beleidsnotitie Gemengd Gebied is niet het lint aan de Mr. van Coothstraat, maar het Lint aan de Grotestraat. Dat betekent dat vanuit de Grotestraat het Lint niet herkenbaar blijft en worden cultuurhistorische waarden niet beschermd tegen inbreiding. Het Ontwerp doet juist afbreuk

WeDo: LEGAL M. van Bladel Advocaten

B.V.

Wittenhorstlaan 4

5141 CA Waalwijk

(geanonimiseerd) aan de cultuurhistorische waarden

van het Lint en de (grotendeels monumentale)

panden aan de

Grotestraat.

4.

Bedrijven en milieuzonering

In het kader van een goede ruimtelijke ordening dient tussen kwetsbare of gevoelige objecten, zoals een woning, bepaalde functies en bedrijven voldoende afstand te worden gehouden. Deze afstand is enerzijds nodig om het woon- en leefklimaat ter plaatse van het gevoelige object niet aan te tasten. Anderzijds is deze afstand nodig om het bedrijf of de functie niet te beperken in de betreffende

(bedrijfs)activiteiten.

Als

uitgangspunt

worden

de

richtafstanden

uit

publicatie

‘Bedrijven

en

milieuzonering’ (2009) van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) genomen. In de VNGpublicatie is voor de aspecten geur, stof, geluid en gevaar een richtafstand gegeven, waarbij de grootste richtafstand leidend is. Een richtafstand wordt gemeten vanaf de grens van een inrichting (het terrein of perceel van een functie met een richtafstand) tot aan de gevel van een gevoelig of kwetsbaar object. De VNG-publicatie maakt onderscheid buitengebied' en "Gemengd Gebied".

Over

een

"Rustige

woonwijk/

rustig

tussen

de

buitengebied"

omgevingstypen

wordt

in de

"Rustige

woonwijk/

VNG-publicatie

het

rustig

volgende

opgemerkt: "Een rustige woonwijk is een woonwijk die is gericht volgens het principe van functiescheiding. Afgezien van wijkgebonden voorzieningen komen vrijwel geen andere functies (zoals bedrijven en kantoren) voor. Langs de randen (in de overgang naar mogelijke bedrijfsfunctie) is weinig verstoring voor verkeer. Een vergelijkbaar omgevingstype qua aanvaardbare milieubelasting is een

rustig buitengebied (inclusief verblijfsrecreatie), een stiltegebied of een natuurgebied.” (zie p. 29 van de VNG-publicatie) Anders dan gemeente meent, is de enige correcte conclusie die getrokken kan worden dat het aspect bedrijven en milieuzonering wel degelijk een belemmering vormt voor dit bestemmingsplan. Voor de beoordeling van het omgevingstype gebied dient te worden gekeken naar de huidige feitelijke en planologische situatie van het omliggende gebied. In de directe omgeving van het plangebied komen feitelijk hoofdzakelijk de functie wonen, maatschappelijk en enkel 1 keer dienstverlening en 1 keer horeca voor. De overige functies zoals door de gemeente opgesomd op pagina 51 van de toelichting, bevinden zich te ver van het plangebied. Het

plangebied is omsloten in een rustige woonwijk, door Plantlust, (monumentale)

woningen aan de

Grotestraat en Mr. van Coothstraat, de begraafplaats en door veel groen en natuur van onder andere het wandelpark en het monumentale beukenlaantje. Dat het vigerende bestemmingsplan planologisch allerlei functies direct naast elkaar toelaat doet hier niet aan af, Feitelijk zijn deze overige functies op dit moment niet in die mate aanwezig in de directe omgeving dat er zonder meer sprake kan zijn van

WeDo LEGAL M. van Bladel Advocaten

B.V.

Wittenhorstlaan 4

5141 CA Waalwijk

(geanonimiseerd) een gemengd gebied. Er is dan ook duidelijk geen sprake van feitelijke en planologische functiemenging en daarmee is sprake van omgevingstype "Rustige woonwijk”. De oorspronkelijke richtafstanden mogen zodoende niet met één afstandsstap worden verkleind. Dat betekent dus dat bij Belanghebbende: Jeu-de-boulesbaan, Grotestraat 154a, de richtafstand 10 meter dient te blijven en bij Seniorensociëteit, Grotestraat 154a, de richtafstand 30 meter dient te blijven. Voorts dient de richtafstand bij de Begraafplaats, Grotestraat 156a, 10 meter te blijven en bij het bankgebouw/ gezondheidscentrum, Mr. van Coothstraat 2 ook 10 meter te blijven. Ten overvloede merk ik op dat de door de gemeente in de toelichting aangehaalde jurisprudentie bij 5.4. juist het standpunt van de Belanghebbenden onderbouwt. Daarnaast blijven de afstanden tussen de drie bouwmassa's en de omliggende panden gelet op hetgeen hierboven uiteengezet is omtrent het beleid onaanvaardbaar klein. Blok 1 is namelijk gesitueerd op nog geen 10 m van de Elspoort, hetgeen duidelijk leidt tot een niet acceptabel woonklimaat en gaat ten koste van de rust en de privacy in de (aangrenzende) (buiten)ruimtes. Uit de andere aspecten die in deze zienswijze worden behandeld en in de brief van 21 juli 2021 zijn behandeld, blijkt duidelijk dat de Belanghebbenden wonend aan de M. van Coothstraat hier de dupe van zijn.

Zon, daglicht en rust wordt hen op onzorgvuldige wijze ontnomen. 5.

Stikstof

De gemeente heeft bij het Ontwerp onderzoek gedaan naar de stikstofdepositie die aan het Ontwerp als bijlage 4 is gevoegd. Bij de conclusie staat ‘Het project heeft geen nadelige effecten voor beschermde natuurgebieden’ en ‘De aanvraag om ontheffing staat de uitvoerbaarheid van dit bestemmingsplan niet in de weg’. De berekening van het projecteffect van zowel de aanleg- als de gebruiksfase is verricht met behulp van het programma AERIUS Calculator (versie 2020). De stikstofdepositie zoals neergelegd in het Ontwerp is echter niet meer actueel, onvolledig en kan dus niet gebruikt worden. Sinds 13 januari 2022 is namelijk het rekeninstrument voor de leefomgeving geactualiseerd met de Aerius 2022 versie. De maximale rekenafstand is met de meest recente versie verhoogd van 10 km naar 25 km. Dat betekent dat de gemeente een geactualiseerd of geheel nieuw stikstofdepositie onderzoek dient te verrichten volgens de geactualiseerde Aerius 2022 versie. Zeker omdat gezien de nieuwe afstanden onder andere het Natura 2000 gebied het Pompveld in Babyloniënbroek in de rekenafstand valt. 6.

Uitrit, verkeersveiligheid en parkeerplaatsen

WeDo: LEGAL M. van Bladel Advocaten

B.V.

Wittenhorstlaan 4

5141 CA Waalwijk

(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) =an de Mr. Van Coothstraat 6 is door de gemeente op De uitweg (uitrit) van e 12 december 2014 geweigerd na de beslissing op bezwaar n.a.v. de uitspraak van de rechtbank van

(geanonimiseerd) we! een extra inrit gerealiseerd en die lijkt dus 4 september 2014. Er is uiteindelijk door N illegaal. De vergunning is in 2014 geweigerd en een nieuwe vergunning is bij de gemeente niet bekend. Dat zou betekenen dat die illegale inrit van de Mr. Van Coothstraat 6 nu onterecht in het Ontwerp is opgenomen. Mocht de inrit van de Mr. Van Coothstraat 6 wel vergund zijn, dan ligt deze op dit moment op het perceel van de Mr. Van Coothstraat 8, althans wordt deze door de inwoners gebruikt als inrit naar hun garage. De inrit voor het plangebied in het Ontwerp aan de Mr. Van Coothstraat 6 moet dus als een nieuwe inrit worden beschouwd. In het Ontwerp is deze ingrijpende wijziging niet opgenomen en is de status van deze nieuwe inrit niet onderkend. Gelet op het bestaande beleid ten aanzien van het

Lint/Grotestraat zoals hierboven uiteengezet is deze inrit strijdig met het beleid. Er zijn geen bijzondere omstandigheden aan te dragen die het afwijken van het beleid rechtvaardigen. Bovendien gelet op de bepalingen in de APV dient een vergunning voor deze inrit geweigerd te worden omwille van het veilig en doelmatig gebruik van de weg. Het toestaan van de uitrit op die plek is onaanvaardbaar met het oog op doorstroming op de hoofdweg zeker gelet op het toenemen van de verkeersintensiteit door het Ontwerp. Daarnaast liggen er straks twee inritten direct naast elkaar met een wandelpad ertussen. Dat kan niet de bedoeling zijn. De veiligheid van de volwassenen en kinderen komen hier in gevaar. Ook de verkeersveiligheid komt hiermee in geding terwijl de gemeente de verkeersveiligheid moet garanderen. Bovendien liggen de twee inritten naast elkaar op hetzelfde perceel en dat is niet toegestaan.

Ten aanzien van de parkeerplaatsen aan de M. van Coothstraat ter hoogte van de uitritten dienen alle parkeerplaatsen tot minimaal 5 m in beide richtingen te worden verwijderd. Daar is in het Ontwerp geen rekening mee gehouden. 7.

Groenbeleidsvisie Fauna,

Groenvisie

leeft,

Bomenbeleid

Bomen

laten

Waalwijk

leven,

Flora

en

bodemonderzoek

Over de gehele lengte van het plangebied staan van de Grotestraat naar het wandelpark 17 monumentale beukenbomen uit 1890 en twee monumentale bomen in het wandelpark. Een ervan staat bijna op de erfgrens van het bouwperceel. Bronbemaling in het plangebied kan deze bomen ernstige schade toebrengen. Daarnaast is het van groot belang om bomen, die als “niet waardevol” bestempeld worden te behouden t.b.v. de privacy van de Plantlustbewoners. Deze bomen in deze oase van groen als een van de weinigen in Waalwijk worden bijna allen gekapt. Uit het oogpunt van milieu is dit voor de

WeDo: LEGAL M. van Bladel Advocaten

B.V.

Wittenhorstlaan 4

5141 CA Waalwijk

(geanonimiseerd) Belanghebbenden onbegrijpelijk en onacceptabel. Naar aanleiding van de informatieavond op 21 april 2022 is door een van de Belanghebbenden (Plantiust 163) in samenspraak met de gemeente geconstateerd dat in het plangebied nog een andere boom aanwezig is die bewaard dient te worden, maar niet benoemd werd in het Voorontwerp. De gemeente heeft inmiddels toegezegd deze te laten staan. Graag zien de Belanghebbenden dat indien en voor zover het Ontwerp definitief wordt vastgesteld, hierover aan de initiatiefnemer van het Ontwerp voorwaarden worden gesteld. 8.

Bodemonderzoek

Het bodemonderzoek bij het Ontwerp is gericht op water en milieu. De meeste boringen tot maar 0,50 meter diep zijn gegaan. Verder valt vast te stellen dat bij twee andere boringen een veenlaag is aangetroffen. Gezien het feit dat zowat het gehele perceel op zijn kop gaat, dus meer dan 5.000 m2 en dieper dan 0,50 meter (vanwege de funderingen, parkeerkelders), hoort er behoorlijk archeologisch onderzoekte worden

verricht.

Volgens het Ontwerp wordt er niet meer dan 5.000 m2 grond met een diepte van 0,50 meter geroerd. Dat is onjuist. Er dienen ontgravingen verricht te worden van de drie bouwblokken, verwijderen van

struik-, planten- en boomwortels, aanleg allerlei kabels en rioleringen (nutsvoorzieningen), aanleg straatwerk en zuiveren van gronden i.v.m. de aangetroffen grondvervuiling en 0.a. omdat er in het verleden twee looierijen hebben gestaan. Daarbij komt nog dat de gebouwde garage en kelder van de Mr. Van Coothstraat 8 op het bestemmingsplan Gemengd Gebied staat. Hier is dieper dan 0,50 meter gegraven dus de vierkante meters die hier zijn geroerd moeten meegeteld worden. Daarnaast wordt er ook geroerd om de nieuwe bomen en struiken te planten. De conclusie dat er geen archeologisch onderzoek gedaan hoeft te worden, houdt geen stand. In totaal wordt de 5.000 m2 geroerde grond overschreden en is de ontwikkelaar gehouden aan archeologisch onderzoek.

9.

Privacy, licht, schaduw

Bij de ontwikkeling van nieuwe stedelijke plannen dient de gemeente rekening te houden met andere eisen, zoals de eis ten aanzien van de privacy van de buren. Het voldoen aan de afstandseisen uit het burenrecht betekent nog niet dat er geen sprake zijn van hinder.

WeDo LEGAL M. van Bladel Advocaten

B.V.

Wittenhorstlaan 4

5141 CA Waalwijk

(geanonimiseerd) De Belanghebbenden worden in hun privacy onevenredig getroffen. Naast de privacy van de bewoners van De Elspoort met 24 appartementen, de woningen aan de Mr. Van Coothstraat 10, 12, 14 en 16 is het perceel Plantlust 163 en 169, gelegen tegen het pad van het beukenlaantje op korte afstand van blok 2 met 10 appartementen. De balkons aan de westzijde van blok 2 hebben direct inkijk in het woonhuis op perceel Plantlust 163 en volgende percelen. Om de schaduwwerking van de drie hoofdmassa's ten aanzien van omliggende panden in beeld te brengen is een schaduwstudie uitgevoerd. Bij het ontbreken van wettelijke normen is in dît geval getoetst aan de algemeen gehanteerde TNO-richtlijnen. Belanghebbenden betwisten dat deze TNOrichtlijnen goed toegepast zijn n dit geval. Ten eerste past het Ontwerp niet vanwege het beleid van de gemeente ten aanzien van de Beleidsnotitie Gemengd Gebied voor het Lint/ Grotestraat. Ten tweede zijn de richtlijnen van TNO niet gerespecteerd. TNO kent namellijk een 'lichte' en een 'strenge' norm: e

D 'lichte' TNO-norm: ten minste 2 mogelijke bezonningsuren per dag in de periode van 19 februari— 21 oktober (gedurende 8 maanden) in het midden vensterbank binnenkant raam.

e

De 'strenge' TNO-norm: ten minste 3 mogelijke bezonningsuren per dag in de periode 21 januari- 22 november (gedurende 10 maanden) in het midden vensterbank binnenkant raam.

Waarom het Ontwerp de lichte TNO-norm toepast en niet de strenge is niet uitgelegd. Bezonningsdiagrammen maken daarnaast inzichtelijk of de bezonning van nieuwbouw op de gevel, tuin, terras, speelplek etc. voldoende is. Ook geven deze diagrammen inzicht in toename van schaduw op de omgeving door de nieuwbouw. Met een 3d-model wordt de bestaande situatie vergeleken met de toekomstige situatie. de volgende dagen van de 4 seizoenen maatgevend:

Hiervoor zijn

e

22 december: de dag dat de zon het laagst staat;

e

21 juni: de dag dat de zon het hoogst staat;

e

21 maart: de dag dat de zon op 'half staat, namelijk precies tussen de stand van 22 december en 21 juni in (zomertijd);

*

23 september: de dag dat de zon op 'half staat, namellijk precies tussen de stand van 21 juni en 22 december in (wintertijd).

De volgende tijdstippen worden meestal gehanteerd: 9.00 uur, 12.00 uur, 15.00 uur, 18.00 uur. Op 21 december is 18.00 uur niet relevant, omdat de zon dan al onder is. In juní is 20.00 uur ook relevant.

WeDo LEGAL M. van Bladel Advocaten B.V. Wittenhorstlaan 4

5141 CA Waalwijk

(geanonimiseerd) In het Ontwerp zijn deze dagen niet gehanteerd en er is geen meting gedaan om 20.00 uur. De resultaten van de studie zijn niet betrouwbaar.

Belanghebbenden menen dat aangezien volgens

studie blijkt dat er schaduw ontstaat voor het

appartementencomplex Elspoort, het aannemelijk is dat deze schaduw op meerdere tijdstippen ontstaat en niet pas in augustus einde van de dag (Elspoort) of in oktober einde dag (Elspoort en

Mr. van Coothstraat 6). De bewoners op de begane grond en waarschijnlijk de eerste verdieping van het gebouw De Elspoort krijgen onaanvaardbare schaduw van de nieuwbouw. De verwachting is dat zelfs de Belanghebbenden wonende aan Mr. van Coothstraat 14 en 16 te maken krijgen met onaanvaardbare

schaduw.

Er wordt daarmee niet voldaan aan de TNO-eis aangaande bezonning van woningen.

Daarnaast

vinden

de belanghebbenden

dat afgezien van

de schaduw

hun

daglichttoetreding

verminderd wordt door de komst van de drie hoofdmassa's.

Ten overvloede merk ik op dat ook bij de nieuwbouw zelf sprake moet zijn van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat. Dit betekent dat de nieuwe tuinen, terrassen, speelplekken, openbare ruimte

etc. voldoende zon moeten krijgen. En dat valt te betwisten aangezien het Ontwerp omringd wordt door bomen die zelfs over de balkons van de drie hoofdmassa’s komen te hangen. Conclusie

Het Ontwerp bestemmingsplan Mr. Van Coothstraat 6 is op veel aspecten volstrekt ontoereikend, in strijd met het beleid en onvoldoende gemotiveerd en zal daarom een eventuele rechterlijke toets niet

kunnen doorstaan. Daar de realisatie van het bouwplan voor Belanghebbenden ernstige gevolgen heeft, verzoeken zij uw college om de procedure van het bestemmingsplan voor de ontwikkeling op de locatie Mr. van Coothstraat 6 onmiddellijk te staken en het Voorontwerp in te trekken en ingetrokken te houden.

Deze brief en de bijlagen worden tevens aan alle fracties van de Gemeenteraad van Waalwijk gestuurd. Met vriendelijke groeten,

(geanonimiseerd) Advocaat gemachtigde

2

Lijst van belanghebbenden zienswijze Bestemmingsplan Mr.

Van Coothstraat 6, 5141 ES Waalwijk

(geanonimiseerd) vertegenwoorigd oor n 26 N

10 11 12 13 14 15

16 17|

18/ 19 20 21 22

(geanonimise rd)(geanoimserd) (geanoimserd) A!vocaat gemac!tlgde

(geanonimiseerd) Wittenhorstlaan

4

5141 CA Waalwijk 04-mei-22

98uT

U:’Z82aIeuOS913wpnTvo04sy[ “(ljAu:Z3Oe1/wE6oqgTBN8LanyVW

=—P

17 inritten 2 oversteekplaatsen voor slechtzienden