Bijlage 4.1 Zienswijze ontw. best. Ww ETZ-terrein (geanonimiseerd)

(geanonimise rd)

Gemeente Waalwijk Postbus 10150

5140 GB Waalwijk

Waalwijk 23-1-2024

Betreft: Zienswijze op ontwerp bestemmingsplan Waalwijk ETZ-terrein

Mijne dames en heren,

Hierbij dien ik mijn zienswijze in op het ontwerpbestemmingsplan Waalwijk ETZterrein. Ik heb deelgenomen aan een informatieavond op 18 december 2023. De omvang van het project en de ambitie baren me grote zorgen. Dit betreft zowel de risico's over de ontwikkelfase, de impact tijdens de bouw en over het plan als zodanig.

Ontwikkeling: Er wordt beperkt gesproken over de (financiële) stabiliteit van de ontwikkelaars, gebruikers en financieel betrokken derde partijen. Het plan, het ontwerp, de uitvoering zijn in sterke mate hiervan afhankelijk en het is daarom aan te bevelen deze eerst goed te borgen alvorens een bestemmingsplan wijziging doorte voeren. In de huidige tiijd nemen

al deze

risico's toe gezien

de

onzekerheid

in financiële en

onroerend-goed markten. Er moeten harde garanties worden uitgewerkt alvorens een bestemmingsplan wijziging door te voeren dit vooral gezien in het kader van de zeer lange periode die het project beslaat. In welke mate is bij beoordeling van de financiële haalbaarheid rekening gehouden met gestegen rente en bouwkosten. Dit verdient de nodige aandacht.

Het ETZ ligt midden in een woonomgeving. Derhalve is het van groot belang dat er in de periode van ontwikkeling tot realisatie er geen andere functionaliteit, dan nu het geval is, aan de bestaande infrastructuur kan worden gegeven. Is dit in voldoende mate zeker gesteld en zo niet wat zijn dan de vervolgstappen om dit te realiseren.

Pagina 1 van 3

.(geanonimise rd)

Realisatiefase:

Het slopen en herbouwen van ETZ trekt een enorme wissel op de omgeving voor wat

betreft milieu en verkeer. Ik zie in de plannen geen cijfers en impact analyse hiervan.

Plan als zodanig:

De omvang van het project met maar liefst 260 woningen heeft een forse impact op de directe woon omgeving, alle geruststellende analyses en rapporten ten spijt. Een verzwarend effect is ook de woontoren van 75 woningen aan de Kasteellaan welke nu

in aanbouw is, Ook tevens zijn er 24 woningen gecreëerd in de nabijgelegen zusterflat. Kortom, er komt veel druk legt op de omgeving qua verkeers- en parkeerlast. Er is onvoldoende gebleken dat de impact minimaal is.

Het plan bevat veel meer hoogbouw (7 bouwlagen maar liefst) dan de bestaande gebouwen. Er is onvoldoend rekening gehouden met de gevolgen hiervan voor de directe omgeving die in grote mate ‘hoog versteend word waarbij ook onvoldoende rekening wordt gehouden met zichtlijnen.

De geplande voetgangersbrug naar de Wittenhorstlaan zie ik als een risico voor meer ongewenst verkeer (bromfietsen) naar het park. Ook kan dit ongewenste parkeerdruk rond het park creëren. Dit zou dus heroverwogen moeten worden. De genoemde kleinschalige dag-horeca (er wordt elders ook gesproken over horeca)

dient specifieker te worden omschreven teneinde potentieel alternatief gebruik te voorkomen (ophaalpunt e.d.).

Bij de grondgebonden woningen zijn terrassen boven het water voorzien. Dit is een inbreuk op de huidige natuurlijk waterpartij. Bovendien zullen deze terrassen boven het water extra risico's voor geluidoverlast voor de direct omgeving met zich meebrengen. Heroverwegen dus.

Er wordt heel gemakkelijk gesproken over dat de parkeerdruk wordt opgelost in het

plan zelf. Gezien de grote zorgfunctie die blijft alsmede de grote toename van het aantal woningen is er behoefte aan 525 plekken. Zijn deze gegevens uit normen van 2015? Zijn er nieuwe normen?

De stevige aannames over dubbel gebruik verdienen een nadere justificatie. Uit eigen ervaring kan ik laten weten dat deelauto-projecten niet werken. Cijfers dienen derhalve te worden aangepast.

Het aantal verkeersbeweging gaat naar 4000 per etmaal. Een groot deel daarvan is extra t.o.v. de huidige situatie. Er wordt snel geconcludeerd dat dit binnen de norm is maar nadere toetsing en onderzoek lijkt me wenselijk om een ongewenste situatie te voorkomen.

Pagina 2 van 3

-(geanonimise rd)

Ik heb begrepen dat de oude schoorsteen ook wordt geamoveerd. Zou deze behouden kunnen worden?

Zijn de stikstof berekeningen afgezet tegen de huidige stikstofruimte of tegen de

huidige stikstofdepositie? Dat kan nog al een verschil maken. Ik ben overigens verbaasd dat er geen verhoging is tijden bouw en gebruiksfase gezien de toename van activiteit/verkeer etc.

Is de overweging gemaakt het deel met de voorziene 'gemengde bestemming' op te splitsen naar zorgfunctie (grootste stuk), woonbestemming. Dit om te voorkomen dat

er andere invulling wordt gegeven aan gemengde

bestemming welke als niet

wenselijk wordt ervaren. Kan dit herzien worden?

Er is sprake van toename van de geluidbelasting om vervolgens te concluderen dat er geen belemmeringen zijn voor de beoogde ontwikkeling. Dat lijkt me redelijk kort door de bocht zeker omdat er vermeld dat er over bepaalde zaken geen gegevens beschikbaar zijn.

(geanonimiseerd) Ik verneem graag uw reactie per email —

(geanonimiseerd)

Pagina 3 van 3