Bijlage 21 Zienswijze

Aan het College van Burgermeester en Wethouders der Gemeente Waalwijk

Waalwijk, 27 juli 2022 Betreft: reactie ontwerpbestemmingsplan Sint-Clemenskerk Waalwijk

Geacht College, Met grote belangstelling hebben wij kennisgenomen van bovengenoemd plan. Wederom

hebben wij enkele kritische opmerkingen en leggen wij bij deze onze reactie schriftelijk bij u neer.

(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) vr, (geanonimiseerd) HN (geanonimiseerd) HE EN << NN NN (geanonimiseerd) willen dan ook aangeven dat wij het niet eens zijn met het ontwerp bestemmingsplan Sint-Clemenskerk. Zoals eerder gemeld wonen wij tegen het plangebied aan. Dit plan heeft voor ons grote nadelige gevolgen. Het plan is in strijd met een goede

ruimtelijke ordening. Graag lichten wij dit toe.

Zienswijze: Ontwerpbestemmingsplan Waalwijk, Sint-Clemenskerk Opgemerkt moet worden dat in figuur 1.3 ‘uitsnede geldend bestemmingsplan’ figuur 2.8. ‘Concept beoogde nieuwe situatie’, figuur 2.10 ‘Onderscheid bouwdelen in de nieuwbouw’,

figuur 2.9 ‘Nieuwe inrichting met 84 parkeerplaatsen’, figuur 3.7 ‘ Waardevolle bomen binnen plangebied’, figuur

‘resultaten van het booronderzoek’ een fout staat ten aanzien

van eigenaarschap van de grond (geanonimiseerd) buiten de muur aan de straatkant. (geanonimiseerd) ie kadastrale tekening. Dit moet aangepast worden in de tekeningen.

KADASTERDATA

(geanonimise rd) (geanonimise rd) (geanonimiseerd) Reactie op bestemmingsplan St. Clemenskerk

1

T.a.v. paragraaf 2.2: Voorgenomen initiatief/2.2.1 inleiding Citaat: ‘Ten opzichte van het eerdere ontwerpbestemmingsplan is het begrip "peil" aangepast. Het in dit bestemmingsplan opgenomen begrip voor peil sluit namelijk aan op de standaardbegripsbepaling van de gemeente Waalwijk. Het eerder opgenomen begrip week te veel af van deze standaard. Het nu opgenomen begrip luidt als volgt: hoogten vanaf het aansluitend afgewerkt terrein, waarbij plaatselijke, niet bij het verdere verloop van het terrein passende, ophogingen of verdiepingen aan de voet van het bouwwerk, anders dan noodzakelijk voor de bouw daarvan, buiten beschouwing blijven.” ‘De bovenkant van de putdeksel in de Loeffstraat wordt daarbij gezien als "afgewerkt

terrein". In het eerdere ontwerpbestemmingsplan werd de dorpel van de entree van de kerk als "peil" aangehouden. Deze was gelegen op 3,5 meter ten opzichte van Normaal Amsterdams Peil (hierna: N.A.P.). De bovenkant van de putdeksel in de Loeffstraatis gelegen op 2,75 meter ten opzichte van N.A.P., een verschil van 75 centimeter dus. Dit verschil is terug te zien in de in dit bestemmingsplan opgenomen goot- en bouwhoogten. Ter plaatse

van de nieuwbouw (zie ook paragraaf 2.2.4) zijn goot- en bouwhoogten opgenomen van respectievelijk 8,25 en 12,25 meter. In het eerdere ontwerp waren deze hoogten 7,5 en 11,5 meter. Dit verschil heeft dus nadrukkelijk niets te maken met aanpassingen in de hoogte van het bouwplan maar uitsluitend met de aanpassing van het begrip "Peil",” De reden voor het gebruik van een ander uitgangspunt voor het begrip peil is ons niet duidelijk. Wel willen we daarbij benadrukken dat de verhouding naar de gebouwen in de

omgeving daardoor niet veranderd (max. blijft 15+NAP) De bouwmogelijkheden lijken nu zelfs met 0,75 meter vergroot.

Daarnaast wordt in paragraaf 2.2.4 Nieuwbouw (zorg) woningen

beschreven:

‘De voorzijde aan de Loeffstraat gezien, is onderdeel van het historische lint van Baardwijk.

Hierdoor is een zorgvuldige inpassing benodigd van de nieuwbouw aan deze zijde. De nieuwbouw is in dezelfde lengterichting als het historische lint geplaatst. De uitstraling en

het relatief bescheiden en terugliggend front van de nieuwbouw aan de Loeffstraat is qua bouwmassa maar dus ook ten aanzien van de lengterichting en de uitstraling passend in dit historische lint. De bebouwing in dit historische lint is namelijk ook bescheiden van omvang

(bouwmassa, goot- en bouwhoogten) en uitstraling. Weer wordt hier de nadruk gelegd op passend in het historisch lint en een bescheiden uitstraling. Ons bezwaar blijft bestaan, dat ondanks dat er uitgegaan is van een ander begrip peil, de bouwmassa in verhouding tot de andere panden in de omgeving niet veranderd. Het is niet passend in het historisch lint en vindt geen aansluiting bij de bouwhoogten in de directe omgeving. (Daar de woningen hoofdzakelijk uit een laag en een kap bestaan) Zie

onderstaande tabel, aangepast aan het nieuwe uitgangspunt “peilhoogte’. Ons verzoek blijft staan om de bouwmassa naar beneden te brengen, om de gewenste en belangrijke aansluiting bij de omgeving te vinden. Hieronder staan de maaiveldhoogtes en bouwhoogtes (nokhoogtes) uit de directe omgeving

waarop aangesloten dient te worden conform de onderbouwing van het plan. In de laatste kolom staan de bouwhoogtes ten opzichte van het vastgestelde peil 2,75m +NAP. Het

(geanonimiseerd) Reactie op bestemmingsplan St. Clemenskerk

2

planvoornemen voorziet dus in 12.25+NAP en steekt 1,80 meter tot 7,40 meter boven de omgeving uit. Bouwhoogte

nok

(+NAP)

« Aangrenzend

Bouwhoogte

maaiveld

nok

Bouwhoogte

tov peil ‘putdeksle’

Scouting

12, 1m +NAP

2,7 +NAP

8,4m

9,35 m

Loeffstraat

12,0 m +NAP

3,0 +NAP

9,0 m

9,25 m

10,4 m +NAP

2,1 +NAP

8,3 m

7,65 m

7,6 m +NAP

2,1 +NAP

5,5 m

4,85 m

13,2 m + NAP

3,2 +NAP

10m

10,45 m

54

Pastoor van der

Zijlestraat 89-119

Pastoor van der

Zijlestraat 70-82

Pastorie

Foto’s ter illustratie van de gebouwen in het huidige straatlint, voornamelijk een laag en een kap.

(geanonimiseerd) Reactie op bestemmingsplan St. Clemenskerk

T.a.v. paragraaf 2.3.1 Parkeren In de Toelichting wordt uitgegaan van de ‘Nota parkeernormen Waalwijk 2015’. Echter is de parkeerbehoefte (zelfs vóór, maar zeker) na 2015 zeer veranderd. Bewoners in de omgeving,

maar ook in de naaste wijken hebben vaker een eigen, zelfs meerdere auto’s. Daarnaast is er sprake van appartementvorming (met meer zelfstandige gebruikers in een woning) in de nabijgelegen huizen, met name door Oost Europese arbeidsmigranten die ieder op zijn minst een auto hebben.

Voor de kerk wordt in de berekening gesaldeerd met 100 parkeerplaatsen, dit terwijl het gebruik het bij lange na niet haalt. Ook is het raar dat het gebruik alleen bij zaterdagavond en zondag wordt gerekend en niet doordeweeks zoals in de uitgangspunten wordt

benoemd. Daarnaast wordt voorbijgegaan aan de parkeerbehoefte van de andere godsdienstige gebouwen in de nabije omgeving als zijnde de Boedistische Tempel en de

Hervormde Kerk, beiden in de Loeffstraat die veelvuldig gebruik maken van de parkeerplaatsen op het Kerkplein en in de omgeving. Zodat de gebruikte berekening voor de

parkeerbehoefte in onze ogen niet opgaat. Ook in de nieuwe plannen zullen de benodigde parkeerplaatsen buitenplans gerealiseerd

worden. Bovendien moet het groen met de nodige bomen in de wijk aan de Pastoor van der Zijlestraat plaats maken voor deze parkeerplaatsen. Dit gaat in tegen de groenbeleidsvisie

“Groen Leeft" in waarin de nadruk op het handhaven van bestaande bomen ligt. Dit draagt niet bij aan de doelstellingen voor klimaatadeptatie. Ook hier mist de onderbouwing (Boom Effect Analyse) voor deze te kappen bomen. In het geheel genomen ontbreekt iedere

onderbouwing om het tekort buiten het plan op deze plek op te lossen terwijl het ontwerp bestemmingsplan juist bedoeld is om de haalbaarheid van het plan aan te tonen. Onduidelijk

is dus hoe de parkeergave opgelost gaat worden. Daarboven op is het plein geen eigendom van de eigenaar waardoor ook die parkeerplaatsen formeel onder buitenplans vallen. Graag zien wij een parkeerbalans die op eigen terrein wordt gerealiseerd.

(geanonimiseerd) Reactie op bestemmingsplan St. Clemenskerk

4

ta.v. paragraaf 2.4.2 Bezonningstudie Conclusie van de bezonningsstudie is “dat er geen sprake is van onevenredige

schaduwwerking”. Dit is wederom te kort door de bocht. Het plan voldoet dan misschien wel aan de TNO-norm, maar onduidelijk is wat de afname precies is. Bijvoorbeeld, als er nu sprake is van 6 uur lichtval en straks van 2 uur, voldoe je aan de ‘norm’, maar is er wel degelijk sprake van evenredige schaduwwerking ten gevolge van het plan. Dit inzicht ontbreekt nog steeds en zien wij graag nader onderbouwd. Daarnaast is het aspect schaduwwerking in de tuin (en daarmee ook indirecte zonlicht) niet behandeld. Hiervoor zijn geen normen, maar er is wel degelijk sprake van een flinke toename. Gezien de ligging van de 15 m + NAP hoge wand direct ten zuiden van onze tuin, zal de daadwerkelijke hinder tussen 11.00 uur en 15.00 uur plaatsvinden.

Dit wordt echter afgedaan met ‘ herontwikkelingsopgaven leiden tot veranderende situaties met betrekking tot bezonning’. Erkenning lost het probleem, veroorzaakt door een

veranderde situatie niet op. Daarnaast wordt er geschreven: ‘deze woningen ontvangen echter in de bestaande situatie reeds schaduw als gevolg van de Clemenskerk”. Dit snijdt in dit geval geen hout, er wordt ook geen bezwaar gemaakt tegen het effect van een naar verhouding smalle kerktoren ten westen van ons pand, maar er wordt gerefereerd aan een breed en hoog appartementengebouw ten zuiden van ons pand, dat significante hinder zal

opleveren. Een goed inzicht ontbreekt en zien wij graag nader onderbouwd. t.a.v. paragraaf 4.5 Geluid

Onduidelijk blijft waarom de geluidbelasting ineens een stuk minder is geworden t.o.v. de vorige ingediende plannen. Dit betreft voornamelijk de noordgevel van de nieuwbouw en de kerk en pastorie. Waar eerst de maximale ontheffingswaarde (fors) werd overschreden en de nieuwbouwgevel ‘doof en blind’ moest worden uitgevoerd, voldoen ze nu aan de voorkeursgrenswaarde? Hierdoor is het ineens mogelijk om ramen te plaatsen in de

noordgevel en in het nieuwe bestemmingsplan geen uitleg krijgt. Voor ons een onbegrijpelijke zaak die veel hinder oplevert. De gevolgen van deze nieuwe conclusie en sterke afname is dat in de noordgevel die 5 meter van onze tuin afstaat ramen mag bevatten. Dit is echt onacceptabel, te meer omdat het de

vorige keren nog ging om gevelbegroeiing om het zicht op het gebouw te verzachten. Nu wordt de noordwand hoger en komen er ramen in. Een onacceptabele aanpassing en reactie

op onze zorgen/zienswijze. Het plan tast het woongenot van ons aan Zoals wij al in onze vorige brieven aangaven heeft het plan grote gevolgen voor ons op het gebied van uitzicht, privacy en rust. Dit is een aantasting van ons woon- en leefklimaat.

Daarnaast heeft het plan ook financiële gevolgen. In het hiernavolgende wordt op deze aspecten nader ingegaan. Wij verliezen door dit plan ons ‘groen’ uitzicht. Nu hebben wij vrij uitzicht op de bomen achter ons perceel. Na voltooiing van het plan zullen wij direct zicht hebben op de enorme

bouwmassa van het bouwproject. Het bouwvlak grenst direct aan onze tuin en bestrijkt tevens de gehele breedte van de tuin.

(geanonimiseerd) Reactie op bestemmingsplan St. Clemenskerk

5

Dit plan tast het bestaande uitzicht in ernstige mate aan. Dit is een grote inbreuk op de bestaande situatie. Om het uitzicht zoveel mogelijk te behouden is aanpassing van het plan

noodzakelijk. Dit plan tast onze privacy aan Zoals al gemeld is de noordgevel nu van ramen voorzien. Daarbij betrekt het plan niet alleen de bouw van de appartementen achter ons, maar ook onder andere de ‘nieuwe pastorie’ in

het geheel. Hierin zijn appartementen op de 1° verdieping gepland op zeer korte afstand van onze

tuin.

In de nieuwe situatie is voortdurende inkijk mogelijk in onze tuin, woonkeuken, woonkamer,

serre en in de werkkamer op de eerste verdieping. Wij kunnen ons dagelijks leven (behalve het gebruik van slaapkamer en badkamer) niet meer leven, zonder door de bewoners en

personeelsleden gezien te worden. Los dat onze tuin in een koker veranderd door deze hoogbouw, is dit een enorme inbreuk op de bestaande situatie en een bovenmatig ernstige

aantasting van onze privacy. Ons verzoek is naast de bouwmassa naar beneden te brengen ook aanpassing van het plan, nodig om onze privacy te beschermen. Door het plan zal veel waardevol groen verloren gaan Nogmaals willen wij aangeven dat het groen een belangrijk onderdeel van de kerk en zijn

omgeving is. Dit wordt ook meerdere malen genoemd in het cultuurhistorisch rapport. De waarde van groen en bomen in de nabijheid van de Clemenskerk zijn waardevol. De openplekken rondom de kerk die zicht geven op het groen van de omliggende bomen wordt straks volgebouwd. De kerk en de pastorie staan hierdoor straks ingeklemd tussen de

bebouwing, voornamelijk gezien vanaf de Loeffstraat en de Hofstad. De leesbaarheid en gaafheid van de kerk in het groen gaan hiermee verloren. Er moet zelfs een monumentale boom wijken voor het volbouwen in de directe omgeving. In het bestemmingsplan wordt wel aangehaald hoeveel en welke bomen er staan, zelfs de levensduur van de bomen wordt benoemd. Echter wordt er met geen woord gerept over hoe deze waardevolle bomen te

behouden.

Er wordt wel aangegeven dat 9 bomen door dit plan zullen sneuvelen.

Een mogelijke oplossing in deze gedachte is meer afstand tot onze woning met bomen ertussen. Daarmee is er voor het straatbeeld meer afstand tot de bestaande bebouwing gecreëerd en wordt dit beeld nog eens verzacht door het toevoegen van bomen die voor de bebouwing staan.

Na het realiseren van het plan daalt onze woning zwaar in waarde Nu bij planschadeclaims een steeds groter deel van het nadeel voor eigen risico blijft, moet dit nadeel zo klein mogelijk blijven. Een goede ruimtelijke ordening vraagt dat u het nadeel voor omwonenden waar mogelijk beperkt en niet zoals nu wordt vergroot. Een reden te meer om te zoeken naar andere woonvormen waarbij geen of minder planschade te verwachten

is.

Wij nodigen u uit om de situatie ter plaatse te bekijken U krijgt dan een beter beeld van de situatie.

(geanonimiseerd) Reactie op bestemmingsplan St. Clemenskerk

Wij vragen u het bestemmingsplan niet in procedure te brengen In ieder geval vragen wij u beantwoording op de door ons gestelde vragen in deze brief,

tegemoet te komen aan deze inspraakreactie en het plan aan te passen. Belt of mailt u ons gerust als u nog vragen hebt

U bereikt ons op telefoonnummer mm kunt ook mailen naar

(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) Met vriendelijke groet,

(geanonimiseerd)

(geanonimiseerd) Reactie op bestemmingsplan St. Clemenskerk

(geanonimiseerd)

Wij vragen u het bestemmingsplan niet in procedure te brengen In ieder geval vragen wij u beantwoording op de door ons gestelde vragen in deze brief, tegemoet te komen aan deze inspraakreactie en het plan aan te passen. Belt of mailt u ons gerust als u nog vragen hebt U bereikt ons op telefoonnummer: (geanonimiseerd) BN, v kunt ook mailen naar (geanonimiseerd) Met vriendelijke groet,

(geanonimise rd)

Reactie op bestemmingsplan St. Clemenskerij (geanoimserd) (geanonimiseerd) WN

(geanonimise rd)