68 inwoners Sprang-Capelle over Oproep aan raad van Waalwijk tot actie bij misstanden Dakenstroom

Onderwerp: Onderwerp: Oproep aan raad van Waalwijk tot actie bij misstanden Dakenstroom

Geachte leden van de raad, Graag breng ik via deze weg een zeer kwalijke en urgente kwestie onder uw aandacht die raakt aan het vertrouwen in ons gemeentelijk bestuur.

1. Achtergrond en aanleiding Op 7 november 2024 bespraken wij met de wethouder misstanden bij Dakenstroom, een project van woningcorporatie Casade. Daarbij werd erkend dat Casade onterecht €700.000 belastingvoordeel verkreeg, wat leidde tot een wetswijziging. Op 18 juni 2024 bereikte de situatie een dieptepunt. Tijdens een algemene ledenvergadering van Dakenstroom: •

Werd ons, zonder voorafgaand overleg en mogelijkheid tot wederhoor, n.a.v. onze inspanningen om de misstanden aan het voetlicht te krijgen een kostenpost van €23.000 opgelegd; •

Waarna er een grimmige sfeer ontstond, waarbij kritische stemmen werden weggehoond en intimidatie plaatsvond; •

Voelden wij ons niet langer veilig om kritische vragen te stellen of misstanden aan te kaarten.

2. Gemeentelijke verantwoordelijkheid en reactie De Wet goed verhuurderschap verplicht gemeenten om misstanden zoals deze te onderzoeken en indien nodig maatregelen te treffen. Desondanks stelt de wethouder dinsdag 26 november 2024 om 14:49 in een e-mail:

"Ik heb u laten weten dat de gemeente niet bevoegd is om op te treden tegen bijna alle zaken die u naar voren heeft gebracht in dit gesprek." Volgens de Inspectie Leefomgeving en Transport is dit een onjuiste interpretatie, aangezien de gemeente wél verantwoordelijk is voor het toezicht op deze wet, ook bij woningcorporaties. Wanneer ik vervolgens vroeg om heronderzoek, werd dit zondag 27 november 2024 om 12:27 in een e-mail afgewezen met de mededeling:

"Ik zie dan ook geen aanleiding om hier opnieuw naar te (laten) kijken." Daarnaast baart het ons zorgen dat kritische burgers niet langer te woord worden gestaan en zelfs zonder pardon communicatiebeperkingen krijgen opgelegd, zo ook bij mij met kenmerk 2024-036312. In een van haar laatste e-mails schreef de wethouder dinsdag 26 november 2024 om 14:49:

"Eerder liet het college u al weten dat zij niet meer zal reageren op berichten van u over dit onderwerp. Dit is dan ook míjn laatste reactie." Dit roept fundamentele vragen op over de rol en verantwoordelijkheid van het gemeentebestuur. Hoe kunnen inwoners vertrouwen hebben in een bestuur dat wetgeving niet naleeft, signalen van misstanden negeert en kritische burgers niet te woord staat? De Ombudscommissie Waalwijk is pas bevoegd een klacht in behandeling te nemen nadat de klachtenprocedure bij de gemeente is afgerond. De Geschillen-Commissie Midden-Brabant heeft vastgesteld dat Dakenstroom niet onder Casade valt en de Aedes GovernanceCode Commissie voelt zich niet bevoegd om een uitspraak te doen. Ondanks een ingebrekestelling heeft men geweigerd om op adequate wijze actie te ondernemen.

3. Vragen aan de raad Wij verzoeken u de volgende vragen te beantwoorden: 1. Deelt u de mening dat de gemeente in deze kwestie niet voldoet aan haar wettelijke plicht in de Wet goed verhuurderschap? 2. Hoe kan het vertrouwen van inwoners worden gewaarborgd wanneer wettelijke verantwoordelijkheden worden genegeerd? 3. Waarom heeft de aanwezige vertegenwoordiger van de huurdersbelangenorganisatie van Casade op 18 juni niet ingegrepen? 4. Waarom is er, ondanks herhaalde meldingen, geen ingrijpen geweest vanuit Casade en de toezichthouders? 5. Is het gebruikelijk dat het gemeentebestuur communicatiebeperkingen oplegt aan 'lastige' burgers, zoals in dit geval klokkenluiders? 6. Bent u door de wethouder geïnformeerd over een nader onderzoek naar de installatie van Dakenstroom? Tijdens het gesprek op 7 november werd ons door de wethouder toegezegd dat dit zou gebeuren. Het onderzoek dat toen had plaatsgevonden, betrof echter enkel een aansluitingsonderzoek van Enexis, dat zich beperkt tot de hoofdaansluiting. 7. Waarom heeft de Autoriteit Woningcorporaties niet adequaat ingegrepen en ons steeds verwezen naar het gezag van de gemeente, terwijl uit deze brief blijkt dat zij op de hoogte was van de misstanden? 8.

Zou het, naast de aanbevelingen uit de uitspraak in de bijlagen, passend zijn om de klokkenluiders een substantiële vergoeding van Casade en de gemeente toe te kennen, of hen anderszins juridische bijstand te bieden? Omdat een schade aansprakelijkheid advocaat via de reguliere weg zonder toevoeging niet mogelijk is.

9. Vindt u dat de wethouder voldoende verantwoordelijkheid neemt in deze kwestie? Het patroon dat zich in het mailverkeer heeft voorgedaan, lijkt zich in een andere kwestie opnieuw voor te doen bij het mailverkeer in de schriftelijke vragen van SGP en Samen Waalwijk. Dit roept sterk de vraag op of de wethouder wel integer handelt. Daarnaast verzoeken wij u te overwegen de wethouder aan te sporen om aangifte te doen van de intimidatie op 18 juni 2024, zodat de Politie en het Openbaar Ministerie een strafrechtelijk onderzoek naar twee functionarissen van Dakenstroom gaan starten.

4. Problemen met Politie en OM Onze eigen pogingen om aangifte te doen werden niet serieus genomen en gekenmerkt door ernstige procedurefouten. •

Wij werden telefonisch ontmoedigd om aangifte te doen;

•

De verbalisant die de aangifte opnam, bleek de familie te zijn van een opzichter van de woningcorporatie, wat zijn objectiviteit in twijfel trok; •

De verbalisant was zeer demotiverend door te sturen naar een civiele zaak en maakte nare opmerkingen als: “Ik krijg er toch wel voor betaald. Ik ga het wel intypen.”; •

Onze aangifte werd niet volgens protocol verwerkt. Zo ontbrak een hulpofficier, wat wel vereist is bij klachtdelicten; •

De aangifte werd volledig uit zijn verband getrokken.

Na veel bellen heeft de leidinggevende van de verbalisant op 5 juli 2024 per telefoon en email voorgesteld dat wij de aangifte zelf schrijven en die het dan geautoriseerd bij het Openbaar Ministerie zou indienen. Deze gang van zaken heb ik aangekaart bij de landelijke en regionale korpsleiding, waarna de teamchef van basisteam Langstraat telefonisch contact opnam om excuses aan te bieden en het proces te corrigeren. Hierop werd een onafhankelijke verbalisant van een ander korps naar Sprang-Capelle gestuurd om, met bijstand van Slachtofferhulp Nederland, onze aangiftes opnieuw op de juiste wijze te nemen. Procesverbalen: Kort daarna werd een onderzoek gestart, maar dit werd na enkele weken zonder de enige getuige te horen gestaakt. •

Een gebiedsofficier van het Openbaar Ministerie en Politie Hart van Brabant - wat bij smaad en laster ongebruikelijk is - gaf aan dat er geen sprake was van smaad of laster. Hij stelde zelfs voor om nogmaals met Dakenstroom in gesprek te gaan. Op ons verzoek heeft de huurdersbelangenorganisatie hun adviseur van de Woonbond benaderd om een poging te doen dit gesprek te organiseren. Helaas zijn wij afgehaakt, omdat de huurdersbelangenorganisatie, de directeur-bestuurder van

Casade, de voorzitter van de raad van commissarissen en het bestuur van Dakenstroom weigerden een inhoudelijk gesprek op de bewezen misstanden te voeren. Bovendien heeft een eerder gesprek met Dakenstroom geen gerechtigheid geboden voor de misstanden; •

Ons bezwaar bij het OM werd afgewezen;

Dit roept fundamentele vragen op over de rechtsbescherming van burgers en de zorgvuldigheid waarmee aangiftes en onderzoeken worden behandeld. Wij vragen u daarom: 1. Welke stappen kan de gemeente zetten om bij de verantwoordelijke instanties aan te dringen op een objectieve en zorgvuldige behandeling van aangiftes van burgers? 2. Wat vindt u ervan dat het Openbaar Ministerie het onderzoek staakte zonder de getuige te horen, en hoe kan de gemeente zorgen voor een zorgvuldiger en transparanter proces? 3. Kan de gemeente in gesprek gaan met de politie om te waarborgen dat burgers zonder ontmoediging of partijdigheid aangifte kunnen doen van strafbare feiten? 4. Is het college bereid contact op te nemen met de Autoriteit Persoonsgegevens over de registratie van subjectieve politie-aantekeningen over burgers? Voorbeeld uit politiearchief (4 juli 2024, PL2000-2024176576):

"Deze melding is er een van velen. Dhr. .. en ..willen beide aangifte doen van een strafbaar feit. Men deelt constant informatie met elkaar. Als .., bij wijze van spreken, een snoepje heeft gehad en .. niet, gaat .. in de pen. Beiden heb ik meer dan voldoende keren te woord gestaan en oplossingen aangeboden. Het lijkt dan of men het snapt en er vrede mee heeft. Dan toch volgt 1 of 2 dagen later dat het toch anders moet en zijn beiden onredelijk in hun eisen en manier van communiceren. Gelukkig, maar ook spijtig, dat ik niet de enige ben met deze ervaring, maar ook de medewerkers RSC die het gesprek aangaan." 5. Terugvordering van €700.000 en rol van INNAX Tot slot vraag ik u om een standpunt in te nemen over de €700.000 aan onterecht verkregen RVV-subsidie door Casade, wat het van BZK mag houden na het corrigeren van de energielabels. Wat het RVO in haar memo van 2023 in de bijlagen weerspreekt. Ik verzoek u te overwegen de wethouder aan te sporen actie te ondernemen om dit bedrag terug te vorderen of ervoor te zorgen dat het direct ten goede komt aan de 186 gedupeerden met foutieve energielabels. Dit zou hen kunnen behoeden voor een wachttijd van 15 jaar op verduurzaming van hun woningen.

Bovendien speelt er een bredere vraag op landelijk niveau: heeft ingenieursbureau INNAX dezelfde constructie toegepast bij andere woningcorporaties? Dit zou betekenen dat er sprake kan zijn van miljoenen euro’s aan onterecht verkregen subsidies. Wij vragen u daarom ook: 1. Bent u bereid om op gemeentelijk niveau een onderzoek te starten naar de betrokkenheid van INNAX bij Dakenstroom? 2. Wat is uw mening over het feit dat Casade haar daken verpacht aan een commercieel ingenieursbureau, dat de winst uit de opwekking genereert? Volgens de oprichtingsakte van Dakenstroom gaat alle opwekking naar INNAX, wat vervolgens is vastgelegd in een zakelijke overeenkomst tussen INNAX en Casade, die niet voor inzage beschikbaar is. Vindt u dat deze overeenkomst, gelet op de misstanden, openbaar gemaakt zou moeten worden? 3. Wat vind u ervan dat de energielabels zowel zijn vastgesteld als hersteld door een BV onder de holding van INNAX? 4. Deelt u de mening dat de schade voor de 186 gedupeerden betrekking heeft op de misgelopen opgewekte stroom, aangezien de panelen volgens het energielabel aan de woningen waren toegekend? 5. Kunt u nagegaan welk standpunt ACM heeft ingenomen na melding van Enexis voor een mogelijk illegale situatie? 6.

Is het college bereid een signaal af te geven aan de VNG of het Rijk over mogelijke tekortkomingen in de controle op energielabels en certificeringsinstanties zoals Kiwa, aangezien Kiwa haar kerntaak – het waarborgen van betrouwbare certificering – in deze misstanden niet heeft nageleefd? Dit wordt tevens erkend in de memo van het RVO. 7. Wist u dat INNAX vergelijkbare projecten zoals Dakenstroom ook op andere locaties in Nederland heeft opgezet, waaronder Uit ons Dak in Oosterhout? Deze projecten vallen sinds kort onder Delen Duurzame Energie, een initiatief van INNAX. 8. Wil de gemeente met de memo van het RVO in de bijlagen aandringen op een breder landelijk onderzoek naar schijnverduurzaming en onterecht verkregen subsidies, bijvoorbeeld via de VNG dit bij de Tweede Kamer aan te kaarten? 9. Welke stappen kan de gemeente zetten om transparantie en correctie af te dwingen? Indien er geen stappen worden ondernomen, vragen wij u te overwegen of verdere politieke consequenties nodig zijn om deze situatie recht te zetten. Voor een nadere toelichting ben ik bereikbaar op

6. Oproep tot openbare raadsvergadering Gezien de ernst en duur van deze misstanden verzoeken wij om een openbare raadsvergadering. Wij verwachten dat de wethouder en betrokken instanties hier verantwoording afleggen, en dat er concrete stappen worden genomen om de situatie op te lossen. Met vriendelijke groet,